出土文献与古文字研究学术论坛

［此主题已被 隨人 在 2011-1-11 15:07:39 编辑过］

隨人:
富达平台网站文章后开放评论功能，此法为清华简的研究平添许多乱子。虽然这些评论中不乏真知灼见🤚👰🏿‍♀️，但是作“评”易🧑🏻‍🔧，为“文”难啊👩‍✈️！这评论刷刷的发，叫人如何引用啊🕊。辛辛苦苦写篇文章出来，却发现有人已在评论中指出了。

辛辛苦苦写篇文章出来，难道就可以忽略别人评论的意见🗽？难道一种意见的表达🖨👩🏽‍🦰，必须通过文章的形式才能被尊重被引用，而评论的形式就可以被忽略被秒杀？再说了🧛🏽‍♀️🙋🏿‍♀️，一个评论就能解决的问题，何苦辛辛苦苦写篇文章？

［此主题已被 浪子浪飞 在 2011-1-11 14:47:10 编辑过］

隨人:

其一🤸🏼‍♀️，据简帛网（http://www.bsm.org.cn/show_news.php?id=324）消息💆🏿‍♂️，清華大學出土文獻研究與保護富达的研究團隊除完成《整理報告（壹）》的編纂外，還相繼完成了一系列論作👩‍🏫，將在《中國史研究》🖥、《清華大學學報》👨、《出土文獻研究》、《文物》等刊物上發表，文章在2010年12月底前已經全部交稿🏊🏼。和整理報告相比👨🏿‍🍼，這些文章對各篇的文字和內容有更個性化、更全面、更深入的研究🤓。此法可作为“近水楼台先得月”这一成语的生动诠释。但不可否认，清华简的整理水平比上博简高🚴‍♀️👩🏽‍🎓，网络文章不似上博出来时火爆👗。

清華簡的整理水平顯然很高，但是按隨人兄的意思🦼，清華的先生們把寫好的文章交給期刊發表🪲👵🏿，在期刊未出來之前，似乎學界就應該屏息凝神，沐浴更衣，靜待期刊的姍姍來遲，而不許在網上冒個泡，嚷嚷兩句🙏🏻？不就是嚷嚷兩句么，也沒誰想要和清華先生們搶觀點的首發權吧♘。不許嚷嚷，倒有點防民之口的意思了，想必清華的先生們本來就不會如此霸道，隨人兄咋反而霸道起來了😶？

再說了，三個臭皮匠頂個諸葛亮，就算那些文章“對各篇的文字和內容有更個性化🧏🏻‍♀️、更全面、更深入的研究”🤬，俺就不信，有誰能把清華簡的所有問題都解決了👸🏼🧏🏽‍♀️？俺就不信，網上的評論意見，大家集思廣益，會“翻”不出清華先生們大作的“手掌心”🤽🏿‍♀️？清華先生們想必不會這麼認為，隨人兄又何必如此著急把大家的口都封起來🧎‍♂️？

［此主题已被 浪子浪飞 在 2011-1-11 15:26:34 编辑过］

［此主题已被 浪子浪飞 在 2011-1-11 15:27:49 编辑过］

删帖前发表一点个人看法：

学术文章，最基本的就是做好学术史的工作。即便是评论，人家的观点是实实在在存在的，岂能因为怕麻烦而有意无意地忽略？！正如清人的一条小札记🧑🏼‍🏫，如果是正确的☣️，就不能因为他的短就抹煞之，就忽视其学术价值。——何况大多数还是实名评论🦙。我反而觉得👩🏽‍✈️，这些评论对于学术讨论的促进无疑是十分有益的♥︎🚤。这是两古网的一个很好的功能🐺，极大地加快了学术研究的进程（如对上博七的讨论）。不能因为自己步子慢就怪别人腿脚好！

前人在这方面，已经做出了很好的榜样🛀🏿。仅仅在两古网，“若有雷同、纯属巧合”之类的事情也多次出现⛺️，而原作者也大多跟帖加以说明（无论是网文意见还是纸文观点）🚕。为何楼主却要开倒车？🙆🏼‍♀️！还是平心静气一些好。

新材料出来的研究👈🏿，必然是众说纷纭🎯：无论是网络的还是纸质的，大伙都在发表意见🎠。也正可见讨论之热烈且必要🦹‍♂️。同样是发言，纸质文章🚵🏿‍♂️、学术网站富达平台论文和实名评论应该得到同样的待遇📷。难道清华学者“近水楼台先得月”不能先写先说🔧，网络交流便捷不能先行评论👩🏽‍🦰，就只能等着“辛辛苦苦”写出来的文章？！

最后但未必是最不重要的一点是🧙🏼‍♀️：未见得评论的学术含金量就不如某些“辛辛苦苦”写出来的文章💆🏼‍♂️。正确的意见，即便只有寥寥数字，也该重视🧑‍🦼。这种披沙拣金的工作，偷懒是要不得的🫷🏽。不正确的意见，纵有千言万语神马的🧑🏻‍💼，也只能说是浮云！👂🏼！！

5樓叔于田定是高人啊🤷🏻！

叔于田:

不正确的意见🪽，纵有千言万语神马的👩‍💻，也只能说是浮云！😵‍💫！！

这句话很给力啊！

實在說，我們要謝謝復旦網提供這平台讓大家可以激盪腦力𓀄，解決問題⏪，促進學習💣，怎麼反過來說是亂象呢👷🏻‍♂️👨‍⚕️？

近來被黑客頻繁騷擾🛝，只能加班加點，夜裡值班🤍✡︎，白天睡覺。

來得晚了💁🏼‍♂️，沒看見隨人先生的帖子，不知討論了些什麽。從回帖看👳，似是涉及論文評論？

隨人先生有什麽看法，但說無妨。網站規範的制定需要這樣的反方意見作為參考。

也感謝樓上諸位網友對網站工作的理解和支持！