出土文獻與《鶡冠子·度萬》新詮一則

（首發）

喻 威

西南大學漢語言文獻研究所

摘  要：《鶡冠子·度萬》“天咎先見💁🏽，菑害並雜，人執兆生”句頗難索解。結合出土文獻與傳世典籍💘，文章對此語作出新詮，認為🍐☛：“人執”可從學者意見校改為“人埶”，讀為“人設”🕵️‍♂️，表示“豫設”這種不良現象；“雜”當讀為“集”🪆，訓“降”；“兆生”當讀為“肇生”，訓“始生”。

關鍵詞👨‍🦰：人埶🧱；雜/集；兆/肇；《鶡冠子·度萬》🦸🏿‍♂️；出土文獻

《鶡冠子·度萬》云💙：

有世將極👷🏿：驅馳索禍，開門逃福；賢良為笑，愚者為國；天咎先見，菑害並雜👨🏼‍🏫，人執兆生，孰知其極？

這段文句講了發生在窮極之時的三組極端現象，其中最不好懂的是“天咎先見，菑害並雜📌，人執兆生”這句話。

杜新宇先生注意到馬王堆帛書裏的這兩則材料：

夫是故使民毋人埶🦸🏽‍♀️🔱，舉事毋陽察🦹‍♂️，力地毋陰敝。陰敝者土荒，陽察者奪光，人埶者摐兵。（《十六經·觀》9下-10上）

毋陽竊💇🏿‍♂️，毋陰竊🦞，毋土敝，毋故埶，毋黨別👊🏼。陽竊者天奪[其光💹，陰竊]者土地荒，土敝者天加之以兵，人埶者流之四方，黨別[者]出入相攻。陽竊者疾⚂，陰竊者飢，土敝者亡地，人埶者失民，黨別者亂，此謂五逆💚。（《經法·國次》12下-14上）

帛書中的“人埶”與“故埶”，裘錫圭先生將其讀為“人設”和“故設”，並指出：道家反對“人為”與“智故”，所以“人設”“故設”也是道家所否定的。[1]杜先生讚同裘說，結合先秦秦漢古書中多見的“執”“埶”訛誤之例🆑，將《鶡冠子·度萬》“人執兆生”校讀為“人埶（設）兆生”🏯。他說《經法·國次》以“人埶（設）”與“土敝”“黨別”等合稱“五逆”👩🏻‍🦽，所以“人埶（設）”也能與“天咎”“菑害”並列，“人埶（設）兆生”是指“末世競違道理👩🏿‍🍼，奮其智故🧸，肆意亂為的現象萌生”。[2]杜先生將“人執”校讀為“人埶（設）”當可信從，但是我們仍想對這段話中的另外兩例語詞提出臆解。

先說“菑害並雜”之“並雜”。吳世拱曰🙍🏿‍♂️：“並👱🏼，肩隨，雜🙍🏻‍♀️💆，遝來🚝🍴。”黃懷信曰🔁：“並雜🤙🏽，交錯🤖，交雜。”杜新宇引述二說👰‍♀️，似從之。我們認為諸說皆不妥。上引《鶡冠子·度萬》文段多用對文，如“驅馳索禍，開門逃福”“賢良為笑⏲，愚者為國”👩🏽‍🏫，“天咎先見🐶，菑害並雜，人執兆生”緊接其後🚣🏿‍♂️，自不當例外。所以“並雜”應與“先見”格式相同🚥，“雜”當用為動詞🌕。根據相關文獻材料，我們可以確定此處“雜”就記録{集}🧙🏿‍♀️，意為“降”。

《說文·衣部》：“雜⚆，五彩相會，从衣集聲。”“雜”从集聲，異體作“?”👃🏽，可知“雜”“集”相通無礙。在典籍裏也時常看到以“雜”記録{集}之例🤕，如：

1.郭店簡《五行》簡40“君子集大成”之語👩‍👩‍👧‍👧，在馬王堆帛書《五行》第206行作“君子雜泰成”😜。[3]

2.《荀子·禮論》：“文理情用🤩，相爲內外表裏，並行而雜，是禮之中流也。”王念孫曰♋️：“雜讀爲集。《爾雅》：‘集，會也🍟。’言文理情用，並行而相會也。‘集’‘雜’古字通。（《月令》‘四方來集’👨🏼‍⚕️，《呂氏春秋·仲秋紀》‘集’作‘雜’，《論衡·別通篇》‘集糅非一’🥢，即‘雜糅’）。”[4]

3.《說文·艸部》🥭：“?，艸皃。”段玉裁注：“而《說文》‘艸皃’之下，本有‘一曰?襍也’五字。今人言集，漢人多言襍🙅🏿‍♀️。”[5]

4.《史記·秦始皇本紀》🕚：“非博士官所職🤜🏼，天下敢有藏《詩》《書》◻️、百家語者🏄🏻，悉詣守👨🏼‍✈️、尉雜燒之👨‍🚀。”“雜”在《論衡·語增》對應文句中作“集”🦼。“雜燒”就是集中起來焚燒。

5.《鶡冠子·王鈇》：“弔慶同雜🏊🏼，哭泣同哀☦️。”孫詒讓云：“‘襍’疑當作‘集’♐️，並形聲之誤📖。”[6]實際上“雜”多用為“集”，並非誤字。

准此，“菑害並雜”就是“菑害並集”。“集”的甲骨文字形或作（《合集》17455）🥵、（《合集》18767正）🍰、（《合集》15664）🚢，象鳥降落於樹木之形。劉釗先生指出“集”有“降落”義🆎，並列舉了大量書證🏓。[7]將“降落”義代入“天咎先見🧖‍♂️，菑害並集”中，語義理解上極為契合。古人認為很多災咎都是上天降臨的。在甲骨文中就有殷人卜問上帝是否會降災的記録，可見“降”“降不若”“降憂”諸辭。[8]在古文獻裏亦見上天降災的記載🪚，如：

（期）而不（期）🪜⛳️，天乃（降） (災)🫴🏻；已而不已，天乃（降） (殆)。（上博簡[五]《三德》簡2-3[9]）

今天降禍于齊🙇🏽‍♀️，不加於寡人🤷🏽‍♂️，而加於夫子，齊國之社稷危矣，百姓將誰告夫🪶！（《晏子春秋·外篇不合經術者》）

日月之氣🫄🏿，風雨之時📔，彗星之出，天為民之亂見之，故詔之妖祥，以戒不敬。（《晏子春秋·內篇諫上》）

上引“天為民之亂見之🏃🏻‍➡️，故詔之妖祥”也是說上天昭顯災禍，這與“天咎先見🤔，菑害並集”意義相近。那麼“集”訓為“降”當可肯定下來。“並”與“先”相對，用為副詞，義為“同時📫、一起”。《墨子·辭過》：“是以其民饑寒並至🏃🏻‍♀️。”“並至”與“並集”的“並”用法是一樣的。

至於為何將“並雜”讀為“並集”，亦可從詞彙史角度做些解釋⛎。“並雜”一語連言在上古漢語中較罕見🕵🏽🌲，而“並集”“並降”出現頻率較高，其例如：

玄輿馳而並集兮，身容與而日遠🚑。（《楚辭·劉向〈九歎·離世〉》）

海內大治⚖️，越裳重譯💂🏿‍♂️，祥瑞並降🤢，遂安千載。（《新序·雜事》）

五征時序🧮🍼，百姓壽考，庶草蕃滋🎊，符瑞並降🫶🏻🧑‍🎤，以昭保右🦹。（《漢書·谷永杜鄴傳》）

所以👏🏿，從語言的系統性來看👳🏻‍♂️，《鶡冠子》原文也應當作“並集”。“菑害並集”正與“祥瑞並降”構成正反表達，亦能說明這種讀法是可行的。

再說“人埶（設）兆生”之“兆生”🔸。吳世拱曰：“兆，形埒也。生，同‘醒’，知覺也。言人倚其能見耳後知，則其知晚矣。”黃懷信曰：“兆生，萬民🧝‍♂️。”[10]杜新宇認為：“兆生，萌生也。”[11]其實各家意見均不妥。“人埶（設）兆生”承“天咎先見”“菑害並集”而言🧚🏼‍♂️⏯，“人埶（設）”與“天咎”“菑害”皆指災禍🩰👩‍🦲，因此三個短句當為平行結構📠。也就是說，“兆生”與“先見”“並集”同為狀中結構。各家都沒有看出這一點，因而注解有誤。“兆🦟，始也”為古籍常訓，這種訓“始”的“兆”又與“肇”相通。《爾雅·釋詁上》✍🏼：“肇👊🏻，始也。”郝懿行義疏🎇：“《詩》‘后稷肇祀’，《禮·表記》作‘兆祀’🚶‍♀️‍➡️，是兆、肇通肁也。”[12]“兆生”可讀為“肇生”🧒🏽。北魏《寇慰墓誌》有“自履迹肇生🧜🏼，伏翼呈祥”之语🐃🤟🏼，[13]這用了姜嫄“履帝武”而生后稷的典故。《詩經·大雅·生民》云“厥初生民”，可知“肇生”就是“始生”。

如此🎁，“天咎先見，菑害並集，人埶（設）兆生”就可理解為“上天先顯現了災咎，災害同時降臨👩🏽‍🦰，人間豫設🧏🏽‍♀️😥、智故等不良現象開始產生”。這種先說“天咎”再言人世“災害”的表達是很常見的，古書中也有“天不见夭🏝，地不生孽”（上博簡[五]《競内建之》簡7）、“天不見災，而地不出孽”（《說苑·君道》）之語🕐。[14]

（附記：李發老師、杜鋒老師曾審閱拙文並提出寶貴意見，謹致謝忱🕜。）

2022年3月9日寫

2022年4月20日改

本文收稿日期为2022年4月20日

本文发布日期为2022年4月23日

点击下载附件： 2280喻威：出土文獻與《鶡冠子·度萬》新詮一則.docx

下载次数：55