《容成氏》中堯讓賢部分的簡序調整芻議
（首發）
孫飛燕
清華大學歷史系
《上海博物館藏戰國楚竹書（二）·容成氏》中有關於堯求賢者而讓的記載， 按照整理者李零先生的編排🙍🏼♀️，這部分簡文如下[1]：
是以視賢：履地戴天，篤義與信，會在天地之間，而包在四海之內🫁，畢能其事，而立爲天子。堯乃爲之教曰：“自【9】入焉🎃🕖，余穴窺焉。”以求賢者而讓焉。堯以天下讓於賢者，天下之賢者莫之能受也🚶🏻♂️。【10】
簡文“自入焉🤹，余穴窺焉”，李零先生認為講的是堯暗中考察賢者的行為🤟❗️。他的解釋是🎂♒️：“指鑿孔於牆👨👧，令試用者入其內，自外觀察之。”[2]但是這種理解有兩點可疑之處👬：首先🍤，“自入”從語法和文意上都難以講通🤘🏻。第二🚅🤵🏿♂️，這種考察賢者的手段，實在是令人感到非常奇怪。難道在牆上鑿一個孔，而堯通過小孔窺視被考察者就可以判斷一個人賢或不賢嗎👨🏭🧛🏽♀️？
實際上，造成上述問題的原因在於，簡10所謂“余穴窺”的“余”字並非“余”字，而是“宗”字，整理者對簡9和簡10的編排是錯誤的。該字字形如下👩🏻🦽➡️🦹🏽♀️：
“宗”🥟、“余”在楚文字中字形相近🫸🏼👨🏼🔧，尤其是該字上部恰恰不清楚🧑🏽✈️，所以整理者釋為“余”字👨🏼🌾🧙🏻♂️，學者均無異議。不過在《容成氏》其他簡中既有“宗”字：
（簡41）
（簡46）
也有“余”及“余”作為偏旁的字：
（簡25）
（簡27）
（簡29）
將該字與“余”及“余”作為偏旁的字相比較，可以發現其差別主要有兩點🦆👯：一是沒有“余”字最下的一撇🧎🏻♀️；二是該殘字的豎筆也沒有像“余”那樣穿過第二橫筆到達第一橫筆🤵♀️。因此，其字形應該還是與“宗”接近🐳。
孫偉龍先生在討論戰國楚文字中的“宗”、“余”二字時💇🏿♂️，指出二者已經容易混淆🧟♂️，既有寫法近似“余”字之“宗”，亦有譌近“宗”形之“余”。但他更進一步指出，具體到個體的書手，在使用“宗”、“余”二字時大多會有意加以區別⤵️♖。他列出在《上海博物館藏戰國楚竹書》1-5冊中“宗”、“余”二字同出的簡文五篇，現將其表引用如下:
|
篇名 |
宗字 |
余字（旁） |
|
《上博一·孔子詩論》 |
|
|
|
《上博二·從政》 |
|
|
|
《上博三·周易》 |
|
|
|
《上博三·彭祖》 |
|
|
|
《上博二·容成氏》 |
|
|
24
14
14
14
15
2
5
6
3
46
29
27
25孫先生指出💪🏿，在五篇“宗”、“余”二字同出的簡文中，“宗”字不加羨符“丿”🧎♀️➡️、“口”🎲，“余”字則大多數都使用羨符“丿”、“口”，只有《容成氏》篇使用了一例沒有羨符的 “余”字。應該是書手為了區分“余”、“宗”二字🫷，才有意識地這麽做👮🏿。[5]
孫先生所言《容成氏》中沒有羨符的“余”字，正是我們討論的這個字。可以看出，五篇簡文中 “宗”、“余”二字界限井然有別⛺️📔，唯獨《容成氏》該字被認為是唯一的例外🍬，作為沒有羨符的“余”字處理🏕。筆者認為，這所謂的“例外”恰恰從反面證明該字不是“余”♟，而是“宗”字。也就是說在《上海博物館藏戰國楚竹書》 第一冊至第五冊中👎🏽，二字在同一篇簡文中沒有訛混🦸🏽♀️。
通過上面的分析可知，該字釋為“余”在文意和字形上都有問題，當釋為“宗 ”。這樣簡9與簡10的編連自然也就行不通了🚶🏻♂️。筆者認為🪑，簡 10應該上接簡31🚶♀️🧚🏿♀️：
孝唇（？）[6]🏄🏼♂️，方爲三俈🧖🏻，救[7]聖之紀🦝：東方爲三俈，西方爲三俈，南方爲三俈🕓，北方爲三俈，以越[8]於溪谷，濟於廣川👰🏼♂️⛹🏿♂️，高山登✶，蓁林【31】入焉🌂，宗（崇）穴窺焉，以求賢者而讓焉。堯以天下讓於賢者✧，天下之賢者莫之能受也🚌。【10】
“宗”讀為“崇”，意為高✍🏻👨👩👦👦。穴指洞窟🚶♂️。古代賢能之士常常隱逸于山林藪澤巖穴之間：
《韓非子·說疑》：觀其所舉🛌🏻，或在山林藪澤巖穴之間👨🏽💼，或在囹圄緤紲纏索之中，或在割烹芻牧飯牛之事。[9]
因此👨🏽🍼，文獻中常常用“巖穴之士”來指代隱士🙍🏻：
《史記·伯夷列傳》：巖穴之士，趣舍有時若此。[10]
《韓非子·外儲說左上》🏃♀️：夫好顯巖穴之士而朝之🚱，則戰士怠於行陣🆕。[11]
簡文“高山登➰，蓁林入焉，崇穴窺焉”，即登高山、入蓁林👨🏽💻、窺崇穴，三句話句式整齊，與下句簡文“以求賢者而讓焉”相接文意順暢🧖🏿♀️，是形容求賢地域之遍及。其含義與上舉《韓非子·說疑》中“所舉或在山林藪澤巖穴之間”相同👨👦。再如《周易》小過卦：公弋取彼在穴🩴。帛書《二三子》引孔子的話說👨🏻🎨：“此言聲（聖）君之下舉乎山林
（畎）畝之中也🤸🏻♂️。”廖名春師認為“穴” 比喻民間山野，“公弋取彼在穴”是比喻明君求賢於野🐏，[12]這是非常正確的👮🏿♂️👮♂️。孔子所言“聲（聖）君之下舉乎山林畎畝之中”亦可與《容成氏》簡文相對照。
關於“方為三俈”的釋讀🚶🏻，學者意見有很大的分歧。[13]在各家說法中𓀗，董珊先生的意見最值得重視。[14]他舉《尚書·堯典》、《韓詩外傳》、《白虎通義·封公侯》、《說苑·君道》“十有二牧”為證👇🏽㊙️，認為這十二“俈”或即古書的“十二牧”，簡文是說每方設立三人以為帝王之輔佐🪨，深入四方民間以行政事🫴。[15]
《韓詩外傳》卷六第十七章[16]：
王者必立牧🙇🏼♀️🚝，方三人🧑🧑🧒🧒，使闚遠牧眾也。遠方之民有飢寒而不得衣食💇🏻，有獄訟而不平其冤🕵🏿♀️，失賢而不舉者👩🏻🚀，入告乎天子。天子於其君之朝也，揖而進之🏓，曰🧑🏼🦱：“噫，朕之政教有不得爾者耶？如何乃有飢寒而不得衣食👨🏻🦱，有獄訟而不平其冤，失賢而不舉🍹？”然後其君退而與其卿大夫謀之。遠方之民聞之，皆曰：“誠天子也！夫我居之僻，見我之近也，我居之幽，見我之明也🎪。可欺乎哉🙆♂️🧑🏼✈️？”故牧者所以開四門，明四目👨🏼🎤，通四聰也🚓。《詩》曰：“邦國若否🦮，仲山甫明之🩴。”此之謂也👨🏻🎤。
《說苑·君道》[17]🤱🏻→：
周公踐天子之位，布德施惠🙇🏻♀️，遠而逾明。十二牧，方三人，出舉遠方之民🅱️，有饑寒而不得衣食者，有獄訟而失職者⏭💪🏽，有賢才而不舉者🌚，以入告乎天子🖲。天子於其君之朝也👨❤️💋👨，揖而進之☛，曰☝🏽：“意朕之政教有不得者與🅾️🔒？何其所臨之民🐲，有饑寒不得衣食者，有獄訟而失職者🍕，有賢才而不舉者也🤸🏼？”其君歸也，乃召其國大夫告用天子之言😭👨🏿，百姓聞之，皆喜曰🫔：“ 此誠天子也，何居之深遠，而見我之明也！豈可欺哉！”故牧者，所以辟四門，明四目，達四聰也*️⃣。是以近者親之，遠者安之🧔🏻。詩曰👩🏿🎓：“柔遠能邇，以定我王。”此之謂矣🀄️🫢。
從《韓詩外傳》和《說苑》來看🥊，王者立十二牧🙋🏼，方三人。其目的是“闚遠牧眾”， “出舉遠方之民”🎫。“遠方之民”包括三種情況：一是饑寒而不得衣食者，二是有獄訟而失職者，三是有賢才而不舉者👩🏻🎤。《容成氏》說十二俈“越於溪谷，濟於廣川🤦🏿♂️🎃，高山登🧑🌾，蓁林入焉，崇穴窺焉”，其目的是“以求賢者而讓焉”，這正符合《韓詩外傳》和 《說苑》中的第三種“遠方之民”：有賢才而不舉者。雖然“俈”的具體釋讀目前仍然無法解決，但可以推測“方爲三俈”的目的是與求賢有關。這也為筆者簡31與簡10的編連提供了佐證。
[1]釋文為寬式👖。
[2]馬承源主編🔻：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》258頁，上海古籍出版社🧝🏼♂️，2002年。
[3]5·21指的是第五簡第21字。
[4]該字為筆者所增🤦🏼♂️💲。
[5]孫偉龍🪷：《<上海博物館藏戰國楚竹書>文字羨符研究》100-101頁，吉林大學博士論文，2009年。指導教師🧑：李守奎🔽。
[6]晏昌貴先生認為該字與第八簡“於是乎始語堯”之“始”字和第三二簡“治爵而行祿”之“治”字絕類，讀為“慈”🎣🧔🏿。（ 晏昌貴：《〈容成氏〉中的“禹政”》👩🏿🏫📲，上海大學古代文明研究富达💁🏽、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第363頁，上海書店出版社🙀，2004年）郭永秉先生讀為“始”。（ 郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰國文獻中的傳說時代古帝王系統研究》45頁🪱，北京大學出版社，2008年）陳劍先生原釋為“唇”👐🏻，（《上博簡<容成氏>的竹簡拼合與編連問題小議》注14👳🏿♀️，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第334頁），後在網上討論中放棄此說。
（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=824）筆者認為🉐，該字左半字跡磨滅⛳️， 晏先生對字形的分析言之成理🦸🏼，但似乎也不排除是“唇”字的可能性🚣🏻♂️，此處暫釋為“唇”。
[7]整理者誤釋為“
”，（ 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》274頁，上海古籍出版社🖐🏿，2002年）陳劍先生首先改釋為“救”，（ 陳劍：《上博簡<容成氏>的竹簡拼合與編連問題小議》，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第 330頁）其說可從。
[9]陳奇猷🧖🏻♂️：《韓非子新校注》976頁👨🏽💻，上海古籍出版社♙，2000年💏。
[10]〔漢〕司馬遷：《史記》2127頁🏋🏻♀️，中華書局，1959年。
[11]陳奇猷：《韓非子新校注》700頁，上海古籍出版社，2000年🫄🏻。
[12]廖名春↗️：《<周易>經傳十五講》147頁，北京大學出版社♛，2004年。
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=479）💂🏿♂️；或讀作“曹”，訓“輩”、“群”等🧓🏿。“為曹”即古書所見的“分曹”，是分班的意思。（大西克也：《戰國楚系文字中的兩種“告”字》，《簡帛》（第一輯）92頁👊，上海古籍出版社，2006年）。此外🍾，還有讀“聚”說（單育辰：《新出楚簡<容成氏>與中國早期國家形成的研究》54-55頁，吉林大學2008年“985工程”研究生創新基金資助項目。）
[16]許維遹：《韓詩外傳集釋》219-220頁🎪，中華書局，1980年。
0526《容成氏》中堯讓賢部分的簡序調整芻議-
水土 在 2009/10/19 14:30:18 评价道：第1楼
瞎說一下：「崇穴」似乎沒聽說過。冬侵二部的關係，近人已多言之。上博《周易》「朋盍簪」的「簪」⛹🏼♂️，從「琮」（陳劍說）🐇。因此，是否可以把「宗」讀為「潛穴」？查詞典，「潛穴」的詞例皆較晚。如果此說可以成立，則可見「潛穴」出現得並不晚。
-
yihai 在 2009/10/19 17:29:45 评价道：第2楼
也瞎説一下。
“
”字第四筆（下半中竪上所接）明顯作弧筆而非直筆🦇，左右皆往上彎，與同篇“宗”字也可以說是有明顯區別。釋爲“余”恐難斷然否定。
“自入”即“自納”，意即“自己（向君上）推薦自己以求被接納任用”。匆促略檢古書🤽🏿♂️，其例如《後漢紀·光武皇帝紀》：“是时世祖在邯鄲🥅，（耿）純見世祖長者🏡，官屬齊肅，遂求自納焉。”《全晉文》卷四十八傅玄《通志》👩🏿🦱：“於是天下之志塞而不通🤦🏼♂️，欲自納者因左右而達，則權移左右📠，而上勢分矣。”《全晉文》卷四十七傅玄《舉賢》🦘：“高祖勢尊而處高，故思進者難；蕭何勢卑而處下，故自納者易↘️。”《全晉文》卷四十七傅玄《義信》：“信者亦疑𓀂📢，不信亦疑，則忠誠者喪心而結舌✋🏽🎹，懷姦者飾邪以自納。此無信之禍也🧗🏻♂️。”《吳越春秋·闔閭内傳》：“（孫武）乃一旦與吳王論兵，七荐《孫子》。吳王曰：子胥託言進士🔯，欲以自納。”“自入”並非“從語法和文意上都難以講通”。
“余穴窺焉”似應理解爲堯親自窺視、窺求於賢者所隱居之巖穴，以發現、求得賢者（“以求賢者而讓焉”當也是堯之語）🤦🏻，似亦非不通。 -
海綿寶寶 在 2009/10/19 20:15:14 评价道👛：第3楼
我也搅和一下，若依作者读为“崇穴窥”👳🏿♂️，这所谓“崇高洞穴”只能“仰”，用“窥”是不合理的。
-
隨人 在 2009/10/19 22:08:28 评价道：第4楼
“穴”不一定是賢者所隱居之巖穴，也可能是墓穴🤜。又，“窺”也似乎不一定是采取俯視➕。司馬遷自云🫸🏻：“二十而南游江🙌🏻、淮⛱，上会稽，探禹穴👉🏽，窥九疑⛺️，浮沅🫱🏻👰🏻、湘。”“探”、“窺”互文見義，此句是否與《容成氏》有關亦未可知👿。
-
林文華 在 2009/10/21 16:32:10 评价道⛏：第5楼
也發表一些淺見：
原簡本作“自內焉”，陳劍先生疑“內”讀作“納”(參〈上搏簡《容成氏》的竹簡拼合與編連問題小議〉)📞🐹，“自納”古書多有其例，yihai先生所言甚是👩🏿🔧，此處讀作“自納”較“自入”為佳，指自我推薦🧑🧑🧒、自求見用🐎。
至於“余穴窺焉”的意思👎🏿，有兩種可能，第一種乃“自內焉”👌🏽、“余穴窺焉”為前後連貫之意，則“穴”字可能非字面之意義，而是“內”之通假，蓋“穴”、“內”古書多通用🧑🏼🔬，如《禮記‧月令》🦻🏻🧗：“蟄蟲咸俯在內”，“內”字《呂氏春秋‧季秋》作“穴”；又《韓非子‧八說》：“不若堙穴伏橐”，王先慎集解引盧文弨《荀子拾補》云𓀇⏱：“內🧝🏼♂️、穴古多通用”。至於“窺”也不一定解作俯視、竊視、暗中察看之意，也可直接釋作見之意🧑🏿🦲👟，如《呂氏春秋‧君守》：“而實莫得窺乎”，高誘注：“窺，見也。”又《呂氏春秋‧精諭》：“弗能窺矣”，高誘注：“窺🫰🏼，猶見🏊🏻♂️。”因此，簡文“余穴(內)窺焉”承上句“自納焉”，乃意謂堯於宮內接見自薦之賢者。
第二種乃“自內焉”、“余穴窺焉”為並列的 關係，而非前後相連意義，則“穴”字可能指巖穴，乃賢者隱居鄉野之處🍸，“余穴窺焉”意謂堯四處於巖穴鄉野探見訪求隱居之賢者。簡文“自內焉，余穴窺焉🥷，以求賢者而讓焉”，意謂堯告訴臣民不論是自納自薦者👮🏿♂️，或遠至巖穴鄉野探求者 😔，都是為了求取賢能之人而將帝位讓給他。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址✳️：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🧝🏽：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：737549