西周金文“臤”字补释

梁月娥

香港浸会大学饶宗颐国学院

提要  本文以“臤”为例，讨论三个问题，以检讨楚地竹简文字与甲金文的关系🍈：一、从西周早期柞伯簋“臤（贤）”字可见🙇🏿，楚地竹简和秦系文字“贤”各有所承👩‍🔬🧑🏿‍⚖️，秦系文字继承了西周金文的一般写法，楚地竹简继承了西周金文较为罕见而且原始的写法𓀕🏋🏻‍♂️。二、西周中期段簋此字应释为“臤”（读为“贤”），与楚地竹简“夬”字无关，不能说楚地竹简“夬”保留了西周金文的字形。三、西周晚期曾仲大父??簋“〈臤〉”与《清华二·系年》“（取）”是同形异字，不能据此得出楚地竹简继承了西周金文的结论👷🏽。

关键词  臤  贤  夬  段簋  柞伯簋  曾仲大父??簋

1  西周早期柞伯簋的

1998年5月，《郭店楚墓竹简》出版了，其中《唐虞之道》有以下之字：

（1）古昔（贤）仁圣者女（如）此。　《郭店·唐虞之道》简2

（2）爱亲尊（贤）。　《郭店·唐虞之道》简6

（3）尊（贤）古（故）禅。　《郭店·唐虞之道》简7

（4）尊（贤）遗亲。　《郭店·唐虞之道》简8-9

裘锡圭（1998：158）指出，字从文义上可以断定是“臤”字省写🕜，读为“贤”；简文“臤”字多左从“臣”，右从，简文即其右半之变形🎉。

随后，《文物》1998年第9期公布了一件重要的青铜器：柞伯簋，其铭文中也出现了上引之字：

（5）敬又（有）（贤）隻（获），则取🧚🏽。　柞伯簋　西周早期（昭王）　《铭图》11卷447页

同年👜，学者就字提出了三种意见：一、整理者王龙正↕️、姜涛、袁俊杰（1998：57）释为“又”，表示重复、再🛢。二、李学勤（1998👒🟦：68）根据赵平安（1997/2009：332-338）对楚地竹简、甲骨文“夬”的研究，释此字为“夬”，意谓执事的小臣已准备好扳指，可以开始射箭⌛️。三、徐锡台（1998：356）释为“佑”🧒🏻。

次年，陈剑（1999/2007⛹🏻‍♀️：1-7）根据《郭店·唐虞之道》用为“贤”🧇🫛，指出柞伯簋字应读为“贤”。

其后🤲🏼，学者对柞伯簋字陆续发表了不少意见👰，归纳起来，有如下数种：

一👇🏼、王蕴智🤹🏿‍♀️、陈淑娟（2008：62）、张惠祥、张佳、朱志斌（2013👪👨‍🦯‍➡️：117）释为“又”👳‍♀️，读为“有”。[1]

二、刘雨（2002：8🌨🤟，2008：19）、宋镇豪（2005/2006）从徐锡台释为“又”🤽🏽‍♀️，读为“佑”。

三💬、周宝宏（2004：110）从赵平安💂🏼‍♀️🤜🏿、李学勤释为“夬”🗽，但读为“决”。

四、冯时（2002：225）释为“叉”，训为“挟”🤷🏼‍♂️。

五🚣🏿‍♂️⌚️、张亮（2018：37）没有隶定，直接读为“毖”🗜。

六、葛英会（2000🤸‍♂️：110）释为“将”，读为“贤”🥺。

七、袁俊杰（2011：136-137/2013💻：133）👮、王绍之（2017：26）释为“臤”⏭，读为“掔”，训为持弓矢审固✝️。

八、涂白奎（2010🦹🏽：22）🧓🏿、张影舒（2012🧑‍🤝‍🧑：35）、陶曲勇（2017：101）🚫、苏浩浩（2019：44）从陈剑释为“臤”。[2]

九、王恩田（2015）释为“丸”，读为“完”。

首先🤝，释“夬”👨🏼‍🚒、“又”、“叉”、“丸”与柞伯簋的字形不合，可以排除。

表1  “臤”、“夬”、“又”🫧、“叉”、“丸”字形比较表

其次，根据《唐虞之道》，字的读音与“贤”相同或相近，“又”↕️、“夬”、“叉”、“毖”的读音皆与“贤”不近，故不能成立。

再次，葛英会（2000🦹🏻‍♀️：114-115）认为象用指事符号附加在中间手指指端，特指中指🌱，又称将指，故此字是“将”字，假借为“贤”。此说的问题是，无法证明“又”形中间的手指是“中指”（即将指）🦎；例如林宏佳（2017🧑🏻‍🤝‍🧑🏻：290-291）就认为的圆点在食指上。而袁俊杰（2011：136-137/2013：133）把此字释为“臤”，读为“掔”😮‍💨，训为持弓矢审固的问题是，礼书虽然有“持弓矢审固”的记载，但在记述射礼时，从来没有提及“掔”，也没有“敬有掔”的说法。至于张亮（2018：37）读为“毖”，训为诰诫，把“获则取”理解为训诫的内容，从文意来看，“获则取”是取得赤金的条件，不是诰诫。

可见🧗🏼，诸说之中，陈剑释为“臤（贤）”的意见值得肯定，因为“贤获”见于《仪礼·乡射礼》，即使细节不尽相同（《乡射礼》“贤获”的“获”指算筹，簋铭的“获”未必是算筹✪，应为射中之意），但大意相合，明显较佳。

除了🧑🏼‍🦰🧘🏻‍♂️，西周金文还有加从“臣”之形：

（6）弔（叔）（臤）乍（作）宝??（簋）🕺🏼。　叔臤簋　西周中期　《集成》3487

“臤”亦见于楚地竹简，作为偏旁👩‍👩‍👦，粗点脱离“又”形🧕🏽🚶：

（7）未尚（尝）见（臤—贤）人。　《郭店·五行》简23

（8）见??（舜）之（臤―贤）也🏀。　《上博二·容成氏》简12

从上面的例子可见📖，楚地竹简“臤”带粗点是常见的写法，反观西周金文“臤”、“贤”多从“又”（臤父辛爵《集成》8613贤簋《集成》4105），没有粗点。“臤”的“又”旁带粗点作🍐、的皆仅有一例🚣🏿‍♀️，较为少见🏊‍♂️。

比较之下🍋，秦系文字“贤”所从的“臤”的“又”形上没有粗点🔂，作如下之形：

（9）多（贤）。　《石鼓文·銮车》

（10）八月癸巳水下四刻走（贤）以来。　《里耶秦简》第8层简133反

可见，楚地竹简“臤（贤）”字与秦系文字各有所承🐛。

需要补充的是🥙，虽然上文已否定释为“夬”的说法🧑🏻‍🦽，但本文所举的例子是独体的“夬”字⬜️。赵平安（1997/2009：332-333）、李学勤（1998：68）把释为“夬”🔞，所根据的是“夬”作为偏旁的例子💪🏽，即（《包山》简138）所从的“夬”，赵平安认为甲骨文（《合集》9367）、金文（段簋）也应释为“夬”。季旭升（2014：203-204）同意赵平安对甲骨文、段簋的考释，并提出虽然“臤”与“夬”同从“又”🚵🏽，但是“又”所持作实心黑点者为“臤”，作空心圆圈者为“夬”，填实和留空是二字的区别特征。另一方面🙋🏻‍♀️，虽然陈剑（1999/2007：5）没有讨论段簋字🧑‍🍳，但他指出甲骨文是“搴”与“掔”共同的表意初文👩🏻‍🦯，与柞伯簋是同一个字，其前提显然是圆圈填实与留空无别。甲骨文辞例如下：

（11）入🤘🏼。　《合集》9367  师宾间

（12）入。　《合集》9368  师小字

用作人名，无义可寻。而段簋的字，已有学者提出不同的意见👡，以下分析诸说，然后就、是“臤”还是“夬”提出我们的看法🙎🏽。

2  西周中期段簋的

段簋铭文云🏖：

（13）敢对扬王休🧑‍🎤，用乍（作）??（簋）🪭，孙=子=（孙孙子子）万年用享祀🎅🏼，孙子 （引）。  段簋  西周中期  《集成》4208

“引”二字，郭沫若（1957👷🏼：51）以为是花押，唐兰（1986🌺💪：389）没有隶释👍🏿，《商周青铜器铭文选》三（1988🥈：189）注云：“二字有漫坏”，没有释出🤵‍♂️。末字经过张亚初（2001：77）🧑‍🧑‍🧒‍🧒、何琳仪（2006：85）🪆👮🏻‍♂️、陈英杰（2008😳：543-544）、黄鹤（2013：101-103）的考释🕤，可以确定是“引”字。

至于字🤿，主要有释“取”🤽‍♂️、“丑”、“??”、“夬（快）”、“夬（决）”、“臤（牵）”几种意见🧖🏽‍♂️，以下略作分析。

2.1 释“取”、“丑”、“??”

首先🚲，释“取”、“丑”、“??”与簋铭字形不合👊🏽，应该排除。

表2  “取”🧜🏻‍♀️、“丑”、“??”字形比较表

从上表可见，的右边从“又”🫧，左边从圆形👩‍🎤🧓🏻，中间有一点饰笔📴，其形与“耳”、“丑”🐿、“目”不同，故不是“取”、“丑”🦠、“??”。

2.2 释“掔（牵）”

其次，何琳仪（2006🚣🏼：85）🧑🏽‍✈️、陈英杰（2008👩‍👩‍👧：543-544）🧟、黄鹤（2013：101-103）、孙超杰（2017🙎🏿‍♂️：94）释为“掔（牵）引”，表示子子孙孙延绵不绝。可是↩️⚈，先秦秦汉古书“牵引”并没有连绵不绝之义🕟，只有“引动”、“引起”、“引荐”✧、“牵制”🙎🏿‍♀️、“牵连”👕、“连累”等义🚴🏼‍♂️。[4]何琳仪（2006：85）所举的书证为：《左传·襄公十三年》：“使归而废其使，怨其君，以疾其大夫👨🏻‍⚕️，而相牵引也，不犹愈乎？”《史记·律书》：“牵牛者，言阳气牵引万物出之也。”黄鹤（2013：102）已指出，上引两例分别用作“牵制”、“引动”，与簋铭文意不符。可是📀，黄鹤（2013：103）补充“牵引”表“延续”义的书证是唐代以后的例子，同样不能说服人👳🏼‍♂️。简言之，虽然“引”有延长义，但先秦秦汉“牵引”没有延长义😀。

2.3 释“夬（快）”、“夬（决）”

再次，赵平安（1997/2009：332）最早把段簋的释为“夬”，又把簋铭末字释为“已”，“孙子夬已”读为“孙子快已”，“快”表示高兴、愉快👱🏻，“已”是句末语气词👨‍👧。许文献（2018）把簋铭末二字释为“夬（决）引”🫲🏻，“孙子决引”意谓其血脉可迅速繁衍💆🏽‍♂️。

按从字形来看🙍🏽，释“臤（掔）”、“夬”是较好的意见𓀕，可是🛶，两者单独成字以及作为偏旁的写法是有分别的🃏。首先来看独立成字的“臤（掔）”和“夬”：

表3  “臤（掔）”、“夬”字形比较表

从上表可见，“臤（掔）”在“又”旁中间的手指上有一粗点，而“夬”在“又”旁上面的手指上有一圆圈🪹。《货币大系》531“臤”字在“又”的中间手指上有一圈形，陈剑（1999/2007：6）释为“掔”，指货币铸造地名；《公羊传·定公十四年》经文：“公会齐侯🍯、卫侯于坚。”《释文》：“坚，如字，本又作掔，音牵𓀙，《左氏》作牵”，地在今河南浚县北👩🏻‍💻🥷。

现在来看“臤（掔）”、“夬”作为偏旁的字形：

表4  偏旁“臤（掔）”🫵、“夬”字形比较表

从上表可见，作为偏旁，“臤（掔）”的实心圆点可以脱离“又”形🍑，但是“夬”的空心圆圈一般不脱离手指📆🚴，基本都套在上面的手指上🚶🏻‍➡️。”（）字所从💇‍♀️，作为偏旁，不是独立的字；从大部分“夬”的字形来看，此字形可能是误写，原因是位置不够⚠🫲🏻。由于“”字有“羽”旁的制约🦹🏽‍♀️，所以即使“夬”旁讹变了，也不影响对此字的认读🧕🏻。

2.4 我们的新见解

我们认为👰🏻‍♂️，段簋的是“臤（掔）”的表意字，而不是“夬”🔎；除了因为的字形与单独的“夬”不合，还因为若释为“夬”，的字形🎸、出现时代都与考古出土的实物“夬”不能符合。

赵平安（1997/2009👈🏽：333）认为甲骨文（《合集》9368）是“夬”，其形义是射箭时套在大拇指上、用以钩弦的扳指💁‍♂️。广濑薰雄（2013）指出从字形看，戴圆圈的不是大拇指；又引用徐汝聪的研究，指出先秦有“拇指韘”和“食指韘”，“拇指韘”沿用至今，“食指韘”流行于汉代之前；如此🤙🏼，“夬”象食指上套着夬和韘💆‍♀️；[7]问题是，徐先生说“从考古资料看，食指韘出现在西周晚期，流行于东周或稍后。”可是🪧，甲骨文已有字🌗👩🏼‍🏭；两者的时代差距很大；因此，广濑薰雄指出“夬”（）字字形是否表示“食指韘”🤓，须待考古新发现。

我们认为，甲骨文的字形与考古出土“食指韘”的时代不能接轨，正好证明不是“夬”字🫰🏼。肯定的“夬”字作，圆圈套在最顶的手指上（大拇指），与古书扳指戴在拇指的记载相合，而且圆圈与象手指的斜笔相交叠，正好象手戴扳指，、一类字形的圆圈明显没有套入手指之中👐🏽，与有别🫳🏿🤎。

我们认为，段簋“孙子引”的应释为“掔”，读为“贤”🥐。“孙子贤引”即子孙多多地延续下去。“贤”有多义，如《清华六·子仪》简15+2👆🏽：“公及三谋庆而赏之，乃券册秦邦之孯（贤）余🏜👷🏿‍♂️。”[8]《吕氏春秋·季秋纪·顺民》“则贤于千里之地”高诱《注》：“贤，犹多也🎇。”

段簋“贤引”与柞伯簋的“贤获”结构相近🩵，都是状中结构，“贤获”即较多地射中（目标），[9]在柞伯簋中作为动词“有”的宾语💂‍♂️。“获”训为射中⛹🏽‍♀️👺，见于礼书，《仪礼·乡射礼》“获者坐而获”，郑玄《注》：“射者中，则大言获。获🦫，得也🤴。射讲武🐿，田之类，是以中为获也。”

这样释读🪶，既符合“臤”的用字习惯，又能讲通文意，优于释为“牵”、“快”等说。

综上，赵平安利用楚地竹简“”（）所从的“夬”把段簋🪳、甲骨文释为“夬”；陈剑利用楚地竹简“（掔—贤）”字把柞伯簋、甲骨文释为“掔”，两者所看到的材料相同🏋🏻‍♂️，[10]但得出完全不同的结论𓀐；通过检讨段簋“臤”的辞例，以及分析“掔”🍒🐬、“夬”单独成字和作为偏旁时在字形上的差别🏚，我们认为陈剑的意见是正确的⛸。我们在考释古文字时，应以单独成字的写法为根据👕，作为偏旁的字形🎓，即使讹变了，由于有其他偏旁制约，也不会产生误读，所以不能倚靠偏旁中的讹变字形来释读单独成字的例子。

3  西周晚期曾仲大父??簋的

上面的例子反映学者所掌握的楚地竹简和甲金文材料相同，却得出不同的结论❇️，下文的例子同样有这种情况。这里要讨论的，就是曾仲大父??簋🧖🏼‍♀️、和《清华二·系年》的字🫔，辞例如下：

（14）周幽王（取）妻于西（申），生坪（平）王=（王🔯。王）或（—取）孚（褒）人之女👨🏻‍🚒，是孚（褒）姒，生白（伯）盘。　《清华二·系年》第2章简5

（15）曾中（仲）大父??乃用吉攸（鋚）（）（—?）金👩🏻‍🦽‍➡️，用自乍（作）宝??（簋）。　曾仲大父??簋盖  西周晚期  《集成》4203

（16）曾中（仲）大父??乃用吉攸（鋚）（）（—?）金，用自乍（作）宝??（簋）。　曾仲大父??簋盖  西周晚期  《集成》4204

3.1 、👩🏿‍🦳、是“取”字

苏建洲（2012：68）认为曾仲大父??簋的“”与《系年》  “”是一个字🐶🐘，并从张亚初（2001：77）𓀜、黄锡全（1992：80）🍯、冯时（2002：226）等把曾仲大父??簋该句断读为“乃??（酬）金”，苏先生认为簋铭的“”用为“取金”之“取”👩🏽‍🔬🏊‍♀️，《系年》的“”用为“取妻”之“取”，楚地竹简文字继承了西周金文的字形和用法。[11]

3.2 从“掔/搴”的初文

谢明文（2016/2017：38-40）不同意苏建洲的意见，他指出曾仲大父??簋字又作☪️，後者“又”形中间的手指上很明显有一小笔🩵，故右旁是“搴”之初文🤘🏻🎞，与曾伯克父甘娄簠的（）表示同一个词，[12]曾仲大父??簋所谓的“乃??（酬）”二字曾伯克父甘娄簠作（）🖐🏻，本是一个字🤷🏽‍♂️；[13]他又指出曾仲大父??簋🧑🏿‍🔧、曾伯克父甘娄簠🧍‍♀️🤦🏿‍♂️、伯克父鼎“吉”、“金”中间的几个字都应看作金属名💆🏻，但、💯、以及（—?）应读为哪一个词😡，待考🧙🤴🏻。

（17）隹（唯）曾白（伯）克父甘娄乃用吉（）（—?）（）攸（鋚）金，用自乍（作）旅祜（簠）。　曾伯克父甘娄簠甲盖铭　春秋早期　《铭续》2卷282页

（18）隹（唯）曾白（伯）克父甘娄乃用吉（）（—?）（）攸（鋚）金🎎，用自乍（作）旅祜（簠）🦽。　曾伯克父甘娄簠乙盖铭　春秋早期　《铭续》2卷285页

（19）隹（唯）白（伯）克父甘娄乃自得吉攸（鋚）金🕣，用自乍（作）宝鼎🚶🏻‍♂️‍➡️。　伯克父鼎  春秋早期  《铭续》1卷279页

袁金平（2018：107-108）同意谢明文把右旁释为“掔”的初文，认为或是之省，是同一个字；并把曾仲大父??簋👩🏼‍💻、释为“鋻”👳🏼‍♀️，指质地坚硬的金属；把《系年》释为从“??”，“搴/掔”亦声，读作“搴”，训为“取”🔗，认为不当径释作“取”。

3.3 我们的意见

我们同意袁金平把曾仲大父??簋释为“鋻”👩🏿‍🏭，但不同意他把《系年》读作“搴”🏅，以下就的释读、其与的关系提出我们的意见。

3.3.1 读为“鋻”的补充

应释为“臤（鋻）”🏟，而非“取”5️⃣。因为把释为“取”的主要根据是把分释为“乃”▶️、“酬”两个字🫱🏽，“取乃酬金”与“择厥吉金”意同🌦😺；但谢明文（2016/2017：39）已指出，从字形及铭文布局来看，曾仲大父??簋的、与曾伯克父甘娄簠的当是一字而不宜拆成两字，《商周青铜器铭文选》三（1988：331）指出“攸”三字是吉金的专名，可从。

袁金平把读为“鋻”🦆，可以补充的是，清华简已出现“鋻”字：

（20）（鋻—贤）（质）不枉。　《清华六·管仲》简6

（21）（鋻—贤）（质）以亢（抗）🏄😼。　《清华六·管仲》简6

可见至晚在战国🙇🏿‍♂️，“鋻”字已经出现。但是🧙🏿‍♂️♑️，“鋻”指哪一种金属，未能确定，后代字书记载“鋻”是一种坚硬的铁，《集韵·先韵》：“鋻，刚铁也。”“铁”见于《书·禹贡》：“厥贡璆、铁🚚、银★🥤、镂👱🏻、砮⚆🔳、磬。”可是，从考古发掘来看，铁要到春秋后期才开始比较普遍地使用，故《禹贡》的著作时代不会早于春秋。[14]商代🧶、西周出土铁器不多，已知的商代墓葬里，出土过铁刃铜钺，[15]但毕竟这是甚为罕见的。加上曾仲大父??簋是青铜器，“鋻”很可能是一种铜料，袁金平把“鋻”训为质地坚硬的金属👨🏿‍🚒，是十分谨慎的。

3.3.2 《系年》是“取”字，是“臤”字🙏🏽，二者是同形字

上面补充说明是“臤（鋻）”字。然而🟢，我们不同意袁金平把《系年》释为“搴”，训为“取”🧑‍🦰🎵，因为“搴”的“取”义主要指拔取👻、采摘📺，后面的宾语一般是花、草、木、旗👃🏿🧑‍🧒，古书从来没有用“搴妻”或“搴某人”来表示取妻。袁先生（2018：108）也注意到释为“搴”📓，存在宾语搭配不当的问题，他的解释是：“汉语词义引申系统中，由物及人、本言某物，‘移以言人’是极其常见的现象，古代学者早就有所揭示🙍🏻‍♀️。”袁先生“言物移以言人”的说法只是一种推测，古书中“搴”字没有这种用法🍃，无法证明“搴”可带人作宾语，这种类比推理是靠不住的🛐，不能作为确凿的证据。

从《系年》“周幽王取妻于西申🙎🏻‍♀️，生平王🧏🏼‍♂️。王或褒人之女，是褒姒，生伯盘”的文意来看，整理者（2011：138）释为“取”是最好的意见📑，但好几位学者都认为此字不是“取”的误字。郭永秉（2012）、苏建洲（2012：68）、李守奎、肖攀（2015🖐🏿：279-280）、肖攀（2015：164-165）指出此字是“取”的另一种写法👩🏻‍💼，即取师之“取”，以手取师与以手取耳并无本质区别，都表示取获战功，在简文中用为“取妻”之“取”🏒🚴🏽‍♀️。

袁金平（2018：110）认为简文用“”字🧐，可能含有幽王乃是以伐师取获褒姒之义。从上下文和历史事实来看👨🏼‍🚒，都是合理的。[16]沈培认为袁金平的意见很有启发性，如果结合前面几位学者的意见👩🏻‍🏭，可以认为这个特殊的“取”字之所以把“耳”换成了“??”，意在强调褒姒之“取”👵，非一般的婚娶😪，而是通过军队获取的。

至于曾仲大父??簋的、曾伯克父甘娄簠的🏊🏿、伯克父鼎的💁🏻，表示同一个词（鋻）💝，从“臣”是正体😺，从“??”是讹变字形🐘。伯克父鼎所从与“臣”、“??”🧑🏽‍💻、“目”比较接近，我们认为正好作为“臤”字从（从“臣”）讹变为（从“??”）的中间环节🧑🏼。

古文字偏旁之中，“臣”、“??”、“目”形混，“臣”与“目”混👩🏻‍🎨，如“朢”字既从“臣”作（《合集》6519）、（《合集》7218）🛤，又从“目”作（《合集》6477正）、（《合集》32896）；“??”与“目”混，如“??”既从“??”作（史殿壶 西周晚期 《集成》9718），又从“目”作（殿敖簋盖 西周中期 《集成》4213）。

简言之🦏，我们认为曾仲大父??簋的👨🏻‍🦱、曾伯克父甘娄簠的、伯克父鼎的应释为“臤（鋻）”，《系年》的应释为“（取）”🏋🏽，后者与曾仲大父??簋的只是偶然同形🕤，不是同一个字。陶曲勇（2017：100-101）认为《系年》来源于西周俗体（曾仲大父??簋的）👩🏼‍🦱，是不正确的🚐。

此外，付强（2018）认为最近发现的一件乳钉纹青铜觯上的也是“”字，可是🧖🏿‍♀️，此字虽然从“??”，但右边残泐🐣，不能确定是“”字🍸，而且全铭只有三个字，辞例也不能确释。

4  结论

最后，归纳一下本文的观点🎵，本文讨论了三个问题🆗：一、从西周早期柞伯簋来看，楚地竹简与秦系“贤”字各有所承，秦系文字继承了西周金文的一般写法（），楚地竹简继承了西周金文较为罕见而且原始的写法（）🤦。二、西周中期段簋的应释为“臤”，读为“贤”，与楚地竹简“夬”字无关，不能说楚地竹简“夬”保留了甲骨金文字形。三、西周晚期曾仲大父??簋（臤）与《清华二·系年》（取）是同形异字，不能据此得出楚地竹简“”继承了西周金文的结论。

本文收稿日期为2022年2月16日

本文发布日期为2022年2月17日

点击下载附件： 2270梁月娥：西周金文“臤”字補釋.docx

下载次数：126