敦煌佛經疑難字詞考辨三則^*

張小豔

近十多年來🤙🏿，有關敦煌佛經文獻字詞的考釋與研究取得了長足的進步。^[1]筆者近年因工作之需，讀了一些佛經寫卷，遇有不解的字詞，每常參考前賢的研究論著，獲益良多。受教的同時，偶爾也會産生一點不成熟的異見。在此，不揣謭陋🦶，將其中的三則寫成札記，呈請方家指正🧪。

一🧑‍⚕️、兩

①Ф168V-2《四部律并論要用抄》：“問：年[云何]滿廿⛹🏽‍♀️？^[2]答：《僧祇》云：要年滿廿歲，滿廿。若年廿，不滿廿，不得戒🧓🏽，但使滿得受戒。若冬時生✮，夏安居竟受戒🏄🏽‍♀️，是名不滿廿；若春時生，安居竟受戒，是名滿廿☝️；前安居時生👇🏻，還前安居竟受戒；後安居時生，還後安居竟受戒🧑🏻‍🦽，是名滿廿。《四分》家十二月爲一歲🟩，滿廿🐚，人取本生月，皆名滿廿🛗，得具足戒。《僧祇》家逕廿滿😼，得具足戒。如臘月生者至滿廿，始逕十八，故名不滿。如是等要滿廿夏後，方得受戒🌅。”（《俄藏》4/177B）^[3]

按：例中“”類掃描字形🏤🐎，曾良先生皆録作“兩”👠🦹‍♀️。釋云🧕🏽：“‘兩’爲勻衡、相當義。‘廿兩’‘十八兩’相當今之‘二十整’‘十八整’⛹🏻‍♀️，‘兩滿得受戒’意謂平均起來滿了（年歲）才可受戒。《説文》：‘兩，二十四銖爲一兩。從一?。?👩‍👧，平分也👩🏽‍🍳。’段玉裁注🌊：‘?🧑🏻‍🚀，小徐作兩⚧，誤，今正🔓。“也”字今增，此説從?之意。’從段注看來🥡，小徐本已經‘?’‘兩’相混🛑。上文敦煌卷子的‘兩’正是‘?’的意義，‘?’爲本字👱‍♀️，義謂勻衡📭、相當。又《説文》云：‘?，平也。從廿🚵🏼‍♀️，五行之數，二十分爲一辰。從?👷🏽，?🧎🏻‍➡️，平也。讀若蠻。’這兒在此解釋‘?🤦，平也’。‘兩’後來代替了‘?’字🥀。《説文》‘兩’字段注云：‘今自“兩”行而“?”廢矣。’許慎的解釋‘?，平分也’‘?👨🏿‍🏫，平也’，在敦煌文獻中找到了具體語例印證。”^[4]上揭例①中所述內容又見於傳世佛典東晉佛陀跋陁羅、法顯譯《摩訶僧祇律》卷十九及卷三八🔪，其中的“”形皆作“雨”👨🏿‍🔬，曾氏後又撰文以《摩訶僧祇律》卷三八“佛住舍衛城💇🏽‍♂️，爾時世尊制戒，不聽減二十雨童女受具足🚙。時諸比丘尼，滿二十雨童女與受具足。諸比丘尼嫌言：汝滿二十雨不滿二十雨，誰得知者”等句中“雨”爲例，認爲“這些‘雨’字，義不可通；實際上是‘兩’的字誤。古籍中‘雨’‘兩’形近往往相訛🗡，‘兩’爲均衡🔸、相當義🧍🏻，在敦煌卷子中就保存了正確的寫法”🩶，後即引前揭Ф168V-2《四部律并論要用抄》文例及相關考證進行論述，最後又援唐代墓誌中“明兩”誤爲“明雨”之例作參證。^[5]曾氏後文以敦煌寫經Ф168V-2《四部律并論要用抄》中的“”形，推定傳世佛典《摩訶僧祇律》卷三八中的“雨”乃“兩”的字誤。僅就字形論🙋🏻‍♀️🙇🏽‍♂️，曾文將“”形楷定作“兩”🌸，可從🤴🏽。然誠如曾文所言，“雨”、“兩”二字形近易混💯，故上引例①中的“”形是否即“兩”字似還可重新考量𓀐。

檢敦煌佛經寫卷🤹🏿‍♀️，與例①所引內容相關的語句亦見于P.2100《四部律并論要用抄》卷上及P.2148《毗尼心》🚲。其中的“”形，P.2100作“”（《法藏》5/187A）、P.2148作“”（《法藏》7/57A）等形🏒。那麽🪒，其形究竟是“兩”還是“雨”呢🏋🏼？僅憑字形，很難將其分清。只有在具體的上下文語境中，根據文意才能確定其是“雨”還是“兩”💸。從文意看，例①所言是有關受戒的要求和標準的。對此，《四分律》與《僧祇律》兩家所持標準不同：前者較寬👨🏿‍🔧，只要從生月算起，年滿二十即可受戒；後者甚嚴，必須年滿二十👨‍❤️‍💋‍👨、又滿二十“”的情況下才能受戒。所謂滿“二十”，就是要滿“二十夏”，如是方能受戒。例中將“”與“夏”等同起來，説明其在語義上具有某種相關性⛪️。考慮到佛教戒律規定，僧徒在夏季三月中🐐，禁止外出，專心坐禪修道，即所謂“夏安居”，亦稱“坐夏”🤹🏽；因其時正當雨季，故也稱“坐雨安居”。唐玄奘《大唐西域記》卷二“印度總述”之“歲時”下云：“故印度僧徒👞，依佛聖教，坐雨安居，或前三月，或後三月。前三月當此從五月十六日至八月十五日，後三月當此從六月十六日至九月十五日🚵🏻‍♂️。前代譯經律者🔩，或云坐夏🧻，或云坐臘💃🏻。”^[6]慧琳《音義》卷五九《四分律》第十二卷音義“百臘”條云🖖：“力盍反。案《風俗通》曰：‘漢曰臘🗓，獵也👨🏻‍🦱，獵取禽獸祭先祖也。此歲終祭神之名也。’經中言臘，佛者即此義也👷🏽‍♂️。……今比丘或言臘，或云夏👮🏻‍♂️，言兩🏌🏿‍♂️，同其事也↗️🐧，一終之義。案天竺多雨，雨安居，從五月十六日至八月十六日也🙌🏽。土火羅諸國以十二月安居📀。此方言夏安居🧖🏼‍♀️👨🏽‍🔧，從四月十六日至七月十五日🔐。各就其事制名也👩🏼‍🏫。”（T54，p701b2～5）由此看來👩🏻‍🚒，所謂“夏安居”，又稱“雨安居”👯‍♀️，蓋因夏季多雨，故或以“雨”代稱“夏”🦸🏿‍♂️🌌。如此🐈，則例①所謂“滿二十”的“”當是“雨”字🤲🏻，“滿二十雨”就是“滿二十個夏季”的意思🤾🏽。這樣🥮，就不難理解例中所謂“如臘月生者至滿廿，始逕十八，故名不滿”的真切涵義了。其意謂🦇：如臘月出生的人，年雖滿二十👩‍❤️‍💋‍👩，但只經歷了十八個夏季（出生的那年及最後數滿的那年都未過“夏”），不足二十“雨”👩🏻‍🔬，所以稱其“不滿二十雨”。

既然“”乃“雨”的手寫，而非“兩”字，那麽曾文所言“許慎釋‘?，平分也’‘?，平也’，在敦煌文獻中找到了具體語例印證”的説法也就不可爲據了。

二、擛

②Ф324《十誦比丘波羅提木叉戒本》：“不覆頭入白衣舍，應當學；不覆頭白衣舍坐👩🏽‍🎨，應當學；不頭入白衣舍🙇🏼🤹🏼‍♀️，應當學；不頭白衣舍坐，應當學。”又：“人覆頭，不應爲説法除病🦶🏼，應當學🌚；人頭💆🏼🧙🏽，不應爲説法除病，應當學🔫。”（《俄藏》5/185B🏄🏻‍♀️、186B）

按：例中“、”與“”，曾良先生都楷定作“擛”📚，釋爲“摇動”。^[7]從字形看🤴，“”乃“擛”的手寫，而“🧏‍♀️、”則是“擛”的避諱改形字，曾録可從🎈。但從異文及其上下文內容相同的用字看🥼，這一結論恐還須斟酌。例②所述內容也見於劉宋佛陀什等譯《五分戒本》卷一🏊🏽‍♀️，其字作“幞”（T22⇨，p204c15～18）；亦見於姚秦鳩摩羅什譯《十誦比丘波羅提木叉戒本》卷一，其字作“襆”（T23🏘，p477a28～477b2），《大正藏》校記引宋📈、元、明、宫本作“幞”；又見於BD198《十誦律比丘尼戒本》，其字分别作“🕺🏼、、”三形（《國圖》3/460、461）👮🏼。總體來看，上引内容涉及的異文共有“👨‍👩‍👧‍👧、💆🏼‍♀️、、幞😎、襆📆、🧼、👨🏻‍🎨、”諸形。那麽，究竟哪個字形才最切合文本原意呢🕵🏽‍♂️？

綜合文例🙍🏻‍♀️、詞義🌒、字形等方面來考慮👨🏼‍🎨，竊疑作“襆”是。從文例和詞義來看，“、、”不可能表“摇動”義。因爲在例②從出的Ф324寫卷的下文中，本身就有用“摇頭”的語句。文曰🎤：“不摇肩入白衣舍🛫，應當學；不摇肩白衣舍坐🤱🏿，應當學🎊。不頭入白衣舍，應當學；不頭白衣舍坐，應當學。”（《俄藏》5/186A）句中前一“”漫漶不清👒，但後一“”明顯就是“摇”的手寫🌜，其出現的語境跟例②完全相同。從戒律的行文來看，似不可能在同一卷內相隔不遠的上下文中，同時出現表意完全相同而用字迥異的情況。既然“、、”不可能表“摇動”💚🪛，那其義究竟是什麽呢？考慮到例②中“🎼⇨、、”出現的語境都是緊接在“覆頭”之後，頗疑它們的詞義與“覆”近似而略有不同👨🏻‍💼。“覆”者，蓋也，“覆頭”指用布帛等將頭蓋住。而上舉有關“、🍓、”的異文中，詞義與“覆蓋”義近，且可跟“頭”爲賓語的，似乎只有“襆”最相符，因而頗疑其字當是“襆”💆🏿，其餘寫作“幞👨‍🦼➜、🤴🏼、、、、🧑‍🚀、”者🏊🏿‍♀️，或是其换旁異體🏋🏻，或爲其俗寫形訛⇒。

首先，從詞義看，“襆”既可作名詞🤟👱🏽，表示用以覆蓋或包裹物品的布單、巾帕；又可作動詞🪨，轉指用布單💦、巾帕覆蓋或包裹物品。如元魏慧覺等譯《賢愚經》卷十二波婆離品第五十：“於時其母聞兒是語，即取寶案🔝，嚴具器物🚖，以襆覆上🦣，送以與我，令摩訶男逐而看之。已到我前🚫，發去其襆🪽，百味飲食🧛🏼‍♂️，案器悉滿。”（T4，p435c4～6）後秦弗若多羅、羅什譯《十誦律》卷十九：“佛聞是事，語諸比丘🤫：‘從今不襆頭入家內😤，應當學👨🏽‍🔧。’若襆頭入📼，突吉羅；不襆頭入👧👩🏼‍🚒，不犯🎅🏼。”（T23，p135c8～9）上舉二例中，前例中“襆”用爲名詞，指覆蓋飲食的布單🧵；後例中“襆”用作動詞，指用巾帕裹頭🧾🏤。值得注意的是，後例出現的語境跟上引例②極其相似𓀕，尤可證明“幞、、、😋、、、”諸字皆當是“襆”的異體或形訛。

弄清“襆”較切合文意後🎒，我們再來看它與别本異文“幞🔽🤾🏿‍♂️、🐜、🛋、👨🏿‍💼、、、”諸形間的關係。我們知道🧛🏼‍♀️，形符“衤”與“巾”常義近换用，故“幞”當是“襆”的换旁異體🙎🏽，這也是文獻中“幞”常作“襆”的異文出現的緣故。而“🌜、、、、🔰、”諸形，左旁皆從“扌”，蓋由“衤”旁手寫與“礻”不分⚡️，而“礻”與“扌”常因形近訛混所致👨🏿‍🎓，例多不贅🦸🏼。“、😮、”右旁所從似“業”📝，俗寫“業”與“菐”形近易混🦯，如“僕”作“”👲🏻、^[8]“撲”作“”🎩。^[9]“、、”右旁所從“葉”或“??”，可能亦由“業”這個仲介訛變得來，即經由了“菐—業—葉—??”這樣的訛變序列🙎‍♂️。“菐”“業”相亂，已如上述；“業”與“葉”，形音皆近🧏🏼‍♂️🕓，也常訛混💋。很多情況下，我們只能根據上下文語境來判斷其究竟是“葉”還是“業”。如P.2811V《金紫光禄大夫守刑部尚書兼御史中丞侯昌葉直諫表》：“金紫光禄大夫、守刑部尚書、兼御史中丞侯昌直諫表🧜🏻‍♂️。”（《法藏》18/348）其中的“”🕺🏻，《法藏》題名及唐耕耦🙇🏻‍♂️、郭峰在他們的整理本中都録作“葉”^[10]，非是，其字當爲“業”的俗寫🕧。“侯昌業”乃唐僖宗時期的官員，曾因田令孜專權🧑‍💼、惑亂天下而上疏直諫🥉，被賜死內侍省。《資治通鑑》卷二五三“僖宗廣明元年春二月”下👩🏼‍⚖️👌：“左拾遺侯昌業以盜賊滿關東，而上不親政事，專務遊戲🧘‍♂️🥚，賞賜無度，田令孜專權無上🟫，天文變異，社稷將危，上疏極諫。上大怒，召昌業至內侍省賜死🏇🏼🤦🏼‍♀️。”^[11]是其證。“菐”訛作“葉（??）”的過程，在下面的文例中有直觀的體現🚋。P.3892《佛母讚》🚴🏻‍♀️：“佛母當時聞此語，雙林裏⛺️🎍，魂搥自[□]官（棺）前🙆🏻，天衣寶髻自碎，七孔流血變成池。”（《法藏》29/100B）前字“”形似“擈”，後字“”顯然是“擛”的避諱改形字。從文意看👳🏼，則都是“撲”的俗寫形訛，“自撲”謂自己摔倒，“撲碎”即摔碎🏌️‍♀️。由此不難看出，“、🥶、”當由“擈”訛變而來。

綜上所述，“🏂🏻😯、、”🍴，異文或作“幞、襆、、📞、”諸形🦶🏻。結合文例🫅🏿📯、詞義及字形等因素看，其字當以“襆”爲正體，其餘諸形或爲其换旁異體（如“幞”）🧑🏼‍🎤🖖🏽，或是其俗寫訛字（如“🤵🏽、🌷、、、、”）。句中“襆頭”指用巾帕裹頭💪🏽，與前文的“覆頭”意義相屬。以往學者録“🕺🏽👩🏼‍🦱、、”作“擛”、釋爲“摇動”，似未中的👩🏼‍🏭。

三  應類  應倫  交類

③Ф93《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷八：“復次，阿難🏊🏻‍♀️，鬼業既盡，則情與想二俱成空，方於世間，與元負人怨對相值★，身爲畜生，酬其宿債🙆🏼‍♂️。……和精之鬼，和銷報盡，生於世間👱，多爲應類🧖🏼；明靈之鬼🧖🏽，明滅報盡，生於世間，多爲休徵一切諸類。”（《俄藏》3/58B）

④Ф93《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷八：“彼應倫者，酬足復形🐮，生人道中，參於交類🧎‍♀️‍➡️；彼休徵者，酬足復形，生人道中，參合明類🛎。”（《俄藏》3/59A）

按🦹‍♀️：曾良先生指出，上引二例中的“應類”🤸🏻‍♀️〽️、“應倫”🛐、“交類”都指“有雌、雄二性分别的種類”🐡。其立論的依據主要有三：一、“和精之鬼”指和合陰陽精氣的鬼；二、“應倫”“應類”的“應”指陰陽感應；三、“交”指陰陽二氣相接觸🧘🏻‍♂️，由此引申出交配義，然後便從“陰陽交感”的角度引用各類文獻來論證其意的由來🔑。^[12]竊以爲這種理解恐怕偏離了文本的原意。

揣摩文意，上引二例説的是衆生違反戒律，犯下煞生等罪過，死後墮入三塗中的“餓鬼道”🙍🧘🏼；鬼業盡後，投胎轉入“畜生道”🏊🏼👨‍👦‍👦，變作畜生來償還前世欠下怨家的舊債🦸🏻。當其從餓鬼轉投畜生時，不同的鬼，因其種性的差異將變作不同的畜類，如“和精之鬼”👳🏿，生於世間即變成“應類”畜生🌹。舊債償還完畢，再從畜生轉投“人道”🧔🏽‍♂️，恢復人形。同樣🕺🧑🏽‍💼，不同的畜生也會因種性的差異參合於不同的人類，如“應倫”類即參於“交（文）”類。檢核文獻，曾氏據以立論的“交”，原卷作“”，從字形看，確是“交”字，但在句中當是“文”的訛字🏄，《大正藏》所收經本正作“文”（T19，P145b24），是其證。那麽，“應倫”👨🏼‍🍳、“應類”、“文類”究竟是什麽意思呢🐄🏝？這或許可從後人爲《首楞嚴經》作的注解中找到答案🧧。宋子璿集《首楞嚴義疏注經》卷八云⏰：“和精之鬼🧘🏻‍♂️，和銷報盡🤷🏻，生於世間，多爲應類⛹🏽‍♂️。因爲見習🚵🏽‍♂️，鬼作魍魎，精耀之物既盡，爲畜便成應類🏇🏼🙆🏿，即應四時節序來而復鳴者。言和者，雜也🤾🏻‍♂️，雜精明處而成鬼也。……彼應倫者🕙，酬足復形🤵🏽‍♂️，生人道中，參合文類，因從見習。鬼落和精，魍魎報終，畜爲時應，參於人道🛕，微有文章🧝🏼‍♂️。非正習因，故云參合。”（T39💲，p939c23～26、～940c14～16）不難看出，所謂“和精之鬼”指雜和有精明👩‍👦‍👦、靈性之鬼🤷🏽‍♀️；“應”謂順應🫷🏼，“倫、類”義同，皆指類別，“應倫”🧑🏻‍🎓、“應類”即指順應時節而來的畜生👉🏻🏌🏿；“文”指文章，“文類”謂略通文章的人。後代依《首楞嚴經》而制的懺法中對此也有解釋，如明禪修述《依楞嚴究竟事懺》卷下：“和精之鬼，生爲應類，寒鴻、社燕♻𓀆、春鶯、秋蟲🤦，應時而至🧒🏿🧎‍♂️‍➡️。……懺除應倫者，酬足復人，參合文類🫸🏿，稍知章句，妄竊才名之報🙆🏿‍♀️。”（X74✊🏻，p534b3、534b20～21）此則明確舉出了“應類”、“應倫”的具體類別，其詞義的內涵無需贅言💆🏿‍♂️。綜合言之👩🏿‍🍳，上引例③、④句謂雜有靈性的精明鬼🤌🏿，轉投於畜生時🟥，多變作應時而至的寒鴻👩‍🎨、社燕等鳥蟲類畜生；這些畜生償還舊債完畢🏋🏿‍♂️，投生爲人時，則變成略通文墨、稍知章句的文人🛟🦉。

從上文有關“兩”⚫️、“擛”、“交類”的考釋來看，敦煌文獻雖然年代久遠📊，保留了原初抄寫的面貌，免除了後人傳刻的改易🤷🏽‍♀️，但寫卷本身抄寫時也可能出錯😒。因此，對其中字詞的解釋，須盡可能在比勘異本進行校正後，再結合文例進行推考。否則📙，一字之錯❕，將“差之毫釐，謬以千里”。

說明📸：本文原載於《出土文獻與古文字研究》第六輯，上海古籍出版社，2015年2月🐪。

本文收稿日期为2021年11月3日

本文发布日期为2022年1月20日

点击下载附件： 2266張小豔：敦煌佛經疑難字詞考辨三則.docx

下载次数：24