《琱生簋》「我考我母命」新考

林文華

美和技術學院

傳世有兩件《琱生簋》(舊稱《召伯虎簋》)，二器銘文中皆有一「」字🧒🏿，字形作   、  🟩👩🏿‍⚖️，歷來文字學家考證不一，玆節錄其出現的二段文句如下：

召伯虎曰💁🏼‍♂️：「余既訊， 我考我母命，余不敢亂。余或至我考我母命。」

(《五年琱生簋》)

今余既訊，有司曰🦷：「命」🏊。(《六年琱生簋》)

《琱生簋》 、  二字同於《帥鼎》 字與《叔多父盤》 字，周名煇認為「此篆從ㄏ從旲➾，當即《說文》日部  字🤾🏿‍♀️🌈，亦即旲之孳乳字也👂。」[1]

楊樹達、于省吾將「」讀作「侯」⛹️‍♂️，通「惟」也🧑‍🦱，「惟命」猶今言「如命」👨‍🦼⚓️、「從命」也。[2]   

林澐隸定「  」字為「」，認為「」字通典籍「亡斁」之「斁」💁🏽，有順從之意，其云：

疑為從聲之形聲字🐠。金文中「亡」亦作「亡」(如《詢簋》)👱‍♀️，即典籍

之「亡斁」。斁典籍多訓厭，厭有伏意，亦有順從之意。故「我考我母

命」可暫釋為「服從我父母親之命」。[3]

洪家義亦認為「」同金文「斁」字，《詩‧周南‧葛覃》🧎🏻：「服之無斁」，毛《傳》：「斁，厭也🍓。」《國語‧周語》：「克厭天心」，注：「合也✋。」 [4]

馬承源則將「」字改定為「」，從ㄏ昊聲，假借為告，昊🦫、告同部聲轉。訊即訊告🧔🏻，訊亦有告義，訊當是西周成詞🏃🏻‍♂️‍➡️。[5]

朱鳳瀚指出魯器《帥鼎》亦有一字形體與本銘相同，又《叔多父盤》「 又父母」之「 」或為此字異體。如此則此字所從之 非大，而是矢。《琱生簋》此字楊樹達讀為侯，侯即惟也，惟命猶如命🥈👨🏿‍🏭、從命🏋🏿；林澐則讀作斁🤏🏻，斁多訓厭🦆，有服從之意。就字義而言，楊、林二說皆可通🤟🏼🌂，「我考我母命」意即「聽從我考我母之命」。[6]

陳漢平則認為金文此字乃旲(昦)字之增繁體，此字當釋為「昦」 (昊)💈，讀作告祝之「告」☸️。陳氏反駁孫詒讓「字書無從ㄏ從昊之字」的說法，認為《古文四聲韻》有「昊」字作，《汗簡》亦有「昊」字作，《六書通》以為「昦」字，由此可見金文字與傳世字書昊、昦字古文字形相同🫲🧑‍🍳。「昦」(昊)音義可通「告」🏇🏼，「」字在金文為「必告父母廟」🧑‍🎄、「告祝」之專用字，與生人間言語相告之「告」字不同。故《琱生簋》「我考我母令」👨🏼‍🦳📑、「亦我考幽伯幽姜令」🫷🏻☣️、「有司曰：『令』」⏩，應釋為《詩‧南山》毛傳「必告父母廟」，鄭箋「卜于死者」所得之「我考我母令」。[7]

按🧑‍🏭🚵🏼‍♀️：以上各家或讀作侯，或釋作斁，或隸作昦 (昊)，皆非「」字正解🧎。《帥鼎》銘文「  」形同《琱生簋》此字，《叔多父盤》「  」亦應為同字。關於《叔多父盤》「  」字，吳式芬釋為「昊」(《攗古》卷三之一)，孫詒讓釋為💵🕶，讀為服(《古籀餘論》卷三)；高田忠周釋為射侯之「」(《古籀篇》二十九)，皆未得正解。蓋金文「侯」字從ㄏ從矢，皆無從日者，《叔多父盤》「  」字日形下半乃「人」形之增飾「一」也✍🏽，並非「矢」也，故首先可排除「侯」之說法👩🏽‍🔬。

其次，「」(斁)字所從乃「目」也🕋，近似「日」形者乃「目」之省形，古文字「日」與「目」經常相混🏺，劉釗指出甲骨文「睪」字作 🏖，本應作「」👨🏻‍🚀，從目矢聲🛬👨🏻‍🏫。金文「睪」字作  (《毛公鼎》)🗡，其上「目」形已有簡省，更有訛作日形者(如《史牆盤》)。「」字下半「矢」亦有訛作「大」的情形🧏🏽‍♂️，如《南宮乎鐘》、《鄧伯氏鼎》。至於過去隸作從白從矢的「」字( 《金文編》0873)，亦為「」字訛變，「白」為「目」之訛也 [8]。因此，由以上「斁」之省變形體看來👇🏿，金文並無從ㄏ從日從大之「斁」字，「斁」字所以從日從大者，實為從目從矢之訛變也。如此🔜，亦可排除「斁」字的可能。林澐先生後來也放棄「斁」字的主張，其云：

我認為「斁」典籍多訓為「厭」，「厭」有順從之義——「亡斁」雖然有辭

例，但這種過渡是很危險的👈🏻。而且我所說的「順從」之意義是從「厭厭」

來的。複音詞這樣拆開🍓ℹ️，是非常不妥的。也有人覺得可以。朱鳳瀚認為楊

樹達和我的說法都對。日本學者木村秀海比較相信我的說法。但我現在自

己覺得是沒有道理的。[9]

最後，對於釋作「昦(昊)」之說法，孫詒讓反駁云「字書無從ㄏ從昊之字」甚確🙍，陳漢平雖舉《古文四聲韻》有「昊」字作，《汗簡》亦有「昊」字作，由此證明金文字與傳世字書昊🤛🏻、昦字古文字形相同🕥👩‍🌾，然陳氏說法有誤也。蓋上舉《古文四聲韻》、《汗簡》、《六書通》諸字形者並非「昊」也🙎🏽‍♀️🏋🏼，而是從日從夨的     (昃)，《汗簡》應隸作也，鄭珍云🛟：「《玉篇》仄，重文作🏄🏽‍♂️🙏🏽，即此字🧜🏻。古仄、通，故仄別從😩，非古文。」，更認為其與金文字乃同字異形，可通仄👨🏽‍🏭、側🥷🏿，皆有傾側🤱🏿、伏服之義🌒，《琱生簋》「我考我母令」，即傾向或服從我父母親之命👩🏻🧖‍♂️。茲節錄黃氏之言如下：

按鄭說👩🏿、仄字通是正確的。……《汗簡》字所從之  即 字稍訛

。古從  與從  不別👩‍🎤。甲骨文作  👬，象日在人側……金文的

就是🥃，賴有《汗簡》保存了這一古體。……、🎟、仄三字典籍通作，

如《漢書‧董仲舒傳》：「至於日不暇食」，注：「亦。」 《尚書‧

無逸》：「日中」🛠，釋文🚕：「本作仄🌲。」亦即，同側，有側傾、

伏服之義。《說文》✔️：「✯，日在西方時側也。」📞；「仄，側傾也。」 ……五

年琱生簋銘云：「我考我母令」🌼，即傾向或服從我父母親之命👩🏻‍🎨。 [11]   

周名煇💅、黃錫全認為金文「」字，即是《說文‧日部》「」字，極為正確。黃錫全更進一步引證《汗簡》「」字，指出其所從  乃  稍訛，同

 (昃)也，認清了古文字、📙🧗‍♂️、 皆為「」之異體字🧑🏼‍✈️，而非「昊」也。「」字日下的形體並非「火」，而是「人」 (或大)之形變也⇨。又《包山楚簡》「昃」字有寫作「」(日在人之側)，亦與金文「」字相近。

至於《琱生簋》「(昃)」字在銘文中如何解釋，黃錫全認為「昃」通「側」、「仄」💂🏿‍♀️，應釋作傾向、服從之義，仍不夠完備🏙。蓋古書「側」亦通「則」🧑🏼‍🎤，《莊子‧列禦寇》：「醉之以酒而觀其側」，釋文云：「或作則🌰。」《中山王壺》銘文「明昃之于壺」，與《驫羌鐘》銘文「用明則之于銘」語句相當🗓，亦可作「昃」通「則」之證☹️🧏🏼‍♂️。

「則」有遵從👨🏻、效法之義👨‍✈️，如《詩‧小雅‧鹿鳴》🕠：「視民不恌，君子是則是傚。」毛傳：「是則是傚💁🏿🏷，言可法傚也。」《論語‧泰伯篇》：「巍巍乎！唯天唯大📮，惟堯則之。」注🚴‍♀️：「孔曰『則』，法也，美堯能法天而行化。」《爾雅‧釋詁上》🖐🏼：「則🌕，法也。」金文亦有其例如下：

《詢簋》：「王若曰🏎：『詢🙆🏻‍♂️，丕顯文武受命👉🏼，則乃祖奠周邦，今余令汝啻

(適)官(司)邑人。』」

《師詢簋》：「王若曰：『師詢，丕顯文武膺受天命，亦(則)於汝乃聖祖

考♠︎，克敷佑先王💅，作厥囗囗用夾召(紹)厥辟奠大令，盭龢于政🤷🏽‍♂️。』」

《師克》：「王若曰🦖🍺：『師克🖐🏼，丕顯文武膺受大命，匍有四方，則繇唯乃

先祖考有爵(功)于周邦，干(捍)害(禦)王身💇🏽🧙🏼‍♂️，作爪牙。』王曰🦈：

『克，余唯經乃先祖考克(善)臣先王👳🏽‍♀️，昔余既令汝，今余唯

申就乃命🏌🏼，令汝更乃祖考(司)左右虎臣。』」

以上皆周王錫命大臣，告誡其應效法先祖之功業，而能善事君王、輔助國政👦🏿，故文云「則乃祖」💂🏼‍♂️、「則於汝乃聖祖考」、「則繇唯乃先祖」🫷🏼，「則」均為效法之意🧜🏿🕹。「余唯經乃先祖考克(善)臣先王」🧗‍♂️，文義近於「亦則於汝乃聖祖考克敷佑先王」，侯志義釋云👎🏽：「巠即經，法也▫️，此言取法。」[12]故「則」、「經」皆有效法之意👌🏿。又《師鼎》銘云：「用井(刑)乃聖祖考靈明，(善)辟(事)前王🪮，事余一人」亦與此相近🧑‍💻，「刑」有效法之意💃🏽，如《廣韻》💅🏼🦴：「刑，法也。」《詩‧大雅‧文王》：「儀刑文王，萬邦作孚。」《禮記‧禮運》：「刑仁講讓🛋🧏🏻‍♀️。」故「用井 (刑)乃聖祖考」同于「則於汝乃聖祖考」，亦效法先祖考之意。另外📡，《叔夷鎛》銘亦云🤾🏼：「余弗敢廢乃命，夷典其先舊，及其高祖，赫赫成唐(湯)，有嚴在帝所🦹🏿‍♂️，敷受天命。」叔夷「典其先舊及其高祖」👰🏻‍♂️，「典」亦當訓作效法🧑🏻‍⚖️👳🏿‍♀️，亦近於「用井(刑)乃聖祖考」🤤🍠。因此🤦‍♂️，金文用詞多有這類效法先祖善行美德之習語，「則」字解作效法，合乎典籍及金文用例。

因此✹，金文「則乃祖」♖、「則於汝乃聖祖考」🎸、「則繇唯乃先祖」🧑🏽‍🌾，與《琱生簋》「昃(則)我考我母令」文例相近😎，皆遵從先祖或父母之意😦，故《琱生簋》「昃(則)我考我母令」乃可釋作「遵從效法我父母之命」也。