試釋《凡物流行》甲 8「敬天之明」
（首發）
蘇建洲
彰化師大國文系
甲8有一段話說🫳：「△天之
奚 得」，曹錦炎先生讀作「敬天之盟兮得🚶🏻？」[1]復旦讀書會讀為：「敬天之（盟—明）奚得🫱🏿？」[2]
謹按🧝🏿：首先筆者同意復旦讀書會將「盟」讀為「明」🫱🏿，因為古籍有「天之明」的說法⛹️♂️，而似未見「天之盟」。而且竹書「盟」常通假為「明」。[3]其次，所謂「敬」字作：
但是古文字的「敬」左旁從「羊」頭☃️，[4]而從來沒有類似「△」的寫法，將「 △」釋為「敬」顯然是不對的🩶。由於簡文正好位於編連之處，字形有所磨損🎫，頗不易識出。筆者懷疑「△」可能是「
」字🎅🏻，即「造」字，試比較👶🏻：
（《曹沫之陳》2背）
（△）
簡文讀法有幾種可能，一是讀為「昭」💻。蔣禮鴻先生說：「則又知昭昭之昭與造🧘🏼♂️、蹴、蹙亦聲近而義通👩🦯➡️，……至造又為慥🤷🏽♀️，蹴又為憱，蹙又為慼為戚🔖🌃，固無以列舉為也。」 [5]古籍【昭與朝】有通假例證✌🏿。 [6]而董珊先生曾指出🧘🏽♂️：
戈銘所記“上郡假守”之名為“鼂”🧗🏼，“上郡假守鼂”不見於典籍記載。下面試作一些推測🚘。從相關的字音、職官和年代三方面考慮🚵🏼♀️，此人有可能是《史記·秦本紀》、《穰侯列傳》記載的秦客卿竃。《戰國策·秦策三》有“秦客卿造謂穰侯”章（原注：馬王堆帛書《戰國縱橫家書》亦有此章，但不記客卿造之名🚔。），此人名作“造”，上古音“竈”与“造” 聲母都是精系🐄，韻部為幽👰♂️、覺對轉，是常見的通假。戈銘“鼂”字《說文》 “讀若朝”，“鼂”与“朝”都是端母宵部字，也常常通假。（原注：參看高亨🧔♀️、董治安😠：《古字通假會典》755頁🍿、727頁✡️，齊魯書社， 1989年👨👩👦。） “朝”字據《說文》分析是“從倝👮🏿、舟聲”，而“造”字古文字或作“艁”，是在“告”上加注“舟”聲🚴🏿。由於“朝”跟“造”都可以從“舟”得聲，所以“朝” 的通假字“鼂”與“竃”、“造”二字也可以構成通假關係。[7]
可見「造」與「昭」通假自無問題。古籍有所謂「昭天」或「昭天之明」的說法👩👧👧：
《大戴禮記‧虞戴德》：「屬於斯，昭天之福🏌🏻♂️，迎之以祥」。
《逸周書‧命訓》：「明王昭天信人以度功」👮🏿。
《逸周書‧武穆》：「曰若稽古✍🏽，曰昭天之道」。
《逸周書‧成開》👨❤️💋👨：「五典👍🏿：一言父典祭，祭祀昭天，百姓若敬」
《漢書‧武帝紀》🧑🏻✈️：「戰戰兢兢，懼不克任🧚♀️，思昭天地🤹🏼♀️，內惟自新✮。」
《後漢書‧班彪列傳下》：「光武皇帝躬服金革之難🫢，深昭天地之明」🎰。
另一種讀法是「崇」🫣，陳劍先生指出：
戰國兵器銘文中作造之“造”或加注“酉”聲（17.11123滕侯昃戈）👩🏿🎓，（原注🔕：參看陳偉武：《簡帛兵學文獻探論》👤，123頁🏋🏻♂️，中山大學出版社🙋♀️，1999年11月。）《說文》卷十四下酉部以“卯”字爲“古文酉”⛱，分析“留”字、“柳”字皆从“古文酉”，而 “柳”又或與“崇”相通。《左傳》👩❤️💋👨、《穀梁傳》宣公元年經文“晉趙穿帥師侵崇”🦩，《公羊》經、傳“崇”字皆作“柳”🚊。此亦可爲旁證。 [8]
古籍有「崇天」的說法，如《尚書‧仲虺之誥》☸️：「欽崇天道，永保天命👨👧👦。」
所以簡文可以讀作「昭天之明奚得？」或是「崇天之明奚得？」
附帶一提，甲本簡 5「
」🍘、乙本簡5「
」的諸家隸定作「
」🍣，但此字下部明顯是「土」旁🤵，參乙5的「疆」作「
」、「
」作
🔍。所以此字應該隸定為「
」。
本文收稿日期為2009年1月17日
本文發佈日期為2009年1月17日
[1] 馬承源主編👨👨👦：《上海博物館藏戰國楚 竹書（七）》（上海🧏🏻♂️：上海古籍出版社，2008.12）頁 238🏃🏻。
[2] 復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會（鄔可晶執筆），《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》🏋🏽♀️，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站🐃， 2008.12.31🙆🏼♂️， http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=581✏️✍️。
[3] 白於藍：《簡牘帛書通假字字典》（福州：福建人民出版社，2008.1）頁 261。
[4] 參李守奎《楚文字編》頁 546-548⛹🏼♀️、李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《《上海博物館藏戰國楚竹書》（一～五）文字編》（北京🌪：作家出版社，2007.12）頁 438-439、張新俊👨💼、張勝波🦴：《葛陵楚簡文字編》（成都：巴蜀書社，2008.8）頁 165。
[5] 蔣禮鴻：《義府續貂》（台北：木鐸出版社🧋，1981.10）頁 118。
[6] 高亨、董治安編纂：《古字通假會典》（濟南：齊魯書社，1997.7二刷）頁 755。
[7] 董珊👂🏻：〈四十八年上郡假守鼂戈考〉《珍秦齋藏金——秦銅器篇》（澳門市政廳出版，2006年）。
[8] 陳劍🥥：〈釋「琮」及相關諸字〉《甲骨金文考釋論集》（北京：線裝書局👩🏼🎨，2007.4）頁 293🌬🧑🏿🔧。
0329試釋《凡物流行》甲8 “昭天之明”-
子居 在 2009/1/17 11:50:31 评价道：第1楼
admin:
……而董山先生曾指出
……
打错字了哦👨❤️👨。
-
admin 在 2009/1/17 12:51:04 评价道：第2楼
感謝提醒！已經更正。
-
ryknight 在 2009/1/17 12:57:08 评价道：第3楼
这个分析有一定的道理🟦。似应释为“東+攵”，同“陈🤳，或作敇。”
“敇”又同“策”，《孙子》有例🏍，可以理解为探测🧑🦱，预计之意。 -
佑仁 在 2009/1/17 12:58:06 评价道🎎：第4楼
幾乎跟蘇建洲學長同一時間，我在簡帛網發表 〈釋《凡物流形》簡８之“通天之明奚得💆🏼♀️🤿？”〉一文👘，網址：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=972🤷🏽♀️。釋作「告攵」的意見😽🤜🏿，其實我撰文時也曾考慮過🪺，但是後來之所以捨棄，是因為「告」字楚簡中很多，其寫法普遍都从「口」(抱歉 不知如何貼上照片)，可參《楚文字編》頁60🙋🏼，其次「口」旁上多有一橫筆，我認為這與△有所不同。另外關於《曹沫之陣》簡的問題🟥，《曹沫之陣》正文部份从「告」諸字都與上述「告」字相同🧔🏽，獨簡2背字形不同，這個字我也曾經考慮過，但是細看原書會發現，該字這是因為橫筆「一」與「口」太接近而導致形似「日」形，其實它應與其他楚系「告」字普遍寫法沒有不同。另外，《凡物流形》簡甲有不少字都受限於編聯而不清💇🏻♂️，例如簡9的「里」🟤，可知筆畫亦有可能在編聯上。我的說法未必正確🤠🥱，請建洲學長與各位學者專家不吝批評指正。2009年1月17日補記
-
ryknight 在 2009/1/17 13:02:53 评价道🏋🏻✊🏿：第5楼
抱歉，搞错了🧏。上帖的“分析”指武汉大学简帛网高佑仁先生的分析：
釋《凡物流形》簡８之“通天之明奚得？”
高佑仁[搜索該作者其他文章]
（高雄醫學大學）
（首發）
《凡物流形》簡8有“△天之明奚得？”一句，△字字形作🦾：
原考釋者讀作“敬”，復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會[1]🐽、李銳先生[2]💆🏽♂️、陳志向先生[3]等都從之👨🏻🔬，楚簡“敬”字作●＝敬帛乙10.4(帛乙10.4)、●＝敬帛乙11.3(帛乙11.3)🤸🏿♂️、●＝敬帛乙10.22(帛乙.10.22)、(上博二.昔.4)、(上博三.仲.6)，“敬”字常見楚簡，比對字形很清楚△字非“敬”。《凡物流形》簡15有個“”字🌀，其左旁對考證△字有參考價值，比較如下：
甲15
△
甲15之字原考釋者已釋出為“”🧑🏽🎓，字形上“”字左旁與△字左旁近似👨🏼🍼👨🏻🎤，我認為△字形構可以有兩種解釋方式：
第一種即依據甲15的字形🏄🏿♂️，把字作从“●＝”◀️、“東”聲，“敶”字金文中已經大量出現，例如(敶侯壺.9634)、(敶伯元匜.10267)💪🏼，△字只不過是省略“阜”旁而已🪘👨🏼🦱，依此說可隸定作“●＝敶集成10267”。
第二種可釋為从“重”聲🖕🏽，我們知道“重”字本即从“東”聲，楚簡中“重”字與“東”字的差異常常僅在最末有無一橫筆，依此說可隸定作“”。楚簡已有“”字，郭店《性自命出》簡10作“”字讀作“動”，其字形🍼、結構與△相近，可惜的是△字下半位於編聯纏繞處因此纏泐不清，因此我們也很難判定到底字形是“東”還是“重”🏣。
-----------------
贴错了地方，向两位作者致歉。 -
ryknight 在 2009/1/17 13:07:43 评价道：第6楼
“策（東+攵）天之明”，意义可通，字形也有根据。
-
海天 在 2009/1/17 17:12:51 评价道🪲：第7楼
個人本來的考慮有壴👩🦳、造二旁⛄️。後來釋為「造」是認為可以與右旁的「攴」位置平行，若釋為壴則左邊顯得太長，也就是說編聯處較難有其他筆劃。至於沒考慮釋為「東」是因為其下似未見類似「↑」的形體，而且相對位置也容不下。如果一定要釋為東或重💶，那文字結構大概也屬於較為少見的形體。至於「造」所從「告」旁，「口」旁上多一橫筆這自然是大家所熟悉的。既然《曹沫之陣》簡2背的字形是因為橫筆「一」與「口」太接近而導致形似「日」形，則《凡物流行》的字形又怎麼能排除這種可能呢？
再看文意。拙文認為讀為「昭」或「崇」。以「崇」為例，崇有崇高顯貴的意思👳🏼♂️，如《史記·屈原賈生列傳》：「明道德之廣崇」。「明」的意思可以參考周頌臣工🧱：「將受厥明」，朱熹說🏌🏼👨🦳：「上帝之明錫」頁1013✊。則「崇天之明奚得」🤏🏼，可譯為崇高天道的明錫如何得到？
此字本來就不清楚，本人絕不敢自是🔛，大家再睜大眼睛瞧瞧👩👦，或許可以看出端倪。
-
海天 在 2009/1/17 22:34:25 评价道🤹🏿：第8楼
剛才在簡帛網看到叢劍軒先生討論「某天之明」的意見，其對釋為「東」的看法與筆者上文評論幾乎相同。叢先生以為字形從昏，老實說這種想法筆者也曾想過，但因為從昏從攴的字形沒有見過✷，所以一念即逝🕥，也沒有寫在上文的評論中。叢先生認為讀為旻🙆🏿♀️，旻天泛指天，可與鬼、先王對文🍆。他認為筆者釋為崇或昭無法與鬼、先王照應🫰🏼。但是「先王」也是定語加名詞💇♂️，為何「某天」就不能釋為「崇天」也是定語加名詞呢？
附帶一提，這篇文章寫於16日凌晨🏃♂️，刊登時間是17日早上。寫文章時尚未拜讀佑仁兄文章🌠，並非不引💡。
-
路过 在 2009/1/18 9:30:08 评价道：第9楼
路过，有点疑问：
1.《尚書‧仲虺之誥》：「欽崇天道，永保天命。」——似乎不是定语加名词？昭天似乎也不是🤲🏿，《後漢書‧班彪列傳下》：「光武皇帝躬服金革之難，深昭天地之明」。
2.造是常见字，昭（卲）似也是常用字🎞，能不转最好不转🌍。
-
海天 在 2009/1/18 17:02:47 评价道：第10楼
多
後來考慮到下句的「鬼之神奚飼」及「先王之智奚備」🏊🏽♀️，其飼與備皆為動詞🦨，則「某天之明奚得」之「得」也要解為動詞而非助動詞。遂將崇理解為崇高顯貴的意思🎽，如《史記·屈原賈生列傳》：「明道德之廣崇」🧑🏽，既然道德可用崇來形容，則天道自然亦可用崇來形容🧣。「崇天」即崇高的天道，即與下面的「先王」句型相同。
另外我也有考慮將「造」讀為「霄」🤦🏻♂️，前者從紐幽部；後者心紐宵部，音近可通。造聲可與宵部諸字通假🆕，古文字材料並不少見💇🏿♂️。如文中所舉造與朝（宵部）即為ㄧ例。「霄」可指天空、天際👩👧👧，如。《淮南子·原道》：「乘雲陵霄」、《尸子‧貴言》♣︎：「干宵之木」、《雲笈七籤》：「超步登霄門」，「霄門」，天門也🙆🏽。而古籍有「天霄」一詞，如晉木華《海賦》：「氣似天霄🤵🏿，靉靅雲布。」柳宗元《禮部賀甘露表》：「發於天霄，特降宮樹♣︎。」
至於因造是常用字所以不能通假，這當然不能說死🙇♂️。文中所列
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：733688