也談《君人者何必安哉》的「望」字

（首發）

高佑仁

高雄醫學大學

《君人者何必安哉》簡8有「君王唯不△年」，△字甲、乙本字形分別作💁🏻‍♀️：

這個字目前有三種看法：

原考釋者釋作「長」，復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會[1]🤰、何有祖先生[2]、黃人二先生[3]、鈡易翬先生[4]、張崇禮先生[5]等學者從之🧑🏽‍⚕️。單育辰先生更進一步認為當是“長”的訛寫，他指出△字「與楚簡常見的 “長”字相較，只是最上端缺失了一橫。“上博四”《逸詩·交交鳴》簡1的“長”作“”形🐻‍❄️👨🏿‍🎨，左邊多寫了一撇🛗，其訛書情況與此有點相似*️⃣。」[6]。

第二種看法釋作「荒」，由董珊先生提出，他認為「荒原作“”，从人、亡聲🔲，讀為荒」[7]，季旭昇師[8]、伊強先生從之[9]。

第三種看法釋作「望」，沈之傑先生引用趙平安先生對於《上博一·緇衣》簡2「」字的看法，將「」字改釋為「望」[10]🦓，趙平安先生認為：「《緇衣》二👨🏼‍⚖️🚶‍♂️‍➡️：“子曰：爲上可而智也，爲下可而齒也。” ，整理者隸作“”🥦，認爲“從介，亡聲🚵🏼‍♂️。《說文》所無。”我們認爲這個字主體爲 ，爲飾筆⬆️。望本作（《後》上31.9），像人張望之形，後加月作（《師望鼎》），省簡爲（《休盤》）。的主體部分與《休盤》“望”所從相同，應是“望”的母字或古形，兩邊加羨劃，與古文字相似🛌🏽。」[11]，劉信芳從之[12]🤠。

案🦖：釋「長」之說與本簡字形有距離🩴，訛字楚簡常見，但該字兩位書手都一起寫錯，這種可能性較低。釋「荒」在文字演變脈絡上不若釋「望」順暢，所以我認為將「」釋作「望」的思路是正確的，但是「」與「」字形猶有不同，前者形似跪跽並添有飾符，後者站立未添釋符，這就是何以沈之傑先生的說法提出後，學界對「」字還是有不同意見，例如鈡易翬先生即指出「與兩字字形相近，然而兩者之間的差距還是非常的明顯，特別是字體的下半部分。楚簡中『長』字下半部分的『人』的撇這一筆畫是向外的，而字下半部分的『人』撇這一筆畫是向内勾的，兩者有明顯的區別🥎。另外🤞🏿，字于《郭店缁衣》篇中訓解為巟⛹🏽，古音可直接通假為望🐦‍🔥，並不需要所謂的『羨劃』。如此，沈先生文中所說『（長）顯然是兩邊未加羨劃』就不可靠了。」

「望」字本義乃會人遠望之形，金文添「月」👨🏼‍🔧，又增「亡」聲，此為常識不必多談。此處我們想問的是🏋🏿‍♂️，楚簡中有沒有字形上比「」更接近「」的「望」字，讓「」字更能肯定當釋為「望」，我認為是有的。楚簡中「望」字偶作「」👨🏼‍🏫，例如(郭店.語1)🩸🪘、(郭店.窮4)、「」(包山.145)，《窮達以時》簡原考釋者隸定作「」讀作「望」[13]🧑🏿‍⚕️，字形下半从「」。「人」旁與「」旁替換是古文字的通則🤌🏿，楚簡中的「聖」字以从「」的字形為多👨🏼‍🦰，如「」(包84)🥵、「」(包168)、「」(包179)🧗🏿‍♂️，但亦偶見少數从「人」者，如「」(上博六.孔.4)、「」(上博六.孔.4)，由此可見「」與「」的差異僅是「人」旁與「」旁替而已。

本文認為「」字無疑是「望」字，最接近這種寫法的是「」↘️🕵🏼。

本文收稿日期為2009年1月15日

本文發佈日期為2009年1月15日