《上博七》補說

（首發）

楊澤生

中山大學中文系

《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（本文簡稱《上博七》）收入《武王踐阼》🧑🏽‍🌾、《鄭子家喪》、《君人者何必安哉》、《凡物流形》及《吳命》等五篇竹書💂🏿‍♂️。本文打算在整理者和有關學者研究的基礎上💇🏻，作些補充論說，請大家指正。

一、《武王踐阼》中的“”字

《武王踐阼》15號簡有個作如下之形的字🧂：

整理者陳佩芬先生釋作“逆”，並把其相關簡文釋寫作“吏民不逆而訓城𓀜，百眚之為”👨🏽‍🦱，讀為“吏民不逆而順成，百姓之為聽”，說“此句意為：使民衆不逆反而順從💇‍♀️，百姓將這些話常存於耳著於心。”（馬承源🏢🚷，2008✍️：165）其實其右上部分的“”是“毛”而不是“屰”，應該隷作“”。《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》所收《季庚子問於孔子》17號簡有個寫作的字🏊🏻，整理者原來也釋為“逆”，楊澤生（2006）已改隷作“”，認為可讀為“眊”、“秏”或“耗”，意為昏聵、惑亂🐐。驗之 原文“因故（冊）禮而彰之，毋百事👨‍✈️，皆請行之”，可謂文從字順。 “”和“”當是異體關係🙍‍♂️。本簡“”似乎也可以解作惑亂，而“吏”字則應改從禤健聪（2009）讀作“使”，“使民不而順成”就是使老百姓不惑亂而順成。但是比較下面《晏子春秋•內篇·問上》中的話：

景公外傲諸侯🧘🏻，內輕百姓🥷🏽，好勇力🧎🏻‍♂️‍➡️，崇樂以從嗜欲，諸侯不說👦🏼，百姓不親。公患之，問於晏子曰🦵🏼：“古之聖王🤵‍♂️🤷🏽，其行若何？”

晏子對曰：“其行公正而無邪，故讒人不得入💇；不阿黨，不私色，故群徒之卒不得容；薄身厚民🧏🏼‍♀️，故聚斂之人不得行；不侵大國之地，不秏小國之民，故諸侯皆欲其尊；不劫人以甲兵🍜，不威人以眾彊，故天下皆欲其彊📇；德行教訓加於諸侯，慈愛利澤加於百姓🔢，故海內歸之若流水🪘。今衰世君人者，辟邪阿黨🙅🏽‍♂️，故讒諂群徒之卒繁🧑🏼‍🦲；厚身養，薄視民👱🏼‍♀️，故聚斂之人行；侵大國之地，秏小國之民，故諸侯不欲其尊；劫人以兵甲，威人以眾彊🔑，故天下不欲其彊；災害加於諸侯🚥，勞苦施於百姓👩🏻‍🦽🖌，故讎敵進伐📋🚣🏻‍♂️，天下不救，貴戚離散，百姓不興。”

簡文“”當讀作此 “不秏小國之民”和“秏小國之民”的“秏”，當損害講（參看宗福邦🏋🏻🚰，2003：1621）🧑🏼‍🦳𓀁。“吏民不（秏）”即“不秏吏民”，其主語應該是省略了“武王”。結合前面簡文🏌🏽‍♀️，其句意當是武王按照丹書上所講的去做，不傷害吏民，自然會順利成功🥠🧑‍🦼‍➡️。

整理者釋為“”的字原文作如下之形🤾‍♀️🎫：

復旦（2008a）懷疑是“經”字，禤健聪（2009）則釋作“緒”，並且作了比較詳細的論證。考慮到滕壬生（2008🟢：1077）所錄楚簡“經”字或作如下兩形🤮：

我們懷疑原釋為“”的這個字右上角是此二形右部的簡省，故仍釋為“經”🤦🏼。下面《荀子·儒效》中的一段話大概可以幫助我們理解“百姓之為經”的意思：

秦昭王問孫卿子曰🧖🏻‍♂️：“儒無益於人之國✩？” 孫卿子曰：“儒者法先王，隆禮義🙋🏿👪，謹乎臣子而致貴其上者也🫁。人主用之，則埶在本朝而宜；不用，則退編百姓而愨🌠，必為順下矣👷🏿‍♂️。雖窮困凍餧，必不以邪道為貪🦶🏻；無置錐之地，而明於持社稷之大義🐀；嗚呼而莫之能應，然而通乎財萬物，養百姓之經紀👨🏻‍💼。埶在人上🏃‍➡️，則王公之材也🦀；在人下🤸🏿，則社稷之臣，國君之寶也🙆‍♀️。雖隱於窮閻漏屋✋🏽，人莫不貴之🙆🏼‍♀️，道誠存也。

引文中的“養百姓之經紀”與簡文“百姓之為經”大致相當。無論是簡文還是上引《荀子》🎸，其大意都是說上層作對了𓀈，下層百姓也會安於本分🦯。

二🔬、《鄭子家喪》中的“辸”字

《鄭子家喪》6－7號簡說🦻🏼：

夫₌（大夫）皆進曰：“君王之 （起）此帀（師）🚶🏻， （以）子（家）之古（故）🧘🏼‍♀️。含（今）晉人（將）救子（家），君王必進帀（師）（以）辸之！”王安（焉）還軍辸之，與之戰於兩棠🤾🏻‍♀️，大敗晉帀（師）安（焉）🙎🏻‍♂️💽。

“辸”字整理者陳佩芬先生釋作“（起）”（馬承源，2008🌺：178🎖♒️、184）🌚。復旦（2008c）改釋為“辸”，說“君王必進師以辸之”，“辸”應表示“迎擊”一類意思🐙👮‍♀️，疑讀爲“應” 或“膺”，並從傳世文獻中舉出相關的下列文句：

      《戰國策•齊策一》👩‍✈️：“使章子將而應之。”

      《戰國策•燕策二》：“夫以蘇子之賢，將而應弱燕💘，燕必破矣👨🏻‍🦳。”

      《诗•鲁颂•閟宫》：“戎狄是膺，荆舒是懲。”

《孟子•滕文公下》：“無父無君，是周公所膺也🧔🏼‍♂️。”赵岐注：“是周公所欲伐擊也。”

此後孟蓬生（2009a、b）對讀“應”之説作從音韵學上作了進一步的論證🧑🏿‍💻。陳偉（2008🫓、2009b）則釋爲“仍”，為因、從之義🕡。而何有祖（2008）訓作及。此外還有網名“月有暈”者讀為史牆盤銘文“廣楚荊”中表示打擊義的 “”（參看孟蓬生，2009a）。我們認為復旦學者指出“辸”表示“迎擊”一類意思是很正確的，但其所列文獻中的“應”和“膺”都是“擊”的意思，與簡文“辸”還表示“迎”義並不密合。其餘各說也同樣沒有解决“辸”應表示 “迎”義的問題🤒🤛🏼。

我們懷疑“辸”可以直接讀作“迎” 。“辸”字古音屬日母蒸部🕐，“迎”則屬疑母陽部。從聲母來說，日、疑二母分別為舌上音和喉音🍪，看起來頗有差別🧍🏻‍♂️。但在形聲字中有日、疑二母的字相諧的情况，如饒繞蕘橈嬈等屬日母宵部，其聲旁“堯”屬於疑母宵部🚀。而在一些方言中，日🐯、疑二母的字更是混而不分。從韻母來說，蒸部字可以和陽部字相通，如《左傳·昭公二十五年》“章為五聲”，《昭公元年》作“徵為五聲”；《禮記·檀弓下》“杜蕢洗而揚觶”，鄭玄注：“《禮》‘揚’作‘騰’。”《禮記·鄉飲酒義》“盥洗揚觶”，鄭玄注：“‘揚’🐣😔，今《禮》皆作‘騰’🦸🏿‍♀️🤨。”《禮記·射義》“揚觶而語”👸🏼，鄭玄注：“今《禮》‘ 揚’皆作‘騰’。”《呂氏春秋·舉難》“則問樂騰與王孫苟端孰賢”👇，《新序·雜事四》“樂騰”作“樂章”（高亨🛀， 1989：40－41）。“徵”、“騰”為蒸部字， “章”、“揚”屬陽部字🎼。這是從讀音來說的。從簡文文義看，後面“與之戰於兩棠💜🏊🏼，大敗晉師焉”說的纔是切實的“打擊”🧑🏻‍🦼‍➡️，而之前的“辸”表示“迎敵”的“迎”無疑非常合理🦹🏽‍♀️👑。《越絕書》卷七🙅🍤：“吳晉爭疆，晉人擊之，大敗吳師。越王聞之，涉江襲吳，去邦七里而軍陣✉️。吳王聞之，去晉從越。越王迎之，戰於五湖🍨。三戰不勝，城門不守，遂圍王宮👨🏿‍🎨，殺夫差而僇其相🚔♚。伐吳三年，東鄉而霸。”所說“越王迎之🤽‍♂️，戰於五湖”與簡文“王安（焉）還軍辸之，與之戰於兩棠 ”文例正相同。

三、《君人者何必安哉》中的“貞（畛）”字

《君人者何必安哉》2-3號簡：

楚邦之中又（有）（食）田五貞，竽（瑟）（衡）於歬（前）💧。

3-4號簡🪘：

珪_＝（珪玉）之君👨🏽‍✈️，百貞之宔（主），宮妾（以）十百數。

簡中“五貞”、“百貞”說法較多，張崇禮（2009）有羅列總結。他贊同陳偉先生“貞似為田畝的面積單位”的意見，認為“五貞”、“百貞”之 “貞”都應當讀為“畛”，說🫲🏿：

“畛”🧑🏻‍🔧，古代用於計量田地。《戰國策 ·楚策一》：“葉公子高👩‍🦯，食田六百畛。”“食田五貞”和“食田六百畛”語例正合，應該是我們讀“貞”為“畛”的一個比較有力的證據。

我們認為這是可信的。“畛”在《楚策一》凡兩見👫，即“葉公子高🅱️，食田六百畛🕵🏻。故彼崇其爵🚌，豐其祿🗽，以憂社稷者0️⃣，葉公子高是也。”又“昭王反郢🫕，五官失法🖖🏼，百姓昏亂；蒙谷獻典🔜，五官得法，而百姓大治🪩。此蒙穀之功多與存國相若，封之執圭🪞🧑🏽‍⚖️，田六百畛👩‍🦰。……故不為爵勸👳🏻‍♀️，不為祿勉，以憂社稷者，蒙穀是也。”王延棟《戰國策詞典》（2001：312）：“畛👮🏻‍♂️，量詞🫠。用於計量土地。”“六百畛”是葉公子高和蒙穀的食田數量。又《楚辭·大招》：“田邑千畛，人阜昌只 。”皆可與簡文相印證。

“畛”到底是多大面積的土地呢🚵🏿？這是值得探究的🧷。實際上出土文獻多處說到“畛”👩🏼‍⚕️，如1972年出土的銀雀山漢墓竹簡《吳問》：“笵、中行是（氏）制田，以八十步為（畹）🧑🏽‍🚒，以百六十步為畛🏞🦹🏻，……韓、巍（魏）制田🧜🏼‍♀️，以百步為 （畹）↙️，以二百步為畛。”1979年在四川青川縣郝家坪秦墓中出土的為田律木牘：“田廣一步，袤八則為畛，畝二畛🎉，一百（陌）道。百畝為頃，一千（阡）道🧑🏻‍✈️🐖。”1983年出土的張家山漢墓竹簡《二年律令 ·田律》246號🧑🏿‍🚒：“田廣一步💒，袤二百卌步，為畛🌿，畝二畛，一佰（陌）道；百畝為頃，十頃一千（阡）道，道廣二丈。”張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：“ 畛，田間起分界作用的小道，《楚辭·大招》王逸注：‘畛🧏🏻‍♀️，田上道也🙅🏼‍♀️。’”（張家山二四七號漢墓竹簡整理小組， 2001🦌：圖版27、釋文注釋166）。而“畛”的確切含義，學者分歧比較大。黃盛章（1987）《青川秦牘<田律>爭議問題總議》說：“律文明確指畛為一畝之界，所以畝有二畛，即兩端各有一畛，兩畛之間既為一畝↘️，所以三晉與楚即以畛為一畝，由界綫變為田區，此畛之引伸用法，合乎語言應用與發展之原理👨‍👨‍👧‍👦。”“總之，律文‘畛’是畝界，三晉與楚引申用為計田單位，等於畝，秦律所用仍為本義👩🏽‍💻。”我們認為這也是可信的🙌🏼。就是說👨‍👩‍👧‍👦，青川木牘和張家山漢簡的“畛”為田畝之界，而銀雀山漢簡和本文討論的上博藏簡以及《戰國策·楚策一》🫱🏻、《楚辭·大招》中的“畛”都用其引申義，相當於“畝”。實際上，銀雀山漢墓竹簡整理小組最初就把“畛”釋作“畝”（銀雀山漢墓竹簡整理小組，1976👨🏽‍🎤：94－96）；雖然從字形看其釋讀並不正確👩🏻‍✈️👴🏼，但從文義看，還是接近事實的。至於“畝”的大小，《說文解字》“畮（畝）”字條說：“六尺爲步🥦，步百爲畮🕧。”小徐本還下有“秦田二百四十步爲畮”😐。陳夢家《畝制與里制》說↪️：

漢人所傳先秦田制，如《論語·學而》馬融注引“《司馬法》六尺為步，步百為畝”，《韓詩外傳》卷四曰“古者……廣一步，長百步為一畝”🔈，《漢書·食貨志》述古代井田曰“六尺為步🧓🏻，步百為畝”🦂，《說文》同🔛🏌🏿。此即所謂“周制”🙍🏽‍♂️。

小徐本《說文》曰“秦田二百四十步為一畝”🦚，應是秦始帝統一天下後制🤜🏽。（河南省計量局，1990🙆🏻‍♀️：229）

簡文中的“畛”↩️👨🏿‍💼，也就是楚國的“畛”到底是多大？現在看來還沒有確切的答案🐌。《說文解字·敘》說戰國時候“田疇異畮（畝）”，銀雀山漢墓竹簡整理小組（1976🍈：96）指出“春秋戰國時畝制似頗複雜不一”，上面引述到的有關數據祇能作為參照。無論如何，“食田五畛”和“百畛之主”相對於“有楚”之“君王”而言🚃，都是小巫見大巫，對比十分强烈。

四、《凡物流形》中的“”字

《凡物流形》1號簡：

（凡）勿（物）流型（形），（奚）（得）而城（成）？流型（形）城（成）豊（體），（奚）（得）而不死？既城（成）既生，（奚）而鳴？

“”字整理者曹錦炎先生認為是“寡”字省體，在簡文中讀作“呱”😛，並引《說文》“呱，小兒嗁聲”為釋👩🏽‍🏭；“鳴”字解作“鳥叫”，謂“引申為叫喊💇🏼‍♂️，此處指嬰兒啼哭”（馬承源，2008：225）。按此解釋🏊🏼，“呱”和“鳴”語意重復，而且根據上文，“既成既生”者應該還包括不會啼叫之物，所以其說當不可信。復旦（2008b）在“”後括注“（顧？）”，應該是懷疑讀作“顧”，但沒有解釋其意義。廖名春（2008a）也認為當讀為“顧”，是念的意思👩🏽‍✈️⛔。而“鳴”字陳偉（2009a）也不同意整理者的意見🎅🏼，他說🐎：

“鳴”恐當讀爲“名”🧛🏼。《廣雅·釋詁三》🍧💞：“鳴🥗，名也🤲🏿。”《大戴禮記·夏小正》💆🏽‍♂️：“鴂則鳴。鴂者💹，百鷯也🍌。鳴者✍🏽🧑🏿‍🦱，相命也🤦🏽‍♀️🐐。”《文選》陸機《長安有俠邪行》“傾蓋乘芳訊，欲鳴當及晨。”李善注：“明與鳴同，古字通也🗄。”命、明皆與“名”通假🧎🏻‍♀️‍➡️。這裏的“名”🦹，應是命名🤳🏼、稱謂一類意思。郭店竹書《語叢一》2號簡“有物有名”🏄🏼，可參照。

季旭昇（2009）贊同這個說法。我們認為這個意見是對的，但“”字無論釋作“呱”還是“顧”都需要再作考慮🙍‍♀️🚳。

我們懷疑簡文“”應讀作“畫”。“（寡）”字古音屬見母魚部🎣，“畫”屬匣母錫部。見、匣二母都是喉音，比較接近。而魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬餘母鐸部🧘🏻‍♂️👧🏼，而以它作為聲旁的“迹”屬精母錫部，這是諧聲字的例子🟰；再如《儀禮·公食大夫禮》👰🏿‍♀️：“簠有蓋冪。”鄭玄注：“‘冪’今文或作‘幕’🕶。”《禮記·檀弓上》：“布幕，衛也。”《經典釋文》👋🏽：“‘幕’本又作‘冪’🦶🏼。”《禮記·禮器》🥅👩🏽‍💻：“犧尊疏布鼏↪️。”鄭玄注🤾🏿‍♂️：“‘鼏’或作‘幕’。” （高亨🕒，1989：74）“冪”和“鼏”屬明母錫部👨🏼‍🍼，而“幕”屬明母鐸部，這是異文的例子；《論語·述而》：“五十而學《易》，可以無大過矣。”《經典釋文》🫱：“魯讀‘易’為‘亦’。”（高亨🤕，1989：467）“易”屬餘母錫部✊🏽，而“亦”屬餘母鐸部⚱️，這是異讀的例子。特別是古書有“寡”、“畫”相通的例子，如《墨子·明鬼下》👨‍👨‍👧‍👧：“指寡殺人。”《太平御覽·神鬼部二》引“寡”作 “畫”（高亨🙆‍♀️，1989：849）🛑。

“畫”有書🧖🏼‍♀️、繪之義🧑🏽‍🏫。《周禮·春官·司常》👋🏌️‍♀️：“皆畫其象焉🤦🏻‍♂️。官府各象其事，州里各象其名，家各象其號。”鄭玄注引杜子春云🤏🏿：“畫當為書。” 《釋名·釋書契》：“書🧕🏽，繪也，以五色繪物象也✏️。”簡文“奚畫而名”就是怎樣書繪並予以命名。

又“文”字除了常表示文字之義外，還有書🧙‍♂️、畫之義，如《說文·敘》：“蒼頡之初作書👩🏼‍🔧，蓋依類象形♖，故謂之文。”《說文·文部》：“文，錯畫也。”《禮記·月令》“文繡有恒”鄭玄注：“文謂畫也。”據復旦（2008b）🧑🏽‍🎤，本篇14－13號簡有一句話是：“耑（揣）（文）而智（知）名，亡（無）耳而（聞）聖（聲）🧑🏻‍🦲。”其中的 “文”當泛指文字圖畫🚵‍♂️，簡文“揣文而知名”的意思是揣看文字或圖畫而知道其所代表的名稱或含義⏪，這正好可以跟前面討論的“奚畫而名”相互印證。

五↗️、《凡物流形》中的“”字

《凡物流形》甲🤵🏿、乙本中有個出現頻率很高的“”字😂🦹🏻，凡見23處：

（1）（聞）之曰：道，坐不下 （席）🖐🏿。耑（揣）（文）而智（知）名🎅🏼，亡（無）耳而 （聞）聖（聲）🌠。甲14－13

（2）（奚）胃（謂）少（小）（徹）？ 人白為。甲18

（3）此言，（起）於（一）耑（端）🤹‍♂️🎑。甲20

（4）道，所（以）攸（修）身而（治）邦（家）。甲22

（5）（聞）之曰：能（一），則百勿（物）不（失）；甲22

（6）女（如）不能（一），則百勿（物）具（俱） （失）。甲22－23

（7）女（如）欲（一）🧚🏻，卬（仰）而（視）之，□而□ 之🧝🏻‍♀️，母（毋）遠（求）厇（度）（此斷句參看復旦2008c“秦桦林”跟帖）💪🏽，於身旨（稽）之😄。甲23

（8）智而神𓀉🧑🏼‍🍳，甲24

（9）神而同✥，甲24

（10）同而僉（險）⭕️，甲24

（11）僉（險）而困，甲24

（12）困而（復）。氏（是）古（故）陳為新，人死（復）為人◻️，水  （復）於天咸，百勿（物）不死女（如）月💇🏿‍♀️💜。出惻（則）或內（入），終則或（始）🧚，至則或反（返）。甲24－25

（13）此言，（起）於（一）耑（端）☹️。甲25

（14）道😫，坐不下（席）。耑（揣）（文）乙10

（15）（一）🪓，則百勿（物）不（失）；乙15

（16）女（如）不能（一）𓀀🐑，則百勿（物）具（俱） （失）。乙15

（17）女（如）欲（一），卬（仰）而（視）之，□而伏 □之，母（毋）遠（求）厇（度）🍄‍🟫👨‍👨‍👦‍👦，於身旨（稽）之💝👊。乙 15－16

（18）智而神，乙17

（19）神而同，乙17

（20）同而僉（險）🧘，乙17

（21）僉（險）而困🧛‍♀️，乙17

（22）困而（復）。氏（是）古（故）陳為新🚣‍♀️，人死（復）為人🏄🏿‍♂️，水  （復）於天咸，百勿（物）不死女（如）月。出惻（則）或內（入），終則或（始），至則或反（返）🌇。乙17－18

（23）此言🫳，（起）於（一）耑（端）。乙18

除了（2）（4）僅見於甲本🍶🦣，甲本的（3）（13）和乙本的（23）相同⇨，甲本（5）至（12）和乙本（15）至（22）相同👩🏿‍🦲。

“”字整理者曹錦炎先生隷定作“”，並作了比較詳細的考釋，他說：

“”，“識”字異體🕦🏃🏻‍♂️，其構形是在“戠 ”上加注“少”聲（“戠”字所从之“音”💴，簡文或从言，古文字中“音”、“言”作偏旁時可互作）。……而古音“少 ”為書紐宵部字，“識”為書紐職部字🈺，兩字為雙聲關係↘️，故可以加注“少”聲🙆🏽。郭店簡《尊德義》📧、《成之聞之》中从 “戈”旁被釋為“諓”讀為“察”的字其實也是“”字，與包山楚簡、郭店楚簡其他“詧”字（即讀為“察”）的字構形有別（可參看李守奎《楚文字編》“諓”字條）。“識”，知道、瞭解🤴🏼。《說文》：“識，常也。一曰知也。”（馬承源，2008🚪：250）

復旦（2009b）沿用整理者的隸定，但在“”後括注“（守🙃？執？）”，當是懷疑此字讀為“守”或“執”。廖名春（2008b）從整理者釋為“識”👈，读为“得”，謂簡文“ 識道”可讀為“得道”🧑🏼‍🔧。何有祖（2009）說此字“言上作三筆較為明顯👦🏻，或寫法近似‘少’”🛍️，“從少的寫法，只是其中的變體。該字寫法與‘察’字接近🧛🏿‍♀️。楚簡察字多見💁🏿‍♂️，其中有一體作： （郭店《尊德義》8😝、17）正是從戈，以及言上作三筆。字當釋為‘察’，指體察；諒察”。 徐在國（2009）首先肯定整理者認為該字从“少”是“完全正確的”，“此字應分析為從‘言’🏵，從‘戈’， ‘少’聲👩🏽‍🦱。從‘戈’，‘少’聲的字應該是‘’字”，“簡文‘’字應分析為從‘言’， ‘（截）’聲，疑‘詧’字異體”🟦，“簡文‘詧’應讀為‘察’，何有祖先生讀為‘察’是對的，儘管他的字形分析不確。簡文‘察’字，曹錦炎先生訓為知道、瞭解，是正確的。典籍‘察’字也有知道👱🏿、瞭解義”♟，並認為郭店簡舊讀為“察”的那個字“仍是從‘言’‘截’聲之字，‘詧’之異體”。

從徐在國（2009）所羅列“”字的全部形體看，其左上角多作“少”字形🛍️，或作 “小”字形者，因為其下“言”形最上面的橫畫可以兼作它下部的斜筆，所以仍然可以看作是“少”🫳🏽；而左下部的“言” 字形，除了甲本20🧻🕝、22有兩個因為“口”形上的弧筆寫得比較平並且和“口”形相連接而看起來跟“音”相像外🧕🏿，其餘都明顯作“言”而不作“音”，所以徐先生將此字隷定為“”是非常正確的。他把郭店簡讀為“察”的那個字分析為“從‘言’‘截’聲”也很有創見。但郭店簡讀為“察”的那個字，所从的“小”形和“言”🧒🏻、“戈”連為一體，與本篇“”字所从“少”、“言”👨🏽‍🎓👋🏿、“戈”作分離之形還是有所不同👰💪🏻，這本身是不是意味著 “”不是“察”字呢？再說🫓，如果把“”釋作“察”實際上也未能全部通讀前引簡文。（1）（4）（14）“道”因為古書也有“察道”的說法🐙💂🏻‍♀️，看起來似乎没什麽問題，但是（8）至（12）🚰、（18）至（22）的“智而神，神而同，同而僉（險），僉（險）而困🍈，困而（復）”卻很難解釋☎️，比如對“同”有瞭解怎麽會導致“險”呢？對 “險”有瞭解怎麽又會導致“困”呢🤴🏿？所以“”字的釋讀還需要另作考慮。

《說文》言部有“从言、少聲”的“訬”字🫏，“讀若毚”。“毚”古音屬崇母談部，“少”屬書母宵部，這是屬於 裘錫圭（2002）討論過的“上古漢語的宵談對轉”的例子。从“毚”得聲的“讒”與“毚”讀音相同，而“讒”與“崇”相通，如《左傳·昭公三年》🌡：“讒鼎之銘。”孔穎達《正義》引服虔云：“‘讒鼎’《明堂位》所云 ‘崇鼎’是也🏗。”（高亨，1989：24－25）所以我們懷疑簡文 “”字應該讀作“崇”🌥。這樣，（1）（4）（14）的“道”即“崇道”，為古代常語✦，如《孔子家語•賢君》記孔子的話說：“崇道貴德🧑‍💻，則聖人自來。”“崇道”就是尊崇、尊尚道💁🏽，亦即古書常見的“尊道”📢，如《管子·戒》：“是故聖人上德而下功👨🏿‍🦱，尊道而賤物💂🏽。道德當身故不以物惑⚾️☂️。”《老子》🧝🏿‍♂️：“是以萬物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然⚰️。”《孔子家語·王言解》：“德者，所以尊道也。”（1）和（14）的“坐不下席”，整理者說是“坐着不離開席位”，並引《文子·精誠》：“聖人不隆席而匡天下👜。“不下席而匡天下者，求諸己也。”（馬承源，2008：251）由此🐘，簡文“崇道，坐不下席❔。揣文而知名，無耳而聞聲” 的大意是尊尚道而坐不離席，通過這樣求諸己而可以“揣文而知名，無耳而聞聲”🔼。（4）中的“崇道🧚‍♂️，所以修身而治邦家”大意是說尊道是修身治理邦國家庭的根本。

（5）（6）（7）和（15）（16）（17）的“”即“崇一”🐍🧑‍🧒‍🧒。“崇一”見於《管子·正》：

制斷五刑，各當其名🤦🏻‍♀️。罪人不怨♠︎，善人不驚曰刑正之，服之🤏🏼、勝之、飾之、必嚴其令，而民則之🤏，曰政。如四時之不貣，如星辰之不變，如宵如晝，如陰如陽，如日月之明🟨，曰法。愛之生之，養之成之，利民不德👨🏿‍🚒🧙‍♀️，天下親之🏌🏽‍♂️，曰德。無德無怨，無好無惡🦹🏻，萬物崇一🍲，陰陽同度，曰道🚵🏻。

《管子》“一”和“道”關係密切，和本篇《凡物流形》所講的情形類似。簡文原文說，“聞之曰👊🏽：能崇一🌲，則百物失🤽🏽‍♀️；如不能崇一❔，則百物俱失🙎🏼‍♀️👩🏼‍🎤。如欲崇一🎐，仰而視之🌹， □而伏□之，毋遠求，度於身稽之🪪。”除了意思應該和文獻中常見的“俯而察之”相當（參看復旦2008c“裘迷”、“小疋”、“秦樺林”、“一上示三王”等跟帖）的“□而□之”有兩個怪字不能作確切分析之外，其餘文字非常淺白，故將“”讀作“崇一”可謂文從字順。特別是“ 能崇一🚒，則百物失；如不能崇一，則百物俱失”跟《管子》“萬物崇一”的內涵頗爲一致🦸‍♂️。李銳（2008a）和曹峰（2009）都指出本篇簡文不少話跟《管子》中《內業》🚖、《白心》、《心術》上下諸篇“接近”，這也是一個例子🐸。

（2）中的“奚謂小徹👲🏽？人白為”，整理者說“白”是“清楚👰🏽，明白”的意思，沈培（水土）先生在復旦（2008c）跟帖中也贊同此意見，說“其義與前面通徹的‘徹’相關”👁‍🗨，並由此“推知《上博（三）· 彭祖》的‘心白身澤’即‘心白身懌’📅🧙🏽‍♀️。心裏明白了，身體當然舒適了📝。”這是非常正確的。不過他考慮到如果把 “”釋為“察”則“ 與‘徹’還押韻”，所以贊同前引何有祖先生釋 “察”之説，這還需要稍作說明。26－18號簡“聞之曰：心不勝心，大亂乃作；心如能勝心🆚，是謂小徹💁🏿‍♀️。奚謂小徹？人白為。奚以知其白？終身自若💁🏽。”“白”、“若”和前面的“作”都是鐸部字，可看作押韻，而中間的“奚謂小徹？人白為”並不一定需要押韻。本篇簡文雖然大多押韻🏊🏿‍♀️，但也有不少地方是不押韻的🧏‍♂️，可參看陳志向（2009）《<凡物流形>韻讀》。所以此處是否跟“徹”押韻不能成為“”字應讀作“察” 的根據。而从文義上看，“人白”與“心白身澤”的“心白”相當，簡文如讀作“人白為察”即“人心裏明白叫做清楚明白”，似乎顯得有點語意重復🏋️‍♂️。而讀作“人白為崇”則不存在這樣的問題。崇尚人的心裏明白謂之“小徹”🤘，這似乎是一個態度的問題🦨，就像《論語·為政》 記孔子所說“知之為知之，不知為不知🎯， 是知也”一樣💃🏿。馬王堆漢墓帛書《老子》甲本卷後古佚書《五行》“聖為崇🧔🏻‍♀️，知（智）為廣”的“聖為崇”與此處簡文的表達方式也一致。

（3）（13）（23）“此言，起於一端”的“”似乎也可以解作尊崇、尊尚，但考慮到（13）（23）都是在“是故陳為新🤽🏿‍♀️，人死復為人，水  復於天咸🧗‍♀️，百物不死如月👩🏼‍🔬。出則或入📖，終則或始✷，至則或返”之後的話，似乎為總結之言 ，所以“”或可考慮讀作“ 總”。前面我們為證明“”可讀作“崇”而舉出過“讒”和“崇”相通的例子💁🏻‍♂️🛃，而古文獻中从“毚”聲的“儳”也可以跟“總”相通，如《周禮·地官·廛人》“掌斂市絘布🍃、總布🚲、質布、罰布🏮、廛布”和《周禮·地官·肆長》“斂其總布”鄭玄注皆引杜子春云：“總當為儳✢。”（高亨，1989：24）所以“”可以讀作“總” ♧。

前面我們說到如果讀“”為“察”，（8）至（12）和（18）至（22）的“智而神🔗，神而同，同而險，險而困💂🏽‍♀️，困而復”很難解釋，其實因為“”的對象“智”、“神”、“同”、“險”、“困” 的確切含義不是很明瞭👈🏻，我們改讀為“崇”也很難作出確切的解釋，這裏謹提供一點綫索👮。“崇智”見於古籍，如《初學記》卷十七《人部上》所錄譙周《法訓》： “好學以崇智，故得廣業🔓；力行而卑體，故能崇德🧑🏻‍🌾。”“崇神”或即《管子》中的“終神”👩🏼‍🎓。《管子·輕重丁》🙇🏿‍♀️🍞：“桓公終神。”于省吾（1999🧚‍♀️：246）：“安井衡云：‘終，極也🚣‍♀️。’按極神不詞。終神即崇神👰🏿‍♂️🧑🏻‍🔬。終、崇字通🤟🏿。”“崇險”、“崇困”都很不好解釋。“崇”字除了有尊崇😋、尊尚之義外🧎🏻‍♂️，還有積、聚、多🧵、重等義（宗福邦，2003：641）🧔🏽‍♀️，不知“崇險”是否與古書常見的“積險”、“積困” 相當；又古書常見“崇儉”一詞，不知簡文“僉”是否可以讀作“崇儉”；而“崇困”是否需要另作他讀🏌🏿‍♂️🧳，均有待進一步研究。

六、《凡物流形》中的句讀符號

《凡物流形》中的句讀符號有如下一些🖇：

甲5  甲6  、甲8  甲9  🧑🏻‍💼、👈🏼、甲10  甲11  😭、甲14  、甲18  甲19  甲20  、甲21  甲25  甲26  甲29 、乙5  乙7  、乙8  、乙9  、乙13  乙18  、乙19  乙20  

至於甲本30號簡的和乙本22號簡的，整理者認為是篇章號（馬承源，2008： 272、284）🟫。

在上面所列句讀符號中🤦🏼，甲21第一形和甲26🧑🏻‍🦯🚣🏼‍♀️、29和乙19👰🏼‍♂️、乙20相近，而第二形和甲18💱、甲25近同，但是整理者將它們釋作“丨”字而讀為“章”🔑🌘，將有關簡文釋寫作：“是古（故）又（有）豸（貌）👩‍🍳，天下亡不又（有）丨（章）🚴🏿‍♂️；亡豸（貌）🤞🏿，天下亦亡豸（貌）又（有）丨（章）🚱。”（馬承源，2008🧑🏽‍🎓：260－261）李銳（2008b）則疑讀為“顺”，把有關簡文釋寫作：“是故有一👆🏻，天下無不有順；無一，天下亦無一有順🍊🧑‍💻。”而復旦（2008b）把它們看作句讀符號。

那麽，它們到底是文字還是句讀符號呢？

我們認為復旦學者的意見是正確的。理由有三🥣。第一如上所述，同篇有不少句讀符號跟它們相似甚至完全相同🗯☪️；李守奎（2007：723－725）所錄20多個句讀符號也與之近同🪜。第二🏋🏿‍♂️，簡文中的“一”不是“貌”，這樣釋“章”也就無所根據，而從文義上看，“一”跟“有順”和“有章”等沒有如此密切的的關係🧑🏽‍🦱。第三👵🏽，《抱樸子·內篇·地真》 說🤕：“抱樸子曰：‘余聞之師云🎈，人能知一，萬事畢。 知一者✍🏼，無一之不知也🚴🏿‍♀️。不知一者🤸🏽，無一之能知也。道起於一👩‍👧6️⃣，其貴無偶，各居一處，以象天地人🂠，故曰三一也。天得一以清💝，地得一以寧，人得一以生，神得一以靈。”簡文“是故有一🏂，天下無不有；無一🦴，天下亦無一有”和《抱樸子》“知一者，無一之不知 也。不知一者🔦，無一之能知也”相當🌄，而《抱樸子》“不知”、“能知 ”後都沒有帶賓語，簡文“無不有”和“無一有”後面也不應該帶賓語👩🏽‍⚕️。

參考文獻：

曹峰（2009）:《<凡物流形>的“少徹”和“少成”》🍘，簡帛研究網（http://***********/）1月9日👼⛹️。

陳偉（2008）：《<鄭子家喪 >初讀》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）12月31日♕。

陳偉（2009a）🦷：《讀<凡物流形>小札》，簡帛網1月2日。

陳偉（2009b）：《<鄭子家喪>通釋》，簡帛網1月10日。

陳志向（2009）：《<凡物流形>韻讀》，古文字網（http://www.guwenzi.com/）1月10日。

復旦（2008a）：復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會（劉嬌執筆）《<上博七•武王踐阼>校讀》🫵🏻，古文字網12月30日。

復旦（2008b）：復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會（鄔可晶執筆）《<上博（七）•凡物流形> 重編釋文》，古文字網12月31日👇🏼。

復旦（2008c）：復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會（葛亮執筆）《<上博七•鄭子家喪>校讀》🧑🏿‍✈️，古文字網12月31日。

高亨（1989）🙋🏼‍♀️：高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》，齊魯書社7月。

河南省計量局（1990）🙍🏽：《中國古代度量衡論文集》，中州古籍出版社2月🚫。

何有祖（2008）：《上博七<鄭子家喪>劄記》🤥，簡帛網12月31日◼️。

何有祖（2009）：《<凡物流形>劄記》😷，簡帛網1月1日。

黃盛章（1987）🤞🏻：《青川秦牘 <田律>爭議問題總議》🙅🏼‍♀️，《農業考古》第2期👦。

季旭昇（2009）🦵🏽：《上博七芻議三𓀔：凡物流形》🏐，古文字網1月3日。

李銳（2008a）🧛‍♂️：《<凡物流形>釋文新編（稿）》👶🏻，孔子2000網·清華簡帛研究

（http://www.confucius2000.com/admin/lanmu2/jianbo.htm ）12月31日🏋🏽‍♀️。

李銳（2008b）：《<凡物流形>釋讀劄記》🐌，孔 子2000網12月31日。

李守奎（2007）：李守奎、曲冰、孫偉龍《上海博物館藏戰國楚竹書（1－5）文字編》👋🏼，作家出版社12月⚅。

廖名春（2008a）👩🏽‍🎤：《<凡物流行>校讀零劄（一）》🫅🏽，孔子2000網·清華簡帛研究12月31日👰🏻‍♂️🌜。

廖名春（2008b）🚘：《<凡物流行>校讀零劄（二）》🏄🏽‍♀️，孔子2000網·清華簡帛研究12月31日📝。

馬承源（2008）👑：馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》❌，上海古籍出版社12月。

孟蓬生（2009a）：《“辸”讀為“應”補證》，古文字網1月6日。

孟蓬生(2009b)：《“辸”讀為“應”續證》，古文字網1月10日🦵🍍。

裘錫圭（2000）：《從殷墟卜辭的“王占曰” 說到上古漢語的宵談對轉》，《中國語文》第1期。

沈培（2008）👮🏿‍♀️：《略說<上博（七）>新見的“一”字》，古文字網12月31日。

滕壬生（2008）🧚🏽‍♂️：《楚系簡帛文字編（增訂本）》🥥，湖北教育出版社10月。

王延棟（2001）🧑🏻‍🦯‍➡️：《戰國策詞典》，南開大學出版社7月。

徐在國（2009）👷🏽‍♀️：《談上博七<凡物流形>中的“詧”字》🎦，古文字網1月6日🤷🏽‍♂️。

禤健聪（2009）：《上博（七）零劄三則》🤦🏻，簡帛網1月14日。

于省吾（1999）：《雙劍誃群經新證   雙劍誃諸子新證》，上海書店出版社4月。

楊澤生（2006）：《<上博五>零釋十二則》，簡帛網 3月20日💁🏿。

銀雀山漢墓竹簡整理小組（1976）：《銀雀山漢墓竹簡孫子兵法》，文物出版社10月👊🏿。

張崇禮（2009）👨🏽‍🍼：《釋 <君人者何必安哉>的“貞”》，古文字網1月11日👨🏻‍🦯。

張家山二四七號漢墓竹簡整理小組（2001）⚃：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社11月。

趙平安（2009）🙅🏼‍♂️：《談“瑟”的一個變體》，古文字網 1月12日🙎🏻。

宗福邦（2003）🧖🏿：宗福邦🏇🏿、陳世鐃😶、蕭海波主編《故訓匯纂》，商務印書館7月🤼‍♂️。

本文收稿日期為2009年1月14日

本文發佈日期為2009年1月14日

0318《上博七》補說