釋《凡物流形》甲15「通於四海」
（首發）
蘇建洲
彰化師大國文系
《凡物流形》甲15「起而用之👩❤️👨，△於四海」，「△」字作：
整理者曹錦炎先生隸「△」字為「
」，讀為「陳」🧜🏽↕️，指軍隊行列，即軍隊作戰時的戰鬥隊形，也就是陣法。簡文之「陳」指布陣。《書‧武成》🐣：「癸亥，陳于商郊，俟天休命。」「陳」字用法同🦶🏻。[1]復旦大學讀書會、陳志向先生從之👩🦲。[2]季師旭昇亦同意字形從「東」。[3]宋華強先生則認為：
C作：
，整理者釋爲從“糸”、“東”聲，讀爲“陳”。疑當釋爲“
”字。包山簡牘“郙”字所從“甫”旁或作：
（簡228）、
（牘1），可以和C左旁參照。傳抄古文“薄”字或作：
，所從“甫”旁下部亦與C左旁相似，可以參照。“”字見于漢印，《集韵》收爲“補”字或體。“”在簡文中可以讀爲“敷”或“布”📶。整理者已經引用僞古文《尚書·大禹謨》“文命敷于四海”🤸🏽♦️。按，《文選·勸進表》李善注引《尹文子》曰：“堯德化布于四海🤙🏼。”可知今傳《大禹謨》雖是僞古文🤏🏿，“敷于四海”之言未必無所傳承。《益稷》有“外薄四海”之語，“薄”🧑🏿🎄、“敷”通用，亦可參證。[4]
李銳先生同意宋先生之說。[5]
謹按🤣：將「△」分析從「甫」可商😕。「甫」作💦：
（《天子建州》甲６）
（輔，中山王方壺）
（
，《彭祖》02）
字形從「父」聲。宋先生文中所舉《包山》228、牘1的例子也是很明顯的從父聲，與「△」左上顯然不同。曹錦炎先生將「△」分析為從「東」是很對的，但釋為「陳」則可商。楚文字目前所見「陳」字用法及寫法可以找到規律性⛰：
（1）凡是當姓氏或地名用者，其下皆有「土」旁作「
」，似沒有例外。[6]
（2）當陳列或軍陳（陣）者則多從「申」旁，如🛄：
2.1《容成氏》簡53👨🎓👩🏼：「武王素甲以申（陳）於殷郊」。
2.2《郭店‧性自命出》簡7👨🍳：「雁生而
」。黃德寬、徐在國二先生讀為「陣」。[7]白於藍先生亦指出：「」當讀為「
」🤵🏻♀️。從楚簡中的普遍用法來看，「」可能就是「」之異構。雁生而（
）👐🏿，是說雁生來就會排成列。古代有「雁」一詞，指排成列的雁群。[8]
2.3《曹沫之陳》多見軍陳（陣）寫作「」🕣。[9]
（3）《凡物流形》簡24「氏（是）古（故）陳為新」，「陳」為陳舊之意。
可見將「△」解為軍陳不合楚文字的用字習慣，而且古籍似無「陳于四海」的說法。「△」應分析為從糸「東」聲，隸作「」👏🏼🛞。「東」旁可參：
（，《昭王毀室》簡3）、
（陳👱🏿，《璽彙》1455）
李家浩先生曾經指出👃🏽：「戰國文字有在豎畫的頂端左側加一斜畫的情況」🚵♂️🏃，如「陳」作
（《璽彙》1453），亦作（《璽彙》1455）👩🏿🚒、「匋」作
（麓伯簋）🚶🏻♀️，亦作
（《古陶文字徵》頁187）等等🦡🤽。[10]又如「殺」可作
（《簡大王》07）同簡又作
；「民」作
（《九店》56.41）🙋🏼♂️，又作
（《上博（二）‧從政》甲8）。筆者以為「
」可讀為「通」。「東」，端紐東部；「通」，透紐東部🫶，音近可通👩💻。《說文》：「鐘或作
。」可見「東」聲與「甬」聲確實音近可通。又如《郭店‧語叢三》41「迵（踊）💷，哀也🙋🏿♀️，三迵（踊）🙍🏼♂️，文也👩🏼🚒。」[11]而古籍亦有【鍾與同】👨🏻🏭、【童與同】通假的例證👩🏿🦰，[12]亦可證明「東」、「通」確實可以通假。古籍有「通於四海」的說法：
《荀子‧儒效》：「此若[13]義信乎人矣，通於四海，則天下應之如讙。」
《新序‧雜事五》：「若義信乎人矣，通於四海🕵🏽♀️，則天下之外💆🏽♀️，應之而懷之，是何也？」
《穀梁傳‧僖公九年》：「天子之宰✨，通於四海。」
《穀梁傳‧僖公三十年》🤳🏻：「天子之宰，通於四海👎🏿。」
綜合以上，簡文應讀作「起而用之，（通）於四海」。
本文收稿日期為2009年1月14日
本文發佈日期為2009年1月14日
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海🧚🏽♀️：上海古籍出版社🦹🏿♀️👵🏿，2008.12）頁251-252。
http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=581、陳志向：〈《凡物流形》韻讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2009.01.10，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=645。
[3] 季師旭昇：〈上博七芻議（二）：凡物流形〉🙇🏽♂️，武漢大學簡帛網👸🏿，2009.
[6]李守奎🫷🏽：《楚文字編》（上海🧑🏻🦽➡️：華東師範大學🧕，2003.12）頁825🏋️♂️、李守奎、曲冰、孫偉龍編著👊🏽：《《上海博物館藏戰國楚竹書》（一～五）文字編》（北京：作家出版社，2007.12）頁627、張新俊🙏🏼🦸🏽♂️、張勝波《葛陵楚簡文字編》（成都：巴蜀書社👩🏿🚀，2008.8）頁213、滕壬生💁♂️：《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢🧑🏿🚒：湖北教育出版社，2008.10）頁1193-1194。
[7]黃德寬👨🍳、徐在國：〈郭店楚簡文字考釋〉《吉林大學古籍整理研究所建所十五週年紀念文集》（長春：吉林大學出版社，1998.12）頁110🐻💂🏼。又載于黃德寬、何琳儀🚶🏻♂️➡️、徐在國合著☆：《新出楚簡文字考》（合肥🧝🏿♀️：安徽大學出版社，2007.9）頁15🧑🏻🔧。
[8] 白於藍：《簡牘帛書通假字字典》（福州🤸：福建人民出版社，2008.1）頁334⛹🏻♀️。
[9] 白於藍：《簡牘帛書通假字字典》（福州🔱：福建人民出版社🥷🏻，2008.1）頁334。
[10] 李家浩🎛：〈傳遽鷹節銘文考釋－戰國符節銘文研究之二〉《海上論叢》第二輯（上海：復旦大學出版社👩🏻🦲，1998.7）頁24
[11] 劉釗：《郭店楚簡校釋》（福州：福建人民出版社🙅🏿♂️，2003.12）頁209。
[12] 高亨、董治安編纂🕵🏻♂️：《古字通假會典》（濟南🧑🏻🎤：齊魯書社🚡，1997.7二刷）頁17、18。
[13] 從王念孫改為「若」，見〔清〕王先謙《荀子集解》（北京：中華書局👩🏼🦰，1997.10四刷）頁120。
0315釋《凡物流形》甲15“通於四海”-
ryknight 在 2009/1/14 11:16:35 评价道：第1楼
此字左侧明明是“重”，为什么还要绕大弯“论证”其是“通”呢？“通”在字形上与“糸”与“重”有何关系呢？
-
ryknight 在 2009/1/14 11:18:59 评价道🧔♂️：第2楼
《说文》：“緟🦴，增益也。”意义在文中不是很通吗？
-
佑仁 在 2009/1/19 22:30:12 评价道🕐：第3楼
讀「通」之說已見《凡物流形》釋讀札記（三續）（李锐）2009-1-8
http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=3888
5．簡15的“
於四海”👨🏽⚕️，鄙意當讀為“通于四海”。從“東”得聲與從“甬”得聲之字可以相通🧜♂️，《說文》“鐘”字或作“銿”。《荀子·儒效》（《新序·雜事第五》略同）🤦♂️：“此若義信乎人矣⛹🏼♂️，通於四海，則天下應之如讙🩹。”《穀梁傳·僖公三十年》💪🏻：“天子之宰，通於四海🌽。”
-
海天 在 2009/1/19 23:33:20 评价道🚸：第4楼
佑仁兄 多謝提醒 現在文章太多一失神就沒看到了 如此也可算是不謀而合吧？
李文沒有作字形分析 拙文就權作補充吧
-
张崇礼 在 2009/1/31 10:17:30 评价道：第5楼
关于此字，季旭昇先生释为“绅束”之“绅”🍕，正确可从。此即楚文字常见之
字，省去了声旁“田”💂🏿♂️，并非从“东”声。“绅”还见于郭店简《缁衣》第37简及上博《曹沫之阵》21🫀、36简，用作“申”、“陈”。关于字形，季先生有很好的说明🧙🏽♀️，但字表把
🧑🏼🦱、
列为“绅”字异体，可能不太妥当。二者字形和用法都不相同，恐非一字🆒。 -
龍泉 在 2009/2/10 12:30:46 评价道👩🏭：第6楼
同意樓上所言，我也認為這個字當隸定為“紳”，讀作“申”，意為申命。“申於四海”就是申命於四海。《荀子‧君道》𓀂：“四海之民不待令而一”、《荀子‧正名》♥︎：“明君臨之以勢💃🏻，道之以道🆚，申之以命。”✴️🎗、《管子‧輕重甲》：“申之以號令🦩。”另外，金文多有“申就乃命(令)”之詞。因此，我認為簡文“起而用之👼，申於四海”乃意謂若能用之(「之」即《凡物流形》所謂「一」)，就可以申命於四海。
-
海天 在 2009/2/10 20:13:56 评价道：第7楼
张崇礼:
此即楚文字常见之
字，省去了声旁“田”，并非从“东”声案：
字右上是東之省寫，見《古文字論集》頁425🛄。即便如樓上所說是字之省，分析為東聲亦不誤🥃。但事實上🤴🏼，簡文字形與並不相同，不知隸定之說如何產生？其次𓀕，解「申於四海」為「申命於四海」大概也有增字解經的問題。
-
张崇礼 在 2009/2/10 21:11:39 评价道👨：第8楼
“案🕴🏻💽：
字右上是東之省寫，見《古文字論集》頁425💁🏽♀️。即便如樓上所說是字之省，分析為東聲亦不誤🪄。”裘先生是已經指出
字右上是東之省寫🥂，但他也懷疑“‘東’不是加注的聲符🤵🏿♂️，而是加注的義符”💏。雖然也有人認為這是一個从東💁、田得聲的雙聲字💸，但我們贊同裘先生的觀點，只承認“田”是聲旁🖖🏼。所以我們說🧑🏻💻👨🏿🍳：“省去了声旁‘田’，并非从‘东’声。”另外我們說：“字表把
、列为‘绅’字异体，可能不太妥当。”亦可參裘先生同一篇文章427頁🏄🏼♂️。 -
龍泉 在 2009/2/11 0:29:32 评价道👙：第9楼
依據裘錫圭先生的意思，“紳”字確實從糸從東，“東”非聲符，而是意符，至於“田”則是後加的聲符，“東”本象橐外有繩索纏束之形🤿🧬，林義光《文源》認為“東”🦖、“束”古本同字正確可從。因此🕘🦸♂️，裘先生認為“紳”的確切本義應該是加以多重約束或是在約束上再加約束的意思，所以才會引申出“重”義👩🏻🏭。
至於張先生所舉楚文字“紳”字👶，右半田字上的形體，裘先生以為乃“東”之省寫🏃♂️，另外，《英國所藏甲骨集》2415反亦有一“紳”字，其字從手從東從田📗，李學勤先生讀為“申”🎦，裘錫圭先生認為該字象以手作多道纏束之形🎣，乃“紳”之表意初文。因此🥉，所謂“東”實為申束之形😒，《凡物流形》此字從糸從東🙎🏻♂️🧕🏽，無疑當隸定為“紳”🦅⛹🏼♀️，通讀為“申”👩🏼⚕️。
至於所謂增字解經之嫌🕵🏼♀️，確有此弊，會如此解讀主要是考量文獻上有許多“申命”之詞。今重讀裘先生之文🧑🦱，基於“紳(申)”字乃約束之意，或許“申於四海”可改訓讀為“約束四海(天下)”☎。文獻上亦頗有“申”作約束之意🍱，請參《故訓匯纂》1482頁🔹。
-
海天 在 2009/2/11 9:54:49 评价道：第10楼
1.張先生的分析的確是有道理的🛩。但以楚文字的字形書寫習慣，如您所說『楚文字常见之
字，省去了声旁“田”』這樣的字形也見於包山簡150，但是奇怪的是這一類的字，其東旁皆作省形沒有例外，而且這些省簡的東旁的上豎筆也從未見加上向左的彎筆🖨，參楚文字編頁731-732、上博文字編頁587、平王與王子木簡1。於是乎我們就要考慮簡文字形是否可以與楚文字的紳掛上勾👨🏿🌾♿️？反過來說卻與楚文字及其他戰國文字的東旁完全相同🍬，所以釋為從東是完全可能的。2.龍泉先生所舉《英國所藏甲骨集》2415字形看不出與簡文字形的關係🤦🏿👬🏻？至於將“申於四海”改訓讀為“約束四海(天下)”恐也不可從🤟🤦🏻♀️。簡文曰：「坐而思之，
-
龍泉 在 2009/2/11 11:05:03 评价道👩🏻✈️：第11楼
我們並沒有否認這個字從“東”🈹，只是不贊成將它當作聲符，而通“甬”。至於東字上形體的變化🚴🏿♀️，並沒有影響它是“東”的事實🥩。古文字從糸從東的字顯然是“紳”🤙🏿，這是不能否認的🚵🏿。
至於上文“坐而思之🧑🏻💼，A於千里”🫷🏽，黃徳寬、徐在國先生曾分析“A”字形體為“每”，魏宜輝先生則認為獨立成字的“A”應該是“緐”的一種簡體。我們認為此字究竟是“每”或是“緐”還可以討論，但較傾向“每”。至於魏先生將“緐”通讀為“播”，我們並不贊同，魏先生也沒有解釋為何將“緐”讀作“播”🍢，蓋同簡上文已有“下番(播)於淵”，播字已有，如何下文反用“緐”字代替“播”呢？。我們以為整理者讀作“謀”應該是可從的，復旦讀書會亦從之，“每”、“謀”通假之例甚多，至於宋華強先生將“A”形體分析作“姊”，而讀作“至”，顯然行不通🕴🏻。“A”字形體應當是“每”(或如魏宜輝先生所分析是“緐”字)。若然，“每(或緐)”如何和“通”文義對應起來？
至於“紳(申)於四海”究竟如何解釋🗞？我們也不敢說自己講的一定正確👩🏿🔧，只是認為這個字應當是“紳(申)”⛹🏽♂️，至於“紳(申)”在本文中作何解釋，還可以再討論。
-
海天 在 2009/2/11 12:50:06 评价道：第12楼
龍泉先生說的很好！我再提出一點看法就教🏌🏽：按照龍泉先生的說法📬，簡文字形應分析為從糸從東，省掉聲符田☝🏽，讀為「紳」。但是如同我前帖所說：楚文字這一類「紳」字👩🏿🍼，其東旁皆作省形沒有例外，而且這些省簡的東旁的上豎筆也從未見加上向左的彎筆🧑🏼🤝🧑🏼，參楚文字編頁731-732、 上博文字編頁587、平王與王子木簡1。其次，您自己也說「至於“紳(申)”在本文中作何解釋，還可以再討論」既然在字形及文例均無堅強佐證，又何以確定此字一定是「紳」？在此引一段黃文杰先生說的話俾供參考🧝🏿：「這裡需要特別指出的是，偏旁之是否簡省必須在明確辭例的條件下才能確定。按照古文字簡省的通例🔫，在一般情況下⛑️，形聲字只能簡省形旁，不能略去聲旁，但必須結合辭例作具體分析🤣，才能判明。」見氏著🪟：《秦至漢初簡帛文字研究》（北京🚋：商務印書館🫱🏽🧑🏼⚕️，2008.2）頁63。依此觀點，釋為「紳」既省去了聲符📻，字形上又非常見的「東省形」，更重要的是沒有辭例佐證🧝♂️，則此字是否一定「紳」有待考慮。
另外，您說魏先生將釋為「每」⛱，怕是誤讀魏文🫷🏿。其原文是🫦🤴🏼：「但根據上文的討論我們發現獨立成字的A不再表示“每”，而是表示“緐”。 這樣看來，這個“A”字應是“緐”字的一種簡體🔯。」所以才會讀為「播」。至於楚竹書出現兩個不同字形代表「播」這個詞，現在看來也不是很特別的事了。孟蓬生先生就指出：「或許有人會問，同一個疑字🤹♂️，為什麼或用（牛牛）🙎🏽♂️🛳，或用矣，前後異字💱？答曰：同篇異字🩴，甚或同簡異字🫘，所在多有，蓋不足致疑🦣。即以《曹沫之陣》而言……」見《簡帛》第三輯 頁20𓀝。
-
张崇礼 在 2009/2/11 12:51:48 评价道：第13楼
“反過來說卻與楚文字及其他戰國文字的東旁完全相同，所以釋為從東是完全可能的🪭。”
看來蘇先生是有點誤解了。把這個字釋為从東一直是我們討論的前提。請看季先生的論述🍞：
旭昇案：“
”字從“糸”從“東”，釋為“陳”好像沒有什麼問題🤞。但是楚簡的“陳”字作“
”（《上博四．昭王毀室》簡4）、本篇簡24則逕作“陳”。從嚴格的字形分析來看，從“糸”從“東”，恐怕應該隸為“紳”。此字字形變化繁富🍊，甲骨文從又從東（囊橐之象形）🤵🏽♀️，會重重紳束之義，或加田聲，糸旁或繁化為
（或
）✭，楚系文字寫法因而頗多變化🤙，李學勤、裘錫圭🦻🏼、李家浩等先生多有闡述🤦🏼♂️👩❤️💋👩。我們說：“季旭昇先生释为‘绅束’之‘绅’🌇，正确可从”、“关于字形🫴🏼，季先生有很好的说明”。
-
龍泉 在 2009/2/11 13:54:21 评价道：第14楼
感謝海天先生回覆與指教👩🏽💼，增進在下不少思慮🥻！海天先生寫作論文能量十分驚人，在下甚為佩服！
海天先生說🤞🏿：另外，您說魏先生將釋為「每」，怕是誤讀魏文。其原文是🎼：「但根據上文的討論我們發現獨立成字的A不再表示“每”🙍🏻，而是表示“緐”👷🏿。 這樣看來，這個“A”字應是“緐”字的一種簡體👩🏿🦳。」所以才會讀為「播」。
拙文其實已有修正👪，請參看上三層回貼！我的疑問是：魏先生如何將“緐”讀作“播”🎺？似乎沒有很有力的證據與說明🧙♀️👨🍳！況且🐪，“A”字是否就是“緐”仍未定。由於海天先生已先認定下文是“通”字了✖️，才認為“A”通讀為“播”🦧。簡文“坐而思之，A於千里”🏬，“A”與“思”呼應，讀為“謀”，文意甚順👉。若將“A”解作“播”，不知如何解讀？請海天先生能否說明🗿。
另外，字形上其實已有甚多佐證，如裘先生及上帖所引季先生之文都已經證明此字當從糸從申🧑🏽🎨，隸作“紳(申)”🛞🙋。現在問題只是如何解讀“申於四海”的確切意義。
-
海天 在 2009/2/11 14:48:00 评价道：第15楼
龍泉先生反應敏捷，筆者也非常欽佩😬！尊論所說🤴🏽：「由於海天先生已先認定下文是“通”字了，才認為“A”通讀為“播”👩🏽🏫。簡文“坐而思之🧑🦰，A於千里”🦸🏼♀️，“A”與“思”呼應，讀為“謀”🙍🏽♂️，文意甚順。」其實我並未認定“A”是「播」🛌🏻，只是純粹解釋魏文的內容。宋先生釋為「至」之說也有道理🐡，未必可以完全抹去🔡。這關鍵還在於“A”如何釋字，此字還出現在《吳命》🦸🏻♂️🚺，學者的說法也還不定☀️，或釋為「姊」，或釋為「娌」。連帶《凡物流形》的“A”確釋為何，尚待考。至於復旦讀書會釋為「謀」，筆者有點疑慮的原因是楚文字「謀」的寫法幾乎是固定的作「母/心」💜，見白於藍先生《通假字字典》頁4🦨。而《天子建州》甲本13的「謀」作「母/言」，可以理解為言心二旁義近互換，可見下從心或言旁🧑🏻🏭。今“A”字下從「女」，是否為「謀」🧑🦯，有待檢驗。至於其他讀為「謀」者如李家浩先生說🪠：《郭店‧語叢二》51「小不忍，伐大未（謀）」。裘先生說👨🏼🍼：《相邦之道》01「牧其」為「謀其患」🥣。但這與“A”看起來應無關係🧎♂️。
其次，“坐而思之🤵🏼♀️，A於千里”的“A”與“思”呼應之說。筆者的理解是後一句話是前一句話的結果🚮，所以筆者認為「起而用之」之後🧑🏽🚀，就可以「通於四海」。若依照筆者的理解🧞♀️，則“A”釋為「謀」與「思」文意似乎重複。不知龍泉先生是否認為「坐而思之」與「A於千里」是平行的兩件事情🛖？反過來說🦐👩🏼🏭，魏先生讀作「播於千里」，宋先生讀作「至於千里」則與筆者的想法一樣。
◎附帶一提，從龍泉先生行文👩🏿🚀，筆者幾乎猜得出您的身分囉！
-
龍泉 在 2009/2/11 15:54:58 评价道：第16楼
海天先生請勿說破(或不小心料中)我的身分
，我還想在此享受隱姓埋名的生活呢。你的觀點自有一定之道理🤸🏻♀️🕜，我會再想想看！其次👩❤️💋👩，如果認同魏先生“緐─播”之說🧑🏻🦽➡️，則不能再採用宋先生“姊─至”之說，二者字形、字義顯然無法並存。
不過，我還是認為簡文此從糸從東之字應當隸作“紳(申)”0️⃣。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址〽️：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🧑🏽🏫：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🛂：730627