越王差徐戈考

董珊

北京大学考古文博学院

〖内容提要〗本文考证了珍秦斋藏越王差徐戈铭文，认为戈铭记载了越王初无余迁都姑苏之事🤴🏻，可以补正《竹书纪年》的有关记载。又系统介绍了差徐戈的形制、纹饰和工艺方面的特点，认为差徐戈代表了越国铜器铸造、装饰工艺发展的一个高度。

〖关键词〗越王戈🧔🏻‍♂️、姑苏、《竹书纪年》、纹饰👔、铸造🧑‍🏫、战国👰🏼‍♀️、铭文

   珍秦斋收藏的越王差徐戈是近年发现最重要的一件越国文物（图一）☕️。此戈不独制作精美，纹饰奢华🧎‍♀️‍➡️，并且铸有34字铭文。这里先来谈铭文的释读。

图一

一、铭文通读

戈胡两面各铸两行铭文，读序从左至右，两面连读（图二）。根据我的理解，可释写为：

图二

戉（越）邦之先王未得居乍（胥 -苏）金（阴）📟，

就（由）差（徐）之为王🍤，司（始）得

居乍（胥-苏）金（阴）。差（徐）以铸其元

甬（用）戈😌，以攸（修）□（边）土🍛。

首先来说明一下释文中“未”、“乍 ”、“司”、“攸”这几个字的考释。

戈铭“未”字形前所未见，可以跟一般的“未”字以及1989年河南淅川县和尚岭2号楚墓出土的子受编钟铭文中“昧爽”之“昧”字声旁相比较：[1]

1——2——3

1🎡、利簋（《集成》04131）；2、子受编钟；3👸🏼、差徐戈

在古文字形体中，若有两重向上的对称斜笔“”🫅🏻，在演变时常常会把下一重斜笔改造为“口”形⛩🫵🏿，或者把“口”形反改造为斜笔，例如🍽：

1——2；3——4——5

1、姜林母簋（《集成》03571）^[2]；2、伯多父盨（04419）；3、颂簋（04338）；4、颂簋，（04335）🦶🏿；5📉、秦公镈（00267）

子受编钟“昧”字所从“未”旁也经历了上述演变👩‍💼，然后又在“口”形中趁隙加短横。由于“昧爽”是个见于古书（《书·牧誓》、《武成》、《礼记·内则》、《荀子·哀公》等篇）和铜器铭文（小盂鼎🚵‍♀️，《集成》02839💥；免簋👩‍👧，《集成》4240）的时分名称🤦🏽，由字形演变的解释加之以文例的限制🙍🏻‍♀️，可确证子受编钟铭文的这个字形是“ 昧”字的一种特殊写法⚀🐹。

同理⛽️，差徐戈铭文的“未”字是子受编钟“昧”字偏旁“未” 形中间短横拉长的写法。但戈铭“未”缺少上半部分的中竖，这可能是当时所习惯的一种简省写法🏋🏽‍♂️。

在铭文中两见的“乍”字形只有两笔🍀，跟古文字中“乍”的一种简省写法相近：

1234 56

1、2，差徐戈；3、4，攻吴王夫差剑079🚒、086“乍”字，见《吴越文字汇编》136页365号“乍”字下；5、6🫃🏿、“怍”、“诈”🧗🏻，见曾侯乙方鉴缶（《集成》10000）

春秋晚期吴越文字的“乍”可以写成 “”诸形，从“乍”字的简化轨迹来看，差徐戈此字可释为“乍”。

铭文中“司”🕰、“攸”二字原皆作反书。按戈铭开始的那一面铭文多是正字，反面铭文多做反字👨‍🔧👪。

1——   2——

解释了字形的问题，根据我的断句📦，铭文大意还是比较容易了解的📒⭕️。铭文是说：越邦之先王不曾（未尝）居“乍金”这个地方🧑‍🦽‍➡️，由“差徐”为王之世，开始能居于“乍金”⟹，“差徐”因此铸造了这件元用戈🪺⚰️，以修边疆。铭文“未得居”与“司（始）得居”互相照应，“司”应读为“始”（请参看《古字通假会典》392-394页“治与祠”、“诒与嗣”、“怡与嗣”、“台与嗣”等条下），[3]可见“未”0️⃣、“司”二字释读均不误。“得”是个语气助词📢，词义比较虚，或可译为今语“能”🤚🏻🏋️‍♀️。戈銘“就”古书常训为“至”、“到”🏌️‍♀️、“逮至”，其后都要求处所地点之类的词作宾语👩🏽‍💻，与差徐戈铭文有所不合。“就”可读为“由”👨‍👨‍👦，《吕氏春秋·下贤》“就就乎其不肯（肯）自是”高诱注：“就就，读如由与之由” 。[4] “由……始……”是古汉语常见的结构🧪🫴🏿：

郑伯由是始恶于王🍫。（《左传》庄公二十一年）

庭燎之百🥜，由齐桓公始也。大夫之奏《肆夏》也👨🏼‍🚀，由赵文子始也🙋🏿。（《礼记·郊特牲》）

故梁楚之欢，由宋就始。（《新序卷四·杂事第四》“梁有大夫宋就者”章）

“差徐之为王”句的“之”是个结构助词🎅🏽💿，其作用是使主谓结构成为一个名词性词组，[5]做介词“就（由）”的介词宾语💆🏼‍♂️，介词结构“就差徐之为王”，充当“（差徐）司（始）得居乍金”的时间状语成分。古汉语中以“之为”结构做时间状语的句子很多，例如《左传》昭公七年先叙前事“楚子之为令尹也👑，为王旌以田。”下文又讲到“及即位……”等后来的事💪，可与戈铭“差徐之为王”相比较。

古书凡讲君王“居”某地✬，“居”的后面常是国都名称。例如《史记·殷本纪》：“汤始居亳🤷🏿‍♂️🔋，从[6]先王居☯️，作帝诰。”又“河亶甲居相，祖乙迁于邢。”《史记·秦始皇本纪》附《秦纪》详记历代秦君的居、葬地点🧑🏿‍🦰，所居地都是所徙都名。可见，“居”的意义🧷👨🏻‍🎤，有时与“迁”或“徙”相同🙎🏽‍♀️。

根据上述分析🧑🏽‍🚒，“乍金”是越国都之名，“差徐”是越王名🖕🏿。此戈当定名为“越王差徐戈”，铭文记载了越王差徐迁都乍金之事。铭文最后一句“差徐以铸其元用戈👨🏽‍🚀，以修□边土”是承上文“始居乍金”而言✷，为了纪念徙都之事，越王差徐铸造了这件戈，幷用这件戈治理边疆。意思是永远保守邦土🤝🧙🏼‍♀️。

二、差徐与乍金的考订

我们先来看“差徐”相当于哪一位越王👽。

《史记·越王勾践世家》：

句践卒🪳，子王鼫与立。王鼫与卒，子王不寿立🪼。王不寿卒🏂🏽，子王翁立🚌。王翁卒，子王翳立。王翳卒0️⃣🦪，子王之侯立🦋。王之侯卒，子王无彊立。

唐司马贞《史记索隐》在“子王之侯立”下引竹书《纪年》云（此据各版本校正，非中华书局排印版）：

翳三十三年迁于吴🦹🏼‍♂️，三十六年七月太子诸咎弒其君翳，十月粤杀诸咎。粤滑，吴人立孚错枝为君🔈。明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。十二年📅，寺区弟思弒其君莽安🏛📛，次无颛立。无颛八年薨，是为菼蠋卯👳🏽‍♀️。

接下来司马贞说：

故《庄子》云“越人三弒其君，子搜患之，逃乎丹穴不肯出，越人熏之以艾，乘以王舆”🤴。乐资云“ 号曰无颛”😺。盖无颛后乃次无强也，则王之侯即初无余之也🗡。[7]

我认为越王“差徐”乃是《纪年》所见名“初无余”的越王。先来说一下各版本《史记索隐》所见这位越王名字的异同。

今中华书局排印本《史记》之《索隐》引古本《纪年》作“无余之”，[8]方诗铭、王修龄《古本竹书纪年辑证》引水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页五一🎳：“《存真》作初无余之🙎‍♀️，《辑校》作无余之。宋耿秉本🦶🏿、黄善夫本、元彭寅翁本皆有初字。”南宋罗泌《路史·后记》十三下罗苹注引《纪年》作“孚错枝一年，其大夫寺区定乱🙍‍♂️，立初无余。”今本《竹书纪年》同《路史》注。

今据珍秦斋戈铭越王名“差徐”以校定各版本异同，可知宋耿秉本😸👰🏿、黄善夫本、元彭寅翁本《史记》、《路史·后记》等作“初无余”不误♤。[9]“徐”𓀜、“余”音通自然不必多说。按上古音声类“ 初”、“差”都属正齿音初纽，但韵部方面，“初”是鱼部字，“差”是歌部字🪦。据古书及古文字材料所见，“差”声之字常常与鱼部字相通。在《望山楚简》一书的注释中♜，曾比较集中地举过这方面的例子，总结起来，计有：

1👏🏽、古书中当“病愈（愈）”讲的“瘥”字，在楚简中常常写作“”🧕🏻，从“”声➙，[10]在秦简《日书》中或写作“酢”📧；

2🪲、《国语·鲁语上》“宣公夏滥于泗渊”章“且夫山不槎蘖👩‍🎨，泽不伐夭”🦔，《玉篇·木部》引此云⛔：“槎，斫也🧑‍🦼‍➡️🧖，亦与查同🙍🏻‍♀️🛅。”“查”本是“樝”字的异体字，本写作从木、且声😵‍💫，作左右结构🧑🏻‍🦼‍➡️，隶变或作“查”。[11]

3☂️、《玉篇·鱼部》又以鲊、为“鲝”字异体😜。

4🦃、《文选·西京赋》“柞木剪棘”李善注“柞与槎同。”

5🤏🏿、《礼记·曲礼下》“盐曰咸鹾”之“鹾”在《说文》作“（）”谓“咸也。从卤、省声。河内谓之，沛人言若虘。”

6、马王堆1号汉墓遣策 110号“助酒”及169号“沮酒”，皆当读为《周礼·天官·酒正》“盎齐 ”《释文》所提到的“白醝酒”。

7、《说文》“，沛国县。从邑🔝💎、虘声。”小徐本加“今酇县”三字🥛，《史记·萧相国世家》“封为酂侯”《集解》 “其属沛郡者音嵯📙。”[12]

除了上述7例👨‍🦰，还可以补充1例：

8、西周金文在话语开始时常见的“”字👩🏿‍🎤👨‍❤️‍💋‍👨，杨树达读为《书》、《诗》常见的叹词“嗟” ，所举语音证据为《尔雅·释诂下》：“嗟🧑‍🦯、咨💇🏼‍♂️，也”郭注：“今河北人曰‘嗟叹’。音兔罝。”并释《书·费誓》“徂兹淮夷、徐戎并兴”之“徂兹”为“嗟兹”、又以《诗·郑风·褰裳》“狂童之狂也且”句之“且”为叹词“嗟”置于句尾的用法。[13]

由此可见，“差徐”可与“初无余” 古音相对。至于“无”字也是鱼部字♙，应该是次要音节😤㊙️，在急读时可省略不记。[14]据《纪年》，“初无余”立十二年被杀🖖，又称“莽安”🚞。根据杨宽考订，越王翳元年至三十六年，当在公元前四一〇至前三七五年🤤；初无余元年至十二年👩🏻‍🎤，在公元前三七二至前三六一年👙。[15]由此看来，差徐戈的年代属战国中期早段。

既然可确定“差徐”是初无余，那么戈铭所见越国国都名“乍金”应该是什么地点呢？

先秦时代，各诸侯国随领土的扩张伸缩，国都常有迁徙，而旧都在一段时间内不废，从而形成多都制🎐。综合史料中的记载来看，越在勾践之前👱🏿，都会稽山南故越城，[16]勾践灭吴之前🍄🫣，徙治会稽山阴勾践小城，灭吴之后🧚🏽‍♀️🚣🏼，越曾徙都琅琊🗓，[17]又曾迁于吴🏉。

结合越王差徐（初无余）的年代来看，需要注意越迁于吴的史料。越徙吴的年代⛹🏻，古书有三种记载，互不相同。有关史料除了上引《史记索隐》引《纪年》“ 翳三十三年迁于吴”之外，还有两条：

《越绝书·越绝外传记地传第十》：“勾践小城，山阴城也。……而灭吴，徙治姑胥台🚇。”

《吴越春秋·勾践伐吴外传》：“自勾践至于亲🎟，其历八主，皆称霸🪑，积年二百二十四年，亲众皆失👩‍🎓，而去琅琊🌮，徙于吴矣。”

这里需要解释《越绝书》“勾践小城 ”条所记“姑胥台”与“吴”的关系。

宋范成大《吴郡志》卷十五：“姑苏山，一名姑胥，一名姑余。连横山之北，古台在其上。”《越绝书·越绝外传吴地传第三》：“阖闾之时👩🏿‍🏫，大霸，筑吴越城🗜♦︎。城中有小城二🈚️。徙治胥山。”又记“秋冬治城中，春夏治姑胥之台，旦食于〈纽〉（组）[18]山💂🏻🧛🏻‍♂️，昼游于胥母。”《吴越春秋·阖闾内传》✊：“ 阖闾出入游卧，秋冬治城中，春夏治于城外，治姑苏之台🫀👨🏽‍✈️，旦食山，昼游苏台👋🏽。”唐陆广微《吴地记》：“阖闾十一年🧑🏿‍🦳，起台于姑苏山🚶‍♂️‍➡️，因山为名，西南去国三十五里，夫差复高而饰之，越伐吴，焚之。”（佚文📀，见《吴郡志》、《艺文类聚》卷六二引）从上述记载来看，姑胥山又称“胥山”🚴🏼‍♂️，“胥（苏）”是“姑胥”一词的富达成分👎🏻🧙🏻‍♀️。[19]后来称姑苏🔝、苏州[20]，“苏”🎂、“胥”相通假🫨🧑🏼‍🎓。史籍记载吴君在阖闾以上都梅里✢，至吴阖闾始城阖闾城与城外姑苏台🚚，以之为都。因为吴国故都姑苏🫄🏼，所以《越绝外传记地传》“勾践小城”条所记的“而灭吴，徙治姑胥台”🩶，也就是记越都迁至故吴都姑苏👨‍💼。

根据上述文献背景🏊‍♀️，我猜想差徐戈所见的越都地名“乍金”当读为“苏阴”，指姑苏山之北的都邑🤘🏽。从古音关系来看🧗，“乍”是崇纽铎部字，“苏”、“胥” 是心纽鱼部字，声为齿头音与正齿音旁纽👩🏼‍🦱，韵为鱼🧑🏽‍🔬、铎二部阴📭🔀、入对转，三字古音皆相近。我们知道⏪，谐“乍”声之字与 “昔”声之字常常音近可通（参看《古字通假会典》903-905页“乍字声系”下），《史记·晋世家》记载晋献侯名“籍”，《索隐》引《世本》及谯周《史记》皆作“苏”，近年发现的晋侯稣钟即晋献侯籍所作。这可以作为“乍”⚗️、“苏”与“胥”相通的旁证🧏🏼‍♂️。“金”与 “阴”都是侵部字👛，战国文字“阴”字常常写作“”➝，从阜、“金”声，[21]《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》的《用曰》篇有一句话是“淦则或淦，昜则或昜”，张光裕先生已经指出此句应该读作“阴则或阴🤽，阳则或阳”。虽然大家对这句话的解释仍有分歧，但“淦”读为“阴”是可以肯定的。[22]由此可见🥜🚉，“乍金”之读为“苏（胥）阴”，在语音层面上可以成立。

从地理位置上看，姑苏山南临太湖，山北即山阴正对今苏州西的阖闾城即故姑苏城。所以🎟，差徐戈铭的越都名“乍金”指的是吴故都姑苏🈹。阖闾城又称“吴越城”，应该缘于此地曾先后做为吴、越都城。

三、两点讨论

首先说差徐戈铭与《纪年》在徙都时间上的参差🖨。

根据我们对戈铭的考订，越王“差徐 ”即初无余徙都“乍金”即苏阴🅾️，这与《纪年》所说越王翳三十三年徙吴不同🌓。

因为差徐戈很清楚地说明“越邦之先王未得居乍金”🪷，那么越王翳之徙于吴，应该是营建姑苏之都，而并未实际居此治政。所以我们推测历史事实是这样的：在越王翳三十三年营建姑苏之吴都之后👨🏿‍🦲，因为“三十六年七月太子诸咎弒其君翳，十月粤杀诸咎⚫️。”所以“粤滑”，“滑 ”应该读为“抇”或“汩”⇒，训为“乱”，吴人趁机立孚错枝为君👂🏽。可见越王翳未能居苏阴之都👨🏽‍🦱，是因为营都不久就发生了诸咎之乱。诸咎作乱的第二年，大夫寺区平定越国之乱𓀂，立初无余即差徐为王👐🏻。差徐戈铭“就差徐之为王始得居乍金” 是明说作为越都的“苏阴”，正式开始启用是在差徐之世。这样看来，差徐戈的记载与文献正好可以相接无碍🧈。所以说☝🏼，越王差徐戈的发现与考释，既可以与《纪年》所记相发明👩‍💻，也可纠正《纪年》记载史实的不严密5️⃣。

至于《越绝外传记地传第十》👩🏽‍🔧：“勾践小城”条称“而灭吴，徙治姑胥台。”很容易被理解为越王勾践徙治姑胥台💂‍♀️，《国语·吴语》记载勾践伐吴，“败太子友于姑熊夷”之后，又“入其郛🙎🏻👧🏿，焚其姑苏”，《史记·越世家》也称“烧姑苏台”🤾‍♂️。若在勾践之世焚台之后又营建徙治，不合情理。所以这最可能是误记。

又《吴越春秋·勾践伐吴外传》记越王亲“去琅琊，徙于吴”，已经是越国晚期，这时的越国势力衰微🪆🚴🏻‍♀️，又退守于吴，或合于情理。

其次谈越君的世系🚔。《庄子·让王》🌅、《吕氏春秋·贵生》都说“越人三世弑其君，王子搜患之，逃乎丹穴”。[23]所谓的“三世”📻，根据《纪年》的记载🦁，被杀的三位越君是越王翳（不扬）——诸咎——初无余（莽安），因此，只有在初无余是诸咎之子的情况下，这三位越君才能算作三世。而吴人趁越乱所立的“孚错枝”是吴人君，不是越人君🚴🏿，不计在内。初无余被杀之后的越君是“王之侯”即“王子搜”（又称“无颛”），“搜”、“侯”字音相通。《史记·越世家》所云🤼‍♀️：“王翳卒👩🏿‍🏫，子王之侯立🧏🏻‍♂️。王之侯卒，子王无彊立。”这可能是因为仅录父子相传的世系，所以跳过了诸咎👱🏽‍♂️👏🏻、初无余这旁出的两代🧓。由此可见💆🏼，因王之侯也是越王翳之子，则“王子搜”之名号中的“王子”是身份🦁，王子搜在初无余世正可称“王子”。

四、形制🧑🏿‍⚕️、纹饰与工艺

珍秦斋藏越王差徐戈出土时断裂为数段👩‍🏫，断痕计有🔯：戈援两处，戈胡两处、戈内中部🚬、后部各1处🧜🏻，内下缘小齿突亦断。所幸每块都在，后经良工修复。今从修复后的情况看，其修复无误，完全可信。这里先谈基本形制（图三）。

图三

此戈作长援宽胡式，内上无刃🧕。前锋尖锐，呈长三角形，上下援线呈两条基本平行的直线，戈援中脊隆起一条从前锋直抵戈栏的脊线👆🏿。戈锋、援上缘🦈、下缘以及戈胡侧均开窄刃🦉，刃线明显🈯️，戈援断面呈略作四菱形的八边形。中胡较宽，胡下缘平直无刃而有纹饰，下缘角作直角👨🏽‍💼🫸🏿。戈栏侧设四穿🏅👩‍👩‍👦，其中一圆形小穿位于援本处，胡近栏处有三个相距很近的窄长方形穿孔，穿孔制作极为规整。侧栏🐍、戈内厚度仅为戈体之厚的三分之一，由于戈体厚，侧栏以及戈内薄🤦🏼‍♀️，自然在戈体与栏🧰、内相交处形成栏线🚣‍♂️。无上栏齿👨🏿‍🦲，但援本处上缘与栏线相接处设一小块翼状突起，高出戈援表面🤨。有下栏齿，侧栏下缘角钝圆👩🏼‍🌾🤰🏼。戈内略呈长方形🤱🏻，其后缘上角为直角👨🏻‍🔧🐫，下角钝圆🔮，下缘角下设一小斜齿突。戈内上设一窄长方形穿孔，规整一如胡上之三穿🛃🥷🏼。若以戈内之宽度为基准，则内🕵🏻‍♂️、胡、援长三者之比略为🕵🏻‍♀️：3：3：7♗。

此戈的纹饰繁复🫷，不得不与形制分开介绍📐👩🏻‍🍼。根据装饰部位👨‍🦼，该戈纹饰可以分为🍻：1🧑‍🦯‍➡️、正反两面，2、侧立面两个角度来说。

首先是以栏线为界，戈内两面✍🏻、戈侧栏两面🍥、戈翼两面均有纹饰。

戈内两面是主要装饰部位（图四）♻👂🏼，其纹饰可分为三个区域。

（图四）

近栏处有一略呈正方形的纹饰带🧖🏽。其基本构成单位可以理解为一种呈“r”状的羽纹，[24]尾部内卷较甚。两个相邻羽纹的方向相反🙇🏻‍♀️，一个羽基垂直接在另一个羽干中部。这样两两互相联结👰‍♀️，组成连续的纹样🙏。限于该纹饰带的面积，比较清楚的纹饰仅有一组半至两组。

这种羽纹是比较典型的东周越式羽纹，其特殊之处在于内卷处生长出四、五个尖锐的分支👩🏻‍🦯‍➡️，即马承源先生所谓的“刀形”或“斧刃形”。[25]同类纹饰🤵，也见于1982年在绍兴坡塘发现铜质房屋模型（M306👨🏻🏹：13）屋顶部位的装饰（图五）。[26]2005年，埃斯肯纳齐行展览了一件战国越式束颈铜鼎🧔🏿‍♂️，颈部内壁纹饰的基本单位也作同类风格（图六）。^[27]这些器物的年代应该彼此接近。

图五，1                图五，2

图六👨‍🔬，1                图六，2

在差徐戈，这种“r”状羽纹是典型纹样单位🏆，它的各种省略变化形式（下文所称“L”及“ S”形羽纹）🎵，又是构成差徐戈其它部位纹饰的要素🦵🏽。所以，理解这个部位的“r”状羽纹形态及其构成方式，是理解差徐戈全部纹饰的关键。

戈内穿孔上下各有一块方形镶嵌绿松石的纹饰带🚶‍♂️。其基本纹饰单位作转折角生硬的“L”形羽纹阴线，两两反向垂直相联⏳。阴线凹槽内嵌有绿松石碎片🤽🏻‍♂️，至今保存完好🪶，基本上没有脱落👨🏻‍🦯。

戈内后缘随后缘形状⛽️，有一块细阳线双钩的镂空透雕纹饰带🎍。这一区域的最小纹饰单位，也是“L”形羽纹的两两勾连🦧。但“L”形阴线是以细阳线双钩🌰，与前两组表现手法不同。

根据上面的分析🤾🏿‍♂️💣，再来看戈翼两面的浮雕纹饰，就可以明白戈翼上也是细阳线双钩的阴线“L”状单位所构成，只是因为戈翼小且形状特殊，“L”纹只有1组半，没能充分展开。

戈侧栏两面各饰五组阴线“S”状纹🧭，“S”纹的首、尾皆有分叉，可以理解为两个基部相连的 “r”状羽纹。

上述各部位纹饰的单元形态如下表：

表一

越王差徐戈的奇特之处在于👨‍🔧，在锋刃之外的狭窄侧立面上，也有纹饰（图七，1、2👩🏽、3）。这些纹饰从戈胡下缘开始，经下栏齿底面🟤，转到侧栏之侧面🧑🏼‍🍼，折接戈内下缘🙋‍♀️💂🏽‍♀️，绕过内下缘的齿突，再接戈内上缘，一直到戈翼上面🤲🏼；同时，栏线的两个侧立面上👨🏻‍🚒，也同样都有尾部分枝的“S”状纹饰👩🏻‍🦯‍➡️🧝🏿‍♂️。仔细观察，这些“S”状纹饰的形态可细分为好几种。各部位的“S”状纹的单位个数以及形态统计如下表：

表二

图七，1

图七，2

图七，3

综观所有纹饰，都可以归纳做“L”形构图单位的互相勾连🤞，但在立面及戈侧栏，受所装饰部位窄长形状的限制，变形作“S”状纹🤸🏼‍♀️。

众所周知，古代戈类兵器一般在戈内近栏段🎅🏿、侧栏和各个立面不会有什么装饰。因为戈加装戈柲以后🕵🏼‍♂️👆🏼，这些部分被木柲所遮掩不见🏃‍♂️‍➡️，起不到装饰作用。由此来看，珍秦斋藏差徐戈的主要功能并非实用兵器，而是宗庙礼器，也許它无需安装戈柲，所以可以从三个维度对它进行镶嵌绿松石、透雕🦸🏼‍♂️、阴线雕饰等立体装饰。

下面来谈此戈的铸造相关工艺。

此戈的援、胡部分打磨精细👰🏿‍♂️，看不到范铸痕迹🥋🏓。但在戈内下缘近侧栏处，两面都可以看到一段打磨未尽的二次浇铸叠压痕迹。

大致看来，以戈内穿孔前端为界🫅🔰，侧立面的“”类“S”纹环绕戈内后半段。仔细观察分界位置的戈内正反两面，也可见一些二次铸的叠压痕迹🚠。因此可以判断👨🏻‍🏭🔡，戈内的后半段是二次接铸上去的。

观察戈的各个穿孔，可见穿孔截面呈开口小、中间大的算珠状，这种情况反映了泥范铸造的工艺。

由于差徐戈的纹饰是三维立体的🦩，这在铸造上的难度很大，其难点不是在脱模上，就是在分范组装上🚑。如果是脱模🈁，则此戈纹饰部分的原泥范💈，形成直角的两个范面上都有纹饰，这无疑会给泥范脱模造成很大困难🕵🏻‍♂️。如果是把技术难度转移到分为多块泥范🧑🏿‍✈️，然后组装，则对于组装的精度要求很高。上文说过，戈内的后半段是二次接铸上去的，这对组装范块的要求也很高。据此，我认为此戈纹饰的铸造仍是采用了分范组装的铸造方法，所用范块数量应该相当多。

此戈无纹饰的部分😼，呈基本无锈的极光滑表面，有细密的雪花状打磨痕迹（图八）。在戈内前后两段的叠压部分🎺，可以观察到部分二次铸的表层有矿化结晶现象，呈深色翠绿🚵🏼‍♀️；在戈内后段三边，都有不同程度的矿化，呈浅绿色🥍。这种情况似乎表明，二次铸的青铜成分与其他部分的铜🧑🏽‍🦲、铅、锡配比有所差异👩🏼‍🎨。这大概是因为需要铸出透雕纹饰，因此要求青铜液的流动性更好♝，铅🔛🧗🏻‍♀️、锡含量更高🙎🏼‍♀️☕️。

图八

以上我们分形制🥹、纹饰、工艺三个方面介绍了这件差徐戈。此戈制作精细🥋，装饰繁复，是一件罕见的古代工艺精品。古代越国工匠的精湛工艺，在这件器物上可以得到很好的体现。

从目前发现的楚👬🏼、越兵器来看⛳️，差徐戈是集前一时代工艺之大成的结果。目前可以举出的例子🗡，有东京国立博物馆藏的一件越王者旨於赐戈（图九）以及淅川徐家岭M9发现的两件楚戈（图十一）。

图九

图十🌨，1                图十，2

我曾在2007年8月造访东京国立博物馆并仔细观察过该馆藏越王者旨於赐戈（馆藏号🖖🏻：三七二六四）。此戈为陈仁涛旧藏。[28]两行错金鸟篆铭文作“越王赐旨於者”，“赐”、 “者”二字位置左右互倒🩹。[29]这件者旨於赐戈与差徐戈形制大体相似，都有戈翼以及戈内后下缘的小齿突💹，但者旨於赐戈的此齿端原应有镶嵌物🏌🏻‍♀️，已脱落不存。与差徐戈有两点不同🦒：1、者旨於赐戈脊线上下有血槽🙍🏽‍♂️；2、戈内后缘下角钝圆处呈弧形下垂🐐，与戈内下缘相交处形成折线。在纹饰方面，者旨於赐戈的装饰部分都在戈内穿孔的后半段（图十🤾🏽‍♀️♦︎，1、2）🍣，此段有以双阴线（单阳线）为框的纹饰带🧱，其中又以单阳线分隔为两部分👩🏽‍🔬，前部为宽阴线“L”状勾连羽纹，后段为双阳线镂空“L”状羽纹勾连，分别与差徐戈内第一段、第三段纹饰略同🫲🏿。仔细观察🪖，东京藏者旨於赐戈在立面装饰的“S”纹🤑🚶‍♂️，都位于戈内后半段🧜🏽‍♀️，这段也是二次接铸上去的。[30]

越器铭文所见名“者旨於赐”的越王，林澐先生已经论定是越王勾践的儿子“鼫 与”。[31]河南淅川徐家岭9号墓出土的22件戈中，有两件窄长援四穿戈（M9：156、 157，205页）的戈内形制与东京藏者旨於赐戈相同✊🏼，从线图看，M9：156戈内侧面亦有纹饰⛹🏻，唯这两件戈援无血槽🤾。[32]报告定徐家岭9号墓的年代为春秋晚期🧑🏼‍🎤，与者旨於赐戈的年代亦相近🚵🏻‍♀️。上述这些戈都有戈翼，这是在春秋晚期至战国早期南方吴、越、楚、曾各国高等级戈、戟的流行装饰😫。

图十一

越王鼫与当战国最早期🟪，据杨宽考订为公元前四六三至前四五八年，与初无余（372-361）中间相隔四代四君（不寿、朱句、翳💬、诸咎）📊，将近100年。东京藏越王者旨於赐戈的工艺已经很好，我们将它与差徐戈相比较来看，差徐戈因为后出，更加转精💠，精湛程度超越了100年前其先君时代制品，就是自然的事情了。

结语

本文从铭文、形制☎、纹饰、工艺等方面讨论了珍秦斋藏越王差徐戈的年代、器主、事件以及工艺成就。结论大概可以归纳为以下几点🟰🦸‍♂️：

1🚶🏻‍♂️、越王差徐戈铭文记载了越国徙都“乍金”之事，“差徐”是越王初无余🤸🏼‍♀️，“乍金”是吴国故都姑苏。

2、戈铭记载可以发明并纠正《纪年》等书中有关越王翳三十三年徙吴的记载。同时我认为越王差徐（初无余）是诸咎之子，越王翳之孙🎥，初无余之后的越王王之侯是越王翳的儿子💟。

3、差徐戈形制规整👨🏽‍🚀，并饰以多种手段的三维立体装饰𓀖，其主要功能是礼器🦹🏽‍♂️。

4🩰、差徐戈比东京藏越王者旨於赐戈晚100年，两戈的形制、工艺类似，但差徐戈后出转精，反映了战国越地工匠铸造技术的发展高度。

2008-1-18于长春

原刊于《故宫博物院院刊》2008年第4期😢，24-39页