海昏竹書《詩》異文小札續
（首發）
抱小
（一）
海昏《詩》（91頁）有“追弓既臼”語句，整理者將“臼”括注為“堅”。如果簡文此字確是“臼”字🧑🎄，那末括注為“堅”，是不可信的🫶🏽。
我們知道👈🏿，“臼”“堅”二字古音并不相同或相近🤸，所以不具備通假的必要條件，不能通假。
當然👨🏿⚖️，如簡文此字真是“臼”字，那就可以以此立論🧙🏼♂️。我們懷疑，可能是因為海昏《詩》的章次與《毛詩》不一致🪻，才導致整理者認為“追弓既臼”與《毛詩》“敦弓既堅”相同。從安大簡《詩經》來看👩🏼⚖️，其章次亦有不同於《毛詩》者🗳，如《卷耳》，安大簡第二章為《毛詩》第三章，簡本第三章為《毛詩》第二章🧝♂️🕝，[1]就是例證𓀋。
頗疑“追弓既臼”所對應的應該是“敦弓既句”👶🏿，“臼”為幽部字1️⃣，“句”為侯部字👨🦱，古音侯、幽二部相近，《詩經》中就有合韻的現象，所以會有很多的古韻學家將二部合而為一🫵🏻。《詩·鄭風·風雨》“風雨瀟瀟”🙄，“瀟瀟”，海昏《詩》（100頁）作“需=”，是其例。又《爾雅·釋器》：“絇，謂之救。”《說文》：“樛🪿，下句曰樛。”亦侯🚧、幽二部聲近之例。所以“敦弓既句”之“句”🧘🏼♀️，海昏《詩》作“臼”🖕🏻，也就能夠合理地解釋了🙌🏻🏑。
（二）
，疑右旁聲符為“甚”的訛誤，或由於簡文模糊而為整理者誤認誤釋。“染”日母談部🦸♀️，“甚”禪母侵部🧑🦽，音近致異。劉剛先生《釋“染”》云⏱：
“湛”古音屬澄母侵部，與“染”聲韻皆近。“染”與“苒”字可通,《詩·小雅·巧言》:“荏染柔木👩👧。”《說文》引“染”作“苒”。而“冉”聲字、“甚”聲字皆可與“占”聲字通，……所以“染”可以讀為“湛”🛅。[2]
可以參照🂠🧗🏿。
《詩·大雅·鳧鷖》“鳧鷖在涇”“鳧鷖在沙”“鳧鷖在渚”🌘，“鳧鷖”之“鷖”，海昏《詩》（90頁）作“仰”，案“仰”當作“抑”，“抑”“鷖”音近致異🌬；《詩·大雅·抑》“抑抑威儀”🧑🏽🎨，其“抑”字，海昏《詩》（90頁）作“卬”🥈，整理者括注為“抑”，非是👨🏼💼。“卬”當作“印”🍙📓。如非原簡之誤寫，就是整理者的誤釋。“印”“抑”音近致異。
（四）
較《毛詩》多一“不”字。
案此類現象在文獻中尤其是出土文獻中并不少見🪀👋🏽，如《詩·周頌·載見》“載見辟王”，海昏《詩》（85頁）作“載來見辟王”，與《墨子·尚同中》引作“載來見彼王”（孫詒讓《墨子間詁》（上冊），中華書局💆🏽♀️💁🏿，2001年，88頁）相合🔭。又《詩·大雅·皇矣》“帝謂文王👷🏼♂️，予懷明德”，上博一《孔子詩論》簡7引作：
[…帝胃（謂）文王✊，予]褱（懷）尔（爾）
（明）惪（德）
李銳先生指出《墨子·天志（中）》引作“帝謂文王：予懷明德”，而《墨子·天志（下）》引作“帝謂文王：予懷而明德”🐏；“尔”、“而”可通。[3]反之🏌🏼♀️，《詩·周南·卷耳》“維以不永懷”“維以不永傷”，這兩句⚧，安大簡《詩經》皆無“不”字；[4]《詩·周南·柏舟》“之死矢靡它”“之死矢靡慝”，這兩句，安大簡《詩經》皆無“之”字。[5]由此可見👨🏽🏫🫶🏼，同樣的《詩經》🪯🫳，出土文獻與傳世文獻，其語句的字數并不是一字不差。
或謂⛪️：此詩上下文皆以四字為句，此句疑當從《毛詩》，“不”字為衍文。當然，《詩》中以四字為句是正例、常例🔣，但就此詩而論👨✈️，如“女炰烋於中國♞，斂怨以為德”“時無背無側”“以無陪無卿”“天不湎爾以酒”“人尚乎由行”“內奰于中國”“匪上帝不時”“雖無老成人”“枝葉未有害”“在夏后之世”，足見詩人不拘拘於字數之多寡，而但以情感之是否宣洩為主🤦🏻♂️。所以海昏《詩》多一“不”字♥︎，在沒有其它反證的情況下，似不能輕易地以常理而加以否定。
義之言宜也↩️。類🙅🏼♂️，善💂🏽。女執事之臣，宜用善人，反任彊禦眾懟為惡者🫦，皆流言謗毀賢者。
宋儒朱熹將“義”解釋為“善”💊，謂“言汝當用善類、而反任此暴虐多怨之人”🎮。清人陳奐🚙、馬瑞辰認為“義類”兩字都是“善”的意思🐥🙌🏽。[6]俞樾《群經平議》卷十一“而秉義類”條曰:
《箋》云:“義之言宜也🙋🏿♂️。類,善。女執事之人▶️，宜用善人。”樾謹按:下文即云“彊禦多懟”,與此一氣相承☝️，無不用此反用彼之意。然則鄭解“義類”為宜用善人,非經旨也🌹。《尚書·立政篇》:“茲乃三宅無義民。”《呂刑篇》:“鴟義姦宄。”王氏念孫曰:“義與俄同，衺也⬆️。”引《大戴禮·千乘篇》“誘居室家,有君子曰義”及《管子·明法解篇》“雖有大義👩🏼🔬，主無從知之”為證🧑🏼🏭。此經義字亦俄之假字👨👧👦，類與戾通🐯。《周書·史記篇》:“愎類無親。”孔晁注:“類🙎♀️，戾也。”《說文·犬部》:“戾𓀁，曲也。”然則義類猶言衺曲也，“而秉義類🏩，彊禦多懟”,言女執事皆衺曲之人及彊禦眾懟者也◻️。《昭十六年左傳》:“刑之頗類🧙🏽♂️。”義類與頗類同，頗、義古同部字。
今海昏《詩》作“而秉義不??（？）”，則“秉義”有可能就是文獻中所常見的秉執道義的意思。如上博六《慎子曰恭儉》簡4有下引文句🖕🏻：
均分而??（廣）
（貤―施），??惪（德）而方義
“??惪（德）而方義”🦂，從范常喜先生讀作“持德而秉義”，[7]該文并引傳世文獻類似的記載為證：
《戰國策·秦策三》💁🏼♂️：蔡澤曰:“質仁秉義🪶🪬，行道施德於天下，天下懷樂敬愛，願以為君王，豈不辯智之期與?”
《鹽鐵論·本議》🏋🏿♂️：君子執德秉義而行，故造次必於是，顛沛必於是🚀。
可見“秉義”為古人的成詞👮🏻。
海昏《詩》“??”疑是“術”之誤字（也可能由於簡文模糊而為整理者誤認誤釋）。如此，“而秉義不??<術>”與《毛詩》之作“而秉義類”，只是多出一“不”字而已（其相反的例子，可參上文引用的《詩經》“維以不永懷”“維以不永傷”，安大簡《詩經》皆無“不”字）。因為“??<術>”“類”古音極近，以致異文☃️。據古文字學者研究🤦♂️，“類”字所從的“米”旁有可能是“朮”的訛誤🏫。《禮記·緇衣》“為下可述而志也”，郭店本《緇衣》作“為下可頪(類)而等也”🪳♓️、上博本《緇衣》作“為下可
（頪-類）而
也”🤾🏻♂️，[8]可為其證；又疑“??”是“??”之誤字🍈，“??”“類”古音亦極近🚼，[9]故相通借。
如海昏《詩》“??”確是“術”或“??”之誤字或誤釋，則其文義也可作其他的解釋。“不??<術>”或“不??<??>”應與“不遹”之音義相同💥。[10]《爾雅·釋訓》：
不遹，不蹟也。
郭璞注云：
言不循軌跡也🍯。
不遹者🐞🚒，即《邶風·日月篇》之“報我不述”也👩🏻🦱。古《毛詩》當作“報我不遹”。
王氏又云：
《詩》“報我不述”，《釋文》：“本又作術。”《文選·廣絶交論》注引《韓詩》亦作“術”。鄭注《樂記》🗂、韋注《魯語》💇⛳️、高注《呂氏春秋·誣徒篇》並云：“術♍️，道也。”“報我不術”者，報我不以道也。[11]
若海昏《詩》“??”字所釋確定無誤，則可讀為“?”🥊，《說文》：“?，迹也👍🧑🏭。”“??（?）”為元部字🧖🏽♂️。元部字亦可與下文“懟”“內”押韻，因為“古元🔻、術二部音讀相通”，[12]可證🤦🏻♂️。所以其於韻亦合。
“不??（?）”與《詩·小雅·沔水》“念彼不蹟👮🏻，載起載行🫢。心之憂矣⬅️，不可弭忘”之“不蹟”同意。毛傳：“不蹟🙋，不循道也。”鄭箋：“諸侯不循法度，妄興師出兵，我念之憂不能忘也。”
總之🤽🏼♂️😼，海昏《詩》此處的異文無論是誤字與否🤹🏽♂️，都可以解釋為“不循軌跡”🎡。不過，“秉義”是正面積極意義的，而“不??<術-遹>”是負面消極意義的，合在一起🐇，似不太好解釋，詩人蓋謂：
汝殷商之王以秉執道義為名🐄，卻不循轍跡，乃務為強暴🎤，故招致多怨。
或者“義”字當從俞樾說為“鴟義姦宄”之“義”，言“汝殷商之王不循轍跡而步入邪塗”🧎🏻♀️。
如果此文的說法有些許道理，這說明海昏《詩》的異文，對我們理解《詩》旨，對《詩經》文本的闡釋，更多了一些思路🫲。如不能成立，則姑妄言之，而讀者姑妄聽之而已。
上引俞樾讀“義類”為“俄戾”，是邪曲的意思。我也一直以為俞說較切合《詩》意，所以在剛看到海昏《詩》作“而秉義不??（？）”的時候，就曾想過：“不”字為衍文，“??”疑是“術”之誤字📙，此“??<術>”同《孫臏兵法·地葆篇》“凡地之道🤰🏽，陽為表，陰為裏,直者為綱，術者為紀”之“術”🧑🏻🎓，蔣禮鴻先生讀為“遹”，迂回的意思。[13]這樣，海昏《詩》“而秉義（俄）{不}??<術-遹>”，則與《毛詩》之作“而秉義類”相同。
不過後來我還是覺得當從海昏《詩》作“而秉義不??<術-遹>”為是，詳細的解釋已見上文🧷。
[1] 《安徽大學藏戰國竹簡·一》，中西書局，2019年，74頁🏇🏻。
[2] 劉剛《釋“染”》，“中國文字學會第七届學術年會”論文,吉林大學2013年💒。轉引自李松儒《清華<繫年>集釋》，中西書局👩❤️💋👨，2015年🆚，232頁。
[3] 參俞紹宏《上海博物館藏楚簡校注》，中國社會科學出版社，2016年，32頁。
[4] 《安徽大學藏戰國竹簡·一》✷，中西書局🙎🏻，2019年，74頁。
[5] 同上👸🏿，126頁。
[6] 參向熹《詩經詞典》（修訂本）🐸，商務印書館，2014年，639-640頁❔。
[8] 相關的討論🛀🏼，可參馮勝君《郭店簡與上博簡對比研究》，綫裝書局，2007年👨👦，84-87頁𓀃。
[9] 參王引之《經義述聞·國語》“心類德音”下🪘，江蘇古籍出版社，2000年，516頁。
[10] 古音“述”“術”與“遹”相通，可參蔣禮鴻《義府續貂》（增訂本），中華書局，2020年，158頁；又參王念孫《讀書雜志·淮南子》“載之木”下，江蘇古籍出版社，2000年🔻，879頁🫳🏻。凡此皆足證從“朮”從“矞”得聲之字音近而相通。
[11] 參王引之《經義述聞》✦，江蘇古籍出版社👨🏽🚒，2000年，647頁。
[13] 古音“述”“術”與“遹”相通，可參蔣禮鴻《義府續貂》（增訂本），中華書局，2020年，158頁👏🏼；又參王念孫《讀書雜志·淮南子》“載之木”下，江蘇古籍出版社🦶🏽，2000年，879頁👨🏽🦰。凡此皆足證從“朮”從“矞”得聲之字音近而相通🧎♀️➡️ℹ️。
本文收稿日期为2021年3月5日
本文发布日期为2021年3月5日
点击下载附件🧔🏼♀️🛀： 2201抱小🥰🔵：海昏竹書《詩》異文小札續.docx
下载次数：70
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址🙆🏻♂️：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🕝：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：706487