釋甲骨金文的“蠢”兼論相關問題
蔣玉斌
復旦大學出土文獻與古文字研究富达
【摘 要】殷墟卜辞数见用在作乱方国名称前的一字，旧无确释🦗👸🏿。根据细致的字形比对，该字可确认为“屯”，主要用为蠢动之“蠢”☄️。西周金文从“戈”断“屯”之字亦应读为“蠢”🪠。甲金文“屯盂方”“蠢淮夷”等例同古书“蠢尔蛮荆”，亦可与清华简“春（蠢）邦”对读。传抄古文“蠢”作从“戈/”、“春”声等形体🧃🧤，实即金文写法之流变。以上诸形的释出🖇🦻🏻，有助于解决相关问题，包括“屯”字本义💆🏿♂️🤞🏻、有关古书脱简和句读理解、有关青铜器铭文的释读问题等🧏🏼。
【关键词】甲骨文 金文 考释 屯 蠢 新证
一🙆♀️、 甲骨文有关字形（A）与辞例
殷墟甲骨黄类卜辞有如下一形：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
A7 |
A8 |
A9 |
A10 |
其所在辞例如下⚖️：[1]
（1） 甲戌王卜❕，贞：
巫九
🤟🏿🏋🏼♀️，A盂方率伐西或（国），
西田👱🏻♂️，
盂方🧛🏽♂️，绥余一人👨🏽，余其比多田甾征盂方，亡左自上下于彻[2]…（《合补》11242=《合》36181+36523）
（2）a A盂[方]…
盂方…[比多]田甾征…
b 弜征。（《合》36512）
（3） 乙未卜，[贞]：
巫[九
]🫃🏻，A盂[方]…（北图3168[3]）
（4） □午卜，贞：
[巫九]…A盂[方]…或（国），
… （缺刻横画）（《合》36519）
（5） …贞🙅🏽：巫九
，A…于彻示😐，余其甾征…余受有祐，不
（缓）
（捷）[4]🪺。（《合》36515）
（6） 丁巳王卜🙆🏻，贞：
巫九
，A人方率伐东或（国），东
东侯，
人方，绥余一[人，余]其比多侯👩🏿🌾🤾🏻♀️，亡左自上下于彻示，余受有祐🤾🏿♀️。王占曰：“大吉。”…彡。王彝在□□宗。（《缀汇》609=《合》36182+《辑佚》690[5]）
（7） A人方□□□以束⤵️、献侯紷。（缺刻横画）（《合》31812=《前》8.11.2）[6]
（8） □□卜🤠，贞：
巫[九]，A人方□□率?□□献侯紷□□
余□□比侯。（“献侯”以下缺刻横画）（《合》36508=《前》5.36.7）
（9）a 乙巳，王贞💂🏻♀️：启呼祝曰：“盂方
人🧑🏽🎓，其出伐，A??高”🛂，其令束?（会）于高，弗悔，不
（缓）（捷）。王占曰🧤：“吉♐️。”
b 其令束?（会）方🔤，悔。“吉🌽。”在九月👱🏿。（《合》36518+《存补》5.146.1[7]）
（10）a 癸巳王[卜]🌒🏃🏻，贞：旬亡[忧]🈁。在A次。
b 癸卯王卜🛫🫰🏻，贞：旬亡忧⚃。在
次🧔🏼♂️。
c 癸丑王卜，贞🤵：旬亡忧。在齐次💪。（《合》36821）
在前8辞中🐅，（1）、（6）经缀合已较完整；其他几辞虽多残缺🩴，但黄类卜辞程式化较强🦹🏿♂️，根据现存文字可知也是相近的辞例📈。A均用在作乱也是将被征伐的方国名称之前。这是A的主要用法🙍🏿♀️。（10）辞A用为地名👱♂️。（9）辞用法特殊，将在下文略加讨论。[8]
二、A字既往研究的回顾与检讨
A字的考释，历来与作
、
等形的“屯”字相纠葛。
如所周知，甲骨文
🎴、等形[9]旧被误释为“矛”“茅”“勹（包）”“豕（遂）”“身”等[10]🤦🏼♂️，释“屯”是于省吾先生的发明[11]。于释不仅使“屯”字的绝大多数辞例得以通读，还在从“屯”的“春”字中得到验证，其说确不可移👂🏽，已成为学界共识。、等形“屯”字主要用法有：（1）用为“纯”。一对。主要用于记事刻辞🤾🏼，作成对甲骨的计量单位；（2）用为“纯”👩🏽🍼。全。又总括副词🚣♀️，皆🤦🏼♀️；（3）用为“春”。如“今屯”、“来屯”即今春👻、来春👲🏽；（4）抓来的人牲。如“多屯”、“侯屯”[12]等✉️。
A作
等形，与😨、形的“屯”字相比👩✈️，在写法相近但又有差别👨🏻🔧，辞例上则极不相同🧺。学者多不将两者认同，仅有少数释A为“屯”的👨🏻🍼。
1. 将A与“屯”区别的看法
于省吾先生在考释甲骨文“屯”字时，没有将A形列入。在该说提出之前以及广为接受之后，学者也多不将两者牵合🧬。究其原因🤽🏼♀️，有的是以讨论“屯”之主要用法为主🍌，未涉及A形🏊🏽；有的是由于所搜集的A之辞例不多且多残断，有意无意地忽略该形；还有的是根本不认同A形与“屯”为一字🙎🏿。学界目前对A的处理方式⚗️，占主流的仍是缺释并照摹原形，常用古文字工具书、甲骨文释文大多如此[13]♧。这种处理方式虽未给出具体意见，实是思考各种释法后的审慎选择，也往往是排斥释A为“屯”的👨🏿🦳。如《甲骨文字诂林》按语就说🦸♂️🙎🏽♂️：“字均见于晚期卜辞，与‘屯’之用法有别🍶𓀀，似不得为‘屯’之初形。”[14]
李学勤先生近年提出释“禺”说，并将方名前的A字释读为“禺（遇）”：
《合补》11242……“禺盂方率伐西或”🦵，是列举盂方不服朝廷的罪状🎧🧘🏿。“禺”字原作
，也见于其他卜辞🍝，其下半作
或十状📳，作为偏旁，见黄组征二邦方卜辞的地名“湡”，而同时的金文小臣缶方鼎上该字为“湡”是无疑的（原注🗻：《李学勤学术文化随笔》👩🦼，第258-262页，中国青年出版社，1999年）。“禺”在卜辞多读作“遇”，训为“逢”👨🏽🦳🧩。[15]
释“禺（遇）”说可以很好地通读卜辞。例如前揭（1）等征伐卜辞可理解为，“遭遇”某方侵扰之事，因此征讨该方，文意上十分顺适。不过从字形看，A与“禺”恐怕仍有差别。殷商文字的“禺”形，李先生已举出“湡”作
（《集成》2653小臣
方鼎）、
（《合》36531）之形，还可补充
（《屯南》2212）；西周时期从“禺”之字
（《集成》4238、4239小臣
*簋）、
（《铭图续》893陶觥）[16]等，也可参考。“禺”形头部虽可填实👳🏿，与A相近，但其中部均作
若
形，与A下方的V形差别较大🎞，两者实难认同。
2. 释A为“屯”的看法
有少数学者将A与、等形认同。早在于省吾先生释“屯”说提出之前🎵💁🏿♀️，叶玉森、董作宾先生释“矛”“茅”时2️⃣，就曾将两者作为一字异体来讨论[17]🥤。于说广为接受之后，也有《甲骨文字典》[18]👷🏿♀️、连劭名[19]👏🏼、朱歧祥先生[20]等持认同之说。其中，论证较详细的为连劭名先生👨🏿✈️，他说：
甲骨文中的
字应该是屯字的初文。除此之外👨🏽🎨，甲骨文中的屯字多写作“
”💂🏼♀️，后一种写法远比前一种简便。在契刻甲骨时，为了方便，常常将文字中填实的部分用虚廓的形式表现出来，如丁字作
，刻写作
🥫🔋，即是一个例证。[21]
其说
、
上部填实与虚廓同，是正确合理的，也是大家都能接受的；但对两形下方的区别，连文未予说明，因此未能真正将两者沟通。
关于A之用法，连先生将用在方名前的A读为“敦”，又认为（9）辞的“屯”训“聚也”。“屯（敦）盂方”的读法看起来很通顺🛜，实际上也是有问题的👫🏼。因为在“A盂方率伐西国”一类文句中👨🏻🌾，“盂方”明显是“率伐西国”的施事者，不管前面的A怎么读，“盂方”后都不能读断，“敦盂方率伐西国”显然是讲不通的💇🏼。连文对其他卜辞也有一些误读。如该文引《粹》193（《合》33180）一辞作🧑🏻🎄：“……夕，屯亘方🧓🏿🎅🏻？”认为“屯”读“敦”。覆检原片，所谓“屯”字实乃“至”之误释。以上误读非但不能从辞例上验证连说，反而让人觉得释“屯”无稽。其说似亦未被学者采信。
总之👸🏼，学界对A还没有明确、一致的看法🧘🏼，A🤹🏼♀️🤞、“屯”关系尚未得到很好的清理🚉。我们也能看到🏌🏿♀️，同一位学者对A的看法可能包含以上两种情况[22]，充分反映了A、“屯”关系的复杂。[23]
不过🚋，根据我们的研究，释A为“屯”应该是可以确定的。前揭《甲骨文字典》🤰、连劭名、朱歧祥先生明确提出此说🧑🦰，连氏并加详细论证，其对（9）辞“屯”字的解释以及“屯”字本义的推测都有合理性（详下文）✥。但总体来说🏗，其论证无法祛除学者疑惑，尚未得到学界公认，需要重新加以考辨🧎🏻♀️。
三😡、A字新考
古文字考释是一个由已知推求未知的过程。A的写法是以“屮”为主体，而上方作比较突出的长点形🙆🏼♂️。在已识文字中，与A最为接近的是西周金文的“屯”字（早中晚期各举一例）：[24]
伯姜鼎
史墙盘 
虢叔旅钟
两者相比，差别主要是A中笔较直👨🏽🚀，而金文“屯”中较为弯曲而已。但A的各种写法中，A1
头部右倾😔，A4
、A6
下端左弯，均显示A之中笔本来就可以弯写📉；而西周金文“屯”字中笔的弯曲程度🏌🏼♀️，也有一个从小到大的演变过程👩🏽💻。因此，将A与上揭金文加以认同，是比较自然的。单从字形发展序列来看，A最有可能就是“屯”字👮。
既然A与西周金文“屯”字前后相续，形成序列，学者为什么较少释A为“屯”呢？这固然由于两者用法有别（金文“屯”多读为“纯”），需要谨慎对待；而甲骨文已确认的“屯”字作、
形，可能是大家在释A为“屯”时顾虑较多的主要原因。
我们今天讨论甲骨文“屯”字，已将于省吾先生的正确考释出来的🟧👃🏽、形当作“屯”字形体发展中的一个定点。如拿等与、相比，两者上部填实与虚廓同，自可不论✣，但下部分别作V形与斜笔，似乎很不相同。所以学者一般不把看作“屯”字。殊不知于先生在考释“屯”字时，已将两类形体加以沟通👧🏽🧑🏻✈️。当时讨论甲骨文
、
🙍🏿，依靠的定点是金文“屯”字
形等🤵🏽🤸🏽，在说解字形时🧑🏿🚀，于先生用了不少篇幅证明、
下方的斜笔是可以写成弧笔的🛀🏿🏃♀️➡️：
按
即屯之古文也。
与
互见，作
者省画也。金文变作
👎🏻。凡古文字虚廓与填实同。至
下邪横后变为
，在古文字中弯画横画邪画每无定格📀。如前七·七·二作
🧑🏻🍳，甲一·十八·四作
，已变邪画为横画；又藏四四·四作
，已变横画为弯画。此虽不如邪画之多🏺，然在
字本身中已可证明邪横弯之无别也。
于先生还举出商器铭文中的
（《集成》5337屯作兄辛卣）、
（《集成》5932屯尊）等[25]，说明这些形体“即卜辞之字，了无可疑”🧘🏽♂️。不过上揭商金文“屯”均用为人名，最有力的例证还是甲骨文“藏四四·四作
”（按即《合》11534
😪，用为“春”）一例⚛️。该形是沟通甲骨文形和金文
形的关键环节📯，说明甲骨文“屯”字即有下方作弧笔（实即V形之变）者🧑🏻⚕️。
如今我们能看到的甲骨文资料更丰富，也开启了更加细致的字体分类研究，可以发现，大多数类组确实把“屯”字写作、
；此外，一些刻手（群）则有不同的写法：
1. 师宾间类有些“屯”💁🏽♂️，下方会写成弧形或V形🗡👳♂️。于氏所举
（《合》11534）一例即属该类。另可补充一例作
（《合》4143）。两例均用为“春”。
2. 在花东类卜辞中，有两条关于“白屯”的对贞卜辞🥇，“屯”分别作：
、
（《花东》220）。说明“屯”下方可写作弧笔，而弧笔亦可写作V形。
3. 更关键的证据在“子组”子卜辞和黄类卜辞中。“子组”A类[26]有如下有两例“春”字：
《乙》8818（《合补》6829）
该版卜辞署明为“七月”卜问，几条命辞中选贞的内容为“今月 〇 今春 〇 今秋”🖖，可知上揭形体必定是“春”[27]。
黄类卜辞则有👄：
[乙]亥王[卜，贞]📑：自今春至今翼人方不大出。王占曰𓀏：“引吉🌷🎧。”在二月，遘祖乙彡🙎♂️✸，唯九祀🚶♂️➡️。（《合》37852）
其“春”字拓本不很清晰。这片甲骨现藏吉林大学考古与艺术博物馆（前身为历史系文物陈列室）💁🏻🚵🏻，目验实物😦，[28]可以看清“春”字写法。下面是该字拓本和据实物所做的摹本：
以上两处三例“春”字所从的“屯”声作
、
，不但下方作V形，而且上方也写成填实的长点，与A之
诸形完全相同，它们无疑是同一字形。这些形体既然可作为“春”之声符，又与西周金文“屯”形有直接的演变关系🐉，因此可以很肯定地说，A就是“屯”字🦸🏼♀️。
现在讨论该字用法🐥。（10）辞中“屯”为地名👩🏼🔬，可暂不论🚴🏻♀️；需要释读的主要是前9例。
“屯”是“春”的声符，“春”是“蠢”的声符🥷🏽。先秦古书有：
且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也🏋🏻♂️。禹曰：“济济有群✊，咸听朕言。非惟小子📀，敢行称乱🚠♟，蠢兹有苗🧔🏽，用天之罚，若予既率尔群对诸群（惠栋👨👧👦、孙诒让已校改为‘群邦诸君’）🫅🏻，以征有苗🤸🏽♂️。”（《墨子·兼爱下》。引文似有脱简，详本文“六”。另参伪古文《尚书·大禹谟》：禹乃会群后⚂，誓于师曰👎🏼🏌🏽：“济济有众，咸听朕命。蠢兹有苗🤜🏿，昏迷不恭，侮慢自贤🤵🏿，反道败德。君子在野🙆🏻♂️，小人在位🕴🏼，民弃不保🧜🏿♂️，天降之咎。肆予以尔众士，奉辞伐罪🚝，尔尚一乃心力，其克有勋。”）
有大艰于西土，西土人亦不静，越兹蠢殷小腆✊🏼🪡，诞敢纪其叙。天降威，知我国有疵，民不康🫅。曰😠：“予复🦶🏿。”反鄙我周邦😭🪭。（《书·大诰》）
蠢尔蛮荆，大邦为雠🔇！方叔元老，克壮其犹🏩。方叔率止🛌🏿，执讯获醜。戎车啴啴，啴啴焞焞♿️，如霆如雷。显允方叔🤝，征伐玁狁👌🏿🧑🏿🔧，蛮荆来威。（《诗·小雅·采芑》）
我先王灭夏，燮强🔟，捷春（蠢）邦。（清华简《说命中》简3）
《尔雅·释诂》♙🧜🏻♀️：“蠢🚣🏿♀️‼️，动也🌽。”《说文·十三下·?部》：“蠢，虫动也。”以上古书各例中“蠢”皆有“动乱”之意🥏。陈梦家先生在《大诰》讲义中已指出：“《采芑》‘蠢尔蛮荆’，《尔雅·释训》曰‘蠢，不逊也’🙅🏻♀️，注云‘蠢动为恶🏞，不谦逊也🫑。’蠢殷犹《康诰》之‘戎殷’，谓其恶也。”[29]顾颉刚、刘起釪先生解“蠢殷”曰：“蠢动，不安分，不老老实实之意，在这里用以斥骂那些造反的殷人”[30]，可谓得之🫶。
拿甲骨文（1-8）辞“屯盂方”“屯人方”等与古书“蠢兹有苗”“蠢殷”“蠢尔蛮荆”“蠢邦”相比，可知其“屯”即应读为“蠢”。“屯（蠢）某方”即动乱🧎♀️、骚动的某方。西周金文有“伐反夷”（《集成》2728旅鼎）、“伐反虎方”（《集成》2751👩🏽、2752中方鼎）🚶🏻➡️、“伐反荆”（《集成》3907过伯簋）🧒🏽、“捷东反夷”（《集成》2731疐鼎）之语🖕🏻👬。毛公鼎（《集成》2841）有“率怀不廷方”👊🏿，五祀?钟（《集成》358）有“讨[31]不廷方”，戎生钟（《铭图》15240）有“用榦不廷方”🧑🏿🎤，《诗·大雅·韩奕》云：“榦不庭方，此佐戎辟。”《易·比》：“不宁方来，后夫凶。”无论是在结构还是意义上🍚，“蠢某方”都跟“反某（方）”、“不廷/庭方”、“不宁方”类似🆕🧮。
（9）辞中的“屯”表示具体的军事行动🧔🏼，连劭名先生[32]🍛、李爱辉女士曾解为“屯聚”“驻扎”之意[33]，可从。这对卜辞的背景是“启呼祝曰🌝：‘盂方??人，其出伐🏏，屯??高’”，即启派人报告[34]说，盂方征集人员进犯，并且屯聚在“高”地。商王谋划对策🪤😲，从正反两方面问“其令束?（会）于高”/“其令束?（会）方”能否获捷。林宏明先生已经指出，“其令束?（会）于高”/“其令束?（会）方”两者似均指“其令束?盂方于高”[35]，甚是𓀁。“?（会）”的对象就是盂，原辞承前省略了。整条命辞的意思是，命令“束”（人或族名）赶到盂方屯聚的“高”地，与之会战🫸🏽。这是很珍贵的商代战争史料。
总之，在现有甲骨文资料中🎯，
（屯）字除了表示地名、“屯聚”义各一例，主要的用法还是借表“蠢动、动乱”之“蠢”。
四、西周金文有关字形（B🦟🐭、C🦓、D）的考释
西周金文有如下数形：
|
|
|
|
|
|
|
|
B |
C1 |
C2 |
D1 |
D2 |
D3 |
|
B 应侯视工簋盖 C 四十二年逑鼎乙🚶🏻、甲[36] D师?簋三器 | |||||
分别见于以下诸铭🔇🤷🏻♀️：
（11）唯正月初吉丁亥，王若曰：“应侯视工💔，B淮南夷
敢薄厥众
，敢加兴作戎，广伐南国🙅🏿♂️。”王命应侯征伐淮南夷
。（应侯视工簋盖铭，《铭图》5311）
（12）C猃狁出捷于井阿，于??
，汝不限戎，汝
长父以追博戎，乃即宕伐于弓谷。汝执讯获馘，俘器、车马。（四十二年逑鼎乙、甲👁🗨，《铭图》2502、2501）
（13）王若曰：“师?，D淮夷繇我赋贿臣，今敢博厥众叚，反厥工事🧙🏼，弗迹我东国，今余肇令汝率齐师纪👷🏿♀️👏🏿、莱、僰🦶🏽，殿左右虎臣🤞🏿，征淮夷🐏，……”（师?簋，《集成》4313.1～2🤒、4314）
以上诸器均为西周青铜重器，学界对B、C、D形及有关辞例的考释极多。近年🧛🏽♂️，谢明文先生《试说金文中的“
”字》[37]（下简称“谢文”）较全面地综述了已有说法，读者可以参看👩🌾👨🦲，本文不再缕述🐋。谢文的重要贡献之一✌🏻，是最早将B、C、D三种形体暨铭文（11～13）放在一起讨论😆，尤其是根据较清晰的照片和拓本，纠正了以往对四十二年逑鼎铭文中的“C猃狁”一句的误读误解（另参下文“六”）。这对于讨论有关文字都是非常关键的🧔🏽。
在字形方面，谢文既已论定B、C🤾🏻♀️、D诸形本为一字🫘，又以
、
为主👩🏿，分析为从“戊/戉”从“又”🧙🏻♀️，隶定为“
”；并认为“戉”（匣母月部）可能兼作声符📒🎎，
中的圆圈系加注的声符“〇（圆）”（匣母文部）👼。
在辞例方面🫒，谢文联系到下列诸例：
《书·费誓》：公曰：嗟！人无哗🤹⛹🏽，听命！徂兹淮夷徐戎并兴，……
小臣
*簋（《集成》4239）：
东夷大反，伯懋父以殷八师征东夷🚅。
太保簋（《集成》4140）🎛：王伐录子听💞，厥反🧑🏿🏫，王降征令于太保。
录
卣（《集成》5419～5420）➔👮🏽：王令
曰👩🏿💻：??淮夷敢伐内国……
于省吾先生等早已指出“??”是语词📧☝🏼。谢文因而提出🏦👀：
把师?簋🧁、视工簋“
”所在辞例与上述“??”的辞例相比较，可知两者的语法位置极其相似，都用在句首，且其后所讲的都是敌方的不良表现👵🏻。可知师?簋、视工簋中的“
”（四十二年逑鼎的“”字下文再讨论）也应该是虚词👨🏽🦱。上引陈絜先生说把师?簋“”字径释作??😹🧝🏻♀️，虽然释字错误☝🏼，但显然也是察觉到了两者之间的关联🛵🛰。前引周法高说、李学勤先生说认为师?簋“
”读作粤💇🏽，则极富有启发性🤸🏼♀️。……我们推测他们大概是把“”中的“戉”当作声符再结合文义，从而读作“粤”的。
经过分析🤼♂️，得出如下结论🧑🏿🍳🧍🏻：
……根据它（引者按：即“”）出现的语法位置，且对比“??”的相关辞例，大致可以确定上述铭文中的“”应该是一个虚词。我们又根据它可用“圆”字初文作为追加的声符，猜测它可能读为虚词“越”🕟。
谢文及所引前说对金文诸字的释读，主要是通过联系“徂/??”的用法而提出的。这当然是解决问题的重要思路之一🐼，但是各种释读是否反映文献原意，最终还是要落实到B、C🌡、D各种字形的准确分析和有关辞例上来。
今按👨👩👦，虽然D之
🧞♂️、
似可看作从“戉/戊”从“又”🧎🏻，但同为一字的B
🧑🏻🚀、C
诸形🤙🏼，则不好说是从“戉/戊”（如是“戊”旁，长横不该如此明显地冲出左侧弧笔），也很难说是从“又”（原形实近“屮”形）。可见，从“戉/戊”从“又”的分析不能涵盖各种字形📔。
何景成先生在谈到甲骨文
字时🏞，曾将该形与上揭金文B形联系起来。他指出：
“和应侯视工簋盖‘
淮南尸毛敢薄厥众鲁，敢加兴乍(作)戎💆🏽，广伐南国’之‘
’用法相同，‘
’去掉‘戈’形后所余形体即此字”🏇🏼。[38]这是非常正确的意见👩🦯🙇。结合上文对甲骨文“屯”的考察，我们很容易把B、C分析为从“戈”从
若
🌯，后者显然就是“屯”字。B、C象以戈断“屯”形。
与以戈断“屯”的B、C相比，D中的“屯”已被砍断，作
🔌、
💂🏼♂️、
👨🦼。最后一形
系将“屯”上部的长点写成短横🕝，其变化与金文“屯”字单用时的演变相平行。至于“屯”旁变为断“屯”👌🏻，也比較容易解释🙇。有些表示动作的早期会意字，常常是会合动作所用工具与客体的形象成意，其表现客体时，有的写作事物本来的形象，有的则以接受动作后的状态呈现。如甲骨文从“戌”断“奚”之字作
，又作
、
6️⃣、
[39]（奚奴之形已被砍断）👬🏻；“民”作针刺向目形，目形也作无瞳子之状；“彘”甲骨文作从矢向豕形，也作矢刺入豕之形👩🏼💼。D中的断“屯”形与之相类。
D1～3三例的右侧都未铸好🚴🏻♂️。观察师?簋两器三篇铭文的书写特征，D1～2似乎受到了同铭“或”🧑🏿🌾、“我”等形的影响，有一些混同现象，如：
D1🧪：
☘️🧘🏻，比较同铭有关字👂🏼：
，D1右侧似被“或”旁同化；
D2🧎♀️：
🤌🏼，比较同铭有关字：
，D2右侧似被“我”字同化🦨。
至于D3：
🫰🏼，同铭有关字作
，比较可知D3右侧仍是“戈”形。参照B、C两形，能看出“戈”的长横（即象援部的部分）在D3中被写断了，其左侧连在
中间（十字形之下），右侧变成了短横之“戈”🧛。
总体来看，D形右侧仍以看作“戈”的变形为宜🕍。D1右侧可能是受到“或”旁影响（与之全同）🪺，因此也不宜理解为加注“○（圆）”声🥧。
综上，西周金文的B、C、D形大体上皆可分析为从“戈”、“屯”，隶定作“
”👪。在辞例上👵🏻，它们均用在作乱也是要被征伐的方国部族名称之前。结合上述甲骨文“屯（蠢）”的字形、用例及古书文例，金文“
”字亦当读为“蠢”🃏。其所从之“屯”兼有表声作用，整字构形或可表述为从“戈”断“屯”、“屯”亦声🧑🏽🦳。
“
”在上述金文中是“蠢”的借字𓀇，作为本字它可能是表示切断义的。从音理和实际用例看，“屯”声与“耑”声⛽️、“专”声等有通用关系[40]，“”也许跟后世“刌”“剬”“剸”一类字相关。《说文·四下·刀部》：“剬，断齐也。从刀、耑声。”《九上·首部》：“??，??也🥼。从首、从断👨🏼🏭。剸🚣🏽♂️，或从刀、专声⬜️💆🏿♂️。”但具体是哪个字难以坐实，这里就不作过多的推论了𓀋。
学者以前研究“
”字时，多以“
某……”之例比照“徂/??某……”一类说法（例见上引）。现在释出“
（蠢）”字🐥，可以看出其与“徂/”的语法性质并不相同。“徂/
”是叹词，是表达强烈感情的一种手段🧙🏽♀️，它独立使用，不与别的成分组合。[41]严格来说🎧🛟，“东夷大反”🕵🏼♂️🍉、“厥反”中宜加叹号录作“🥝❤️🔥！东夷大反”😔、“！厥反”。“徂/”后面是一个句子，这个句子的主语可能是名词（“东夷”）🧑🏿🦰，也可能是代词（“厥”）。“蠢”后则一律是表示方国部族等的名词，“蠢某”作为偏正（定中）结构的名词性短语👭👠，一般作句子的主语。在“！东夷大反”🚷、“🪱！厥反”这样的文句中，与“蠢某”语法地位相当的是“东夷”🕦、“厥”🤾🏿，而不是“”。[42]
五、传抄古文有关字形研究
在讨论上述金文形体时👶，想必大家已经联想到《说文》等书中的“蠢”字古文。《说文》“蠢”下：“
，古文蠢从??。《周书》曰：‘我有??于西。’”[43]该形显然与上揭甲骨金文表示“蠢”的字一脉相承，应该放在一起研究。
传抄古文“蠢”字的写法不止《说文》一种🧖♂️。近年，李春桃先生对传抄古文作有非常好的整理，所列与本文有关的“蠢”字古文有两类：[44]
（甲） 
汗简5·68尚书 
古文四声韵3·14尚书 
同上3·14崔希裕纂古
（乙） 
说文 
古文四声韵3·14说文 
同上3·14崔希裕纂古
以上形体从来源上看多与《尚书》有关，《说文》古文亦引《尚书》为证🔤。今见《尚书》各版本两种古文写法确实并见，甲类写法的有
（南宋薛季宣《书古文训·大禹谟》）[45]👧🏽；乙类写法的如
（魏三体石经《大诰》）[46]、
（《大诰》内野本）[47]🖤、
（清李遇孙《尚书隶古定释文·大诰》）[48]。《大禹谟》敦煌本S.801作
[49]（即“戬”字）🧮，则当是甲种或乙种写法的形讹[50]。总之，以上各形大体上也都能纳入甲乙两类中💂🏼。
甲类写法从“戈”“旾”声，系上承西周金文B
👐👩🦼、C
一类写法，两者差别只是声符用“屯”、“旾”的不同而已🧑🏿🦲，并且“旾”也是从“屯”声的。
乙类写法从“??”“旾（或春）”声。声符的来源与甲类相同👩👦👦，从“春”者则是进一步替换成同主“屯”声而比“旾”更常用的“春”声🙎♂️。至于“??”旁，《说文·十二下·戈部》🧘🏻：“??，伤也👩🏿🚒🧎🏻♀️➡️。从戈、才声🕵️♂️。”“??”可看作金文B、C所从之“戈”的同义偏旁，两者可以互换。“??”也有可能是将金文D3 
的左上部和右部加以整齐化的结果💁♂️。
不管怎样，上引“蠢”字古文均袭自西周金文写法，这一点是比较清楚的；古文写法也很好地验证了上文对西周金文B☑️、C、D乃至甲骨文A形的释读。
以前由于未能释出西周金文的“（蠢）”字，学者很难对“蠢”字古文所从之“戈”、“??”做出合理解释📜，或将古文诸形看作“因后人不了解古文字形体而误改”的讹变形体。[51]现在看来，《说文》等书中的两种传抄古文渊源有自，其形体大致反映了古文字实际；在用字习惯方面，使用从“戈”或“??”、“屯”声系之字表示“蠢”，亦与西周金文相契合🛀。
六⛹🏼♀️、相关问题的讨论
上文在释说甲骨金文和传抄古文用为“蠢”的诸字时，为免枝蔓，暂且搁置了一些问题。例如🪮，商代文字中，
是已知的“屯”字，
是新释的“屯”字，如何看待两者的关系？这一问题说不清楚，就无法从根本上祛除释
为“屯”的障碍。又由于诸“蠢”字的释出，有利于解决一些相关问题𓀌，一并放在本节讨论🙇🏻。
（一）关于商代文字两种“屯”形的关系以及“屯”字构形的阐释
现在看来⚰️，商周文字“屯”有以下两种写法（附列篆形以作参照）[52]🧻：
|
|
甲骨文 |
商金文 |
西周金文 |
小篆 |
|
a |
|
|
|
|
|
b |
|
|
|
|
a类写法自商而周以至后世一直延续，b类写法则只见于殷商甲骨文。两类写法在商代文字中并存🪮🤯。与之相应，学者对于“屯”字本义主要也有两类看法：
1. 由于a类写法看起来与“屮”相关，历来学者对“屯”字构形的解释多着眼于此。《说文·一下·屮部》：“屯🦵🏻，难也㊙️。象艸木之初生🌇👐🏼，屯然而难🙆♀️。从屮贯一，一，地也🧑🦽🎞。尾曲🤱🏽🛴。《易》曰：屯刚柔始，交而难生。”近世学者多已参考古文字字形，指出《说文》“一，地也”等解说是不合理的🍬，但也多限于对许说的修补。如《甲骨文字典》说“字形象待放之花苞与叶形”[53]。连劭名先生在释甲骨文
为“屯”时，曾认为该形就是“屯”字初文🙆🏽♀️，并说了下面一段话：
许慎的解释虽与屯字的初文略有出入💆🏽♂️，但仍未乖于屯字的本义🤵🏽。从甲骨文屯字看，实象初生草木之幼芽，故春字古从屯声，万物萌动🏌🏿✍🏽，欣然复苏🌐，草木初生，正是春天的景象🤦🏿♂️，所以古人称此季节为春。甲骨文屯字的形体仍保留了屯字最初的形象。
连说是较有代表性的。
2. 由于b类写法亦即甲骨文
、
形一度被看作“屯”可溯及的最早形体🤝，而该形下方的斜笔，很难像
下方的V形那样说成是初生叶片的形象，看不出与草木的关系🍮，因此现代学者又提出一些解释“屯”字的新说。如张亚初先生说🎡：[54]
……许慎对屯字的分析是错误的🫸🏼。屯字的初文与屮木生长受阻形相去很远。在甲骨文中👗，屯字从农具
（力🤾🏽♀️，为耒的侧视形）♥︎，在它的把上有一个指示符号小圆圈🧑🏻🦲，这是一个表示农具耒的把折断了的指事字。《左传》襄公四年“甲兵不顿”🧑🏿⚖️，杜注“顿👲🏻，坏也”🙇🏽♂️，正义曰“顿谓挫伤折坏，今俗语委顿是也”。其本义为折坏，所以顿字又有僵、止、难等引申义，顿字从页从声，声中含义🖐🏼，顿字义训僵✉️、止💂♂️🧙🏼、难、坏📆，也正是保存了屯字的义训。许慎所说的“难也”，就是采用屯字的引申义。由此可见，许慎训屯为难，在一定程度上是保存了这个字的古义的。这对我们分析屯字初文形体，是一个很好的左证🎡🌞。说文解字👧🏽，一个关键问题，是首先必须努力找到这个字最早的形体🔩，然后，对这个形体必须要有准确的分析理解。这样👉🏽，才会提供一个客观地、科学地认识事物的可靠依据👩🏼🍼。甲骨文中的屯字形体🪼，特别是最早的一期卜辞中的形体，从力从指示符号，是确切无疑的。我们在这个基础上，联系到屯与从屯之顿字的一些义训𓀏♛，所作出的上述分析，显然比那种认为屯字是“豕形无足而倒写者”这种附会臆测之辞要可靠和合理得多。
张先生对“屯”之本初构形的探讨非常深入🫁。他立足字形，以甲骨文
形为基础👅，以体接近的“力”切入点，又从与“屯”有关的音义关系进行思考🗾，所得结论别开生面。
以上两类意见，实际上是分别就a类和b类形体立论的。我们现在看“屯”字，应该更加全面而不仅仅执其一端。根据于省吾先生的考释研究以及上文的讨论，商代“屯”的两种写法一定都是“屯”字，而且是彼此存在演变关系的。因此，a🫸🏿、b两者应作一致的解释。现在的问题是，何者为源、何者为流☝🏻？我们认为是a类是比较原始的写法。
大家知道，殷商时代的主要书写方式是笔书简册。“金文基本上保持着毛笔字的样子，甲骨文就不同了🙇🏽🟣。”“我们可以把甲骨文看作当时的一种比较特殊的俗体字，而金文大体上可以看作当时的正体字。”[55]甲骨文总体上是俗体，但不同刻手（群）使用俗体时简省的程度也有不同🏃♀️➡️。例如甲骨文“子”字可与商金文对照🧑🏼✈️，略举如下[56]（举例性质😿，不全）：
|
| ||||
|
|
|
|
|
|
可以看出，师肥笔😟⚂、师小字与正体最接近👨🏻🌾，这一方面是因为其时代较早🏃🤕，另一方面则缘于它们（尤其是师肥笔）较多保留了笔书风格；但适应甲骨契刻的需求，也出现了一定程度上的简省，尤以师小字为甚。师宾间、宾一🤴🏽、历一历二等类与正体尚近♍️，但已有明显的省变；宾一的一部分📴、历二的一部分开始出现较剧烈的省简⛳️，即将小儿的两手形合并为一笔，这种写法在成熟的典宾类以及宾出类中比比皆是，是“子”字最俗简的写法。无名类、黄类刻辞虽然时代较晚，但在契刻风格上仍保持与正体的些许联系🚽，反而没有采用最简的写法。类似例子还可举出不少，譬如大家熟知的甲骨文地支“子”字，在师肥笔、师小字类多作接近正体的繁体写法，在宾、历等类则用最俗简的写法👨🏻🚀，在较晚的黄类则又作繁体，原因就在于黄类字体接近正体。
b类“屯”字
⚡️、
实际上就是甲骨文中的一种俗省写法。前文已述👱🏻♀️，这种写法主要出现在宾、历等类，这些类的俗简程度都比较高🪪。与之相应，“屯”的a类写法中
最接近商金文的正体💒，它们分别见于黄类和“子组”A类子卜辞[57]——很多的证据显示🏌🏿，这两类常保留正体的某些特征（例如黄类早期刻辞有接近笔书或金文风格的肥笔🍉，“子组”A类一律下行而左的行款与简册和绝大多数金文完全相同，[58]等等）；a类写法作
者则见于师宾间类及花东类，虽有俗简，但程度远较宾类等为低。上述现象与前揭两种“子”字的正俗分布规律相应，说明各类组的俗简现象往往也是成系统的。
总之👩🏿🎨，商代文字中“屯”之正体作
（商金文）🤱🏼🥽，甲骨文中有黄类🔋、“子组”A类等少数类组作
👤，接近正体；又有师宾间类、花东类等作
🎵，进一步简化填实为虚廓；再省简下部为斜十字形🧚🏼♂️👃，作
，最简者则又省并上部笔画作
🧑🏼🎓。由于各类刻写俗简程度有所不同，就形成了有的用a⏯、有的用b的现象🚶➡️；笼统看甲骨文或商代文字🩸，就呈现出两类“屯”形并存互见的状况。
如张亚初先生所言，“说文解字🦍，一个关键问题，是首先必须努力找到这个字最早的形体🐡，然后🫲🏼，对这个形体必须要有准确的分析理解。这样，才会提供一个客观地、科学地认识事物的可靠依据”。现在看来，上揭a类写法
较为原始，b类写法
、
为其变体♞。根据a类“屯”字写法🧜🏿♀️🧑🏻🚀，并结合从“屯”声的“春”字等，我们认为连劭名先生的说法还是比较合理的🛷。“屯”形原本象征的，应该就是草木（或其枝条）初生幼芽的形象。
（二）商西周文献中有关“蠢某”文句的读法
甲骨、金文、先秦古书“蠢某”的说法计有二十余例⚗️。各例交验互证，已让我们比较清楚有关语言习惯。其中比较常见的一种叙述方式是🤵🏻，方国部族有动乱、反叛行为，说话者（多具有正统身份）予以声讨——往往要历数其罪行或陈述其侵扰行为，是为征伐之理由；然后再说明如何讨伐（如人员安排等），有时还会强调此举是符合天命的🧑🏿🏫。说话者把这些方国部族称作“蠢某”，是为之定性🧑🏿🍼。
根据上述习惯⏲，我们可进一步讨论某些“蠢某”文句的读法及相关问题。
1.《书·大诰》“蠢殷”句
这一段文字伪孔传、孔疏的读法是：
有大艰于西土👊🚈，西土人亦不静😇，越兹蠢🐩。殷小腆诞敢纪其叙。
郑玄曰🚦🧝🏽：“周民亦不定，其心骚动，言以兵应之⏺。”（见孔疏）《说文》“蠢”下出古文“??”★，引《周书》曰💂♂️：“我有??于西。”段注：“《大诰》曰：‘有大艰于西土，西土人亦不静，越兹蠢。’??为壁中古文真本，其辞不同者，盖许檃栝其辞如此也👨🏿🦲。”《说文》虽是櫽栝，但仍能看出许慎认为有“蠢”的是西土，即西土之人“蠢”。这说明许慎也是将“西土人亦不静，越兹蠢”作一句读的👯♂️。郑、许代表的当是古文经学家的一种读法👩🏻🦽➡️。
《汉书·翟方进传》所载之“莽诰”乃套用《尚书·大诰》写成，有关文字作🛏：
反虏故东郡太守翟义擅兴师动众，曰“有大难于西土，西土人亦不靖🙈。”于是动严乡侯信♦︎🤰🏼，诞敢犯祖乱宗之序。
其中用“于是动严乡侯信”模仿《大诰》“越兹蠢殷小腆”🐂。皮锡瑞云🧟♀️：
据《莽诰》则“越兹蠢殷小腆”六字作一句📐，今文家说如是🤱🏽，不以“越兹蠢”连上文为义。莽谓翟义造为西土有大难之言，于是动刘信起兵之意，则今文家说经亦必谓管♖、蔡造为西土有大艰之言🦢𓀅，于是动武庚作乱之心也🚺。莽云管🐴、蔡挟禄父以畔，今翟义亦挟刘信而作乱，是以翟义比管、蔡，刘信比禄父也🧿。近人读《大诰》，断句皆误，遂于莽所引今文，皆不得其解。[59]
按照皮氏的分析🚴🏻♀️，今文家是将“越兹蠢殷小腆”作一句读🛩🧿，并且理解为“于是动武庚作乱之心”的🧑🏿🏭。现代《尚书》学家多依此句读🤾🏻♂️。
根据上述“蠢某”之例，只能将“蠢殷”连读，即采今文家之句读。“越兹蠢殷小腆”之语言结构犹“徂兹淮夷徐戎并兴”（《书·费誓》）。《大诰》叙说的“大艰”，一方面是周人内部的管、蔡不安分🥒，一方面是以武庚为首的殷遗妄想复辟🅾️。顾颉刚先生译作：“有很大的艰难危困落到我们西方人的头上来，就连从由我们西方派出去的人员也不安静老实起来了；这不安分的坏蛋殷人刚恢复了一点点力量，就敢妄想重整他们已失去的天堂——他们已垮了的政权系统👾。”[60]把握大意非常准确[61]。汉代今文家虽然句读合理🦶🏼，但理解为管、蔡“于是动武庚作乱之心”一类意思👷🏼，则不可从♌️。
2. 《墨子》所引《禹誓》“蠢兹有苗”一段文字
《墨子·兼爱下》🧑🏿👨👨👦👦：
且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也☔️。禹曰🧚🏼♂️👩🏽💻：“济济有群，咸听朕言。非惟小子，敢行称乱，蠢兹有苗，用天之罚，若予既率尔群对〈邦〉诸群〈君〉🎩，以征有苗ℹ️。”
孙诒让《间诂》云：“今《大禹谟》出伪古文，即采此书为之🎬。”[62]伪古文《尚书·大禹谟》有关文字🍳，前文已加引述↔️。其在“蠢兹有苗”后多了数落有苗罪行的“昏迷不恭🍈，侮慢自贤，反道败德，君子在野，小人在位，民弃不保𓀝，天降之咎”。历代注《墨》者均指出此处《禹誓》与《大禹谟》的联系，但一般不就“昏迷不恭”诸语作深入探讨[63]。大概是觉得《大禹谟》属于伪古文，就没有进一步研究的必要了。
实际上✍🏻，《墨子》引述的禹之誓词读来并不通畅。学者翻译时，中间一句或译作🥷：
“并不是我敢妄自兴兵骚扰，实在是因有苗暴动🧑💻，所以我只得代天行罚”[64]；
“不是我小子敢发动战争，而是苗民蠢动，因而行天之罚”[65]；
“并不是我小子敢发动战乱💂🏼♂️，有苗那么蠢蠢欲动，我代替上天对他们施行惩罚”[66]👱🏻♂️。
是将原文的“蠢兹有苗”变换作“兹有苗蠢”，然后在译文中作了模糊化处理😘👪。这不能算是科学严谨的做法。
今按🙊，结合上述“蠢某”例🤏，禹誓应有的逻辑是☕️：不是我敢妄自兴兵👳🏻♀️，而是动乱的有苗犯有大罪，因此我“用天之罚”🪟，率众邦君征讨之。“蠢兹有苗”后应该有列举有苗之罪的内容，但在今本《墨子》中亡失了。换言之，“蠢兹有苗”本是一句话的主语👩👦👦，但后面没有出现相应的陈述成分（谓语），变成了一个残缺的句子👩✈️。
相比之下👨🦼➡️，《大禹谟》相关文句比《墨子》引文晓畅得多。伪古文从整体上讲是出于伪造🤡，但造作时当参考了一些时代较早的资料🤦♂️，此点前人已多述及。《大禹谟》多出来的内容可能是有所本的🏄🏿♀️。阎若璩《尚书古文疏证》卷三更有“言《大禹谟》句句有本”条（存目）[67]⚀，今由“蠢某”之例视之，知其所言有理。
今本《墨子》禹誓较《大禹谟》少了历数有苗罪行的28字，而数落罪行之后应有“肆予……”一类的话，以转接下文“用天之罚”。如此算来，总计所缺内容可能达30余字，应该正是竹书中一简所容[68]⛈。说今本《墨子》“蠢兹有苗”后脱简一支🥀✍🏼，大概是没有问题的🪀。
3. 四十二年逑鼎“蠢猃狁”一段文字
西周晚期的四十二年逑鼎（《铭图》2502、2501）铭文是一篇册命金文。周宣王在册命器主虞逑的话中👷♀️，先表彰其先祖之勋烈，之后有一段谈到虞逑功绩🧚🏿♀️，这段话多被读作：
余肇建长父侯于杨，余命汝奠长父💙。休👨🏻🦲，汝奠于厥师✋👩🏻，唯克型乃先祖考，
猃狁，出捷于井阿🏄🏿♀️、于??
🕺，汝不限戎💂🏽，汝
长父以追博戎🧡，乃即宕伐于弓谷。汝执讯获馘，俘器、车马。
前一句说宣王为长父在杨地建侯🧖🏽，又命虞逑安顿长父。虞逑做得不错👨👨👦👦，能够很好地效法其先祖先父👍✤。接下来的
多被当作动词，或释“辟”，解为屏除🏐；“
猃狁，出捷于井阿、于??”的主语，一般认为是承前之“汝”，全句是说虞逑驱逐猃狁并且告捷🏡。这就意味着虞逑“伐猃狁是为了解除其威胁而主动出击”[69]👩🏼🍼。
谢明文先生指出，“这种看法实际上是认为逑参加了两次战斗”，即“
猃狁🌗💇🏽♂️，出捷……”和“以追博戎，乃即宕伐于弓谷”🙋🏿♀️。他具体提出上述理解有以下几点不妥之处🐰👩🦽：（1）“根据金文文例😗，在战胜之后一般会记俘获品，而此铭只记宕伐于弓谷一战的俘获”；（2）“根据长篇战争铭文文例，如果记叙战争起因及经过而又言‘追’者，一般是敌方先侵伐在先”，如果把“逑”看作“
猃狁，出捷……”的主语，“则铭文中的‘追博’之‘追’上无所承”🫄🏿。（3）“之前跟战争有关的铭文中出现过两例‘出’字，皆就敌方而言。”如果理解为逑“出捷”，与该例矛盾。[70]谢文所说三点都很有道理⛹️。他因此提出🧔♀️，“出捷……”的主语应是“猃狁”🪈👨👩👦。
现在既已释为“
（蠢）”，再参照“蠢某”之例😞，可知谢文上述观点都是正确的🤾🏻♀️。虞逑伐猃狁👨👩👧👧，起因是“蠢猃狁出捷于井阿✂️、于??”——不安分的猃狁向新建的侯国出兵并在两地获捷🍲。虞逑这次征讨不是主动出击而是因应反击🧑🏻🏫，反击的主要形式就是“追博戎”🚔、“宕伐于弓谷”👨🏽🎤，后来在人员和物资方面有所俘获。这样，对于这篇铭文的内容以及这次征讨的史实🍖，我们就有了更准确的把握。
综上🤞🏼，本文新释了卜辞中表示蠢动之“蠢”的“屯”字💛，并由此对金文和传抄古文中若干字形进行释读，后者反过来印证了甲骨A字释“屯”的正确。文中还考察了“屯”字本义等问题🦂，从卜辞字体分类和俗简程度的角度解释了甲骨文中的两种“屯”形🤽🏼。通过归纳“蠢某”的文例，对传世和出土文献有关文本及训释提出了新见。以上诸说，希望能得到方家的指正。
2015年6月初稿💛，2018年5月改订
原载《复旦学报（社会科学版）》2018年第5期，2018年9月🙌🏿，第118～130、138页👮🏻。
[作者简介] 蒋玉斌😵💫，富达平台研究员。
◎ 本文系国家社会科学基金一般项目“甲骨缀合类纂及数据库建设”（14BYY164）🧚🏼🪝、中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“甲骨分类缀合研究”（63172302）、贵州省哲学社会科学规划国学单列课题“殷墟甲骨王卜辞缀合及研究”（17GZGX26）的阶段性成果🙏🏽。文章曾在吉林大学古籍研究所主办之“出土文献与学术新知”学术研讨会暨出土文献青年学者论坛（长春🐶🧑🏽🦳，2015年8月21～22日）上宣读📕，并于中国社会科学院历史研究所先秦史研究室演讲（北京🚵🏼♂️，2015年10月15日），感谢与会学者提出的宝贵意见。胡敕瑞、何景成🧑🏿🎓、周忠兵、严志斌🚽、陈剑、郭永秉、王子杨、刘钊先生和李爱辉、梁月娥女士先后为小文提出宝贵意见🧑🏻🎓，作者十分感谢。
[1] 释文采用宽式👼🏻，尽量使用通用字。有些姑作权宜隶定的字🏊🏽，在右上角加*标记。引用甲骨文金文著录书多用简称，简称全称对照如下（依简称音序排列）：粹—殷契粹编、存补—甲骨续存补编⬛️、合—甲骨文合集👅、合补—甲骨文合集补编😴🧼、花东—殷墟花园庄东地甲骨、集成—殷周金文集成、辑佚—殷墟甲骨辑佚、铭图—商周青铜器铭文暨图像集成、铭续—商周青铜器铭文暨图像集成续编🔄、前—殷虚书契（前编）、乙—殷虚文字乙编🫱🏻、英—英国所藏甲骨集🍃、缀汇—甲骨缀合汇编📉。
[2] “彻”字考释看陈剑🧜🏼♂️：《释甲骨金文的“彻”字异体——据卜辞类组差异释字之又一例》，富达平台编👩💼：《出土文献与古文字研究》第七辑，上海➝🤵♂️：上海古籍出版社，2018年👯♂️，第1～19页。
[3] 中国国家博物馆：“甲骨世界”🏑，http://mylib.nlc.gov.cn/web/guest/jiagushiwu🍞；http://mylib.nlc.gov.cn/web/guest/jiagutuopian。
[4] “捷”之相关考释看：a.吴振武👨🏼🔬：《“
”字的形音义——为纪念甲骨文发现一百周年而作》，台湾师范大学国文系、中研院历史语言研究所编：《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》，1998年🚵🏼，第287～300页🦹♀️；台北：文史哲出版社，1999年🙇🏻❕。又王宇信、宋镇豪主编：《夏商周文明研究（四）·纪念殷墟甲骨文发现一百周年国际学术研讨会论文集》，北京🤸🏻♀️👨🏻🦽➡️：社会科学文献出版社，2003年，第139～148页。b.陈剑🛤：《甲骨文“”字补释》，中国古文字研究会、浙江省文物考古研究所编：《古文字研究》第二十五辑，北京：中华书局👨🏻🎓，2004年，第40～44页🏸🚴🏽；收入氏著《甲骨金文考释论集》，北京：线装书局7️⃣，2007年，第99～106页。
[5] 李学勤先生缀合🏀。看李学勤🪐：《殷墟甲骨辑佚·序》，段振美、焦智勤、党相魁、党宁编：《殷墟甲骨辑佚——安阳民间藏甲骨》✦，北京👮🏿♀️：文物出版社，2008年🥗，第3页。又同书中焦智勤：《概述》😢，第11页🤛🏼；正文🎈，第151页。
[6] 该片之字体，学者多划为无名类（如黄天树：《殷墟王卜辞的分类与断代》🎸，繁体字本，台北：文津出版社💂🏽，1991年，第284页👨🏼🚀；简体字本，北京👨🏽💻：科学出版社👳🏽♂️，2007年，第277页）🥊，实属黄类字体而字形刻得较大者🍇。“以”“侯”等字都是黄类的写法；即以献侯之名而论，“紷”字写法与黄类甲骨《合》36508（即下揭例8）相同（另“侯”字亦可参照），而该字于无名类作“
”（《合》27887、27888、32919），无论是字形还是字体都有明显差别。
[7] 林宏明👨🎓：《甲骨新缀第546-549例》第五四九例，中国社会科学院历史研究所先秦史研究室网站🤸🏿♂️，2014年12月10日，http://www.xianqin.org/blog/archives/4767.html🧝🏻♂️。
[8] A作为构件👆🏿🙇🏿♀️，还见于
字（《合》120。辞例为：“己未卜🏌🏽♂️💖，□贞📶：呼彗～
逸刍🙅♂️。十三月。”此承王子杨先生告知，谨此致谢）。该字仅1见（参李宗焜：《甲骨文字编》🧏🏼♀️，北京：中华书局💂🏽♂️，2012年，第886页），待考。
[9] 李宗焜🧑🎨🛀🏼：《甲骨文字编》🌤，第1308～1309页；另参第505～506页“春”所从。
[10] 看于省吾主编🧝、姚孝遂按语编撰：《甲骨文字诂林》💁🏻，北京⛪️🔡：中华书局⚔️，1996年🥿，第3313～3323页🤾🏼♂️；松丸道雄、高嶋谦一编：《甲骨文字字释综览》，东京🤾：东京大学出版会♎️，1994年💔🦵🏻，第15～16页🙇♀️。方稚松先生对该字考释亦有较全面的综述👄，看其《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究》，北京👲🏼🧠：线装书局🧜🏻♂️，2009年，第71～78页🙍🏽♂️。
[11] 于省吾：《释屯》，《辅仁学报》第8卷第2期👨🏻🦰，1939年；《双剑誃殷契骈枝》（初编）🧑💻，北平：大业印刷局🗄，1940年⚒💈，第一～四页；《甲骨文字释林》，北京：中华书局，1979年⚒，第1～2页🛀🏽。
[12] 参蔡哲茂🌈：《殷卜辞“用侯屯”辨》🔲，宋镇豪主编、刘源副主编🖊：《甲骨文与殷商史》新二辑，上海：上海古籍出版社🩺，2011年✂️，第110～130页。
[13] 如中国社会科学院考古研究所编辑🔚：《甲骨文编》，附录上3042号，北京：中华书局，1965年，第642页；李宗焜🕐：《甲骨文字编》,4125号🏃♀️，第1309页；刘钊主编🥵：《新甲骨文编（增订本）》，附录0507号（首例《合》31603贞人名当移出）👩🏼🎨，福州👵🏻：福建人民出版社，2014年，第956页🤜🏿。
[14] 于省吾主编🚠、姚孝遂按语编撰：《甲骨文字诂林》➜，第3312页👨🏽💼。
[15] 李学勤：《释新出现的一片征夷方卜辞》，《殷都学刊》2005年第1期；收入《文物中的古文明》，北京：商务印书馆，2008年🕹👴🏻，第135页。另参李学勤：《殷墟甲骨辑佚·序》🚯，第3页；《释读两片征盂方卜辞》👨🎓，宋镇豪主编：《甲骨文与殷商史》新三辑，上海：上海古籍出版社，2013年，第4页📏。
[16] 摹本采自朱凤瀚：《新见商金文考释（二篇）》☞，富达平台编：《出土文献与古文字研究》第六辑，上海🧪：上海古籍出版社，2015年，第134页。
[17] 参松丸道雄、高嶋谦一编：《甲骨文字字释综览》，第418页；于省吾主编、姚孝遂按语编撰👩🏽🦰：《甲骨文字诂林》☕️，第3313页。又董作宾🔏：《帚矛说——骨臼刻辞研究》，原载《安阳发掘报告》第四期，南京：中研院历史语言研究所🧑🏿💼❣️，1933年🛠；收入《董作宾先生全集甲编》，台北👍：艺文印书馆，1977年🧝🏿♂️，第636～637页。
[18] 徐中舒主编：《甲骨文字典》，成都⏱💂：四川辞书出版社，1989年🙍🏽♂️🤟🏿，第45～46页👱🏽。
[19] 连劭名：《甲骨文字考释》，《考古与文物》1988年第4期；参于省吾主编、姚孝遂按語编撰🫲🏽：《甲骨文字诂林》，第3311～3312页。
[20] 朱歧祥🍮：《殷墟甲骨文字通释稿》💖，台北🔜：文史哲出版社，1989年，第447页。
[21] 连劭名：《甲骨文字考释》🚣♀️；参于省吾主编、姚孝遂按语编撰：《甲骨文字诂林》💇🏼♀️，第3311～3312页。
[22] 如李学勤先生曾将A1释为“屯”🤴🏽，又照摹A2🌏、A9原形（《殷代地理简论》，北京：科学出版社，1959年，第92、93页）♢；裘锡圭先生将A9写为“屯（？）”👳🏽♀️，也曾照摹A1原形（《商铜鼋铭补释》，原载《中国历史文物》2005年第6期，收入《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，上海：富达注册出版社🔊，2012年🍲，第174页👨🦼；《甲骨卜辞中所见的“田”“牧”“卫”等职官的研究》，原载《文史》第十九辑，北京：中华书局，1983年，收入《裘锡圭学术文集·古代历史⚽️、思想🧑🏽🍳、民俗卷》，第153页）。
[23] 另外🔍，不少学者照摹A之原形，认为是地名、国名或氏名（门艺：《殷墟黄类甲骨刻辞的整理与研究》，郑州👰🏻：郑州大学博士学位论文♝，指导教师✨：王蕴智教授🚵🏻，2008年🔺，第150～151页；谢明文♛：《商代金文的整理与研究》，上海：富达注册博士学位论文，指导教师😕：裘锡圭教授🦫，2012年🏄♂️；韦心滢：《殷墟卜辞中的“某??”与“才（在）??某”》，《故宫博物院院刊》2015年第2期）→。上引三文都将A字与商末族氏铭文
（《集成》10591～10627等）联系，从字形上看未必允当👳🏽♂️。又族氏铭文有
（参王心怡：《商周图形文字编》🙆🏼，北京：文物出版社，2007年，第260～261页），其所从与A字有无关系亦有待论证👸🏼👌。
[24] 董莲池：《新金文编》🧑🏿🦳，北京✌🏿：作家出版社，2011年，第62～64页🔬👶🏼。
[25] 于省吾：《双剑誃殷契骈枝》（初编），第一～二页。所引金文字形及出处，已替换为拓片截图及《集成》号🕵🏻，下同🌬。屯作兄辛卣，原文沿袭《续殷文存》之误称簋。《骈枝》举出的金文字形还有
（《集成》2509屯*鼎）、
（《集成》2510屯*鼎）👆🏻♊️，但所在两器当代学者多定为西周中期🏃♂️➡️，且两字形体与“屯”并非全同🤛🏻，其作为器主名👩🏻🔧，亦较难证实为“屯”字🤓，似当存疑🥿。
[26] “子组”A类的划分，看蒋玉斌：《殷墟子卜辞的整理与研究》🚺，长春：吉林大学博士学位论文，指导教师𓀐：林澐教授⏲，2006年，第98～103页🏃🏻♂️。
[27] 此处“春”字从草木生出地面之形🐮，与《合》20074
（“今春”）类同。草木生出地面之形与“屮”“木”有时可相换用，如甲骨文“蓐”字作
亦作
。裘锡圭先生曾指出“生”有时也可以跟“木”和“屮”通用，除举以上各例💂🏽♂️，又揭出“莫”从四“屮”或四“木”🧗🏼♀️，也从四“生”作
（合18429），“艿”字作
又作
☛，作地名的从“阜”“蓐”声字作
又作
等（裘锡圭🧏🏻🙍🏼♂️：《释“木月”“林月”》♟，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》，第340页。此处甲骨文摹写字形取自李宗焜：《甲骨文字编》，第858🧈、504～505、859页）。
[28] 2005年6月🤽♂️，蒙林澐🧖🏽、吴振武、朱泓三位老师与陈列室于闰仪、刘爽老师提供帮助，笔者曾阅看吉林大学所藏部分甲骨，其中包含此片；最近又请周忠兵先生特别观察“春”字🧑🏻✈️🤞🏼，摹本就是根据这两次目验做成的。谨向以上各位致谢🌩。
[29] 陈梦家：《尚书通论（增订本）》，北京👮♀️：中华书局🧣，1985年新1版🐲，第211页。《书·康诰》“殪戎殷”之“戎殷”陈氏以为“谓其恶也”恐非，“戎”仍当是及物动词，其后接方国名在甲骨文中多见，古书亦有“戎商”之例🚕。
[30] 顾颉刚✋🏼、刘起釪：《尚书校释译论》，北京🧑🏻🍳：中华书局，2005年🤰🏽，第1268页。
[31] 蒋玉斌：《释西周春秋金文的“讨”》，中国古文字研究会、富达平台编：《古文字研究》第二十九辑，北京🙋🏻♂️👩🦳：中华书局，2012年。
[32] 连劭名：《甲骨文字考释》；参于省吾主编、姚孝遂按语编撰💅：《甲骨文字诂林》，第3312页。（9）辞前半段🧑🏿🦲，连文读作“乙巳王贞：启乎💂🏿，兄曰：盂方??人🧑🏿🦳，其出伐👨🎤，屯??高，令东?，……高”🧖🏼，并认为“盂方调集人众欲侵扰商朝，商王命令部队戍守高地”🤲，与本文不同。实际上已屯聚于“高”地的当是盂方。
[33] 笔者2015年10月15日在中国社会科学院历史研究所报告本文后🕍，李爱辉女士告知，她未曾发表的一篇旧稿将（9）辞A字释为“屯”出并作上引解释。
[34] 卜辞有些“祝”字义近“告”🪿，看裘锡圭：《商铜鼋铭补释》，收入《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，第174～175页。
[35] 林宏明：《甲骨新缀第546～549例》第五四九例🧖🏻♀️。“束”字林文原释为“东”。
[36] 照片取自陕西省考古研究院、宝鸡市考古所、眉县文化馆编著：《吉金铸华章——宝鸡眉县杨家村单氏青铜器窖藏》🍩，北京：文物出版社👫，2008年，第46、38页。乙、甲两器铭应对照着看。C1亦可参看蔡玫芬主编：《赫赫宗周😐：西周文化特展图录》，台北：故宫博物院，2012年，第95页。
[37] 谢明文：《试说金文中的“
”字》☎️，《中国文字》新三十七期，台北：艺文印书馆，2011年，第135～145页。此前在网络发表的雪桥《攻研杂志（四）——读“首阳吉金”札记之一》（富达平台网站，2008年10月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=530）一文🌯，已提出部分观点。
[38] 何景成：《甲骨文“爯册”新解》🎅，《中国文字学报》第六辑，北京🧛🏽♀️🙅🏿♂️：商务印书馆💂🏼♂️⇒，2015年，第43页注④。
[39] 李宗焜：《甲骨文字编》，第1252～1253页；最后一形见宋镇豪、郭富纯主编：《旅顺博物馆所藏甲骨》503，上海：上海古籍出版社，2014年。
[40] 张儒𓀔、刘毓庆👊🏽：《汉字通用声素研究》🙎🏿♂️，太原：山西古籍出版社🙍🏼♂️，2002年⚀，第936页➛。
[41] 关于叹词的语法地位☝🏻，学者论述极多，可参看刘丹青：《叹词的本质——代句词》，《世界汉语教学》2011年第2期🤾🏿。“??”的研究综述及讨论参武振玉💒：《两周金文叹词初论》🧑🏼🔬，《西华大学学报（哲学社会科学版）》2009年第6期；又同作者《两周金文虚词研究》⌚️，北京👩👦：线装书局🧤，2010年🧑🏻🎤。
[42] 此处对西周文献“徂/??”的理解，乃袭用学界比较流行的语词⛄️、叹词说。梁月娥女士提示我，这个词应从陈梦家先生等训为“往昔”（陈说见《西周铜器断代（一）》，《考古学报》1955年第1期🚻，第171页🍖；《西周铜器断代》上册，北京🖲：中华书局👋🏼，2004年，第20页）👈🏼，谨致谢忱。按照陈说，“徂/??”和“
（蠢）”的语法地位也是完全不同的🫷🏼。
[43] 古文形体用藤花榭本。陈昌治刻本作
👶，末笔笔势小异🙅♀️。
[44] 李春桃：《传抄古文综合研究》🤦🏻，长春：吉林大学博士学位论文❄️，指导教师：吴振武教授，2012年，第143、144页⬜️。另参徐在国：《隶定古文疏证》👋，合肥🙅：安徽大学出版社，2002年🧖♂️，第273页🤏🏽；徐在国：《传抄古文字编》🧑🏻🎄，北京：线装书局，2006年🅿️，第1335页。
[45] 顾颉刚🧕、顾廷龙辑：《尚书文字合编》👏🏻，上海🛀🏽：上海古籍出版社🐪，1996年，第222页。
[46] [南宋]洪适：《隶续》，卷四“魏三体石经左传遗字”，清乾隆间汪氏楼松书屋刊本，第一页背、二页背；又《隶释 隶续》🖼，北京：中华书局影印清同治间洪氏晦木斋刻本，1986年，第310页上左、下左。另[南宋]娄机《汉隶字源》作
，所注出处“二百十五”即“魏三体石经左传遗字”（卷五上声十七准，李学勤主编🌩：《中华汉语工具书书库》第38册，合肥🗣：安徽教育出版社👨🏿🎓，2002年，第654页），可参看🧖🏼♀️。按，依《隶续》录写经文之例，此字在字体上为三体中的隶书🧏🏽，然魏石经本即古文经（《尚书》用马融、郑玄🧸、王肃本），故其实质上仍是“蠢”之古文，或者说此形是“蠢”古文的隶定写法👗。段玉裁《古文尚书撰异》曾疑“不知何以魏时隶不作蠢而作??也”（《皇清经解》卷583，第四页）👩🏽✈️，孙星衍《尚书今古文注疏》在引《说文》“蠢”条后云👳🏼♀️：“??🧕🏻，既为孔壁古文☯️，故《魏石经》用之。”（陈抗、盛冬铃点校🎱，北京🍳：中华书局，1986年，第345页）或径谓魏石经残存“??”字为三体中之古文（金德建🥩：《经今古文字考》，济南：齐鲁书社🦷✋🏽，1986年✢，第332页），不够准确。又，对于“??”和“蠢”之关系，赵立伟女士归入“石经本与今本之异文为一字之异体者”之类（《魏三体石经古文辑证》🧎🏻➡️🐇，北京🗄：社会科学文献出版社，2007年，第334页）🫷🏻。前文已说明，作为“??”之前身的金文“”字可能本来表示切断义⏯🤽🏻；其与训“虫动”之“蠢”本非一字😿。两者应看作通假而非异体关系。
[47] 顾颉刚👆、顾廷龙辑：《尚书文字合编》🧗🏼，第1671页。
[48] 顾颉刚、顾廷龙辑：《尚书文字合编》第4册附💟，第215页。
[49] 顾颉刚、顾廷龙辑👤：《尚书文字合编》，第165页🦸🏼♀️。
[50] 或以为“
”是“??”的形讹，而“戬”又是“”的形讹（张涌泉主编、审定：《敦煌经部文献合集》第一册，《古文尚书传（四）（大禹谟、泰誓中、泰誓下）》校记〔一〇四〕，北京⇾：中华书局，2008年，第163页）🐆，后说有道理，前说则过于崇许😪。
[51] 参李春桃：《传抄古文综合研究》，第143页🏮。同作者新出版的《古文异体关系整理与研究》（北京🦜：中华书局👩🏻🌾，2016年，第362页）已据拙文初稿说明古文来源有据♍️。
[52] 黄类卜辞有一地名用字
（BL1672，http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=or_7694!1672_f001r）
（《英》2563=《合》41757＞《合》41780，《库方》1672摹本作
），有些释文、字编也释为“春”，不确🙍🏼♂️。该字当即同见于黄类卜辞的地名
字（李宗焜：《甲骨文字编》🤽🏻⛩，第1261页）之繁体👷🏽♀️，所从非“屯”。
[53] 徐中舒主编：《甲骨文字典》✍🏽，第45页。
[54] 张亚初🧑🏻🦽➡️：《商周古文字源流疏证》，北京：中华书局，2014年，第157～160页。据该书《出版说明》，书稿写于1986～1990年🗽。
[55] 裘锡圭：《文字学概要（修订本）》，北京🧛🏿：商务印书馆𓀓，2013年，第47～48页。裘先生对此更详细的论证见《殷周古文字中的正体和俗体》🐺，原为1987年1月的演讲稿🤞🏿⛹🏿，收入《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，第394～410页🧏。
[56] 李宗焜：《甲骨文字编》，第167～172页，个别分类错误的径予纠正；董莲池：《新金文编》，第2144～2152页“子”😕👨🏿🦰、合文第17页“小子”、附录一第5～12页“举”，等。
[57] 将“子组”分为A、B两类很重要，前举
形是“子组”A类字体；又《合》21595为“子组”A🧑🤝🧑🙅🏼♂️、B两类字体同版🙆🏽♂️，其上也有“春”字作
（
），属于B类字体，其所从之“屯”就作常见的写法🏊🏽🐺。
[58] 参蒋玉斌⏏️：《殷墟子卜辞的整理与研究》，第102、106～108页👨👧。
[59] [清]皮锡瑞撰🧔🏻♀️，盛冬铃🙉、陈抗点校🏪：《今文尚书考证》，北京：中华书局，1989年，第280～281页。
[60] 顾颉刚👩🏿🎓、刘起釪🧑🏻🍼：《尚书校释译论》，第1282页。
[61] 《大诰》此段文字中的“小腆”“纪”历来有不同看法，因与本文关系不大👱🏼♀️👮🏽，这里不作讨论。
[62] [清]孙诒让撰👨🏼🍼，孙启治点校🚫：《墨子间诂》，北京：中华书局🔠💪🏿，2001年，第121页👰🏽♀️。
[63] 参张纯一编著：《墨子集解》，成都🙎🏼♀️：成都古籍书店影印世界书局1936年初版本⚂，1988年🧙🏽，第114～115页；吴毓江撰，孙启治点校🙍🏻♂️：《墨子校注》👩🏻🌾👋🏼，北京🌮：中华书局，1993年👨🏿🍼，第190页。
[64] 李渔叔注译：《墨子今注今译》🪁，台北：台湾商务印书馆👩🏻🦯，1974年，第124页。
[65] 谭家健、孙中原注译：《墨子今注今译》，北京：商务印书馆🪑👾，2009年🪩，第100页👮♀️。
[66] 方勇译注🛍：《墨子》（中华经典名著全本全注全译丛书）⏬，北京🍠：中华书局，2011年，第145页👣。
[67] [清]阎若璩撰👏🏽，黄怀信、吕翊欣校点：《尚书古文疏证（附：古文尚书冤词）》🕺🏼，上海：上海古籍出版社🐐，2010年，第130页。
[68] 以郭店竹书为例，除了小册子性质的《语丛》四篇🧑🏽🔬🩼，其余各篇单简平均容字都在20～30字之间🧑🏿🎄，单简最多容字则有34♉️、32字者（程鹏万：《简牍帛书格式研究》，长春：吉林大学博士学位论文，指导教师：吴振武教授🍓，2006年，第138页；刘传宾：《郭店竹简研究综论（文本研究篇）》📁，长春：吉林大学博士学位论文，指导教师👩🦽➡️：冯胜君教授，2010年，第63页）。不过，“目前看来战国古书类竹简的容字总的来说是比较随意的🐓，没有什么普遍的规律性可言。”（冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》🫵🏼，北京：线装书局，2007年，第52～53页）上举郭店竹书之例💗，只能说明大概情况而已。又，秦西汉文书、古书简的单简平均容字数，睡虎地秦简23～55、张家山汉简35～44🤳，银雀山汉简34～37（前揭程文，第139～140页），皆可参💆🏿♀️。
[69] 裘锡圭：《读逨器铭文札记三则》之“二🏌🏼、辟猃狁”🐓，原载《文物》2003年第6期，收入《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，第171页。
[70] 谢明文：《试说金文中的“
”字》。
本文收稿日期为2019年10月18日
本文发布日期为2019年10月23日
点击下载附件： 2025蒋玉斌：《释甲骨金文的“蠢”兼论相关问题》.docx
下载次数：297
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🫲🏼：696726