說睡虎地秦簡《葉書》“喜揄史”的“揄”
（首發）
蘇建洲
彰化師大國文系
睡虎地11號秦墓有一篇舊題為“大事記”、“編年記”的簡文，內容涉及了墓主“喜”的生平事蹟。李零先生認為簡文的性質與印臺😲、松柏漢簡篇題名為“葉書”者相同，因此“編年記”當改稱為“葉書”🩻，讀為“牒書”。[1]陳偉先生同意篇名稱為“葉書”，但讀為“世書”🤽🏻🗄，是記錄世系之書。[2]
《葉書》簡10貳云：“三年，卷軍☘️。八月🏩，喜揄史。”對於“揄”字🫃🏽❗️，整理者指出🦹🏿♂️🦸🏿：“揄，本義為引、出，這裡的‘揄史’當為進用為史之意👨🦱。史是從事文書事務的小吏，《說文?敍》引漢《尉律》🥔👨🏿🎤：‘學僮十七已上🛺，始試🌇，諷籀書九千字，乃得為史🧟💂🏼♂️。’本年喜十九周歲。”[3]還有一種說法是認為“揄”是地名☹️，比如黃盛璋先生認為“榆”從手，從木🏈，不甚清晰。“榆”也可解為地名✍️，楚有榆關，在上蔡附近。上蔡一帶正是楚🥱、韓交界。榆當即榆關🤭🕵🏽♀️，屬楚地。[4]《秦簡牘合集釋文》按語指出🧙🏿♂️：“今按🧑🚀：里耶秦簡8─269記‘十一年九月隃為史’🤌，‘隃為史’與此處‘揄史’義近，可見整理者意見正確🌜。”[5]上述《里耶秦簡》8─269“十一年九月隃為史”，陳偉先生校釋云👶🏻：“隃為史❤️🔥👰，睡虎地秦簡《編年記》10 號簡有‘揄史’，整理小組注釋云🧣：‘揄👱🏽，本義為引、出🏋️♀️，這裏揄史，當為進用為史之意。’《說文》：‘逾，
進也🧚🏼🤦🏽♂️。’朱駿聲定聲🫱🏼：‘謂超越而進。’《玉篇?辵部》：‘逾，進也。’疑隃🦸🏿🦸🏼♀️、揄並當讀為‘逾’✳️，訓為‘進’。”[6]陳偉武先生則認為《里耶秦簡》的“隃”當從睡虎地《葉書》讀為“揄”。《玉篇?手部》：“揄👩🏫💫，揄揚也🥊。”所謂“揄揚，義猶舉薦或拔擢。”[7]
謹按👱🏿♀️：將“揄”🫲🏼🥧、“隃（逾）”的詞義理解為“拔擢”🤹♂️🐕🦺、“進用”是對的👩🏼🎓，但“揄”☠️、“逾”並無“拔擢”的意思🫄🏽。《說文》🧔🏼：“揄，引也。”段注云🍉：“漢郊祀歌曰🧃：‘神之揄，臨壇宇。’師古云🧣：‘揄，引也。’《史記》🧍♂️：‘揄長袂。’《廣韻》：‘揄揚，詭言也2️⃣。’皆其引申之義👇🏼。”[8]上述“神之揄👩⚕️，臨壇宇”，顏師古注：“言神引來降臨之也。”可知“引”是引出、提出之義💷。至於《史記?貨殖列傳》⛓：“今夫趙女鄭姬，設形容，揳鳴琴，揄長袂，躡利屣，目挑心招，出不遠千里👕，不擇老少者，奔富厚也。”張守節《正義》：“揄🔊，曳也👾👏。”又《韓非子?內儲說下》🕛：“王悖然怒曰：‘劓之🐺。’御因揄刀而劓美人。”這些“揄”即“曳”，也就是拖提、執持一類意思，引申而有“揄兵”即領兵、引兵之義。[9]《廣雅?卷一下》：“揄🐟、擢，引也。”王念孫《疏證》引到的例證有：《韓非子·飾邪》篇云🈂️：“龐援揄兵而南。”《韓詩外傳》🏃♀️：“子夏曰：‘齊君重鞇而坐，我揄其一鞇而去之。’”《漢書·禮樂志》“神之揄”，顔師古注云：“揄，引也。”擢者，《說文》🧚♀️：“擢🧔🏻♀️，引也。”《燕策》云🥛：“擢之乎賓客之中。”[10]這已經很清楚地將“揄”與“擢”用法的不同揭示出來。至於“揄揚”是揮揚、揚起之義。漢·劉向《九嘆?逢紛》：“揄揚滌蕩👩🦯➡️，漂流隕往，觸崟石兮。”洪興祖注🛷：“崟，銳也🪁🧑🚀。言風揄揚👷🏿♂️，水流隕往🌋，觸銳利之石🂠，使之危殆👨🦯➡️，以言讒人亦揚己過👊🏿，使得罪罰也🤷🏼♂️。崟，一作岑。”[11]這裡的“揄揚”是揮揚、揚起的意思。《文選?班固?兩都賦》序：“雍容揄揚🧙🏻♀️，著於後嗣，抑亦《雅》《頌》之亞也🔳。”李善注😣：“《說文》曰：‘揄🏞，引也👕。’以珠切。孔安國尚書傳曰：‘揚🦅，舉也。’”[12]《漢語大詞典》將這裡的“揄揚”解釋為”宣揚”🛞。總之，“揄揚”是同義複詞👊🏿，是揮動🔩、舉動之義🖨，與拔擢無關。至於《說文》：“逾，
進也。”朱駿聲已說是“超越前進”之義，也與拔擢無關。
《越公其事》簡61“乃命
（范）羅（蠡）🏌️♀️、太（舌）甬（庸）大鬲（歷）
（越）民🤕，必（比）
（卒）
（勒）兵，乃由王
（卒）君子
（六千）ℹ️。”
“必（比）
（卒）
（勒）兵”從趙嘉仁先生讀👨🏻🏭。他指出“比”為“編次排比”的意思🕵️。“勒”為“统率”🏃🏻♂️、“部署”之意。《孔子家语·相鲁》🥷🏿：“孔子命申句須🐺、樂頎勒士衆，下伐之。”典籍有“勒卒”一語🤏🏼，《墨子·旗帜》：“勒卒，中教解前後左右🐃。”孫詒讓《間詁》：“蓋謂部勒兵卒🤼♂️，將居中而教其前後左右。”《漢書·晁錯傳》：“士不選練，卒不服習👨🏻🦯🤷🏼♀️，起居不精✍️，動靜不集，趨利弗及，避難不畢🚣🏻，前擊後解🙎🏻，與金鼓之音相失，此不習勒卒之過也🤽🏽，百不當十🛎👨🏿🎤。”“勒卒”與簡文的“勒兵”義同。[13]陳偉先生也認為“必”讀爲“比”🥷🏻，但“
”從整理者釋為“協”。《周禮·秋官·大行人》🤛🏻：“春朝諸侯而圖天下之事，秋覲以比邦國之功，夏宗以陳天下之謨🧛🏼💁🏼♂️，冬遇以協諸侯之慮，時會以發四方之禁🏂🏿，殷同以施天下之政🤦🏻♂️。”鄭玄注：“此六事者，以王見諸侯爲文💚。圖、比🙍🏼、陳、協，皆考績之言。”比卒協兵💝，即考校兵卒。[14]謹按：甲骨文“劦”字從未見省作“
”者👷🏻♀️，[15]《馬王堆》遣冊的“脅”均作“
”，如M1遣冊簡14“鹿脅”之“脅”作
💍🤳🏼。因此“
”並無釋為“劦/協”的條件，比對《封許之命》簡6“鋚勒”之“勒”寫作
👩🦯➡️，從四個“力”💁♀️，是“力”的繁體，那麼本簡的“
”亦可讀為“勒”。
對於“由”💵，整理者注釋云：“由，任用🤍📥。《左傳》襄公三十年‘以晉國之多虞，不能由吾子，使吾子辱在泥塗久矣’🎐，杜預注：‘由，用也🏄🏽。’”[16]陳偉先生則認為由疑可讀爲“抽”🏃♂️➡️。《左傳》宣公十二年“抽矢菆”，杜預注👩🏿⚕️：“抽，擢也👩🏼🌾🪚。”《楚辭·九章·抽思》“與美人之抽思兮”，朱熹集注：“抽，拔也。”簡文是說通過考校，從普通兵卒中選拔出王卒。[17]“海天遊蹤”指出“由”應該就是上博簡《子羔》簡8“故夫舜之德其誠賢矣👁🦸🏽♀️，
諸畎畝之中而使君天下而稱。”的“
”。此字以往有多種讀法👩🏼🦰，包含“抽”等等，裘錫圭先生《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）?子羔〉釋文注釋》有分析🧜🏿♀️、評論，此從裘先生讀為“擢”。[18]“zzusdy”指出《子羔》“
”似以陳秉新先生（《上海博物館藏戰國楚竹書（二）補釋》🫅🏽，《江漢考古》2004年第2期）讀為“遂”為最適合🧞♂️💝，他以戰國貨幣地名“武”即“武遂”👩🚀、《禮記》“贊桀俊，遂賢良👸🏽，舉長大”為證據，又舉《孟子》“舜發於畎畝之中☎️，傅說舉於版築之閒……”為比較，“遂”即發𓀅、舉、進（賢良）之義😵。至於本篇的“由”用作本字🛰，文意並無不通，“由”即進用（包括《子羔》“
”也可以用為“由”），簡47“善人則由，譖民則背”以“由”與“背”相對⏸，“由”義亦同。[19]蕭旭先生認為🧒🏼：“由”讀為抽或擢👨🏻🦲，皆是，亦可讀為挑👼🏼，并音近義同🕠，猶言選擇、選取🏇🏽。[20]謹按：“由”恐怕不能直接訓為“任用”。“王卒君子”🦸🏿♀️，又作“私卒”、 “私卒君子”（簡64👨🔧、67）🪻，這六千人是范蠡🪈、舌庸從越國人民中加以訓練、治理而後拔擢🎞、抽拔、挑選出來的，因此筆者贊同“由”讀為“抽”（詳下）。至於蕭旭先生所提出的“挑”的讀法恐不妥，簡26“舀（挑）起
（怨）
（惡）”，已用“舀”表示“挑”。
《葉書》的“揄”與《里耶秦簡》的“隃”就相當於《越公其事》的“由”與《子羔》的“
”😄。“俞”在《廣韻》既有“羊朱切”，三等合口🧑🦳；也有“丑救切”，三等開口。前者上古音是喻紐侯部三等合口♋️；後者是喻紐幽部三等開口🧑🏼🚀。[21]“揄”在《廣韻》也是既有“羊朱切”⛰，三等合口；也有以周切，三等開口，歸在“猷”小韻。前者上古音是喻紐侯部三等合口🧑🏻🔧；後者是喻紐幽部三等開口🧑💼。[22]《詩?大雅?生民》🏍：“或舂或揄，或簸或蹂。”毛傳：“揄，抒臼也。”陸德明《釋文》：“揄音由，又以朱反，《說文》作舀。”[23]馬瑞辰《通釋》💂🏼：“揄者，舀之假借。……揄古音如由🪐🤼，故與蹂、叟🥣、浮等字為韻。”[24]不過王力先生則認為是侯幽合韻🎽。[25]《說文》🦠🌉：“舀，抒臼也💃🏽。从爪、臼。《詩》曰：‘或簸或舀。’抭🧑💻☎️，舀或从手👏🏻，从宂。”段注云：“生民詩曰：‘或舂或揄，或簸或蹂’。毛云🆙🤌：‘揄、抒臼也。’然則揄者🧖🏻，舀之叚借字也。……（抭）从手宂聲也。宂今音在九部，古音當在三部。《周禮?舂人》🦁：‘奄二人，女舂抭二人，奚五人。’鄭曰：‘抭、抒臼也。’引詩‘或舂或抭📟。’《禮?有司徹》篇：‘執挑匕柄以挹湆，注於疏匕🏊🏽♀️。’鄭云：‘挑讀如或舂或抭之抭🤚🏻。’按鄭君注禮多用韓詩，然則韓詩作抭，卽舀也。”[26]抭是幽部🫱，與揄可以相通。《莊子．漁父》：“有漁父下船而來，鬚眉交白🥂，被髮揄袂，行原以上。”陸德明《釋文》🌺：“揄音遙，又音俞，又褚由反，謂垂手衣內而行也。李音投🏄🏻，投，揮也。”[27]以上可見“俞”與幽部字有關。“由”是喻紐幽部三等開口，故與“俞”可以相通。《孟子?萬章下》🤞：“與鄉人處，由由然不忍去也。”《韓詩外傳?卷三》作“與鄉人居，愉愉然不去也。”[28]這是“俞”聲與“由”聲直接相通的例證。[29]《詩?小雅?詩干》：“兄及弟矣，式相好矣，無相猶矣🎁。”鄭玄箋🪗：“猶🏒，當作瘉。瘉👨🏼🌾，病也。言時人骨肉用是相愛好☂️👩🏼🍳，無相詬病也。”[30]《詩?小雅?鼓鍾》💂🏿♀️：“淑人君子，其德不猶。” 鄭玄箋🛟：“猶🤸🏿，當作瘉。瘉，病也🏃♀️➡️。”[31]這與前面提到《廣韻》：揄，以周切，歸在“猷”小韻相合。“由”與“猶”雙聲疊韻開合相同👩🏻💻，古書常互作🎠，則“俞”之於“猶”，如同“俞”之於“由”。 [32]
此外還可找到一些旁證。首先，“俞”與 “臾”、“欲”均有通假例證。“俞”與“臾”都是喻紐侯部三等合口，因此常見通假。《漢書?揚雄傳下》：“子徒笑我玄之尚白，吾亦笑子之病甚🕖，不遭臾跗🎅🏻、扁鵲🧙，悲夫！”[33]其中“臾跗”，《文選?揚雄?解嘲》作“俞跗”。[34]《史記?扁鵲倉公列傳》亦云𓀉🫱：“醫有俞跗”。《莊子?盜跖》：“人上壽百歲👩🦳，中壽八十，下壽六十👨🏻🌾，除病瘦、死喪👱🏿♂️🚝、憂患，其中開口而笑者，一月之中不過四五日而已矣。”王念孫云：“瘦當為瘐🧙♂️，字之誤也。病瘐一類🧔🏻🧕🏼，死喪一類，憂患一類。瘐字或作瘉📉。”[35]《漢書?宣帝紀》：“今繫者或以掠辜若飢寒瘐死獄中。”顏師古注：“瘐音庾🏋️♂️，字或作瘉，其音亦同。”[36]《漢書·武五子傳》作“廣陵王胥見上年少無子，有覬欲心。”王念孫《廣雅疏證?卷一下》🤒：“闓，欲也。”條下云：“覬欲🤘，即覬覦也👩🏽🎓。”[37]其次🧜🏻♀️，蔣文先生曾考證“漢君忘忘鏡銘”的釋文為“君忘忘（芒芒/茫茫）而失志兮，愛使心臾（欲/慾）耆（嗜）🗿。臾（欲/慾）不可盡行👨🏻🍳，心汙（紆）結而獨愁。”將“臾”讀為“欲/慾”🫦，可信。蔣先生並有如下一段論證：
{欲}這個詞可用“猶”或“由”字記錄。《墨子·明鬼下》有“齊君由謙殺之👩🎤，恐不辜，猶謙釋之，恐失有罪”句👩🏻🚀，《墨子閒詁》引畢沅云🕑：“由與猶同📮，故兩作🚃。”引王念孫云：“由、猶🐻❄️，皆欲也。謙與兼同👷🏻👩🏼⚖️。言欲兼殺之、兼釋之也🛹😢。《大雅·文王有聲》篇‘匪棘其欲’，《禮器》作‘匪革其猶’😠。《周官·小行人》‘其悖逆暴亂作慝猶犯令者’，《大戴禮記·朝事》篇‘猶’作‘欲’👨🏽🔧。是‘猶’即‘欲’也。猶、由古字亦通。”其次🕵🏻♂️，“臾”😦、“欲”亦可與“猶/猷”相通♎️。馬王堆帛書《稱》👉🏼：“臣有兩位者☮️，其國必危。國若不危，君臾存也，失君必危🧣。失君不危者，臣故佐也。子有兩位者🔔，家必亂🧗🏿♂️。家若不亂，親臾存也🤹🏻♂️。[失親必]危🪗🌖。失親不亂🧖🏿♀️，子故佐也🧔🏼。”《慎子·德立》：“故臣有兩位者國必亂💬，臣兩位而國不亂者，君猶在也👮🏻♀️，恃君而不亂矣。失君必亂。子有兩位者家必亂☠️，子兩位而家不亂者，父猶在也，恃父而不亂矣。失父必亂。”《稱》之“君臾存也”👨🏻🔧、“親臾存也”對應於《慎子》“君猶在也”📯、“父猶在也”。陳鼓應先生指出“臾，讀爲猶。臾猶同爲喻母字𓀀🙎🏻♂️。臾在侯部🎪，猶在幽部🦀，旁轉得通。《慎子》‘臾’即作‘猶’。”[38]《周易·頤》六四爻辭“其欲逐逐”，馬王堆帛書本“欲”作“容”（阜陽漢簡本作“
”），而上海博物館藏戰國楚竹書本作“猷”。[39]
以上可證“臾”與“欲”、“猶/猷”🈸、“由”可以相通👩🏽⚖️🫱🏿。海昏侯墓漆木笥殘片銘文上所載麻布胎漆器標記“臾醜布”🪺，又作“猶醜布”🧑🏻🎤。[40]這也是“猶”、“臾”互通的一例🦛。《湯在啻門》簡5“
（胡）猷（猶）是人”的說法可比對馬王堆醫簡《十問》“何臾（猶）之【23】人”👩🏼⚕️🫄🏿。據此，陳劍先生指出“?、由🪢、猶”諸字常通用無別👨🏿⚖️，“?”之通“諛”，猶“臾”之通“猶”👩🏽⚕️，因此《殷高宗問於三壽》簡19可讀為“
（讒）
（諛）則
（屏）”Ⓜ️。[41]此外🐨😀，陳劍先生指出卜辭舊多釋“
”之字👨👦，其所從聲符實爲“臾”，以音近而用爲“遊”。[42]“臾”與“俞”雙聲疊韻，常見通用；“遊”與“由”也同為喻紐幽部三等開口，古書亦有不少通假例證。[43]那麼“臾”、“俞”與“遊”與“由”亦可相通。
比對秦簡“喜揄史”🏃#️⃣、“隃為史”，《越公其事》“乃由王卒君子六千”可理解為“乃由為王卒君子六千”。《子羔》簡8“
諸畎畝之中而使君天下而稱” 與《戰國策?燕策二》🔔：“先王過舉，擢之乎賓客之中”文例相近，裘先生將“
”讀為“擢”有其道理🚴，不過“
”的通假範圍似未見與“擢”有關☂️。《後漢書?黨錮列傳》：“滂在職，嚴整疾惡。其有行違孝悌，不軌仁義者🧉，皆埽跡斥逐，不與共朝。顯薦異節，抽拔幽陋🧑🏻🌾⛹🏽。”[44]是說范榜特別舉薦有突出節操的人，把他們從幽陋之中選拔出來。“顯薦”與“抽拔”意思相近，而且“抽拔幽陋”與“
諸畎畝之中”文例相似。又如西晉徐義墓誌云：“抽擢榮覆，積累過分🤽♀️，實受大晉魏魏之恩🐡。”
[45]“抽擢”義近連用。又北魏王昌墓誌云：“抽賢之舉，轉員外散騎侍郎，尋加襄威將軍。”[46]“抽賢”的說法與研究者所舉《禮記?月令》🥧：“遂賢良”相近🕖。因此孟蓬生先生讀“
”爲“抽”🤽🏿，謂此句“是指把舜從畎畝中選拔出來”📒👨🏽🔬，可從。[47]《越公其事》的“由”也當如陳偉先生讀為“抽”✊🏿🧮，簡文是“乃由（抽）［為］王卒君子六千”👱🏿。“抽為某某（新職）”即文獻常見的“拔為某某（新職）”🧑🏻🔬🙆🏽，如《新唐書?伊慎傳》🚴🏿♀️：“嗣曹王皋至鍾陵，得而壯之，拔為大將。”《新唐書?安祿山傳》：“知山川水泉處，嘗以五騎禽契丹數十人🕵🏼♂️，守珪異之🧑🏻💼🧏🏿，稍益其兵🧘🏼♀️🈯️，有討輒剋🧑🏻🦽，拔為偏將。”因此秦簡可讀為“喜揄（抽）史”👩🏽🏫、“隃（抽）為史”。目前出土秦文字未見“?/抽/??”字🗞，以“揄/隃”來表示﹛抽﹜並無用字習慣的問題。
附記：拙文承蒙陳劍🏊🏼♀️、鄔可晶先生審閱指正，筆者十分感謝🩸🎸！
[1] 李零✤：《視日、日書和葉書——三種簡帛文獻的區別和定名》🚺，《文物》2008年12期。
[2] 參見陳偉主編⏬：《秦簡牘合集釋文注釋修訂本（壹）?序言》（武漢🛁：武漢大學出版社🧑，2016年3月）⛰、陳偉🤷🏻♂️：《秦簡牘與秦人法》，《文匯學人》𓀏，2017-06-01🏋🏽♀️🧝。
[3] 睡虎地秦墓整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物出版社，1990年9月）🎣，頁9注四七。
[4] 黃盛璋⛸：《云夢秦簡〈編年記〉初步研究》😈，《考古學報》1977年1期🫷👨🏼✈️。其他關於”揄”理解為”地名”的說法，請參見《秦簡牘合集釋文注釋修訂本（壹）》🦁，頁22注52🏄。
[5] 《秦簡牘合集釋文注釋修訂本（壹）》🍋🟩，頁22注52。
[6] 參看陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》（武漢✋🏼：武漢大學出版社🐔，2012年），頁126。
[7] 陳偉武🧑🏽🚀🧕🏻：《從楚簡和秦簡看上古漢語詞彙研究的若干問題》，“中國社會科學院國際研究論壇——出土文獻與漢語史研究國際學術研討會”論文，中國社會科學院2012年。後載《歷史語言學研究》第七輯，（北京🔀：商務印書館，2014年），頁93。又見氏著：《愈愚齋磨牙二集》（上海💨🧘🏼♂️：中西書局，2018年6月）🧖🏻♀️，頁160。
[8] 〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（上海🎭：上海古籍出版社，1988年2月），頁604。
[9] “揄兵”一例蒙鄔可晶先生向筆者指出🧛♂️🛝。
[10] 〔清〕王念孫🎸：《廣雅疏證》（南京：江蘇古籍出版社，2000年9月），頁41🍘。
[11] ［宋］洪興祖撰；白化文等點校🦐：《楚辭補注》（北京：中華書局，1983年）🧑🎨，頁285。
[12] [梁]蕭統編📨；[唐]李善注：《文選》（上海：上海古籍出版社，1986年），頁2🔏。
[13] 趙嘉仁：《讀清華簡（七）散劄（草稿）》⚾️，復旦網，2017.4.24👩🏻🦱，http://www.gwz.fudan.edu.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=7968）。
[14] 陳偉：《清華簡七〈越公其事〉校讀》🛷，簡帛網，2017年4月27日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2790🤸♀️。
[15] 參見李宗焜：《甲骨文字編》，下冊1303-1305頁，4113-4114號。
[16] 《清華七》，頁146。
[18] 《清華七〈越公其事〉初讀》🌅，簡帛網簡帛論壇72樓👈🏽，20170428。
[19] 《清華七〈越公其事〉初讀》，簡帛網簡帛論壇72樓，20170428🏄🏽♀️。
[21] 鄭張尚芳：《上古音系》（上海：上海教育出版社👩🏻🦼，2003年12月）🫰🏼，頁539-540👲🏿。
[22] 同上🏃🏻♀️➡️，頁539🗺。
[23] 《十三經注疏?詩經注疏》（台北🏄🏽：藝文印書館，1965年），頁594-2。
[24] 〔清〕馬瑞辰撰，陳金生點校🏇🏿：《毛詩傳箋通釋》（北京🍜：中華書局，1989年3月），頁884🤩🫅。
[25] 王力：《詩經韻讀》（上海💨：上海古籍出版社🧑🏿🍳，1980年12月），頁350。
[26] 〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（上海：上海古籍出版社，1988年2月）🧚🏽🌟，頁334🏚。
[27] ﹝清﹞郭慶藩撰🌚；王孝魚點校：《莊子集釋》（北京🚳：中華書局，1995年）☯️，頁1023。
[28] 屈守元箋疏🤶🏻：《韓詩外傳箋疏》（成都：巴蜀書社，1996年3月），頁334。
[29] 《管子?小問》🏇🏻：“苗始其少也，眴眴乎何其孺子也。至其壯也，莊莊乎何其士也👸🏿。至其成也，由由乎茲免，何其君子也👨👩👧👧。”尹知章注✤：“由由，悅也。”謹按：尹注應該是受到《孟子》與《韓詩外傳》異文的影響🍐，但其說恐不可從。程瑤田《九穀考》曰👩🏻🔧：“茲免云者❕，免，俯也；茲🤚，益也📏🌃，謂其穗益俯而向根也🦆。”王念孫《讀書雜誌?管子》“茲免”條贊成程說，並指出“禾成而穗益俯，若君子之德高而心益下，故曰‘由由乎茲免，何其君子也’🤾🏿。”見〔清〕王念孫：《讀書雜志》（南京：江蘇古籍出版社，2000年9月），頁484。蔣禮鴻先生進一步指出《玉篇》🫄🏼🪞：“秞，餘周切，禾黍盛也🎅🏼。”由由與秞🧙🏿♂️，即禾黍油油字也。《玉篇》訓禾黍盛，與程、王說禾成而穗益俯🎺，其義相成🕤。《玉篇》之秞，則後起專字耳。參見蔣禮鴻：《義府續貂》（北京：中華書局，1981年8月），頁81-82🧑🏼🏫。
[30] 《十三經注疏?詩經注疏》（台北：藝文印書館，1965年），頁384-2。
[31] 同上，頁452-2。
[32] 附帶一提，高本漢並不贊同鄭玄的讀法⛓️💥。參見高本漢著🦹🏿、董同龢譯：《高本漢詩經注釋》（上海✂️：中西書局🤾🏼♀️，2012年10月），上冊503頁。
[33] ［漢］班固撰🩺；［唐］顏師古注🚣🏿♂️：《漢書》（臺北：鼎文書局，1986年），頁3571。
[34] ［梁］蕭統編👩🦲🖼；［唐］李善注：《文選》（上海：上海古籍出版社，1986年）🦵🏻，頁2010🦷。
[35] ﹝清﹞郭慶藩撰；王孝魚點校：《莊子集釋》（北京：中華書局，1995年）👮♂️，頁264🌖。
[36] ［漢］班固撰；［唐］顏師古注：《漢書》，頁253🌦。
[37] 〔清〕王念孫：《廣雅疏證》（南京🧚🏻♀️：江蘇古籍出版社，2000年9月），頁42。
[38] 陳鼓應：《黃帝四經今注今譯——馬王堆漢墓出土帛書》，商務印書館，2007年，第385頁🛝。
[39] 蔣文：《漢君忘忘鏡銘新研》，《復旦大學出土文獻與古文字研究富达集刊》第五輯，2013年🙈，頁571-572👩🎨。
[40] 聶菲：《海昏侯墓漆器銘文及相關問題探討》《南方文物》2018年2期📧💫，頁116。
[41] 陳劍：〈《清華簡（伍）》與舊說互證兩則〉，復旦網，20150414👰🏽🛕，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2494💌。
[42] 陳劍🏏：〈以一些例子談談甲骨文字考釋可注意的問題〉，深波甲骨學與殷商文明學術講座，2018年11月16日，政治大學中文系。
[43] 張儒🏪、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002年4月）🫸，頁123。
[44] ［劉宋］范曄撰⚀、［唐］李賢等注、［晉］司馬彪補志🟡：《後漢書》（台北：鼎文書局，1981年），頁2205🐷。
[45] 毛遠明：《漢魏六朝碑刻異體字典》（北京👨🏻🦽➡️：中華書局🎍，2014年5月）🔩，上冊105頁。
[46] 毛遠明：《漢魏六朝碑刻異體字典》（北京：中華書局，2014年5月）📮，上冊105頁☂️🏌🏻♂️。
[47] 孟蓬生：《上博竹書（二）字詞劄記》😏，簡帛研究網👮🏽，2003年1月14日。
本文收稿日期为2019年3月6日
本文发布日期为2019年3月6日
点击下载附件👩🏿🚒🚽： 1992蘇建洲👨：說睡虎地秦簡《葉書》“喜揄史”的“揄”.docx
下载次数：47
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🈷️：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：733642