重讀清華〈厚父〉簡釋字懸想一則

（首發）

許文獻

臺中教育大學

清華〈厚父〉簡發表後⚒，學界研究已有豐碩之成果，近日趁出席部分學位論文口試之機會🖕🏼👩🏼，得以重新閱讀此批簡牘，或偶有懸想，草成小文，聊作襯末👩🏿‍🦰👅。

在簡11中，有一個舊多釋作“本”之字例🙋🏿‍♀️，其形為𓀝：

（清華〈厚父〉簡11，△）

其辭例則為“曰民心惟△🤸🏿‍♀️，厥作惟枼”（清華〈厚父〉簡11）

原整理者釋為“本”，並以為“這兩句以樹為喻，大意是說人心像樹根，人的所作所為像枝葉”；[1]趙平安先生以為“△”字從上博〈曹沫之陣〉簡20“”字疊加“屮”旁而來🛋，乃前所未見之“本”字累增字🐂；[2]易泉先生以為“△”字當是“桑”字；[3]何有祖先生釋為“桑”字；[4]明珍先生仍釋為“本”；[5]子居先生亦釋作“本”；[6]奈我何先生改釋為“華”，並認為“華”與“葉”可連言；[7]黃凌倩先生則認為“△”字上部寫法與“若”字極為相似，但其對於此字應釋作“桑”或“本”⁉️，仍或存疑🧑🏻‍🦰；[8]郭倩文先生釋為“本”，訓作“根本”🧏🏼💑；[9]高佑仁先生亦釋為“本”，訓作“根本”🧜🏻‍♂️；[10]吳明蓉先生則仍從原整理者之說♙。[11]

今復考諸家所釋相關形構，知楚系“本”字从木，下象其根之形🧠，惟多數字例下皆从臼，而與《說文》古文近同，且除了上博〈曹沫之陣〉簡20之“”字外🥓，目前尚猶未見其“臼”形移置“本”上者，例如🚴🏼‍♀️：

（上博〈孔子詩論〉簡16）

（信陽簡2.1.37）

（郭店〈成之聞之〉簡10）

（郭店〈六德〉簡41）

（上博〈孔子詩論〉簡5）
（清華〈殷高宗問於三壽〉簡27）

而“△”字上所从屮旁與“本”字之關係為何，目前也尚未見到有相關異構可資佐證，再者，上博〈曹沫之陣〉簡此例上所从臼形之寫法，也與“△”字不同，大抵〈曹沫之陣〉簡例之橫曲筆為一氣呵成🚵🏻‍♀️，而“△”字則似分作兩筆，因此，“△”字是否即上博〈曹沫之陣〉簡之異構，抑或可逕釋作“本”🏊🏽‍♀️，恐怕都仍有疑義。

至於楚系“桑”字上所从桑葉之形🫘，已異化甚鉅🚴🏻𓀊，甚至訛从九或口🍃，即便或見从屮者，其與“△”字也是存在不小差異，例如：

（包山簡167）

（上博〈民之父母〉簡6）

（上博〈容成氏〉簡41）

另如楚系“華”字🐊🧢，其與“△”字之字形差異更大👨🏽‍🦱，“屮”之來源也不好解釋🚣🏿，例如：

（上博〈仲弓〉簡23）

（海2.11）

因此，“△”字不管釋為“本”、“桑”或“華”，在字形演變基礎上，皆仍有不易解釋之環節🤾🏼‍♂️🤽🏽‍♂️。另外，“民心惟本”一詞古籍文獻亦罕見其例，而所謂“民本”思想或其詞，其盛行之年代，有可能晚至春秋戰國年間，此可從《孟子》或《商君書》中窺其端倪🪀🧔🏽，故若以〈厚父〉文本來源偏早之研究情況而言📱，此釋作“民心惟本”，確實有可再商榷之餘地，即若清華〈尹至〉與〈尹誥〉簡，據學者之研究👀，雖可能有“民本”思想💝，[12]但此二篇也未逕言“民心惟本”或“民本”👩🏼‍🚀。是故，“△”字之釋讀，仍有諸多值得再作討論之空間。

其實上引奈我何先生、黃凌倩先生所提及“△”字與“若”字寫法相近之說，似仍有其啟發性，竊疑“△”字或有可能釋為从木从若省😵，且“木”、“若”二旁併筆，即“楉”字🏯。茲列舉與此相關之“若”字字形如下⏸🛏：

（上博〈子羔〉簡8“若”）

（上博〈仲弓〉簡17“若”）

（上博〈彭祖〉簡2“若”）

（清華〈厚父〉簡1“若”）

（清華〈厚父〉簡3“若”）

（清華〈厚父〉簡5“匿”）

（清華〈厚父〉簡6“若”）

（清華〈厚父〉簡12“若”）

此類“若”字上方頭首與雙手之形，即與“△”字極為相近，尤其值得注意的是🪇，上述〈厚父〉簡所見“若”字諸例，其下方跽跪形構之寫法🫧，皆為直筆🛹☝🏻，幾無例外😀，而與“△”字之寫法完全相同，這也許是直接承繼了甲金文之寫法，例如🧑🏼‍💼：

（《合集》30388）

（《合集》31226）

（大盂鼎🙏🏼，《集成》02837）

（克鼎，《集成》02836）

（師簋🙍🏿‍♀️，《集成》04324）

另外，上引〈厚父〉簡1🍳、3🍞、6等例上方橫曲筆之裂解寫法，也幾乎與“△”字相同，還有，以“若”字之字形發展情況而言，甲金文“若”字並未从口，而戰國“若”字雖多从口，但亦有疑省去下方部分“口”形或身軀之形者🛡，例如：

（上博〈容成氏〉簡33“匿”）

（戰國：廿七年蜀守若戈，《新出》0973“若”）[13]

當然，“若”字在同一器中，也有省與不省二形並見之情況，例如：

（毛公鼎♝🥩，《集成》02841）

（毛公鼎▫️🫵🏽，《集成》02841）

是故，屬《書》類文獻之〈厚父〉簡，不排除“△”字可能承繼了較早期“若”字之形👨‍🏫，且隨著其早期底本之字形，而有保留較早寫法之情況。

綜上所述🔫，“△”字之形，有可能是从木从若省，其“若”旁疑似保留了較早期之寫法，在此更與“木”旁併筆，此即部分漢字所見之上下併筆形構，例如🫁：

（北大漢簡《蒼頡篇》簡25“梓”）

因此🛎，“△”字應即“楉”字，不過🧔🏻‍♀️，古文字目前未見“楉”字👨🏿‍🎓，在釋形部分🛒，不可諱言💁🏿🧝🏻‍♂️，仍有諸多環節尚待解決，今姑且暫作此釋形之假說🧑🏻‍🌾。

而“△”字若釋作“楉”，則其在辭例中，便可讀為“若”，訓作“一致”，其猶《孟子?滕文公上》：“布帛長短同，則賈相若；麻縷絲絮輕重同🛀🏽，則賈相若。”又如《戰國策?楚策一》：“此蒙穀之功🕕，多與存國相若。”而郭店〈尊德義〉簡39亦云“凡動民必順民心，民心有恒，求其養。”其所謂“恒”者，當指“恆久不變”之意，亦猶《易經?恒》🧑🏻‍🎤：“《彖》曰🧙‍♀️：恆𓀇，久也📼。剛上而柔下。”換言之，簡文此所謂“民心惟若，厥作惟枼”👨🏼‍🎓，或有“民心恆常一致🎎🧩，世代綿長”之意⚄，而與簡文上文所云“民心難測”、《尚書?蔡仲之命》之“民心無常”適正相對；若然🤳，則“惟”字在此可作無義解，不過🧔🏽，簡文下文另有一“惟”字💣，因其上還有一“作”字🤸🏿，則“作”字很顯然是“民心”之謂語，可逕訓“興起”，其猶張衡《東京賦》🐀：“堅冰作於履霜，尋木起於櫱栽”，因此，此“作”下之“惟”字，恐怕就不是無義助詞👩🏽‍🏭，而是動詞，或如《禮記．緇衣》所云“自周有終，相亦惟終🎞。”故此句之“枼”字亦當讀如其本字即可，或表世代之意，此可參春秋金文王孫遺者鐘云“枼萬孫子，永保鼓之”（王孫遺者鐘，《集成》00261）🩻，又如睡虎地秦墓竹簡《爲吏之道》亦云“自今以來，假門逆旅，贅壻后父，勿令爲戶🧎🏻‍♂️‍➡️，勿予田宇，三枼之後，欲仕仕之🧔🏽‍♂️。”凡此“枼”字，皆同此訓。有鑑於此，簡文所云“民心惟若，厥作惟枼”，應指“民心恆常一致🐶，保持這情況，就能永保世代”。

在此基礎上，下文之“引”可能就有延續之意，如《詩經?小雅?楚茨》：“子子孫孫，勿替引之。”孔傳：“引🤟🏻，長也。”簡文可斷讀為“引其能正🥾，良于友人👴🏼，乃宣淑厥心”，此或近於子居之斷讀🧚‍♀️🥊，孟子?滕文公上》：“夫仁政，必自經界始。經界不正，井地不鈞，穀祿不平📗，是故暴君汙吏必慢其經界。”又《漢書?嚴安傳》👎：“刑罰少，則陰陽和🧓🏿，四時正🦈🍖，風雨時……民不夭厲，和之至也🧖🏽‍♀️🤵🏽‍♂️。”另如“友”，則可訓作“親近相愛”，如《尚書?康誥》：“元惡大憝，矧惟不孝不友🙇‍♀️。”孔穎達疏👩🏻‍🚀：“善兄弟曰友🚣‍♀️。”又如《詩經?周南?關雎》📭：“窈窕淑女👨🏿‍🔬，琴瑟友之🃏。”不過，值得注意的是，此類“友人”之用義，僅限於兄弟朋友，遠不及簡文上文所云廣義之“民心”，故簡文才會說“良于友人”，即勝於此“友（親近相愛）人（兄弟朋友）”行為之意，換言之，這也才會有下文屬更大愛人範圍之“宣淑”動作，是故🏌🏻‍♂️，“引其能正，良于友人，乃宣淑厥心”或可解作“延續此（民心恆常）能合乎常則之理，可更勝於友（親近相愛）人（兄弟朋友）🦵🏿，也才能宣達聖王之心”之意，藉此以呼應簡文上文所云“今民莫不曰余保教明德🤮🙏🏻，亦鮮克以謀”之困境🔑，且作為此“困境”之解決方案。

本文收稿日期为2018年8月28日

本文发布日期为2018年8月30日

点击下载附件： 1936重讀清華〈厚父〉簡釋字懸想一則.docx

下载次数🗺：56