前人誤綴復旦大學博物館所藏甲骨三組

(首發)

葛 亮

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

在整理復旦大學博物館所藏甲骨的過程中，我們對藏品進行了綴合🫕🏗，共依舊著錄拼合了16組，新綴2組🔅，同時發現了 3組前人的誤綴🤹🏼‍♂️🛜。茲將 3組誤綴臚列如下👩🏻‍🎤，以供參考：

一👝、《綴續》373：《合集》 37362（復旦 001）+《合集》 37455

《綴續》373拓本

《綴續》373摹本（局部）

《合集》37362另有以下幾種著錄：《續存》上2374（為《合集》所採用）、《續補》5.291（反）、《掇三》 582🚣🏿‍♂️。其中《掇三》 582比其他拓本都要清晰許多🉑，尤其是左下角的綴合處💆🏻‍♂️。《合集》37455本身較《綴續》翻印的效果也要好一些。所以將兩者一並列在下面：

《掇三》582

《合集》37455

這組綴合的問題有：

1、《合集》37455左上角“𦊁”字之上有一個“二” 字🙉，“二”上應當是一個表示動物名稱的字🦹🏽。而《掇三》582左下角是 “狐九”兩個字。按《綴續》 373的綴合， “狐九”和“二”之間並不存在容納一個字的空間，《合集》37455上也看不到這個字的殘筆🚴🏽‍♂️，綴合後就成了“狐九二”，顯然有誤🙎🏿‍♂️。 而《綴續》373的摹本恰恰漏摹了這個關鍵的“二”字🐎。《綴續》將綴合處的這一條卜辭釋作🫴🏿：“壬辰卜貞，王田，往來亡災。王 曰︰吉。茲厄（果），獲虎一👔，狐九、𦊁二，雉二。一”， “𦊁”字之上也沒有“二” 字。

2、《合集》37362下端第一條卜辭的字體屬無名黃間類（按黃天樹分法。這一條是無名黃間類中時代較晚者，即彭裕商、李學勤的無名黃間二類）🛁🧓🏿，而《合集》37455的字體屬黃類👨🏻‍🦲，不應綴合。《合集》37362上無名黃間類特徵明顯的（災）字， 在《綴續》373摹本中被摹寫得與黃類的近似🍡，以致混淆。

3、綴合處第二👶🏽、第三列的行款不夠整齊。

另外，在《合集》37362的實物上🧇，最外 側的一列字刻在與骨面幾乎成90度 角的骨邊外緣上🆑👨‍❤️‍💋‍👨，而 《合集》37455是否屬同樣的情況則很難確定🦸🏻‍♂️。

二🧝🏼、《合集》 37745：《續存》上 2368（復旦 097）+《前》 2.40.4

《合集》37745

這組綴合的問題有♒️：

1、按照《合集》37745的綴合👨‍🦽，第五條卜辭（即綴合處）應讀為“辛丑王卜貞🤱🏽：田□，往來亡災。王[曰]：吉。”第三列的首字是“來”，則第二列末字必然是“往”🎊，然而處在這個位置上的恐怕不是“往”字。 細審實物🧏🏽， 字右上角有明顯的折筆，當從“止”🔷。下端伸出的兩小筆并非泐痕，也不是“止”字筆畫的延長，而且恰好處在一道由字的左上角延伸到底部的裂縫邊😱🚒，很難看清。但可以肯定的是，這兩小筆的旁遍絕對沒有橫畫👧🏽。

撇開與《前》2.40.4的綴合🫶🏽，既不是“往”字🤧，也不是“來”字🎒，從辭例看只可能地名🧚🏽，但字形和常見的從“止”的地名都不貼合👨‍🚀，待考。

2、綴合處的行款不很整齊。

3、從拓本看，《前》2.40.4似乎未拓全，可能不是骨邊，而 《續存》上2368是明顯的骨邊。

三、《掇三》 628🧑🏼‍🎓：復旦 102+《合集》 30293

《掇三》628

這組綴合的問題有🗒：

1、復旦102下端“不”字下方應該有字⏸，而《合集》30293上端並沒有字 。

2👩🏼‍🔬、上下兩片的形狀、行款都不相合🛅。

引用資料簡稱表

本文收稿日期為2008年4月30日

本文發佈日期為2008年5月1日

0128前人誤綴復旦大學博物館所藏甲骨三組