“邍”字補釋

（首發）

陳劍

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

“邍”即“高原”⚔️、“平原”之“原”的古字，《說文》收錄於《辵部》，現存先秦古書中衹見於《周禮·夏官·邍師》。“邍”字宋代出土的石鼓文三見，商周金文中也頗爲多見（看《金文編》第104～105頁）🦒，其形與小篆相差不遠，因此很早就已經被認出來了🍢。從古文字釋讀的角度來說，關於“邍”字基本不存在問題。但在其結構分析🙋🏻、形體源流等方面，目前研究者的看法卻仍然多有分歧，有的還是截然對立的🟪。故本文擬就此作一些補充討論🐿。

一、

《說文·辵部》：“邍，高平之野，人所登。从辵、备🧑🏼‍🦱、录，闕🎬。”對其字形結構已經不能完全了解。元代周伯琦《六書正譌》平聲元痕魂韻將“邍”字篆形改作“”，爲《正字通》等字書收錄。《正字通·辵部》“”字下云：“邍本字……石鼓文本作👨‍🏭，包氏言从田、夂👨‍❤️‍💋‍👨、辵三體，皆邍野道路意，彖聲◾️。俗本《說文》訛从彔，《九經字樣》亦作邍⛰，皆與包說相背。”清代以來的說文學家和古文字學家，亦多將石鼓文、金文“邍”字之形隸定作“”👬🏻，認爲“”所从的“彖”即全字的聲符🤷🏼‍♂️，“彔”是“彖”之訛體。

殷墟甲骨文中有一個一般隸定作“”（其形中的所謂“彖”我認爲並非“彖”字，詳後文。但此形很難準確隸定，此姑從通行的辦法）或“”的字（《甲骨文編》第257頁），研究者多以爲係一字異體👮🏿‍♀️。《類纂》分立爲0881、0882（皆第337頁）和1619（第623頁）三個字頭🧝，《殷墟甲骨文字表》和《新編甲骨文字形總表》均已將其合併爲一字。[①]卜辭還有一個从“門”从“”的字🪫，所在卜辭殘甚，其義不明。以上諸字其形如下：

《合集》6946正  《合集》6128  《合集》6129  《合集》9932  《合集》3298  《合集》8244  《花東》59  《屯南》1049（摹本76）  、🏋🏻、《合集》33114  《合集》5410  《合集》22466  《合集》18665

上引《合集》6128即《殷契佚存》第21片，商承祚先生《殷契佚存考釋》此片下謂其字“疑邍之本字”🧈。從近年所見論及“邍”字的論著看，主要研究甲骨金文的學者大多贊同此說👲🏼。而不少主要據戰國文字和金文立論的學者，則認爲“邍”字右上所从爲“夗”👩🏻‍🏫，是全字的聲符（詳後文）👳🏽‍♂️。這兩種看法顯然是不能同時成立的。我贊同商說將“/”與“邍”相聯繋🎱，但認爲“/”另有其本義🏒，看作“邍之本字”不盡準確。

從字形看，“/”字象迎頭兜捕野豬之形，其結構與象“止”在“豕”後追逐野豬之形的“（逐）”字可以類比印證。季旭昇先生說其字“从夂从彖🦚📻，會於邍野捕野豬之意”🧑‍🔧，“在邍野上捕捉野豬，因之捕捉野豬的邍野也稱邍”🧟‍♂️。[②]除了不必與“邍野”拉上關係☝️，說其字的造字意圖爲“捕捉野豬”可從。當然，此義也可以用於指捕捉其它野獸，稍加引申，也可籠統地泛指“田獵”。卜辭“”字正有不少係用其本義、跟田獵有關的。最明顯的是以下兩條歷組卜辭：

（1a）其獸（狩）。

（1b）其。    《屯南》1049（摹本76）

我們知道，“獸（狩）”字從字形看，當本爲某種具體的田獵方法或者說手段，即執狩獵工具“單”並敺犬而追趕捕捉獵物（《說文》訓“狩”爲“犬田”）。“”與之構成選貞，顯然也是田獵手段名🪡，可能就是指“迎頭兜捕”。《合集》28430：“壬弜，其獸（狩）。”字象兩手張網以捕魚之形🧑🏻‍🏫，一般認爲即漁獵之漁的表意古字🚵🏼。此辭與上引兩辭可以相印證。

卜辭大多數“獸（狩）”字的用法已經跟“田”差不多➿，係籠統地泛指田獵而非強調田獵手段。“/”字情況與之相類🏌🏻‍♂️。難得的是🔪，古書中“原”字尚有個別意爲“田獵”的，顯然正是保留了“/”之古義。《左傳》襄公四年：

魏絳曰：“……《夏訓》有之👨‍🍳，曰：‘有窮后羿——’”公曰🧎🏻‍♀️：“后羿何如🔮？”對曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于窮石🐝，因夏民以代夏政。恃其射也🧑🏽‍⚕️🦹🏼‍♀️，不脩民事，而淫于原獸。……昔周辛甲之爲大史也🧜🏿，命百官，官箴王闕🧜🏿。於《虞人之箴》曰🐷：‘芒芒禹迹，畫爲九州，經啓九道♕。民有寢、廟，獸有茂草，各有攸處，德用不擾。在帝夷羿👮🏿，冒于原獸，忘其國恤🙈，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家🔨。獸臣司原💚，敢告僕夫。’《虞箴》如是⛹🏿‍♂️🐱，可不懲乎？”於是晉侯好田，故魏絳及之。

上引三“原”字很容易被誤解爲“原野”義🙆🏼‍♂️，如杜預注“淫于原獸”爲“淫放原野”，《漢語大詞典》“原獸”條引此釋爲“野獸”。對比古書有關文例🖐🏼，可知“原獸（狩）”係兩個義近的動詞連用🌝。如古書說“淫于某某”的，《尚書·無逸》：“周公曰：嗚呼👆🎳！繼自今嗣王，則其無淫于觀、于逸、于游、于田，以萬民惟正之供👩🏼‍🦳。”《管子·宙合》：“而外淫于馳騁田獵，內縱于美色淫聲👨🏿‍🦱。”“觀、逸、游、田”、“馳騁田獵”與“原獸（狩）”相類。說“冒于（或“貪于”等）某某”的🤚🏽，如《左傳》文公十八年“貪于飲食，冒于貨賄”🤸🏻‍♀️✊，《左傳》襄公十四年“貪于土地”，《墨子·非儒下》“貪于飲食，惰于作務”，《管子·四稱》“貪于貨賄🙎🏼‍♀️，競于酒食”，“于”後兩字皆爲並列結構。由此可知將“原”理解爲“原野”、“原獸”成爲偏正結構恐不確♈️。楊伯峻先生注上引“淫于原獸”云🐴：“《夏本紀》《正義》引《帝王紀》作‘淫于田獸’，原獸🧜🏻、田獸同義。”注“獸臣司原”云：“原即上文原獸之原，謂田獵🕖。”[③]其說可信。“司原”即“主管田獵（的官員）”，顯然也難以講成“主管原野（的官員）”🤾🏼。春秋時人所引的《夏訓》和《虞箴》🥈，對當時人來說已經是古書🚵，其中保存了“原”之古義，是很自然的。在現存其它古書裏，“原”字似就已經找不到同類的用法了。

由此再回過頭來看殷墟卜辭，可以發現還有一些“/”字應該也是用爲“田獵”義的：

（2）癸未卜，殻👩🏻‍🦰，貞😾：王（原）□，若。二月🚒。    《合集》5410

“”下殘缺不清之字當爲地名，卜辭常見“（王）獸（狩）某（地）”、“（王）田某（地）”之貞。

（3a）庚申卜，殻🆘，貞：呼王族延从（原）。

（3b）庚申卜🛀🏿，殻🤽🏼‍♀️，貞🚶🏻：勿呼王族延从（原）。    《合集》6946正

此係貞卜商王呼令其族跟從去田獵🧏‍♂️。《英藏》678有一辭殘存“从”二字。

（4）辛未卜：子其亦往田（原），若。用。    《花東》59

整理者原釋爲“辛未卜🔦：子其亦，往田，若。用。”黃天樹先生據商承祚說將其字改釋爲“邍”，指出“從拓片看🫡，‘亦’和‘邍’之間有空白，似不能連讀。‘亦’應和‘往’連讀”♈️，將全辭改釋如上，可從🔜。黃先生並解釋說：“‘子其亦往田邍👂🏼，若’意謂花東卜辭的主人‘子’又前往‘邍（高平之野）’地田獵好不好🫚。‘邍’字可能正用其本義🚰🈶。”[④]按照我們的看法，此辭“”字用其本義“田獵”，與“田”係近義連用🙎‍♀️，正與前引《左傳》的“原獸（狩）”和卜辭多見的“王其田獸（狩）”之貞（看《類纂》第1173頁“田獸”條）的“田獸（狩）”皆相類。

（5）辛酉卜：（原），匕（比），冓（遘）。六月🤦🏼‍♂️。    《合集》22466

田獵卜辭中貞卜是否“遘”即遇上野獸之辭多見。卜辭又常見“比”某地之“犬”（管理某地田獵事務的官員）去田獵之貞🛏📨，“比”字也常常寫作“匕”，見於《合集》27909、27915🔤、27917、28356♧、28958👵🏿、29354🧘🏻‍♀️、32984👌、33361、《屯南》808、2290🛒、3696等（看《類纂》第10頁✡️，其中“犬”字有的被誤釋爲“虎”）🥪⛹🏼‍♂️。有研究者把這類“匕”字看作田獵手段🚣，讀爲“畢弋”之“畢”，恐不可信。[⑤]此辭所“比”之人省略未說出。又此辭係非王卜辭，原行款不甚規整，也有可能當釋讀爲：“辛酉卜：匕（比）（原），冓（遘）🐮。六月。”《合集》37439：“戊戌卜，貞：在鷄犬告鹿𓀏，王其比射，往來亡災，王其侃👷🏽‍♀️🧜🏿。”[⑥]此辭所“比”的犬官因已見於上文，故“王其比射”的“比”後省略未說，“比射”兩動詞連用。“比原”與之相類。

卜辭“”字或作地名👮‍♂️，《合集》3298、6128、6129就“方至于土”之事貞卜🏗；《合集》8244：“貞：于。”下引三例“”字作動詞，但用於戰爭而非田獵卜辭：

（6a）辛未方其。允🧏‍♀️。

（6b）不🤵🏼‍♀️🂠。

（6c）辛未卜🧑🏻‍🦰：亞冓（遘）戎。    《合集》33114

此字或釋爲“”。其原形見前文所舉📊🙆‍♀️，細審其下半所从之形，其象“豕喙”形的筆畫頗爲明顯🧑‍🧑‍🧒‍🧒，與“求”形大有不同。此三例“”字之義待考。

二🤗、

“邍”或“”字包含“辵”、“夂”、“田”和“彔”或所謂“彖”幾個偏旁，如果衹靜態地分析其字形結構🎟，容易產生多種可能的拆分法。如研究者或將“田”與所謂“彖”形結合認爲是最基本的形體，或將“田”與“夂”結合說爲从“略”或从“（畹）”，或拆分作“”與“备”兩個偏旁說爲“从，从备，亦聲”等等🧑‍🦽‍➡️，種種看法不一而足。通過前文的分析，“”字的形義既定，則“邍”的字形演變序列、其結構關係就容易理解了👨🏽‍🎓。殷代金文有如下一字：

A、乃孫作祖甲罍（《集成》15.9823）

劉釗、張亞初先生均釋爲“邍”💅🏿，指出即甲骨文“”字增加意符“彳”的繁體☆，[⑦]可從。此字在銘中似也是一個動詞，但其義不明。其形如果由从“彳”繁化爲从“辵”，再从意符“田”🍅，就成爲“邍”形了。金文“邍”字繁簡各體其形如下：[⑧]

B、陳公子叔原父甗（《集成》3.0947）  、晉侯對盨（《近出殷周金文集錄》2.503、504）  晉侯對盨（《晉國奇珍——山西晉侯墓群出土文物精品》第84頁）  史敖簋（《攈古錄》二之二60🧑🏻‍🌾，《集成》未收）  單伯原父鬲（《集成》3.0737）  仲原父匜（《近出殷周金文集錄》4.1012）

C🧜🏽‍♀️💁🏻‍♂️、魯大宰邍父簋（《集成》7.3987）  魯邍鐘（《集成》1.018）

D🤾🏼‍♂️、應侯簋（《集成》7.3860.1）  鄭饔原父鼎（《集成》4.2493）

E、鄭師邍父鬲（《集成》3.0731）        F、散氏盤（《集成》14.10176）

G、、格伯簋（《集成》8.4262.2🫅🏻、8.4264.2）

不少學者在討論“邍”字時聯繋上了甲骨文“/”字和前引A形，避免了對“邍”或“”作靜態拆分的局限，其對“邍”字形體源流關係的認識大多是可取的🚣🏽。下面以張亞初先生的說法爲代表：[⑨]

（）從夂爲格至的義符，表示人所登🫸🏻🎢。從豕（彖）是以豕爲聲符。殷代祖甲罍銘文邍字又進一步增加彳，作爲表示格登行爲的義符👩‍🦯‍➡️。到西周時期🦻🏻，又增一個或兩個田，作高平之野的意符。最後就成爲字🍧🦀，並隸變爲邍。邍初文作（）🛻，只有夂一個表示行爲的義符，後來增加彳，加辵🧚🏽‍♀️，累增義近偏旁，從田則把字義表達得更清晰🚣🏽。邍字演變的脈絡是比較清楚的。

按照我們對“/”字的看法對上說加以修正⛹🏻‍♀️，準確地講，“/”是古書“田獵”義之“原”的本字、表意初文，其義本與原野之“邍”無關🏨。其繁體增从“彳”，可能還有再增从“止”作从“辵”的寫法，“邍”字即从意符“田”（或將“田”說爲聲符，不確）从之得聲🚴🏼🙅🏼‍♀️，即前舉B類之形✧，在此基礎上又形成各種省變之體🗝。前舉C類增从繁飾“口”旁🎢；D類从“彳”不从“辵”🪭，但其時代較晚（應侯簋是西周晚期器，鄭饔原父鼎是春秋早期器）♟，應當看作B類形的省體而非直接从“田”从A🐻‍❄️；G形省去了“止”和“夂”形，E、F皆省去“辵”形🚵🏿‍♀️。C類形皆見於春秋時期👱🏼‍♀️，係時代較晚的訛體🪆，或將其右上方所从“夂（倒止）”形的訛體“勹”形與“田”結合分析爲从“甸”，或將“勹”形與“夗”聯繋，恐皆不妥👩🏻‍🍳。

三🥷🏽、

戰國文字中“邍”字常省作“备”形💹，其釋讀不存在問題🙅🏼‍♀️。成問題的是戰國楚簡中的如下诸字：

、《上博（一）·孔子詩論》簡21、22  包山簡151號  💁🏼‍♂️、、、九店M56簡17、20、22🙍🏽‍♂️👂🏿、24

《孔子詩論》兩形，與今本《詩經·陳風》篇名《宛丘》之“宛”相當🏙。九店簡《建除》簡13～24諸字，睡虎地秦簡日書楚除乙種與之對應之字作“惌”🚇、“”，“‘’字不見於字書，顯然是‘惌’字的異體”；[⑩]甲種與之對應之字圖版照片文字不甚清楚✝️，原釋文作“濡”🎢，李家浩先生指出“濡”應是“渜”字的誤釋。[⑪]包山簡151號之字，研究者多釋爲“畹”或“”；九店簡之字，研究者多釋爲“苑”或“菀”。不少研究者認爲其所从的應分析爲从“田”从“”聲，“”即“宛”字所从聲旁“夗”的變體🚆。這很可能是正確的🤽🏼。同時🍲，又有不少研究者將它們跟“邍”字相聯繋🟣，認爲“”形係由“邍”右上之形變來👩🏿‍✈️，“”字當隸定作“”釋爲“蒝”；戰國文字“邍”的省體“备”字“也應該分析爲从田夗聲🦓，釋爲‘畹’”，“‘邍’本从‘夗’聲，‘彖’當是累加的聲符”。[⑫]对此白於藍先生指出：[⑬]

從字形和字音兩個方面看👎，此說很有道理。不過，在戰國文字中，確認爲“邍”字省寫的“备”，如貨幣文字⏮、璽印文字🧝🏽、古陶文字和上海博物館藏戰國竹書《周易·比卦》等，都作形，而不作形。由此看來🦻🏼，是否“邍”字的省寫“备”，還需研究🪃。

施謝捷先生也有相類的看法。這是很敏銳的見解。我們看前舉有關諸字，其用法自成一套，都不跟“原”發生關係。同樣是上博竹書，《上博（三）·周易》簡9《比卦》的形對應於今本“原筮”之“原”，與《孔子詩論》對應於今本“宛”的兩例字形、辭例均有別，可見確實應將它們徹底分開。這樣一來◾️，“邍”字右上所从之“夂”，就不必再因或與“夗”聯繋上而對其本來是“倒止”之形這一點產生疑問了。

四、

“”字下半所从之形，獨立成字也見於殷墟甲骨文📆，多用作祭祀犧牲名。如（《合集》32393）、（《花東》14）等（《綜類》218.3；《類纂》616頁第1600號，又“豕”字下亦多有混入此字者）。此字很難準確隸定，以下用“△”代表。

△字作豕身的背或背與腹皆畫出長毛🤛🏿*️⃣、剛鬛之形，研究者大都認爲其形所象爲“豪豬”一類的動物。近年徐寶貴先生據“（邍）”字釋甲骨文△字爲“彖”。[⑭]我在《金文“彖”字考釋》一文中🚀，已經指出“彖”字另有來源，此說恐不可信👨🏼‍🚒。[⑮]弄清“（邍）”字的結構和源流之後，我們可以對△字的釋讀也試作一些推測。

古代表示“豪豬”的字🧝🏽，除了“豪”、“”（《說文·部》釋“”爲“脩豪獸”），還有“豲”👩🏿‍🎤、“貆”等。“豲”字今本《說文·豕部》訓爲“逸也”，清代說文學家多據戴侗《六書故》所引唐本《說文》及《廣雅·釋嘼》等改爲“豕屬也”。《漢書·揚雄傳下》載揚雄《長楊賦》“搤熊羆，拕豪豬”顏師古注🕤🐄：“豪豬，亦名帚〈〉😂，豲也，自爲牝牡者也。”《逸周書·周祝》：“故狐有牙而不敢以噬🤸‍♀️，獂有蚤而不敢以撅。”《說文·豕部》“豲”字下引作“豲有爪而不敢以撅”，陳逢衡云🔛：“豲，豪彘也🔯🗜。”[⑯]《正字通·豕部》：“豲，豪豬別名🧑🏻。”“原”🤾🏿、“亘”音近，“犬”🌦、“豕”、“豸”作義符常可通作，故“豲”字又可作“貆”🚿、“狟”、“”和“獂”等。《玉篇·豕部》以“豲”🎳、“”爲一字，《集韻》平聲桓韻胡官切桓小韻以“豲”、“獂”、“”皆爲同字🙋‍♀️🌦，《詩經·魏風·伐檀》“胡瞻爾庭有縣貆兮”陸德明《釋文》🙇🏻‍♂️：“貆，本亦作狟🥠。”《山海經·北山經》：“（譙明之山）有獸焉♞，其狀如貆而赤豪。”郭璞注：“貆，豪猪也🥀。”《山海經·西山經》：“又西二百里🤵🏿‍♀️，曰鹿臺之山，其上多白玉👨🏽‍🚀，其下多銀，其獸多牛𓀓、羬羊🗳、白豪。”郭璞注🕎：“豪，貆豬也。”《山海经·西山经》：“（竹山）有獸焉，其狀如豚而白毛，毛大如笄而黑端🙂，名曰豪彘⇾。”郭璞注：“（豪彘🧚🏼‍♂️，）狟猪也。夾髀有麄豪，長數尺。”

“豲”等字的讀音正好與“（邍）”十分接近，似非巧合📐。“”所从的獸形不作普通常見的“豕”而作“△”🦒，而且“△”作偏旁也不見於其它跟田獵有關的字形，這一點值得注意👈🏼。“”與“”的關係，大致有兩種可能。其一是“”爲原始形體，“”係其簡體🎸；另一種可能爲“”纔是原始形體🔌，繁化作“”。不管實際情況如何👔，我們都可以合理地推測👻，“”所从的“豪豬”之形△在全字中當有表音的作用。如果事實是前一種情況，則當時人在爲“迎頭兜捕野獸”義造字時，不象“（逐）”字那樣選擇普通的最有代筆性的“豕”作義符，而用較爲特殊少見的“豪豬”之形△，應該有讓它兼起表音作用的意圖🐶，就好比“受”字中間代表彼此授受之物的形體寫作“舟”，“（置）”字中代指所置之物的形體寫作“止”➗，“（薦）”字中代表所薦之物的形體寫作“”（“廌”字省體），都同時又起聲旁的作用🌈🫲。[⑰]如果事實是後一種情況，則由一般的“豕”形變爲特殊的“豪豬”之形△，屬於將会意字的部分偏旁改造爲形近的聲符的情況，研究者或稱之爲“變形音化”等，在古文字中也是很常見的。總之🙅🏿‍♂️🚾，作“豪豬”之形的“△”字，與“（邍）”應該讀音接近。那麽，獨立的“△”字應該就是指“豪豬”的“豲”等字的表意初文👨🏽‍🦱，“”字从“夂”从“豲”字表意初文△會意🏋️‍♂️，“△（豲）”亦聲。

注釋：