《逸周書》識小錄

雷燮仁

《逸周書》舛訛難讀，嚮無善本。清代學者為校勘🐙、通讀這部古書做了很大努力📉，成果斐然。黃懷信、張懋镕🤷🏼🍀、田旭東編撰的《逸周書彙校集注》收集了幾乎所有清代和近現代學者對《逸周書》的校注研究成果⚱️，嘉惠學林🧑🏼‍🤝‍🧑🏼，頗便查徵🦿。黃懷信先生別有《逸周書校補注釋》及《〈逸周書〉源流考辨》單行🌇，亦多抉發。我在研讀《逸周書》時，有一些小的心得體會，已經寫入相關拙文。在《誤“埶”為“執”及相關問題考辨》一文中，論及多處《逸周書》文句⚠，包括：

執心克莊曰齊。                                      《謚法》

春育生🔛，素草肅，踈數滿；夏育長🥝，美柯蕐💆🏼；務水潦，秋初藝👇🏻；不節落，冬大劉。                                           《小開》

爾弗敬恤爾執⏪，以屏助予一人集天之顯，亦爾子孫其能常憂恤乃事？

                                                  《嘗麥》

且以并農力執，成男女之功。                        《大聚》

明勢天道👱🏼🤸🏿‍♂️，九紀咸當👨🏼‍🦳。                             《小開武》

凡勢道者，不可以不大。                             《周祝》

與舊說與時賢新說多有不同🤹‍♀️。在《談“保”有受義與“受”有保義》一文中💣，我在論述“服”通“保”時，也順帶指出《武稱》“冬凍其衣服”即《大武》之“冬凍其葆”🪄，並贊同劉師培“衣”為衍文的說法🙏🏽。在《〈大戴禮記〉通假辨識疏證三則》一文中🤵🏻，我指出《官人》“設之以謀”的“設”，《大戴禮記·文王官人》作“挈”，“設”、“挈”都是“察”之通假🛀🏽。還有一些小的看法，今籠而統之曰“識小錄”🧑🏽‍🏫〰️，呈拙🧑🏽‍⚕️、請教於此。文中徵引各家之說🧚🏼‍♂️，均見於《彙校集注》一書🧑‍🔬，也就不一一注明了。

一

《武稱》云：

百姓威服，偃兵興德🐄，夷厥險阻，以毀其服🧞‍♀️，四方畏服🧜🏻‍♂️，奄有天下🚤：武之定也。

孔晁注：“毀武⚄，以毀服之。”“服之”，多數版本如此，亦有作“敵之”、“武之服”者。盧文弨以注言“毀武”𓀛，改正文“以毀其服”為“以毀其武”🧜🏻‍♀️，以與上下韻協。陳逢衡、朱右曾從盧說。

今按此說可商。孔注言“毀武”🧔🏿，乃兼括“夷厥險阻🧕🏿，以毀其服”而言👩🏻‍⚖️。古書中“以”有時義同“與”🦸🏼‍♂️、“及”☮️，表並列✉️👰🏻‍♀️，例證頗多®️，無庸列舉。“夷厥險阻”與“毀其服”乃並列關係。陳逢衡云“夷厥險阻”即平其關隘，丁宗洛云“服”指戎器等物➙，已得其意🚿。“服”當通“備”👆🏿。古文字“備”即“箙”之象形。《韓詩外傳》八：“於是黃帝乃服黃衣🧘。”《說苑·辯物》“服”作“備”🙇🏻‍♂️。《戰國策·趙策二》：“今騎射之服👶🏿。”《史記·趙世家》“服”亦作“備”。“毀其備”謂毀其守禦之備🤓。《國語·吳語》：“審備則可以戰乎？”韋昭注👉🏿：“備，守禦之備。”夷其關隘險阻，毀其守禦之備，是謂“毀武”🧜‍♂️。

盧文弨改“服”為“武”，以“阻武”為韻，押魚韻。如不煩改字並讀“服”為“備”，則“服德備服”為韻🍡，押職韻，更為合理。

二

《商誓》云：

予惟以先王之道御復正爾百姓✦，越則非朕🤹🏿，負亂惟爾🦍。

陳逢衡云🙎：“御，統御也。復，如復逆之逆。正，治也。”朱右曾亦云：“復，反也。”“御”、“正”皆有治義🤵‍♀️。《孝經注疏·序》“御製序并注”邢昺疏：“御者，治天下之名，若柔轡之御剛馬也。”《呂氏春秋·順民》🦹‍♂️：“昔君湯克夏而正天下🐺。”“正”即治也👩‍🦽‍➡️。“復”夾在“御”、“正”之間，如以“復逆”之“復”解之🧏🏽‍♂️，突兀不順🫐。

今按“復”、“服”可通。《書·召誥》：“自服于土中🤛🏼。”《文選·潘岳〈西征賦〉》李善注引“服”作“復”🦹🏿‍♂️。《禮記·喪大記》：“君弔則復殯服。”鄭玄注：“復或為服。”《老子》五十九章：“是為早服🧑🏿‍💼。”陸德明《釋文》“服”作“復”。“服”从得聲。王引之《經義述聞》、俞樾《古書疑義舉例》都曾指出：“服者，之借字也。”“服，古文作🩸。”《書·康誥》🫶🏻：“乃服惟弘。”孫星衍《尚書今古文注疏》：“服同。《說文》云：治也。”夾在“御”♊️🙍🏻‍♂️、“正”之間的“復”應通“”👨🏿‍🦰，與“御”、“正”同訓治，乃三字同義連言例♍️。如同《左傳》昭公六年：“儀式刑文王之德🏺。”孔穎達疏：“儀、式、刑，皆法也🙇🏽‍♂️。”也是三字同義連言。《書·立政》：“丕乃俾亂相我受民👩🏼‍🏫。”“俾”通“庇”，治也。“亂”🙋、“相”亦訓治[1]。 “俾亂相”三字同義連言🎍，與“御復正”頗為相似。

三

清華簡《皇門》與《逸周書·皇門》對讀，可以校訂今本《皇門》的多處訛誤，不少學者已有專文討論。這裡談一個小問題🕵🏼‍♂️🗑。

今本《皇門》云👷🏽‍♂️：

乃維其有大門宗子勢臣❤️‍，內部茂揚肅德🤔，訖亦有孚🤽🏽，以助厥辟🚴🏽‍♀️，勤王國王家💂‍♀️。

簡文則作：

迺隹（惟）大門宗子埶臣🧎🏻‍♀️‍➡️，楙（懋）昜（揚）嘉德，乞（迄）又（有）寶，以助氒（厥）辟，堇（勤）卹王邦王家。

今本《皇門》又云：

人斯既助厥勤勞王家。

簡文則作👆🏻：

是人斯既助氒（厥）辟勤勞王家。

兩相對照👩‍🦱👮🏽，“勤卹”義同“勤勞”𓀖。“卹”、“恤”古通。《說文·心部》：“恤，憂也。”而“憂”亦有勞義。《莊子·讓王》“我適有幽憂之痛”成玄英疏、《禮記·曲禮上》“某有負薪之憂” 孔穎達疏皆云“憂🦫，勞也”👸🏻。故“勤恤”義同“勤勞”

古書中“勤恤民隱”一語常見，見於《國語·周語上》🦨、《文選·張衡〈東京賦〉》等。“隱”通“慇”，痛也、憂也👨‍💻。“勤恤民隱”的“勤”🚨、“恤”皆訓憂🫅🏽。王引之《經義述聞·穀梁·勤雨也》云☢️：“《詩序》曰：‘始於憂勤，終於逸樂。’《楚辭·七諫》曰：‘居愁勤其誰告兮，獨永思而憂悲🧑🏻‍🎤👩‍🍳。’是古謂憂為勤。”“勤恤民隱”的“勤恤”皆訓憂🥵，與“勤恤王家”的“勤恤”皆訓勞🫡，有相通之處👨🏼‍🍳👲🏽，但也不能不辨其差異。

“勤恤”既有訓憂👨‍⚕️、訓勞兩解，則《尚書》中的“勤恤”一詞究竟何義，就要仔細推敲了🧘🏼‍♂️。《召誥》云：

上下勤恤，其曰我受天命，丕若有夏歷年，式勿替有殷歷年🚴，欲王以小民受天永命。

歷來讀“勤恤”為“勤恤民隱”之“勤恤”。但從上下文意來看，似乎更應該讀為“勤恤王家”之“勤恤”，義同“勤勞”。金文中數見“勞堇大命”一語👮‍♂️。《尚書·盤庚》亦云“懋建大命”。“懋建”應該讀為“懋勌”🛌🏻，義同“勞勤”🎭。“上下勤恤”應即上下勞勤大命之意，故接言“欲王以小民受天永命”云云☦️。

古書中“恤”、“謐”音近可通🙌。《尚書·皋陶謨》：“惟刑之恤哉🧁。”《史記·五帝本紀》裴駰《集解》引徐廣曰🤏🏿：“今文云惟刑之謐哉🎳。” 司馬貞《索隱》：“案⚱️🏧，古文作恤哉🧜🏻‍♂️。且今文是伏生口誦🧛🏼‍♂️⚒，卹謐聲近，遂作謐也。”“毖”、“謐”皆從必得聲。《尚書·大誥》“無毖于恤”孔穎達疏：“毖，勞也🚀。”言“毖”有勞義👨‍👨‍👦‍👦，應該是以“毖”通“恤”。《尚書·大誥》又云：

天亦惟勤毖我民🧑🏿‍🏭，若有疾；予曷敢不于前寧人攸受休畢？

“勤毖”之“毖”，“莽誥”亦作“勞”🏷，同樣也以“毖”通“恤”。“勤毖我民，若有疾”也就是“勤恤民隱”之類的意思🧑🏼‍🍼。故這裡的“勤毖”當讀為“勤恤”👽，皆訓憂，不同於《召誥》之“勤恤”皆義勞。

讀古書，難在分辨詞義之間的細微差別🍡。幸賴簡本《皇門》保存“勤恤王邦王家”一語🪵，才使我們對古書中“勤恤”、“勤毖”的詞義有了更準確的理解。

四

《大開武》云🍆：

在周其維天命👫🏼，王其敬命！遠戚無干和，無再失。維明德無佚🪑，佚不可還💂🏽。維文考恪勤戰戰，何敬何好何惡👂🏿？時不敬🧑🏼‍🏫，殆哉！

“恪勤”，潘振釋為“恪恭勤敏”。陳逢衡所釋大體同潘振，以恭釋“恪”，以勞釋“勤”👨🏻‍🦼。

古書中偶見“勤”🧖🏼‍♀️、“謹”相通之例↔️。《管子·八觀》：“芸之不謹📑。”《太平御覽·地部》引此作“不勤”。《大開武》的“恪勤”，亦當讀為“恪謹”🏊🏿👷🏼‍♀️，同義連言✣，表恭敬謹慎之義。《呂氏春秋·慎大》🍮：“賢主愈大愈懼，愈彊愈恐。《周書》曰👷🏼‍♀️：‘戰戰兢兢📉，如履薄冰。’以言慎事也📟。”凡恪謹者，必恭敬而懼恐🧒。《大開武》以“恪勤（謹）”與“戰戰”連言，與《呂氏春秋》文意相仿。

《逸周書》還有與“恪勤（謹）”意思完全相同的同義連言詞🧔🏻‍♂️。《五權》云：

昔天初降命于周，維在文考，克致天之命。汝惟敬哉！先後小子，勤在維政之失🐾，政有三機五權，汝敬格之哉！

丁宗洛以“格”字似衍🧑‍💼，殆以“汝維敬哉”對應“汝敬之哉”。潘振云“格，窮究也”🏇🏽，唐大沛云“格👍🏽，辨也”，朱右曾云“格，量度也”🧑🏿‍🚒🦃。“勤在維政之失，政有三機五權”比較費解。唐大沛讀“在”為察，於古書故訓有證，較為可信🧬。陳逢衡云“三機用以防亂，五權用以經國”🙎，也通達可取。綜合兩家之說👨🏿，這句話大意是：勤察行政之失🏌🏼‍♀️。政有三機（用以防亂），亦有五權（用以經國）。“汝敬格之哉”當讀為“汝敬恪之哉”。王引之《經義述聞·左傳下·陟恪》云🧑🏻‍⚕️：“格與恪古字通🕑。”《論語·為政》：“有恥且格”🎦🏃🏻‍♀️‍➡️。《隸釋》所載漢《祝睦碑》作“有恥且恪”。“敬恪”同義連言💇🏿‍♂️，義同“恪謹”🤞🏻，言對三機五權之政要恭敬恪謹🧜🏼‍♀️，與上言“汝維敬哉”相呼應。

《大開武》中還有兩處“格”字亦通“恪”：

余聞國有四戚、五和、七失🧑🏻‍🎄、九因🛩、十淫🧜🏿，非不敬，不知。今而言維格。余非廢善以自塞👿，維明戒是祗👩🏼‍🦳。

王拜曰🔚：“格乃言。嗚呼🤷🏽‍♂️🐗！夙夜戰戰，何畏非道？何惡非？是不敬，殆哉🙉！”

第一段話🤶🏼，孔晁注：“言非不欲敬🧜🏿，而未聞所聞，欲知之也。而🌊，汝🧑🏼‍🌾；格，至也👲🏽。是祗敬之。”陳逢衡引周文歸之說，以法釋“格”👩🏿‍🏭，“謂汝言必衷於法度。”第二段話，孔晁注🧱：“王乃以周公言為至，故拜也。”也以至釋“格”。兩段話對照著看🐴，“今而言維格”與“格乃言”應該是同一個意思。“格乃言”之後接言“夙夜戰戰”，猶如“恪勤（謹）”與“戰戰”連言，“格”應該亦通“恪”🖕🏼。第一段話先言“非不敬，不知”，接著說“今爾言惟恪”，“爾言維恪”即“維恪爾言”👩🏿‍🔧。殆因不知而恪敬爾言，故孔晁注云“是祗敬之”。第二段話“格乃言”即“恪敬乃言”之省，故接言“夙夜戰戰”云云。

五

《尚書》兩見“其自時中乂”☄️：

曰：其自時中乂，萬邦咸休🦶🏽，惟王有成績🌆。          《洛誥》

其作大邑🤴，其自時配皇天；毖祀于上，其自時中乂👱🏿‍♀️。    《召誥》

通行的讀法，以“中”為中土🤧、中國，以“乂”為治或安。《召誥》：“王來紹上帝，自服於土中🐈‍⬛。”偽孔傳：“洛邑🤷🏿‍♂️，天地之中，故謂之土中。”《逸周書·作雒解》亦云“乃作大邑成周于土中。”《水經注·洛水注》引作“中土”。《孝經援神契》🧓🏻：“八方之度，周洛為中，謂之洛邑🤽🏻‍♂️🧘🏻。”《漢書·地理志》：“周公營洛邑🏓，以為土中，諸侯蕃屏🈳，故立京師。”讀“乂”為治🕞🤧，則以“中”為賓語前置🍌，猶如《洛誥》之“其作周配”🕵🏽‍♂️。讀“乂”為安，則以“中”為主語👩🏽‍🚒，“乂”為謂語，即“中土”安定。這兩種讀法單看“其自時中乂”句🎀，均無不妥，但聯繫上下文🚵‍♂️，則有不少疑點🤾🏼。《召誥》言“其自時配皇天”🏮，又言“其自時中乂”🙍‍♂️。如以“乂”為治🚴🏽‍♂️，其句當作“其自時乂中”🙆🏿，方能與“其自時配皇天”相類📖。《何尊》👩‍🦽‍➡️：“余其宅茲中國，自之乂民。”“民”作為賓語💁🏻，也是後置的🃏。

《逸周書·祭公》：“尚皆以時中乂萬國。”如以上述兩種讀法代入此句，都不通🧏🏻。以“乂”為治且以“中”為賓語前置，則“萬國”一詞沒有語法地位🐖。以“乂”為安且以“中”為主語，則“中土安定萬國”幾不成句。因此，我認為應另尋他解⏫。

“中”古音屬冬部🚇，“重”古音屬東部🌸。東冬二部關係密切🔤，這是大家所熟知的。《尚書》“沖子”亦作“童子”👸🏽。“重”🆗、“童”乃一字之分化。李斯書《繹山碑》“動”作“勭”。《說文》：“沖📆，讀若動🧜🏻‍♂️。”《史記·天官書》：“炎炎衝天👩‍⚖️👩🏻‍🔧。”《漢書·天文志》“衝”作“中”。《淮南子·脩務》：“鍾子期死。”《戰國策·秦策》、《史記·魏世家》並作“中旗”。因此我懷疑“中乂”應讀為“董乂”☂️。“董”🤷🏿‍♀️、“乂”皆訓治，同義連言。《爾雅·釋詁》：“董🪭，正也。”郭璞注：“董，謂御正。”偽古文尚書《周官》😟：“董正治官🫄👨‍👧‍👧。”“正”即官長，“董”義同“治”。《後漢書·岑晊傳》：“慨然有董正天下之士。”“正”👩🏿‍🚒、“御”皆有治義。《呂氏春秋·順民》🚴🏻‍♂️：“湯克夏而正天下👐🏽。”高誘注：“正💮，治也。”《詩·大雅·思齊》：“以御于家邦👷🏽‍♀️。”鄭玄箋：“御，治也🚝。”《逸周書》“尚皆以時中乂萬國”🧝🏼‍♂️🚣🏻‍♀️，“時”通“是”。此句前有一大段：

汝無以戾反罪疾喪時二王大功👨🏻‍⚖️，汝無以嬖御固莊后，汝無以小謀敗大作，汝無以嬖御士疾莊士大夫卿士，汝無以家相亂王室而莫恤其外。

這段話中有不少譌脫、難懂之處🈶，但大意無非治國安邦的大道理。“尚皆以時中乂萬國”即希望以上述道理董理、治理萬國。孔晁注：“言當以是中道治天下也。”失之。《召誥》🧝、《洛誥》“其自時中乂”應即“其自時中（董）乂民”之省👨🏼‍🚀，與《何尊》“自之乂民”是一個意思。“時”亦通“是”♠️，與《何尊》的“之”都指成周洛邑。“中乂”即“董乂”，同義連言💅，故亦可省言為“乂”🦾。

六

《酆保》云🧛🏼‍♂️：

王告周公旦曰🌠：“嗚呼🪳！諸侯咸格，來慶辛苦役商🏊🏽‍♂️，吾何保守🥦，何用行🎬？”

《彙校集注》僅輯錄潘振🧝🏿‍♂️🤘🏽、唐大沛、朱右曾三家的注釋👜。潘振的注釋中未言及“來”字🧘🏼‍♀️👩🏻‍🦰。唐大沛云：“言來慶又言役商🧎‍➡️，語不倫🏋️‍♂️。”朱右曾則云🗃：“來慶賀遷邑也🧧📙。言諸侯苦商而來歸，無何以保守之，何用行而可？”

“諸侯咸格”的“格”🕵🏿‍♀️，訓至、來𓀀。既已言“格”，則“來慶辛苦役商”的“來”如讀來至的“來”，則與“格”重複。對“辛苦役商”稱“慶”，確如唐大沛所云，“語不倫”。

我認為“來”應讀為“勑”。《說文·力部》👷🏼：“勑💆🏽‍♀️，勞也。”《廣雅·釋詁四》🚣‍♂️：“勑，勤也。”《集韻·代韻》：“勑，亦作來。”王引之《經義述聞·爾雅上·倫敕愉庸勞也》引王念孫曰👨🏽‍💻：“勞有三義：一為勞苦之勞，一為功勞之勞🤙🏼，一為勞來之勞。”“勞來”即勸勉、慰勞。“慶”則通“卿”。《史記·天官書》🧑‍🏫💆🏽‍♀️：“卿雲見，喜氣也。”王念孫《讀書雜志》：“卿與慶同🧛‍♂️🛌🏿。”《史記·項羽本紀》：“號為卿子冠軍🧲。”裴骃《集解》引徐廣曰：“卿，一作慶⏰。”《釋名補遺·補釋名·釋爵位》：“卿，慶也，言萬國皆慶賴之也。”畢沅《疏證》：“古者卿🔸、慶同字🚊。”而“卿”、“鄉”乃一字之分化，古音同屬陽部，聲紐同為喉音。故“鄉”有時也作“卿”👨‍👨‍👧‍👦，如《漢書·地理志》：“莽曰保忠信鄉⚜️。”王念孫《讀書雜志》：“鄉🚔，當爲卿。”朱駿聲《說文通訓定聲》亦謂“鄉，叚借為卿。”“鄉”、“饗”🤷‍♀️➝、“享”古書多通用。“饗”在古書中有一種比較特殊的用法🤾🏼‍♀️。《儀禮·特牲饋食禮》“祝饗”鄭玄注、《山海經·中山經》“采之，饗之”郭璞注、《文選·陸機〈五等論〉》“饗天下以豐利”李善注都說“饗，勸強之也”🧑🏻‍🚀。是“饗”亦有勸勉之義，故“勑饗”連言。“勑饗辛苦役商”即各路諸侯咸來對周文王辛苦服事商紂王而受的諸多委屈🔦、磨難表示慰問、勸勉。文王言“吾何保守”，周公旦回答說☎️：“商為無道，棄德刑範🤷🏿，欺侮群臣，辛苦百姓，忍辱諸侯，莫大之綱，福其亡，亡人惟庸🌰。王其祀德純禮👋，明允無二〈貳🥷🏻，通忒〉，卑位柔色金聲以合之👒。”周文王“祀德純禮🧻，明允無忒”與商紂王之無道正成對照🚶🏻‍➡️。這段話可以算作對周文王“吾何保守”的回答。因此從上下文意來看，把“來慶”讀為“勑卿”即“勑鄉”、“勑饗”👉🏼🧈，是比較合適的。

七

《明堂》云：

周公攝政君天下，弭亂六年而天下大治。

雷學淇《竹書紀年義證》據《左傳》定公四年“周公相王室以尹天下”👱🏻‍♂️，謂“君”為“尹”之訛，其說大體正確🕰，惟“君”、“尹”乃同音假借關係。《說文》：“君，尊也。从尹；發號🧙🏼‍♂️，故从口🕦。”以“君”為會意字。陳復華、何九盈《古韻通曉》認為金文“君”字從形體看“無疑是从尹聲”，李學勤先生贊同此說，並指出古文字中兩字常通用，如“多尹”即“多君”[2]。傳世古書中也有許多“君”、“尹”互通之例。《春秋》隱公元年“君氏卒”🧛🏻，公羊、穀梁“君”皆作“尹”。《左傳》昭公二十年：“棠君尚謂其弟員🫘。”陸德明《釋文》：“君，或作尹👨🏿‍🎓。”金文和《尚書》、《逸周書》常見的“里君”🕺🏿，《禮記·雜記》作“里尹”。《說文》🚽：“尹，治也。”“君（尹）天下”即治天下，與上引“正天下”即治天下同🤽🏿‍♀️🤽🏼‍♀️。

“君”可通“尹”訓治🧔🏽‍♂️，使我們對“君臨天下”的詞義有了更準確的認識🚴🏻。（引一般詞典對“君臨天下”的解釋）這些解釋是值得商榷的。《尚書·顧命》：“命汝嗣訓🧖🏼‍♂️，臨君周邦🐦‍⬛。”《文選·曹植〈責躬詩〉》李善注引此句作“君臨周邦”🦹🏻。皮錫瑞《今文尚書考證》引賈公彥《序周禮廢興》錄鄭玄《周禮序》有“綱紀周國，君臨天下”句。不少《尚書》註釋類書籍以為“臨君”即“君臨天下”之“君臨”🌵，不加注釋。實“君臨”🏂、“臨君”皆同義連言，故正言、倒言無別。“綱紀周國”與“君臨天下”相對言↔️，也證明“君臨”和“綱紀”一樣，都是同義連言。慧琳《一切經音義》卷二十二引慧苑《一切經音義》“臨御大國”注引賈注《國語》曰：“臨，治也🧑🏻‍🎨。”“臨御”與“臨君（尹）”🧑‍🦼、“君（尹）臨”都是同義連言詞🤏🏼💂🏿。

八

《諡法》云🚊：

心動懼曰甄。

“”，元刊本作“甄”。盧文弨訂作“甄心動懼曰頃”⛹🏿‍♂️⚫️，張守節《史記正義》正作“甄心動懼曰頃”♧，《通考》亦合🧜🏼‍♂️。郝懿行👩🏻‍🏫🧎‍♀️、丁宗洛🍜、孫詒讓皆贊同盧說。孫氏並謂“甄當讀為震”，並引《廣雅·釋詁》“振、掉，動也”，謂“振、震🧏‍♂️、甄聲義並相近”。劉師培進而指出🏂🏽，《史記正義》“治典不殺曰甄”🧌𓀚，《獨斷》、《續博物志》並作“治典不敷曰震”，以證“震”亦“甄”。其中《獨斷》今本均作“祈”，注云“一作震”。“祈”🧞‍♀️、“震”古音相近可通🏆。《詩·小雅·吉日》“瞻彼中原🙆🏻‍♂️，其祈孔有”鄭箋云：“祈當作麎”，是“祈”、“震”相通之證。綜合上述各家之說，《諡法》原文當作“甄心動懼曰頃”或“甄（震）心動懼曰甄”。

什麽是“甄心動懼”？先看“動懼”一詞。郝懿行云：“動謂不敢安也。懼，謂不敢樂也👌🏿。”殆讀“動”為動靜之“動”。陳逢衡云🎲：“甄猶掉也🙎🏼‍♀️，心轉掉，故動而兼懼。”朱右曾亦解為“動則戒懼”，都讀如動靜之“動”。前人早已指出，“動”有驚、懼義🙎‍♀️🔗。我在一篇小文中對此略有闡發[3]🤖。“動懼”應視為同義連言🎞，義同懼恐🍥。

古書中“動懼”同義連言之例，還可舉出一些。《詩·大雅·時邁》🫳🏼：“莫不震疊”鄭玄箋👮‍♀️：“則莫不動懼而服者。”《釋名·釋言語》：“安，宴也，宴宴然和喜無動懼也。”《公羊傳》文公十五年何休注：“齊侵魯，魯實為子叔姬故🐗，動懼失操云爾。”

《左傳》昭公八年孔穎達疏：“祗動追懼曰頃。”《論語·學而》云“慎終追遠”，“祗”、“慎”皆有敬義。“祗動追懼”句式與“慎終追遠”相同👩🏿‍🦰，即言“祗敬動懼”🕵🏼‍♀️👷🏿‍♀️。“動”亦義驚🙋🏿‍♂️👩🏼‍🎤、懼，與“甄心動懼”的“動”相同。前面談“恪勤（謹）戰戰”時已經指出🏩，凡恪謹者🤌🏿，必恭敬而恐懼，“祗動追懼”正是“恪謹戰戰”之義。《諡法》云“恐懼從處曰悼”，王念孫《讀書雜志》謂“從”當讀為“聳”🏃🏻‍➡️。《左傳》昭公十九年：“駟氏聳。”杜預注：“聳，懼也。”成公十四年：“大夫聞之無不聳懼。”王氏並謂🈷️：“恐懼聳處者，謂居處不安，聳然而懼。”“居處不安、聳然而懼”謚“悼”，“祗動追懼”謚“頃”，有相通之處。“頃”通“傾”，危也。“居處不安”即言“危”。由此看來，“甄（震）心動懼曰頃”似更合理致➔🎿。

古書中“震”、“祗”多通。《後漢書·樂成靖王傳》𓀜：“不震厥教🍭🙄。”王念孫《讀書雜志》🧚🏼‍♂️：“震讀為祗。祗，敬也🥑。”“震心動懼”疑讀為“祗心動懼”🕝，心祗敬而動懼，如立危處，故諡曰“頃”✋🏽，也是合理的。

九

《程典》云：

於安思危，於始思終，於邇思備，於遠思近，於老思行，不備，無違嚴戒。

《左傳》襄公十一年魏絳引《書》曰：“居安思危，思則有備，有備無患☂️。”陳逢衡、孫詒讓、劉師培皆認為《左傳》本於此🙏🏿🔁。因《左傳》言“思則有備”🎩，故舊注對“於邇思備”的“備”，多讀如字。如潘振云：“邇，以時言🔠，近時當備後時也💁🏻‍♀️。”陳逢衡云👩🏼：“於邇思備，於遠思近🏷，互文也，遠近無不思周備也🧚🏽‍♂️。”唐大沛云🏌🏻：“於邇思備。恐政失患作而無備也。”朱右曾則訓之為“思備則邇不泄，思近則遠不忘”。

今按“安”與“危”🪼、“始”與“終”💁🏽‍♀️，“遠”與“近”皆相對而言🌙，則“邇”與“備”亦當如是。各家讀“備”如字，皆有捍格不通之處或添字解經之嫌。如潘振所言“近時當備後時也”🏰，則其句當作“於邇思備後”⏰，或“以邇備後”。陳逢衡以為“遠近無不周備也”，則以“近”為“周”🔒，猶為無據。其他幾家也都有這樣那樣難通之處🟦👳🏿。

我認為“備”應該是“辟”或“僻”的借字。《呂氏春秋·重己》：“其為宮室臺榭也，足以辟燥濕而已矣。”舊校云：“辟一作備。”《呂氏春秋·節喪》👽：“慈親孝避之者，得葬之情矣🫲🏿。”舊校云🍱：“避一作備🤸🏿。”《淮南子·主術》🏌️：“以避姦賊。”《文選·張衡〈西京賦〉》李善注引“避”作“備”。“備”古音並紐職部👂🏿，“僻”古音滂紐錫部🫰🏽。聲紐都是唇音，韻部則為入聲韻旁轉。“辟”、“僻”皆有遠義👱‍♀️。《左傳》哀公七年：“辟君之執事。”俞樾《群經平議》🧔🏼‍♂️：“辟者，遠也🛸。僻👕、辟古通用。”《呂氏春秋·大樂》“人弗得不辟”高誘注、《淮南子·脩務》“今使人生於辟陋之國”高誘注♻🟧、《禮記·曲禮上》“左右攘辟”孔穎達疏、《後漢書·班彪傳》“且夫辟畀西戎”李賢注俱云：“辟，遠也👳🏽‍♂️。”《呂氏春秋·慎行》“而荊僻也”高誘注：“僻🦸🏿‍♀️，遠也。”《程典》前言“邇”、“辟（僻）”🧡，後言“遠”🦯、“近”，兩兩正相對👩‍👧‍👦🧟。

本文收稿日期为2017年10月11日

本文发布日期为2017年10月31日

点击下载附件： 1858雷燮仁：《逸周書》識小錄.doc

下载次数：31