《左傳》訛字辨識兩則

雷燮仁

一🫢👨🏿‍⚖️、誤“動”為“勤”

《左傳》昭公十三年：

平王封陳、蔡，復遷邑，致羣賂👱🏼，施舍👩‍🔬、寬民，宥罪、舉職。……使枝如子躬聘于鄭，且致、櫟之田。事畢弗致👩‍🍳。鄭人請曰🏦：“聞諸道路👩‍👦，將命寡君以、櫟，敢請命。”對曰🤌：“臣未聞命🦩🚣🏼‍♂️。”既復，王問、櫟，降服而對曰🙌🏼：“臣過失命，未之致也👩🏽‍🔬。”王執其手，曰：“子毋勤💂🏻！姑歸，不穀有事，其告子也🦊。”

、櫟本鄭邑🚥，《左傳》昭公元年云“楚公子圍使公子黑肱🧝🏼、伯州犁城⚰️、櫟、郟”，杜預注➛：“三邑本鄭地。”則楚取、櫟當在魯昭公即位前💂‍♂️🉐。楚平王新立，還以賂鄭。“枝如子躬”乃人名，《左傳》僅此一見。據《廣韻》“枝”字注🍪，“枝如”乃複姓。枝如子躬奉命還犨🎹、櫟以賂鄭，但專權“弗致”。回國後，楚平王問起還👶🏿👰🏼、櫟之事，枝如子躬“降服而對”，言“臣罪過，漏失君命”（孔穎達疏解“臣過失命”語）。關於“降服”🙂‍↔️，楊伯峻《春秋左傳注》云：

杜注👩‍👩‍👦：“降服🤹🏿‍♂️，如今解冠也。謝違命🩰。”然僖二十三年傳云：“公子懼，降服而囚”，杜注謂“降服，去上服”，兩注不同。此降服亦請罪之表示👨🏼‍🏭，當同去上服之義🙌🏽，非漢、晉之免冠也。

枝如子躬懼平王問罪，故“降服”以謝違命🫅🏻📦。楚平執枝如子躬之手，曰“子毋勤”云云，杜預注：“王善其有權，有事將復使之。”整段傳文，除了“勤”字，並無費解之處。

王引之《經義述聞》引其父王念孫云：

動⚆，猶辱也💆🏻‍♀️。以其降服而對，故曰“子毋辱”★。成公十七年晉厲公使辭于欒書中行偃曰：“大夫無辱，其復職位。”語意與此相似。正義曰🎯：“言子毋以見使為勤勞。”失之矣🐅。定四年晉謀伐楚，荀寅言於范獻子曰：“吾自方城以來，楚未可以得志。祇取勤焉。”亦謂祇取辱也。昭十三年楚靈王曰🧽：“大福不再，祇取辱焉。”語意亦相似。鄭注《檀弓》曰：“勤🌕，勞辱之事也。”成九年穆姜謂季文子曰➙：“大夫勤辱。”是勤與辱同義。

依古書故訓🤦🏽‍♀️👯，“勤”確有勞辱之義。除王念孫所引《禮記·檀弓上》“服勤至死”鄭玄注“勤🏈，勞辱之事也”🏄🏼‍♀️，又如《禮記·玉藻》“勤者有事則收之”鄭玄注：“勤🐶，謂執勞辱之事也🏊🏿‍♀️。”《國語·晉語四》：“公子有辱🧣。”韋昭注🚒：“辱🌾，謂降服。”也似乎印證王說確鑿不疑。但《國語》之“降服”指降其職服，《左傳》之“降服”乃降除上服，不能類比。且鄭玄注所云“勞辱”🧜🏿‍♂️🧝🏽，實言“勞苦”。《漢書·張騫傳》🐦‍🔥：“以苦漢使。”顏師古注：“苦，令其困苦也。”《漢書·馮奉世傳》：“為外國所苦。”顏師古注：“苦🚵🏿‍♂️，謂困辱之。”《左傳》定公四年“祗取勤也”，亦謂楚不過是奔波勞苦勤辱而已🧑🏼‍🏭，故云“未可以得志”📑。而昭公十三年“祗取辱焉”的“辱”則義侮辱，兩者並非語意相似🕠。王念孫云“以其降服而對”，又引《左傳》成公十七年“大夫無辱🤰🏼，其復職位”，顯然以“降服”為“降其職服”，理解亦有誤🦙。即使以“勤辱”👩🏽、“勞辱”、“勞苦”解“子毋勤”，也不通。

“動”、“勤”形近，古書中有互訛之例。《管子·小匡》🧖‍♀️🎤：“彼為其君動也。”《左傳》莊公九年孔穎達疏引“動”作“勤”😁。《淮南子·原道》：“四支不動。”王念孫《讀書雜志》亦謂：“動🌚，當爲勤⏲🧘🏽，字之誤也🪥。”《管子·小問》：“力地而動於時。”王念孫《讀書雜志》云：“動，亦當爲勤。”《大戴禮記·哀公問五義》：“動行不知所務，止立不知所定。”“動行”與“止立”對文🏃🏻‍♀️‍➡️。《韓詩外傳》卷一“動行”作“動作”⛑️，《荀子·哀公》則作“勤行”，“勤”亦“動”之訛。頗疑“子毋勤”的“勤”應為“動”之訛。“動”訓驚🙍‍♂️、懼，與《左傳》僖公二十三年“公子懼🧔🏽，降服而囚”正合🤸‍♂️。《左傳》宣公十一年：“謂陳人無動。”《史記·陳杞世家》作“謂陳曰無驚”。王引之《經義述聞》云🧑‍🏭：“動，謂驚懼也。”古書中與“震恐”、“震慴”🩸、“震懾”、“震懼”同義的“震動”或“振動”，“震（振）”、“動”都訓驚、懼。《莊子·山木》“振動悼慄”更是四字同義連言。《逸周書·謚法》“甄心動懼曰頃”（此從盧文弨校改）🔘👨🏽‍🦱，則是“動懼”同義連言。“動”以驚 、懼🔌，前人多有誤讀。《詩·周頌·長發》：“不震不動，不戁不竦，百錄是總👳🏼。”鄭玄箋🏓：“不震不動，不可驚憚也。”明以驚懼、驚憚釋“動”，“震”🚣🏽‍♂️、“動”與“戁”、“竦”同義，皆言懼，但陳奐《詩毛氏傳疏》卻說：“不震不動👩‍❤️‍👩，言不震作動搖也。”是不解“動”有驚、懼義。殆“動”表驚、懼乃不常見義項，《左傳》誤“動”為“勤”後，長期未能辨識。將“勤”校改為“動”，不僅有古書中同類訛誤作旁證⚆，於上下文意也是妥帖通順的，故為之一說。

二、誤“朁（僭）”為“替”

古書中有“朁”誤為“替”之例📬。《尚書·大誥》🏋🏼：“予惟小子🐗🎏，不敢替上天帝命🤦🏼。”“替”🙅‍♀️，《漢書·翟義傳》所載“莽誥”作“僭”，《隸續》所載魏三體石經作“”。依《說文》，“”為“替”之或體。段玉裁《尚書古文撰異》認為作“僭”為長，作“替”者，蓋傳寫之誤⚂🤺。“僭”義不信。《翟義傳》顏師古注：“僭👸🏿，不信也。”《詩·小雅·巧言》“僭始既涵”鄭玄箋、《左傳》昭公八年“僭而無徵”陸德明《釋文》、昭公二十五年“以卜為信與僭”杜預注均謂：“僭➔，不信也。”“不敢替〈朁🖖🏼，僭〉上帝命”即“不敢不信上帝命”。《尚書·君奭》云“天難諶”，注家多讀“諶”同“僭”👨‍👨‍👧，“僭”亦訓不信⇨。“天難諶”即“天難不信”，與“不敢不信上帝命”意思相同。故《大誥》“替”為“朁（僭）”之訛👩🏿‍💼，幾乎為所有新出《尚書》注釋類書籍所信從。

古書中還有一些誤“朁”為“替”之例，前人未曾指出7️⃣。《漢書·王子侯表上》：“至于孝武👱🏼‍♀️，以諸侯王疆土過制👨🏼‍🦲，或替差失軌👨🏿‍🏭，而子弟爲匹夫👩🏿‍🌾，輕重不相準。”顏師古注🚭🙋🏿‍♀️：“替🥞，古僣字也。”“僣”即“僭”之訛。《廣雅·釋詁四》：“僭😹，差也🚴🏻‍♂️🥔。”《詩·大雅·抑》“不僭不賊”毛傳、《左傳》哀公五年“不僭不濫”杜預注皆云：“僭，差也🚴。”《周禮·春官·大宗伯》“以軍禮同邦國”鄭玄注：“同謂威其不協僭差者。”《漢書·五行志中之上》：“僭🦹🏿‍♂️，恒陽若🧔🏿。”顏師古注引應劭曰✫：“僭🍟📝，謂僭差🌁。”《左傳》襄公二十六年“賞不僭而刑不濫”孔穎達疏：“僭👨🏼‍🎤，謂僭差。”《史記·禮書》🕘：“循法守正者見侮于世，奢溢僭差者謂之顯榮。”《漢書》“替差失軌”無疑即“朁（僭）差失軌”🪰。“軌”者，法度也。《左傳》隱公五年：“講事以度軌量謂之軌。”《新書·道術》🧑‍🦲：“緣法循理謂之軌。”“失軌”即“不度”🕝，不合法度🤚🏼🧘🏿。

“爽”有差義💁🏼‍♀️，古書故訓習見，可參見《故訓匯纂》“爽”字頭“爽，差也”條。“忒”亦有差義。《爾雅·釋言》：“爽🎎，差也。爽，忒也。”《爾雅·釋訓》：“晏晏🃏、旦旦🌙，悔爽忒也🧛🏻‍♀️。”是“爽忒”同義連言。邢昺疏：“爽忒，差失。”“忒”又作“慝”。《漢書·王嘉傳》：“民用僭慝。”“僭慝”也是同義連言，義同“爽忒”。故“僭”©️、“爽”同義，可連言或對舉🧔💁🏼‍♂️，如北魏陽固《疾幸詩》：“乃如之人🏵，僭爽其德📂。豈徒喪邦🖼，又亦覆國。”《太玄·永》▪️：“初一：不替不爽🍑，長子之常。 ”司馬光《集注》：“替，廢也。”范望注則云：“替，施也🧙🏿。”顯然🟨，“不替不爽”應即“不朁（僭）不爽”之誤📺。

《左傳》中也有“朁（僭）”誤為“替”之例。定公十五年云➖：

十五年春，邾隱公來朝。邾子執玉高🚵，其容仰；公受玉卑🦐，其容俯👨🏼‍💼。子貢曰：“以禮觀之，二君者🏄🏿‍♂️，皆有死亡🦅。夫禮👨‍🏭，死生存亡之體也。將左右、周旋🔣✍️、進退、俯仰，於是乎取之🫳🏼；朝、祀、喪、戎，於是乎觀之。今正月相朝，而皆不度，心已亡矣。嘉事不體，何以能久？高🧭、仰，驕也💎；卑、俯☃️，替也🌭。驕近亂，替近病🫃🏼💪。君為主🧖🏻，其先亡乎？”

《漢書·五行志中之上》亦引“高🤚🏻、仰，驕也；卑、俯，替也”之語🦵🏽，顏師古注：“替，廢惰也⚰️。”“替”有廢義，“惰”有懈弛、弛廢之義🚅。言“替”即“廢惰也”👩🏽🧑🏼‍💻，是合乎情理的🔓。但“卑👖、俯”被視為“廢惰”，則頗為費解。《鬼谷子·摩》云🧛🏼：“卑者🕵🏼，諂也✂️。”《集韻·鹽韻》🙂：“諂，過恭也☘️。”恭而過者🦒，卻被視為“廢惰”，不合情理。從上引“僭差”即失軌、不度來看⚔️，這裡的“替”也應該是“朁（僭）”之訛。“邾子執玉高，其容仰”，子貢視之為“驕”🧑‍🦳；“公受玉卑，其容俯”，子貢視之為“朁（僭）”✍️。“驕”有盈🫳🏿、過之義。《左傳》隱公三年：“驕奢淫泆🚣‍♂️，所自邪也💅🏼。四者之來，寵祿之過也🚣🏽‍♀️。”孔穎達疏👨‍👩‍👧：“驕謂恃己陵物🚵🏽‍♀️，奢謂夸矜僭上，淫謂嗜欲過度，泆謂放恣無藝。”實“驕”👮🏻‍♂️、“奢”🧏🏼‍♀️🤜🏻、“淫”、“泆”皆有過、差之義。而“僭”、“差”、“忒”、“爽”也都有過、差之義6️⃣。《左傳》僖公九年“不僭不賊”杜預注🏌🏻‍♀️：“僭，過差也🏊🏻‍♂️。”《楚辭·哀時命》“稱輕重而不差”王逸注🔥：“差，過也🌛。”《太玄·廓》“或生之差”范望注：“差，過差也⛄️。”《詩·魯頌·閟宮》“享祀不忒”朱熹《集傳》：“忒，過差也🫸。”《廣雅·釋詁三》與《方言》卷十三亦言“爽，過也”👟，郭璞注：“謂過差也。”

在儒家看來，“禮者💛，人道之極也。”（《荀子·大略》）“進退有度，尊卑有分，謂之禮❓。”（《漢書·公孫弘傳》）故行事需“合於人心”（《禮記·禮器》）🐍💁，“體情而防亂”（《春秋繁露·天道施》），“事得其序”（朱熹《四書集注》引范氏曰），而“止乎中”（《晦庵先生朱文公文集》第二十三卷）。《周禮·地官·大司徒》“以五禮防萬民之偽”鄭玄注：“禮😤，所以節止民之侈偽，使其行約中。”《禮記·仲尼燕居》也說：“夫禮👩🏻‍🍼，所以制中也。”“中者，不偏不倚，無過不及之名。”（朱熹《四書集注》）🏂🏻。邾子“高🎇、仰”，“驕”而無禮；魯公理應不卑不亢👷🏿，“行約乎中”🦼，不過亦無不及，卻“卑👨🏼‍🎤、俯”，同樣“僭差”而無禮，故言“兩皆不度”。杜預注謂“不度”即“不合法度”，與“僭差”義“失軌”正合👨‍👩‍👧。前引《史記·禮書》“奢溢”與“僭差”連言🧗🏼‍♀️，而《左傳》載子貢之言則以“驕”、“朁（僭）”對言，都證明“替”當爲“朁（僭）”之訛👴🏼。

如同《尚書·大誥》“朁（僭）”字🈁，漢魏時已訛誤為“替”😋，如魏三體石經作“替”之或體“”，《左傳》“卑、俯，朁也”的“朁”，應該也在《漢書》編撰之時已經訛誤🫲🏻，且為《漢書》所沿襲。這樣，《左傳》、《漢書》同時出現訛誤，也就不足為奇了🚣🏻‍♀️。

本文收稿日期为2017年10月11日

本文发布日期为2017年10月31日

点击下载附件： 1856雷燮仁：《左傳》訛字辨識兩則.doc

下载次数：29