《新修玉篇》《四声篇海》引书考

（首发）

梁春胜

富达平台

[摘要]关于《新修玉篇》和《四声篇海》的引书问题🚊，不仅有认识不清楚的地方，而且还存在错误认识🫕。我们以此二书与《类玉篇海》的关系为切入点，通过考察二书的内容与体例👩‍🎨，对它们的引书问题进行了讨论，纠正了一些错误认识，同时对《四声篇海》符号错乱的问题提出了自己的看法🌼。

[关键词]新修玉篇🕺🏼👩🏻‍🍳；四声篇海；类玉篇海；引书

金代是我国大型字典编纂史上一个被忽视而又特别重要的时期4️⃣🕴🏻。说它被忽视，是因为治辞书史的学者在讲到这段历史时♎️，讲的几乎都是南方宋人所编的《广韵》《集韵》《类篇》等🙍🏻，至于北方的金，顶多顺带提一下韩道昭的《四声篇海》📟，而且评价不高🧎‍♂️。张涌泉先生的《论<四声篇海>》一文（收入《旧学新知》113～127页）🪓，首次从该书体例和内容入手🙂‍↔️，对于该书在字典史上的地位和价值作了客观公正的评价。受张先生文章的启发，笔者在四年前作了《从<类玉篇海>到<四声篇海>——我国字典编纂史上的一个转折点》一文（载《中国典籍与文化》2004年2期），利用新发现的金代另一部大型字典——邢准的《新修累音引证群籍玉篇》（本文简称《新修玉篇》）提供的材料，对于金代几部大型字典在我国字典史上的地位重新作了检讨。该文发表后，由于种种原因，计划中的后续研究被搁置。现在有幸得到张涌泉先生的指导和鼓励🌏🧑，笔者得以重拾旧业。笔者碰到的第一个问题💅🏼，就是《新修玉篇》和《四声篇海》的引书问题。因为缺乏系统研究，学术界对这个问题不仅有认识不清楚的地方⛪️，而且还存在错误认识。本文就对此试作辨析，不当之处请读者指正。

一、《类玉篇海》引书考

目前所知金代最早的一部大型字典是王太的《类玉篇海》🩺。《类玉篇海》一书今已失传，但金大定甲申年（1164年）该书重修时👩‍🦼‍➡️，无名氏为该书所作的序（全名《大定甲申重修增广类玉篇海序》），却还保存在《新修玉篇》的卷端。根据此序，《类玉篇海》是由王太倡导主持🪪、祕祥等八人参与编成的，甲申年重修时亦同时付诸刊刻🔤。在二十四年后的大定戊申年（1188年）🦯，邢准在《类玉篇海》的基础上编成了《新修玉篇》一书。其后过了八年（明昌丙辰年，即1196年），韩孝彦改编《类玉篇海》作《五音篇》；再后十二年（泰和八年，即1208年），韩孝彦之子韩道昭改编增订《五音篇》作《四声篇海》🦻🏼。《类玉篇海》《五音篇》均已不传，但《新修玉篇》和《四声篇海》幸存至今。纵观整个金代字典史，王太的《类玉篇海》是开山之作，《新修玉篇》直承其书🤳，《四声篇海》虽和它之间隔了个《五音篇》，但其主体部分仍是来源于《类玉篇海》（因为其时距《类玉篇海》刊刻时间并不太远🧑‍🦱，也不能排除韩道昭直接利用《类玉篇海》的可能）。因此在我们探讨《新修玉篇》和《四声篇海》的引书情况之前，有必要对《类玉篇海》的引书情况作一些说明。

根据重修《类玉篇海》序，《类玉篇海》是王太等人在《玉篇》的基础上🥰，广采八家篇韵编辑而成🍍。这八家篇韵是：《省篇韵》《塌本篇韵》《余文》《龙龛》《龛玉字海》《会玉川篇》《奚韵》和《类篇》😺。但重修《类玉篇海》序列出来用符号加以表示的只有五家：即《余文》（用○表示）、《龙龛》（用表示）、《川篇》（用表示）🧑🏼‍🦳、《奚韵》（用●表示）和《类篇》（用表示），《省篇韵》《塌本篇韵》和《龛玉字海》都没有符号表示。由于《类玉篇海》在1164年进行过重修，因此我们怀疑该书原本有此三家，重修时不知出于何故予以删汰。我们如此怀疑的理由有二：首先，《新修玉篇》和《四声篇海》均据《类玉篇海》编成，但也没有包括《省篇韵》《塌本篇韵》和《龛玉字海》三家，可见它们根据的《类玉篇海》是重修本而非原本，有可能原本《类玉篇海》根本就没有刊印过😶‍🌫️。其次，根据重修《类玉篇海》序，《类玉篇海》收字有两大部分，一是《玉篇》的22872字，一是据八家篇韵增收的39364字，共计62236字（是目前所知我国古代收字最多的字书）。《四声篇海》在《类玉篇海》的基础上又增收了《搜真玉镜》之字，并将前代字书注文中的一部分俗字列为字头（称为“俗字背篇”），按理说收字数应该多于62236个，但其实际收字是54595个，比原本《类玉篇海》少7641个。对此唯一可行的解释就是：重修本《类玉篇海》删汰了原本的三家篇韵，所以后世流传下来的只有五家篇韵。由于这三家篇韵今天都已失传，所以这种删汰不管出于什么原因，在我们今天看来都是十分可惜的事情。根据《类玉篇海》改编而成的《五音篇》收字42250个👨🏽‍🏭🏅，这个字数如果就是重修本《类玉篇海》的字数的话，那么被删除的三家篇韵的字数应该就是近两万👊，这不能不说是个庞大的数字🕙。

关于《类玉篇海》所收《玉篇》和五家篇韵的情况🫸🏻，我们可以从《新修玉篇》和《四声篇海》所引之字对此有一个基本完备的了解。从《新修玉篇》和《四声篇海》所引的《玉篇》来看，其在收字和释义方面都与宋本《玉篇》基本相同，可见王太编纂《类玉篇海》时所用的《玉篇》，就是宋大中祥符六年（1013年）陈彭年等在唐孙强本基础上增字重修的《大广益会玉篇》。五家篇韵中的《龙龛》🚳，就是辽代释行均所编《龙龛手镜》🕯🙊，其收字和训释也与流传至今的高丽版影印辽刻《龙龛手镜》基本一致👩‍🏫。五家篇韵中的《类篇》，却并非宋司马光等所编的《类篇》💉。这一点可以从五家篇韵中的《类篇》和司马光本《类篇》收字的不同上看出来。《新修玉篇》和《四声篇海》所引五家篇韵中的《类篇》之字🤸🏽‍♀️，绝大部分都不见于司马光本《类篇》，这说明两《类篇》必非一书。五家篇韵中的《类篇》，我们除了从《新修玉篇》和《四声篇海》所引略知其收字情况外，其它情况包括作者我们都一无所知。五家篇韵中的《余文》，其书今亦不可见🏡，但从重修《类玉篇海》序中，我们可以对该书有所了解。该序云：“迨宋贤特编《集韵》，而比于《玉篇》，字增之愈多。有阴佑者，取其韵有篇无者，编之以为《余文》。”（2A）可见该书是阴佑取“韵有篇无”之字编成，这里的“韵”应该指《集韵》🕠，而“篇”则当指《玉篇》🥐🤐。今《新修玉篇》和《四声篇海》所引《余文》之字基本上都见于今本《集韵》，这也可以与重修《类玉篇海》序的介绍相印证🧑🏻‍🦯📎。五家篇韵中的《川篇》和《奚韵》，今皆无传本，重修《类玉篇海》序与其相关的几句话是：“其《省》《塌》《川篇》《龛玉》《奚韵》🙏，收字颇有不同；又《龙龛手镜》《会玉[川]篇》唯明梵语🫶🏼，而余无所载。”（2A）《川篇》全称《会玉川篇》，该书性质应该与《龙龛手镜》一样，主要记录佛经俗字。《奚韵》除了《新修玉篇》和《四声篇海》所引之字外👩🏽‍💻，其作者、内容📇、体例皆不可考🪱。五家篇韵除《龙龛》外的四家元代以后皆失传🖕🏼，明清字典多有引用者，皆据《四声篇海》转引🦷，非真见其书也。

二、《新修玉篇》引书考

《新修玉篇》在继承重修本《类玉篇海》所收《玉篇》和五家篇韵之外，又根据《广集韵》（用◎表示）、《省韵》（用表示）、《切韵》（用表示）和《广韵》（用表示）增收1240字。在这四家韵书中🐥，《新修玉篇》引用最多的是《广集韵》，其次是《省韵》🫶，再次是《切韵》✧🫶🏿，《广韵》似乎并没有引用。下面一一说明➖。

《广集韵》一书今已不传🥄，顾名思义，该书应该是在《集韵》基础上的增字本韵书👲🏽，这从《新修玉篇》引自《广集韵》的那些字亦可看出来。《新修玉篇》所引《广集韵》之字⛴，多数见于今本《集韵》，但也有一些不见于今本《集韵》👢，如“（諳）”（81B）、“（妎）”（31A）等。这些不见于今本《集韵》的字🤧，应该就是《广集韵》作者增收的🛌。《广集韵》增收的字🙅🏼🙏🏼，有一部分不见于他书记载，可以作为现代大型字典增字的一个来源，如“（崔）”（16A）🙆🏻‍♀️、“（创）”（152B）等；另有一部分虽见于古代其他字书，现代大型字典亦据以收录🈺🟡，但这些字书时代上都晚于《新修玉篇》，因此可以据《新修玉篇》将书证提前💁🏿‍♀️，如“（）”（10B）🧛‍♀️、“”（83A）等；还有少数字，现代大型字典没有书证🙍🏽‍♀️，可以据《新修玉篇》补入✩，如“斈（学）”字。《集韵》收字53525个，本来就以收字量大而著称（至今还有人认为《集韵》是我国古代收字最多的字书），就笔者所知🧑🏿‍🏭💇🏿‍♂️，传世文献当中并没有官方对该书进行增订的记载，所以《广集韵》之作应该属于民间行为。该书在现今各种古代书目和其它文献中均没有留下踪迹，可见当时就流传不广👰🏽，并且很快失传。若非《新修玉篇》征引，我们甚至不会知道该书的存在3️⃣。

《省韵》一书今亦佚失🏌🏿‍♀️，但从传世文献中还可以找到一点蛛丝马迹。宋孙奕《示儿编》卷22《字说》云：“近时以来用字之的，当以监本《省韵》及《广韵》《玉篇》《集韵》为正👱‍♀️。”（295B）宋代科举考试的教科书《附释文互注礼部韵略》卷首“条例”亦有一条说：“窃观张贵谟所补，虽不及黄启宗之精切👼🏽，然见之看详，刊之韵末，垂八十年莫有议其非是，而欧本颇不以为然♓️，亦以《省场礼韵》未载。今考《省韵》尚载三十六桓🛐，乃绍兴中本，刊于张补未进之先可知矣。今只得依诸本附入。”（137A）可见《省韵》应该是《省场礼韵》的简称，《省场礼韵》应该与流传至今的《附释文互注礼部韵略》一样🧉，主要是给参加科举考试的举子学习用的课本。《礼部韵略》因为重在实用，所以收入的都是常用字📙👨‍👨‍👧‍👦，《省韵》应当也是这样。但从《新修玉篇》所引的《省韵》看，其中有大量的生僻字，如“”（10A）、“（娠）”（30A）等，这些都是《附释文互注礼部韵略》不收的。这样看来👨‍👨‍👦，《新修玉篇》所引的《省韵》与宋代作为科举考试教材的《省韵》似乎并不是一本书🧞‍♀️。真实情况如何尚有待进一步研究。《新修玉篇》所引《省韵》之字🙏🏻🧒🏼，多数见于今本《集韵》🛌🏽，但亦有溢出者，如“（琪）”（9A）🦸、“（役）”（24A）等；少数字甚至不见于其它任何字书，如“（墁）”（14B）、“（菅）”（118B）等。这些字对于今天的字典编纂和修订亦具有一定参考价值👨‍👩‍👦‍👦。

《新修玉篇》所引《切韵》🐎，应该就是唐五代流传下来的《切韵》系韵书。中国古代字书使用反切法注音，根据张涌泉先生的研究，唐代以前皆用“反”字🗽，唐代虽有讳“反”而改用“切”者，但并不流行💆🏿‍♀️。到了宋代以后🥨，“某某切”的用法才正式通行开来（参张涌泉《俄敦18974号等字书碎片缀合研究》一文🧑🏿‍🎨，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2007年第3期35页）。金受宋影响💽，字书注音全部使用“某某切”🕷，这从流传至今的《新修玉篇》和《四声篇海》就可看出。《新修玉篇》在引用《切韵》时，一般都将《切韵》的注音“某某反”改成“某某切”🧖‍♀️，但也有改之不尽的现象。如《新修玉篇·冘部》引《切韵》：“，《切韵》徒含反，㽎同🕊。”（91A）《王二·覃韵》徒南反“㽎”正作“”（《集存》460）。今传唐五代《切韵》系韵书，没有一种与《新修玉篇》所引《切韵》完全相合，所以《新修玉篇》所引《切韵》究竟是哪一种或者是哪几种都还有待研究🗃。《新修玉篇》所引《切韵》之字💚👨‍✈️，部分见于其它字书🧍🏻‍♂️，如“（耏）”（51B）◽️、“（念）”（72B）等，现代大型字典亦据以收入，但这些字书晚出🛴🦟，可据《新修玉篇》将书证提前；还有相当一部分不见于其它任何字书，可以作为现代大型字典增字的一个来源，如“（髯）”（51B）🙂🌕、“咒（兕）”（85A）📎、“（）”（91A）等。

《新修玉篇》卷首虽列出了引《广韵》的符号👨‍🦲，但笔者翻遍全书🕎，在正文中并没有找到一个这样的符号（当然不排除笔者看漏的可能）🧜🏽🩼。对此笔者目前尚找不到合理的解释🦶🏿，只能阙而不论🧚🏽‍♂️，有待读者赐教。

邢准除了据上述四家韵书增收1240字外，其最主要的工作还是从韵书尤其《集韵》中大量采集音义🦀，以补《玉篇》和《余文》之字音义的不足🥳，所补音义前冠以“韵又”二字以示区别（例参见下文“恶”字）。我们将《新修玉篇》和《四声篇海》相对照，就会发现《新修玉篇》所引《玉篇》和《余文》之字的音义比《四声篇海》要丰富得多🙌，这就是邢准工作的主要成果。这些应该也是《新修玉篇》引书的一部分（并且还是主要部分）🎅🏽，对其进行研究当然也是很有必要的𓀇，但因为它们都属于“隐性”引书，没有注明韵书名称📪🏈，所以要确定各条引文的来源并不是一件容易的事情。这个问题应该有专文进行论述👨🏿‍💻，本文暂不在这方面展开🎱。

三🪝、《四声篇海》引书考

《四声篇海》和《新修玉篇》一样，继承了《类玉篇海》所收《玉篇》和五家篇韵，内容与《新修玉篇》相对应的部分基本相同。因此《四声篇海》和《新修玉篇》的这一部分可以相互比勘🙇🏻‍♂️，互正讹误，《新修玉篇》可正《四声篇海》之误处尤其多，也尤为可贵👐🏼。相关情况笔者已另撰一文予以介绍，此不赘述。

除了继承的字之外👩‍🦱，《四声篇海》也有增收的字。《四声篇海》增收的字有两个部分：一部分收自《搜真玉镜》（用◎表示）一书，另一部分则是将前代字书注文中的一部分俗字列为字头，称为“俗字背篇”（用表示）。《搜真玉镜》一书今已佚失🧑🏻‍🔧，作者和体例皆不可考，除了《四声篇海》外，亦未见他书提及💯，可见流传不广🤦🏿，并且应该在金元之际就亡佚了。明清字书颇有引用者，皆据《篇海》转引，非实见其书。“俗字背篇”之字的来源今已不可考#️⃣，不过应该不会收自一书，而应该是杂采众书注而来。《四声篇海》中用符号表示的还有“并了部头”（用表示）和“对韵音训”（用表示）两种🕜。“并了部头”是指《四声篇海》将《玉篇》的542部删并为421部，被并部首之字归入421部的相应部首中，这部分字就叫“并了部头”🏄🏽‍♂️。“对韵音训”的情况复杂一些🍻，需要重点谈一谈。

目前学界普遍认为“对韵音训”是《四声篇海》征引的一部书👨‍🍳🥷🏽，所以提及时都要加上书名号。现在看来这种认识并不正确。首先，从《四声篇海》中标上“对韵音训”符号的那些字来看，它们基本都是宋本《玉篇》已经收入的字𓀍，在《新修玉篇》中也是属于引自《玉篇》的字，所以它们只能是从《类玉篇海》继承来的字🤌🏼👩🏻‍🦳，而不可能是韩道昭从“对韵音训”中增收而来。其次𓀋，《四声篇海》卷首韩道昇的《重编改并五音篇序》在介绍韩道昭增字情况时说：“添减笔俗传之字🎷，少约二千；续《搜真玉镜》之集，多迭一万。……比于《五音》旧本，增加字数计一万二千三百四十五言🌝。”（248B）所增字只有“俗字背篇”（“减笔俗传之字”）和《搜真玉镜》两个部分，没有提到“对韵音训”。韩道昭《四声篇海》是在其父韩道昇《五音篇》基础上增字改编而成，《五音篇》收字42250个，《四声篇海》增入“俗字背篇”和《搜真玉镜》的12345字🦬，正好是54595字，如果另外还有“对韵音训”之字，则数字应该超出。从以上两点来看，“对韵音训”必非《四声篇海》收字的一个来源🧏🏽‍♀️🫡。

通过与宋本《玉篇》以及《新修玉篇》所引《玉篇》相比较，我们可以看出《四声篇海》中标上“对韵音训”符号的那些字，在音义方面都有补充，而补充的来源是韵书（主要是《集韵》）。如《四声篇海·心部》“恶”字前标有“对韵音训”符号，其音义为：“恶，於各切🧛🏽，不善也。又乌路切，憎恶也。又哀都切，安也👸🏿。又荒乌切，恶池，水名🫱🏽。又衣架切，《易》🙎🏻‍♀️：言天下之至赜而不可～。”（416B🤼‍♂️🦯，“～”代表字头👨🏼‍💻👩🏿‍💼，原文作一短竖😣，此处照惯例改作“～”）《新修玉篇·心部》“恶”字的音义为：“恶🚯，於各切，不善也。《说文》曰：过也🆚。又乌路切，憎恶也。韵又哀都切，安也。又荒乌切💡，滹池，水名。《周礼》又作虖池，或作、滹、恶🤵🏼‍♂️、淲、泘。又衣嫁切👩🏽，恶也，《易》👮🏻‍♂️：言天下之至赜而不可恶也🔗。”（73B）《玉篇·心部》：“恶，於各切，不善也🚣🏿‍♀️。又乌路切，憎恶🚷🚴🏻‍♂️。”（40B）三者相对照🍻，可知《四声篇海》增加了“哀都切”以后的三音义🍟，这三音义的来源是《集韵》。《新修玉篇》亦据《集韵》增加了“哀都切”以后的三音义，只不过它用“韵又”二字领头表明以下皆引自韵书👦，非《玉篇》原有。韩道昭大概也感觉到了《玉篇》音义缺漏太多👨‍🔬，有必要加以补充。对于那些补充了音义的字🪹🧧，他便在字前标上“对韵音训”符号👷🧜🏼‍♀️。当然，他并没有像邢准那样展开大规模的补充音义工作，只是作了零星的补充🥵，所以《四声篇海》中标上了“对韵音训”符号的字并不多🌏。

总之，《四声篇海》中的“对韵音训”符号，只是表明其后的字在原有音义的基础上，又从韵书中补充了音义🧚🏽‍♀️，并没有其它含义🧕🏽。那种认为“对韵音训”是《四声篇海》增字的一个来源的看法应当放弃了。

四、关于符号错乱问题

《新修玉篇》和《四声篇海》都使用了众多的符号。《新修玉篇》编辑和刊印都比较谨慎，流传至今的又是与编者同时代的金刻本⛹🏿，所以符号错乱的问题比较少。《四声篇海》的编辑和刊印都不及《新修玉篇》谨慎，加上通行的又是辗转翻刻、错误较多的明刻本（虽有金刻残本流传下来👐🏿，但见之者少），所以符号错乱问题比较严重。对此学者们已经谈得比较多，但如何解决🍏，似乎还没有一套行之有效的办法🤽🏻‍♂️。这里就来谈谈这个问题。

符号问题主要有两个方面，一个是符号的统属权问题，即一个符号后统领几个字的问题🫵🏽，因为有的符号可以统领一个以上的字🙅🏼‍♂️🧔🏻，有的只能统领一个字📿，有的统领字数则不确定，这些都需要进行具体分析；另一个是符号的位置问题，即符号是否正确标出，是否与其它符号相混。

《四声篇海》中五家篇韵和《搜真玉镜》的符号的统属权是比较清楚的，一般每个符号统领该符号之后到下一个不同符号之前所有的字💪🏼，这些字可以是一个🧸，也可以是多个。“并了部头”和“对韵音训”符号的统属权也比较清楚，每个符号只统领紧接其后的那个字，因此是一个符号对应一个字（由于以前一般认为“对韵音训”是一部书，所以其单个符号的统属权往往也被扩大，认为它可以统领几个字👩🏻‍🏫🐴。现在看来这种看法应当放弃）❤️‍🔥。比较复杂的是“俗字背篇”符号的统属权问题，因为每个“俗字背篇”符号所统领字的字数跟它的位置有关，所以这个问题留待和下文位置问题一起讨论🌡🙆🏽‍♀️。

《类玉篇海》是我国第一部按笔画排列单字的字典，相同部首🧗🏼‍♀️、相同笔画的字，归入相应的部首和笔画下。根据重修《类玉篇海》序📋，《类玉篇海》各笔画下引用各书的排列顺序是：先《玉篇》⛩，次余文（○），次《龙龛》（）🎐，次《川篇》（），次《奚韵》（●），最后是《类篇》（）。这一排列顺序亦被其后的《新修玉篇》和《四声篇海》所继承🤰🏼。《新修玉篇》增收的《广集韵》等四韵书之字，置于《余文》之后🤦🏻‍♀️，《龙龛》之前🎁，所以《类玉篇海》五家篇韵的排列次序实际上并没有被打乱。《四声篇海》中五家篇韵的前后次序也基本保持原貌，不过错乱比较多。在五家篇韵之外的另外四种符号的大致位置是🧑🏻‍🦯：“对韵音训”（）所标的都是引自《玉篇》的字🏋🏿，所以其位置一般都在《余文》（○）之前🍠；“并了部头”（）之字也是原本就属于《玉篇》的字🤵‍♂️👩🏼‍🚀，所以一般也放在《余文》之前（放在《余文》之后的也有👩🏼‍🍳，不过数量不多）⚈；《搜真玉镜》（◎）是《四声篇海》增收的✫，所以一般置于每笔画之末🧑🏻‍🚀，即《类篇》之后🫛。“俗字背篇”（）的位置则不太固定☂️，需要单独提出来谈谈。

韩道昭给“俗字背篇”安排的位置是比较混乱的，这可能因为这些俗字来源比较复杂𓀐，又非一时所补，所以没有很好地统筹兼顾。综合来看🌏，“俗字背篇”的位置主要有三种👩🏿‍🚀。第一种是在《余文》之前👨‍🍼，即插入《玉篇》之字中。这一般是因为所补俗字与《玉篇》中的某个字同形，所以韩道昭就直接将俗字的音义补到该字之下，同时在其前面标上“俗字背篇”符号。如《四声篇海·辵部》“這”字的音义是：“這🌎，宜建切🚵🏼‍♀️，迎也📖。又猪夜切🧔🏼‍♂️，俗用字。”（334B）前一音义为《玉篇》原有，后一音义则是韩道昭增补的👱‍♂️。为了与其它《玉篇》之字相区别，在“這”字前标上了“俗字背篇”符号🦹🏻‍♀️。这样的“俗字背篇”符号只统领其后的那个字，不会与其它符号相乱。第二种是置于笔画之末，即《搜真玉镜》末字之后☝️，这种情况的“俗字背篇”符号可以统领一个字，也可以统领几个字，都不会与其它符号产生纠纷。第三种是置于《余文》之后和《搜真玉镜》之前的任何位置，又有两种情况🤦🏽‍♂️：一种是一个符号统属一个字🚭🫃🏿，从而避免了与其它符号产生纠纷。如《四声篇海·女部》的“（襄）”“嬷”二字🧾🪸，虽然位置相连，但各字前都加上了“俗字背篇”符号🕡，从而与其前的《奚韵》之字区别开来。另外一种是位置既不确定，统属权也会与其它符号产生纠纷🤦🏻🧓🏽。在这种情况下🎅，要将它们与其它符号分开📩，往往需要借助于《新修玉篇》的帮助🏂🏻。如《四声篇海·方部》“俗字背篇”符号下有“旁”“雱”“”“”“”“”“”七字（388B），但与《新修玉篇》相比勘，可知后三字是引自《类篇》之字（153B），“旁”等四个“俗字背篇”之字的插入，使得它们与前面的符号失去了照应（《四声篇海》此处符号错乱严重👷，《类篇》符号亦漏标，改正情况详下文例证）🪇。这样的情况虽然不多，但引起的麻烦却比较多，因此可以说是韩道昭工作的一个严重失误。

《四声篇海》符号位置的错乱，一部分与韩道昭的工作失误有关，另一部分则是由传刻之误造成的。还是拿方部的字为例。《四声篇海》方部《龙龛》符号以下“俗字背篇”符号以上、从“”至“”共有24个字🏺，似乎这些字都引自《龙龛》。但与《新修玉篇》方部（153B）相对照🪠，可知只有“”至“”11个字引自《龙龛》，另外“”至“”9个字引自《川篇》，“”“”与“”“”“”5个字引自《类篇》🩲。这样严重的符号脱漏不太可能是编者的疏误𓀑👩🏽‍🔬，而只能是由传刻不慎造成。

《四声篇海》的符号错乱虽然比较严重，但只要我们把握住每个符号的相对位置以及各自的统属权🫶🏼，同时与《新修玉篇》相比勘👗，我们就应该可以对这个问题作一个全面的清理。

注释：

[1]张涌泉.旧学新知[M].杭州：浙江大学出版社💅🏽🌜，1999.

[2]金·邢准.新修累音引证群籍玉篇（简称《新修玉篇》）[Z].《续修四库全书》229册影印金刻本，上海🆕：上海古籍出版社，1996.

[3]金·韩道昭.成化丁亥重刊改并五音类聚四声篇海（简称《篇海》）[Z].《续修四库全书》229册影印明成化刻本，上海🍗：上海古籍出版社，1996.

[4]宋·孙奕.示儿编[M].《丛书集成新编》第8册翻印知不足斋丛书本，台北：新文丰出版公司，1985.

[5]宋·佚名.附释文互注礼部韵略[Z].影文渊阁本《四库全书》237册，台北👍🏿：商务印书馆🚶，1986.

[6]周祖谟.唐五代韵书集存（简称《集存》）[M]. 北京：中华书局，1983.

[7]梁·顾野王.玉篇[Z].影印张氏泽存堂刻《大广益会玉篇》本，北京🧑‍💻：中华书局，1987.

附记☕️😢：本文承导师張涌泉先生审阅指正👃🏿🧑🏽，谨致谢忱！

《新修玉篇》《四声篇海》引书考.doc