琱生三器新釋（中）

（首發）

林澐

吉林大學考古系

琱生尊的釋讀

在上面討論的基礎上，我提出自己對琱生尊的釋讀如下🤦🏼‍♂️。

第一段🏃：

隹五年九月初吉🥿，召姜(貽)琱生 五尋、壺兩，以君氏命曰：

1、：

在甲骨文中就常見🧃。過去常解釋為“致”。其實這個“”應該解釋為“貽”或“詒”——這兩個字都是“送”的意思。《詩•天保》“詒爾多福”，毛傳：“詒😨，遺也📠。”《詩 •靜女》“貽我彤管”，釋文：“貽⛄️，遺也。一本作詒。”朱駿聲《說文通訓定聲 •言部》“詒🤦🏻‍♀️，假借為遺。”非是。詒、貽，之部；遺🧑🏼‍🦱，微部。

2🚶‍♀️‍➡️、

這個字現有六種解釋，我認為都有問題🙍🏼‍♀️。

陳昭容釋幭，王輝釋熾🧑🏼‍💻。吳鎮峰認為從斁聲，讀為緆👌🏼。他們的解釋與相應的古文字字形相差較大🌻🧑🏼‍🍳，都不妥👧🏻。

李學勤認為從烕聲，讀為幣。我覺得也不對。戈和火在一起🥵，不構成“烕（滅）”。說到“烕”🪗，我們要從下圖所引字形說起。下圖中兩字形，甲骨文中用作人名。于省吾1941年在《殷契駢枝續編》中釋為烕，認為是從火戉聲，李孝定甲骨文字集釋從之👞。後來于省吾先生放棄此說。

其實今天看來，它們並不是從戉得聲，而是從一扇形。從考古資料，如曾侯乙墓出土的資料看🎱，扇子都是一面的，與此形近。一直到漢代畫像石裏面人拿的扇子👨🏻‍🍼，也是這樣的形狀⛔️。這是個會意字，不是形聲字。有人說扇子只能把或越扇越大🐈，但其實以扇滅火也是可以的。“烕”字🛴，《說文》裏從“戉”，是由於字形的訛變🏇🏽。這個字和琱生器裏的字也是沒有關係的。從戈從火的不會是烕的。

我認為假如要和甲骨文聯繫🤸，字形可以聯繫上的是如下圖所示字👙：

此字甲骨文用為求雨的对象🔮。但具體何意不知。待考。

3🐘、

這個字應該釋為尋。這裏尋從巾，或許是因為它經常作為測量布帛的單位。有人認為是“帥”🐝，不妥。我們看如下一些字形🥽。“帥”兩只手方向一樣，而“尋”強調的是從一個地方伸出兩只手🏃🏻。再看尊中的兩個字💇🏽‍♂️，也是從一個地方伸出兩只手❇️。順便說一下💅🏽，何琳儀先生在《戰國古文字典》中認為“帥”從“尋”得聲，是把兩種字形混了，也是不對的🐴。

第二段：

余老之🪶，我僕庸土田多刺🟦。弋許勿使散亡🚺🙆🏼。余宕其三，汝宕其貳。其兄公👶🏿，其弟乃😈。

1‼️、之

于省吾先生在《詩經新證》裏就說過“止”是句末助詞，與“之”相同👆🏻⛹️‍♀️。這件器的“之”與琱生簋中的“止 ”相對‼️，說明于先生的說法是對的。朱鳳瀚先生《琱生簋銘新探》（《中華文史論叢》 1989/1）一文中詳細論證說：

止作為句末語氣詞多見於《詩經 •小雅》及《周頌》諸篇，如《小雅•采薇》：“薇亦作止”，“歲亦莫止” 。《杕杜》：“日月陽止，女心傷止，征夫遑止。”《楚茨》🎎：“神具醉止”🧏🏿🦸🏽‍♂️。《周頌 •閔予小子》：“夙夜敬止”。《良耜》😨：“荼蓼茂止”。……

這和于省吾先生的說法是一致的🥁。

不過還有人提出來，銘文中“之”和“止”是通的，因為銘文 “用之饗”的“之”寫成“止”。但是這裏銘文有點不太清楚，是否是止不一定。其中一件是有點的🐭，可能是“世”。但是讀作“用世饗”卻又沒有相同的句例🐡。我也沒有定論，這裏提出來🥌，看看大家有沒有什麼好的意見。

2、考

“考”，我曾經提出過讀作“老”。旁證是叔父器中，有“余考，不克御事”之語🤺，是說“我老了，不能處理事情了”。

還要提出來說一下的是👰🏼，“余老止”是否可以念成“余考之” ？如果把之看成指示代詞，把“考之”講成調查、考察🌙，好像也是可以的。《詩•文王有聲》“考卜維王”🤳🏿，鄭箋：“考🥓，猶稽也。”《國語•晉語三》“考省不倦”🤚🏿，韋注🤟🏽：“考，校也👤。”《周禮•大司馬》“以待考而賞誅”，鄭注引鄭司農：“考，謂考校其功🤣。”但這樣沒有解釋為老好🤹🏿‍♂️，因為老和考是互相通的。這可以當作一個備用的解釋。

3😽、僕庸土田

這點在這裏我就不細說了。很多研究者認為，僕庸是指人，土田是田地，在座的裘先生也是持此意見🫶🏼。

但是陳漢平、王人聰等提出，僕庸是附庸，土田是指小國。他們的主要根據是，琱生簋中的庸是城墻的形狀。但後來發現的逆鐘💉☔️，裏面有“僕庸”，很明顯庸字不是城墻的樣子🍋‍🟩。說明它們不是一回事兒。金文裏沒有“附”寫成“僕”的例子🧑‍🚒。而且，金文裏有寫成城墻一樣的庸不能解釋為城墻的例子，如毛公鼎中的“庸”。所以我還是贊成裘先生的說法🧝‍♀️💂🏼‍♀️，將“庸”解釋為人。

4、弋

這個字，我支持裘先生的考釋意見。裘錫圭《史牆盤銘解釋》（《文物》1987/3）：

“弋”是西周金文中常見的虛詞，《大系考釋》讀為“必”👩🏿‍🏫，按“必”🧎🏻‍➡️、“弋”古音不相近🕘，《說文》以為“必”字從“ 弋”聲，不可信👃🏻。用作虛詞的“弋”應該讀為《詩經》中常見的虛詞“式”，丁聲樹先生認為“‘式’者勸令之詞🌋，殆若今言‘應’言‘當’。”

5、宕

宕，我過去按《說文》解釋為“過”，就是“超額”。郭沫若釋為“放蕩”。陳夢家讀為拓，義為取。朱鳳翰認為“宕♛、當上古聲韻並同，當有承當、承擔之義”。現在看來，這些說法都不妥。我現在支持李學勤和王占奎的意見⛰，讀為“度 ”。

李學勤：和度均從石聲💂🏻，宕指度量。

王占奎：宅陰陽對轉🈺，宅度古通用🤷🏼‍♂️😕，宕就是居（占有）。

我認為王占奎的解釋比較好🚟。他引用器的銘文“宕乃子心”、“ 宕厥心”，以及文獻裏的 “維此王季，帝度其心。” （《詩•皇矣》）、 “維皇皇上帝度其心”（《逸周書 •祭公》）”，我認為都是對得上的。這裏“度”要解釋為“存在於他的心中”🐈，或 “占領了他的心”。度與宅古通用👳🏿‍♀️，宅和居意義也相聯繫。《詩•大雅》“宅是鎬京 ”，《禮記•坊記》引作“度是鎬京”。《堯典》“宅西曰昧谷”🧑‍🦼，《周禮• 縫人》注引書作“度西曰昧谷”。《詩•緜》“度之薨薨“毛傳；“度🗜，居也🐼。”《詩•皇矣》“爰究爰度”毛傳：“度，居也💆🏽‍♂️。”《呂刑》“何度非及”📎，《史記 •周本紀》作“何居非其有。” 現在成語裏如“居心不良”、“宅心仁厚”⏫⛹🏼‍♂️，居和宅都是一個意思。尊銘中敘述的事情是 “宕”土田僕庸，我覺得還是解釋為“占有”比較好。

6、其兄公🌊，其弟乃

兄，西周晚期時確實有加注注聲符作“”，這裏就不細講了。

對這句話的解釋非常多，我把我看到的一些說法列下：

王輝——“其兄公，其弟乃余”🦶🏼：哥哥就是公家，弟弟就是我

陳英傑——“其兄（貺）公其弟”🧝‍♀️；應該把它給予公的弟弟

辛怡華——“其兄（公）其弟”🕥：（因為你們）是兄弟關係

徐義華——“其兄公，其弟乃”🍸：兄長（召伯虎）繼承公爵🤦🏼，弟弟要擁護。

特別要說明一下，辛怡華的解釋是因為他認為“公”竄行了⚆🦸🏿‍♀️，他認為還有“止公”的🎅。

“乃”的一些解釋如下：

徐義華——乃通仍🧛🏽‍♂️🤵🏼，仍的意思是跟從、擁護。

陳昭容——《說文》“仍🤸🏼‍♀️，因也🎅🏽⚫️。”指因循。

李學勤——乃讀礽，義為福。

王占奎——乃讀為仍👨🏼‍🦳，仍通任🏄‍♀️。《周禮》鄭注“任，信于友道。”義為守信用。

吳鎮烽——乃讀為仍，《廣雅•釋詁》“仍，從也🕉👨🏿‍⚖️。” 義為服從。

但多數人還是認為，“公”是“公平”，“乃”是“因”。我也贊成這樣的解釋。還有一點補充的意見，我認為打官司的雙方是召族的兩支，所以有可能“兄”和“弟”不是具體指某個人是兄某個人是弟，而是指長房一族的和弟弟那一族👿。這樣解釋似乎更合理🙍‍♀️。當然這只是個初步的意見，還需要仔細考慮🔖。

召氏這一公族和琱氏因為土地問題發生糾紛👑，可能是由於歷史上的原因產生的一些糾葛。最後“君氏”出來調解。族長是最有發言權的🩷，族長說我占三份你占二份，這個事情才得以解決🐳。

第三段：

余熏大章🍋，報婦氏，帛束、璜。有司眔两墀。

1、熏

這個字，本來我是念惠的👭🏻。這是受了郭沫若的啟發。郭沫若認為該字從黽，“即蟪字🙎🏼，讀為惠”🤿。的下面，我原以為是因為鑄造不好成此形🫢，原來應該是心🫸。現在還有人持此意見釋作惠🧎‍♀️。但是琱生尊出來后，很清楚，不應該是惠。下面應該是從黽的。上面這部分，與之接近的字形是“熏”。這個字上面是熏🫳🏻，下面是黽。

簋銘A尊銘B尊銘

“ 黽”字字形

金文中“熏”字字形

陳漢平認為該字下部從黽，上部從熏，或當釋為《正字通》所收的左蟲右熏之字🤸🏽‍♀️。並雲火煙上出為熏👳🏽‍♀️，香氣上蒸為薰👩🏼‍💻，吹氣上蒸之樂器為壎🛳🥼，酒氣上蒸為醺👯，天氣暖蟲復蘇而出為左蟲右熏之字🧕🏽。“凡從熏得聲之字，均有自下向上之義🦿。”銘文此字👩🏽‍🏫🏙，有自下向上奉獻之意。李學勤用陳說釋字🈁，認為此字曉母文部，“應以音近讀為明母文部的‘問’，《儀禮•聘禮》注：‘猶遺也🍜，謂獻也。’” 陳漢平的釋讀雖然在一些細節上不妥🤽🏽‍♂️，但偏旁分析是對的。我現在沒有其他的說釋法🙅🏻‍♂️🔫，只好用李學勤先生的讀法🕤。

2、

這個字🍡，徐義華釋盥，認為是神靈見證儀式時表示誠信的盥洗或盥祭。王輝釋盥🛒👩🏼‍⚖️，認為是兩件盥洗用具。李學勤認為即錫字。我也沒有很好的意見，只是覺得有兩種可能👩🏽‍🏫，一種可能是“益”⛎，是“益”多出兩個手的增繁形體🛀🏻。如果是“益” ，則“益”在古文字中有兩個系統，一個是從幾點的，一個是從水的。以前從水的“益” 在金文中是沒有的。假如是“益”，勉強可以看作是金文中的例子。

還有一種思路🧘🏽‍♀️，認為此字是“匜”的比較原始的寫法。金文中也有“匜”🤙🏻，但金文中都是從兩個器皿的。所以從字形上說不是很密合🦗。

陳昭容隸定為上益下廾，認為有給予之義。他把益和匜看作一個字，這是引陳五雲說法，認為賜予和受益兩義相因🚈。這樣的說法也不太可靠。

所以🦋，雖然以上兩種可能都有❗️🍦，但我還是沒有把握確定到底這是個什么字。

3、

這個字👩‍✈️𓀓，陳昭容和李學勤釋辟🐰，以為指玉璧🔉❤️。但是這個字上面寫法和“辟”不同，它上面是從“尸”的🫃🏿👏🏽。金文中的“辟”不是從“尸”的🦸‍♂️。有個別有從 “尸”的“辟”，如簋，但這是寫錯了，因為只有一例。戰國時候字形訛混，兩種字形就不分了✌🏼，但西周時候應該是有區別的。有人會說毛公鼎和番生簋中兩個字指同一件器物🙋🏽‍♀️，是“尸”與非“尸”的字形相通的例子。我覺得其中一個字是鑄錯了🎥。這個字是說一種車馬器，具體是什么🙌🏻，沒有確定的答案。

毛公鼎 番生簋

所以這個字應該是“屖”♦️。袁金平釋“屖”🎤，以為宰字異文。陳英傑🏋🏿、辛怡華釋“屖”，辛怡華以為“閒雅的”👠。徐義華釋“辟”，訓開，兩辟指雙方一同開視劑約或典法之書🙇🏿‍♂️，“辟法”🙇🏻🍠、“辟藏”🧛🏼。既然不是辟，而是屖👩‍🔧，屖犀同為心母脂部😺，可讀為墀🧍🏻‍♂️。《說文》“墀🔰，塗地也🪺。”又可指階。考古發現周代建築，階上往往塗有白灰面♥️。所以“塗地”和“階”兩意義是有淵源的🖲。“两墀”可能表示事情發生的地點🙋。

但“有司”後兩字不好解釋🤷🏿‍♀️。是不是說在向琱生傳達命令的時候，有司參加了？我覺得是有可能的🦍。整句話的意思我也不是很清楚。“熏大璋”是“熏 ”給誰呢👨🏻‍⚖️？我覺得可能是給君氏，因為前面講“君氏之命”，所以把“君氏”省略了🙆🏻‍♂️。也有人主張“惠大璋”不是送給某人具體的東西而是受某人的好處，但這個字是不是“惠” 也不清楚👱🏼，所以說法也站不住的🪁。

第四段：

琱生奉揚朕宗君休👀，用作召公尊䖒🙆‍♂️。用祈前錄、得（？）純，靈終🪯，子孫永寶用之享💾。

1、

這是器名。這個字是比較清楚的。上面是“䖒”。《說文•䖒部》“䖒，古陶器也👨🏼‍🏭。”這種陶器在西周是很普遍的，考古學界叫做大口尊——之所以把新出器物叫琱生尊就是這個道理。而且琱生尊的紋飾和陶器也是一樣的。辛村、周原都出這種陶器🏋🏼‍♀️。

陳昭容根據張家坡所出陶器，比較說這兩件銅器年代比較早。這個說法不妥🫃🏼，因為考古學界對陶尊的器物排隊並沒有確定💵，而且這種器物變化比較複雜，一時沒辦法總結其序列🖖🏻。

 琱生尊A琱生尊B

天馬 -曲村M6382M6080

長安張家坡M197絳縣橫水M1

2、

這個字，好多人認為是“通”。理由就是鐘中的舊識為“通”。其實《金文編》把這個字收到“通”條是不對的。這是個壞字🪜，與已知的“通”不一樣。這個字上面的類似“通”上半環的部分，是“止”的殘筆。

🤿、 、、等字形和這樣的字形🧏‍♂️，見到的辭例都是一樣的💪。吉林大學何景成寫了一篇文章，還沒有正式發表，他認為這個字應該釋為“前”🐸。何文的觀點是，下圖所引諸字，已有研究者認為是“前”。這種寫法的“前”的中間部分可以簡化為兩橫一豎，這樣就與金文琱生尊中的字形相合了👱🏽‍♂️。我認為這是有可能的😌。何文認為前錄即戩祿，也就是福祿📉，似乎說得過去🥴。《詩•天保》“天保定爾，俾爾戩榖”，毛傳：“戩，福。榖，祿。”補充一下，甲骨文中的方國名🐍，與這個應該是一個字。（裘先生表示同意👰🏿🥝，並認為可能就是“湔”，是洗腳的意思。）

第五段🤛🏻：

其又（有）亂茲命，曰汝事（使）召人，公則明殛。

這最後一段，也是眾說紛紜，爭論很大🫡，我也沒什么好的意見，就不詳細敘述了。我猜想“公”是“召公”，就是他們的祖先。“其又（有）亂茲命” 是說如果亂了前面所說的君氏之命。“曰汝事（使）召人”🧚🏿‍♀️，是說本來這些人是屬于召氏公族的，現在已經明確了公族占其三，琱族占其二，如果不承認這樣的劃分，“使”了“ 召人”👩🏽‍✈️🧑🏿‍🎄，召公就要“明殛”——這是字面的意思🧑🏻‍✈️。