甲骨金文舊釋“”之字及相關諸字新釋 （上）

（首發）

陳劍

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

一、

商周金文習見一個研究者一般釋爲“”的字，殷墟甲骨文中也頗爲多見。[1]此字最繁之形可嚴格隸定作 “”，其聲符部分 “”也曾單獨出現👩🏿🖐。[2]“”字的省變之形很多，隸定下來有“”🐍、“”🤲、“”、“”、“”和“”多種異體🎅🏽🚨，其中的“爿”又或訛作“凡”形，“肉”或訛作“舟”形等。下面分別舉出一些代表形體。

A、 ：索爵（《殷周金文集成》 [3] 14.9091）  師 簋（8.4311）

B、 ：婦姑鼎（4.2137）  長子卣（《考古》 2000年第9期第18頁圖一三）  員方鼎（5.2695）  贙母鬲（3.0611）  魯内小臣生鼎（4.2354）  師父鼎（《考古》1996年第 11期978頁圖一：2、 劉雨、盧岩《近出殷周 金文集錄》2.300）  、周厲王簋（8.4317）  師望盨（9.4354.1👮🏻‍♀️，增从手形）

C🤦🏿‍♂️、🍷💼：《合集》15878  《合集》30999  《合集》15872  《合集》34632  王作右簋（6.3460）  旂父鼎（4.2144）  、卣（10.5389.1🤙🏻、 5389.2）  君夫簋蓋（8.4178）

D🫴🏻🕢、👨🏻‍🦰、：《合集》38243  《合集》37549  方鼎（5.2614）  魯侯鬲（3.0648）  闌監引鼎（4.2367）

E🙆🏼‍♀️、👩🏽‍🚒：、《花東》236  《合集》15883  《合集》25224  《合集》23572  《屯南》1474  王作親王姬鬲（3.0584）  大師小子師朢簋（6.3682）

F✋🏿、：《合集》15882  《合集》25223  敔簋（8.4166）

G👩🏽‍🎨、🔔：《合集》27226  《合集》32603  《合集》30995  《合集》9419正（《甲編》2102）  段簋（8.4208）  寓鼎（5.2756）

結合字形與辭例兩方面來看🌄，研究者公認，以上諸形除G類“”之外無疑皆爲一字異體。 G類“”形是否與 “”等形爲一字研究者的看法或有分歧，詳後文。“”字所在的索爵云 “（索）諆（其）作有羔日辛 彝”，師簋云“用作朕文考乙仲 簋”，[4] “”字皆用爲器名修飾語，與金文一般从“鼎”的“”等字的常見用法相同🏮。 殷墟卜辭 “”🤹🏽‍♂️、“”兩形皆从“匕”不从“刀” ，按“刀”旁與“匕”旁易混🚵🏿‍♂️，如殷墟甲骨文“牝”和“”字所从的“匕”有不少訛作 “刀”形（看《甲骨文編》第34頁），又如殷墟甲骨文多見的 “（剝）”字，[5] 《合集》6536兩形變作🏛、，其“刀”旁倒寫，就很容易與“匕”旁相混了（參看後文對大盂鼎“”形的討論）。B類“”字第一形所在的 婦姑鼎🧜🏽🫃🏽，同人所作有 婦姑方鼎（4.2137）🏡💇🏻‍♂️、婦姑甗（3.0891）🔉，一般認爲其時代在商末，可見殷人所用文字中也有“”字。據此結合上文所說卜辭 “”、“”兩形皆从“匕”不从“刀” 可以推測🌅，殷墟卜辭裏可能也存在最繁形體的“”形中“刀”作“匕”的 “”字🧑🏽‍🎤，但現有材料中尚未見到。“”或“”形很早就有 “”、“”👨🏻‍🦽‍➡️、“”🎃、“”和“”等各種不同寫法，其訛省變化頗爲劇烈複雜，猶如卜辭从“知”从“冊”的字，也往往省變作 、🕴🏻、、🗃、、、等多種字形💠，有的彼此之間還差別頗大，[6]都是完全可以理解的。

宋人已將金文的 “”字及其省體徑釋爲 “”，清末研究金文的學者承之，多引字典辭書、古書“”😙、“”🍷、“鬺”和“湘”諸字爲說，將其訓爲“煮”💂🏼‍♂️，或讀爲“將”訓爲“奉”等。[7]“”字不見於《說文》，《玉篇 ·鼎部》🧑🏿‍⚖️：“🤙🏼，煮也。亦作 。”《說文·鬲部》🕵🏼： “，煮也。从鬲👨🏻‍🔬、羊聲🗽。”《集韻》平聲陽韻尸羊切商小韻： “➛，《說文》‘煮也🎆。’或作 👫🏻、鬺、。”《史記·封禪書》：“禹收九牧之金，鑄九鼎⛹🏻‍♂️，皆嘗亨鬺上帝鬼神🎙。”《史記·孝武本紀》作“皆嘗鬺烹上帝鬼神 ”，《漢書·郊祀志上》作“皆嘗鬺享上帝鬼神”，顏師古注🕋：“鬺、亨一也🧑‍🍳。鬺亨，煮而祀也🐚。《韓詩·采蘋》曰👨🏻‍🎨：‘于以鬺之，唯錡及釜。’亨音普庚反🚴🏻‍♀️。”所引《韓詩》今本毛詩《召南·采蘋》作“于以湘之”🕵🏻‍♂️，毛傳：“湘👩‍🚒🧑‍🤝‍🧑，亨（烹）也。”近年專門討論金文此字的有陳英傑先生🚴🏻‍♂️，其文云：[8]

✩，从鼎从肉从匕从爿，爿亦聲，象以匕取肉載於俎之形，以會烹煮之義💝。金文中有四義：1.煮也🈸；2.祭，薦熟肉以祭，“盟 ”祭名連用，盟爲血祭； 3.相當於文獻中訓“奉將”、“行也”之將；4.族氏名。第二義乃金文中常用義👩‍❤️‍👩，修飾器名的“將”字均用此義🐃。

這大概可以作爲目前學界對金文此字一般看法的代表👩🏽‍🍼。

殷墟甲骨文發現後🐔，早期研究者如羅振玉💮、王國維等就已援引金文所謂“”字爲說，後人多從之。 [9]雖然大家對甲骨金文“”字某些不同辭例的說解還略有出入🩸，但對其字當釋爲“”則很少見人提出異議🐜。

二、

下面由西周金文中用爲“肆” 和“逸🕺🏼、佚”之字，與傳抄古文中的“古文逸”字和春秋金文、戰國楚簡中與之爲一系的字，跟春秋早期秦兵器中的“逸”字🧛🏼🦹🏿‍♂️，來看釋“”之說的問題。這些字形研究者分別都已經有過很多論述，將它們全部聯繫起來放到一起考察，有些問題就暴露出來了。爲便於比較、看得清楚起見，先將本小節討論要涉及的字形都列在下面🎳，再分別交代其用法等。

H、西周金文有關諸字🔋：卯簋蓋“”（8.4327）  多友鼎“”（5.2835）  🌄🙆🏻‍♂️、繁卣“”（10.5430.1💹、10.5430.2）  師簋“”（8.4311）  、向簋“”（7.4033🔙🙎🏻、7.4034）  、、叔方尊（11.5962）、方彝（16.9888.1、16.9888.2）“”  大盂鼎“”（5.2837）

I🧘‍♂️、“古文逸”及與之爲一系的諸字👨🏽‍🦱：三體石經《多士》 “（逸）”  三體石經《無逸》 “（逸）”  、三體石經《多方》 “（逸）”[10]   《上博（三）·周易》簡 58“”  者鐘“”（1.0120～0132）  《上博（一）·性情論》簡 28 “”  《上博（五）·三德》簡 4“”  《上博（五）·三德》簡 11“”  《上博（六）·天子建州》乙本簡9“”（甲本簡10略同🟥，不甚清晰，此不錄）  新蔡簡乙四🧑🏼‍🏭：85“”  信陽簡2.18“”

J、秦兵器“逸”字🤶🏻：（）秦子戈 “”（17.11352）    （）澳門珍秦齋藏兩件秦政伯喪戈 “”（《社會科學戰綫》2005年第3期彩色圖版、《珍秦齋藏金（秦銅器篇）》42🛢🐕‍🦺、43頁）  秦子矛“逸”（18.11547.2）   珍秦齋藏秦子戈“逸”（《考古與文物》2003年第 2期82頁圖三、《珍秦齋藏金（秦銅器篇）》第 38頁）  秦子矛“逸”（17.11353）

先來看H類西周金文中用爲“肆”和“逸🫛、佚”的 有關諸字：

（1）卯簋蓋：……賜汝瓚（？）章（璋）亖（四） （瑴），宗彝一（肆）寶🕙。賜汝馬十匹🪦、牛十 ……

（2）多友鼎🤵🏽‍♀️✋：賜汝圭瓚一、湯（璗）鐘一（肆）、鐈鋚百鈞。

（3）繁卣🤶🏻：（公）賜（繁）宗彝一 （肆）、車、馬兩🤲🥩。

（4）師簋：賜汝……干五鍚、鐘一 （肆）五金。敬乃夙夜，用事。

（5）大盂鼎：汝勿（逸、佚）余乃辟一人 🧑🏿‍💼。

前4器“肆”字之釋係從李學勤先生之說。李先生以爲多友鼎的“”字“即三體石經‘逸’字古文，以音近假爲‘肆’”👏🏻，舉簋銘和上引繁卣銘爲證，謂“本銘湯鐘一肆即一套編鐘”🔖。[11] 其說現已爲大多數學者所接受。簋（8.4159）🍟：“公賜宗彝一（肆）🦸🏻‍♀️，賜鼎二，賜貝五朋。 ”所謂“宗彝一肆”，指一套、一列銅器， “或是大小相次的一類銅器，或是大小相等的一類銅器🧑‍🎨，或是數類相關銅器的組合”。[12]“肆”作爲一套編鐘或編磬的集合單位詞出土文獻和古書均多見🤦‍♂️，春秋洹子孟姜壺（15.9730）有“鼓鐘一（肆）”，郘鐘（1.0225～0237）有“大鐘八隶（肆）”🌚，古書有 “歌鐘二肆”（《左傳》襄公十一年👨🏼‍🍼、《國語·晉語七》），即《周禮·春官·小胥》“凡縣鐘磬👨🏻‍🦽‍➡️，半爲堵🧑🏿‍🦱，全爲肆”之“肆”，舊注多訓此類“肆”字爲“ 列”。

卯簋蓋的“亖（四）”字原漏，補於“瓚（？）”與“章”字之間右側👦🏻，又“”上的“一”字常被研究者忽略🫳🏼，加上“宗彝一寶”的結構顯得比較特殊，故研究者引用此銘時斷句、釋文出入頗大🥽。按毛公鼎銘說“賜汝秬鬯一卣🤓、祼圭瓚寶🧎‍♀️、朱巿悤（蔥）黃（衡）”🤹🏼‍♀️，“宗彝一 寶”的説法可與“祼圭瓚寶” 相印證。師簋的“”字當分析爲从“攴”从 “”或“”省聲。不少研究者引用 師簋銘時在“鐘一”與“五金”之間加頓號或逗號🆔，將二者看作兩種物品，不確。 張亞初先生指出， 公臣簋（8.4184～4187）云“賜汝馬乘🎶、鐘五金”，叔尃父盨（9.4454～4457）云“叔尃父作鄭季寶鐘六金、尊盨四、鼎七” ，與師簋銘的“鐘一五金”一樣，“五金”、“六金”皆應與上文連讀，是表示鐘的數量詞，“金”係鐘的代稱👩🏿‍🦲。[13] 其說正確可從。“鐘一肆五金 ”即編鐘一套共五件。

大盂鼎之字舊有“勊”👭🏻、“剋”、“勉”、“毘”、[14] “劖（釗）”、[15]“閉”[16] 等多種釋法。李學勤先生 云：[17]

大盂鼎“”也當讀爲“逸”，文獻或作 “佚”，《一切經音義》云“蕩之也”。“余乃辟一人”即“余一人”👍🏼，猶云孤、寡🥀，天子自稱💐。因此，大盂鼎此句是說不要使寡人陷於逸樂。和大盂鼎同樣寫法的字又見於一組尊和方彝，係人名……

其說文從字順🟥，極爲可信💇🏻。 [18] “逸”、“佚”相通古書習見🎯，“肆”亦與之古音極近可以相通🕓，如《穀梁傳》莊公二十二年《春秋》經文“肆大眚” 😶‍🌫️🕺🏼，《傳》文說🤙🏼：“肆，失也。 ”《公羊傳》經文作“肆大省 ”，《傳》解釋說🧕🏻：“肆者何？跌也🧔🏻‍♂️。 ”《釋文》：“肆🧑🏻‍🎨，本或作佚。”故金文用爲“肆”的“”字，其省體 “”又可用爲“逸、佚”🌜。李學勤先生所說的“一組尊和方彝”即前文所引叔方尊和叔方彝🤽🏻‍♂️。大盂鼎“”形的右半，蔡哲茂、吳匡先生已經指出💷，實際上應該看作倒寫的“刀”旁更爲準確👨🏽‍🚀，其形正介於向簋“”所从一般的“刀”旁跟繁卣“”和叔方尊、方彝“”所从一般的“匕”旁之間。另外🤾🏽‍♀️，現藏德國柏林東亞藝術博物館的西周早期的“叔簋”🙋🏿，器主之名所謂 “”字作，[19] 蔡哲茂、吳匡先生以之與 叔方尊、大盂鼎之“”爲一字👴🏼，也很可能是正確的，其形略有訛變。又小盂鼎（5.2839）第16行也有“”字作🧟‍♂️，李學勤先生亦釋爲“逸”。 [20]可惜其上下文頗殘，用法不明。

再來看I類 “古文逸”及與之爲一系的諸字。

新蔡簡乙四🤜🏿：85“”字用爲人名🧑🏽‍🎨，可不論🐠。春秋金文者鐘銘云“叀（惠）（逸）康樂”；上博簡諸例，《性情論》簡 28“居 （處）谷（欲） （逸）䓪（易）而毋曼（慢）”，《三德》簡4“毋享（逸）安救利”☪️🍝， 《三德》簡11“毋（逸）其身而多其言”➾，《天子建州》“聚眾不語（逸）”👨🏿‍🍼📡，都沒有問題係用爲“逸”。者鐘銘🪧、《性情論》簡28的“”字，研究者亦多引三體石經古文“逸”字爲說。[21] 《天子建州》的 “”字當分析爲从“心”从 “”省聲，是在假借字 “”上加注意符“心”、又省去 “爿”形而成的安逸、逸樂、逸豫之“逸”的本字。[22] 其聲符部分省爲衹作“兔”👫，與後文所論“逸”字本身情況相同。

信陽簡2.18 “”字兩見：“樂人之器🎇：一 坐歬（前―棧）鐘，[23] 少（小）大十又三……一 坐[□磬]，少（小）大十又九。” “”字前一形的右上部分已經完全看不清🚎，後一形如前所舉🚹。此字舊多釋爲“槃”或“槳”，皆與字形不合⟹。李守奎先生隸定作“”，[24] 可從🤛🏽。其右上角“兔頭”形的右面略有殘泐，寫法也跟楚簡其它“（兔）”所从的“兔頭”形略有不同。但將其字形與用法結合起來考慮，釋爲“”讀爲“肆”應該是最合適的🤷🏼。信陽一號楚墓的前室出土編鐘十三枚，發掘報告指出與簡文“小大十又三”的記載相符。[25] 據陳雙新先生研究，西周晚期獨立的一套編鐘即“一肆”的數量已達8件，春秋戰國時代編鐘一肆最多有 14件，而12🙇🏿‍♂️🚭、13件均屬常見。[26] 簡文“一肆”編鐘的數目與這一情況也是相合的。

王國維對三體石經《尚書·多士》“誕淫厥逸”的古文“逸”字有詳細的說解，常爲研究者所引用💃🏽：[27]

《集韻》“逸”古作 ，即此字🧑🏿‍🎓。夂者之譌，力者之譌👷🏼‍♂️，王者 之譌也🙋🏼‍♂️⏫。 《尚書》中逸🙏、泆諸字，古本多作，或作佾。《多士》“大淫泆有辭”，《釋文》云：“泆🪷，音逸，又作佾，注同。馬本作，云‘過也’。”《多方》“ 大淫圖天之命有辭”，與《多士》“大淫泆有辭”句例相同，是偽孔本亦閒作🫦。又如《盤庚》“予亦拙謀作乃逸”👱🏻、“其發有逸口”，日本所存未改字《尚書》“逸”皆作☢️，薛季宣《書古文訓》本亦然。考、佾本一字🙍🏿‍♀️，《說文》無“佾 ”字，蓋以爲之俗字，从 从在古文並無區別。然則馬本作 🥳，與作佾之本固無異🦹🏻‍♀️。此 字蓋本从水从 ，轉譌而爲 ，猶字之又轉譌而爲 也。

“古文逸”的右上之形我們現在已經知道當是“兔”字， [28] 至於其與 “”字關係的問題💇🏽，詳文末。 除此點外王說均甚可信🦺。《上博（三）·周易》的“”字🚵🏿，何琳儀🧚🏿‍♂️、程燕先生指出其形左所从“爿”殘去，復原之後全字與三體石經“逸”之古文吻合。今本作“曳”，“‘曳’👩‍🏭，喻紐月部；‘逸’，喻紐質部👩‍🍳；月、質韵部頗近。”[29]張富海先生謂：“‘逸’、‘曳’音近相通🛷，猶《儀禮·士相見禮》‘曳踵’之‘曳’，武威簡《士相見禮》作‘肆’🏆。” [30]石經古文“逸”字的右旁下半，吳承仕和章太炎以及上引王國維說均已謂其从“水”旁，李學勤先生也根據楚簡文字說 “正始三體石經《尚書·無逸》‘逸’字古文🫱🏼，現在看來應隸定爲‘’🐂。”[31] 皆可從。近年有研究者以爲係“去”旁🪐，[32] 或以爲係“谷”之形訛🫸🏻， [33] 恐皆不可信🍅。按楚簡文字中橫寫在下方的“ 水”旁有作曲折之形、與“”頗爲相類者🚛，如郭店《尊德義》簡1的形、《性自命出》簡 30的形等👐。現在據《上博（三）· 周易》字形🐒，完全可以肯定“”確實是橫寫的“水”形中間斷裂而成的👌🏿🧑🏿‍🚀。“”字當分析爲从“水”从前引金文“”省聲，吳承仕和章太炎、郭沫若都曾據上引《尚書》“逸”、“”等字的異文又作“泆”，認爲从意符“水”的“”字就是“泆”字的異體， [34]也應該是正確的🚷。

者鐘、楚簡的“”字，和 “”、“”兩字中的 “”形，其右下皆作“肉”形，很容易使人覺得是從多友鼎一類字形訛變而來的🐅，即其右半“”形省存“兔頭”，再與其下的“肉”形結合而成。[35] 其實不然☮️。楚簡“”形右半，如前引 《性情論》簡28的📶，與楚簡“（兔）”字（見《上博（一）·孔子詩論》簡 23“兔蔖（罝）”之“兔”和簡25“又（有）兔”之“兔”）形體可以說完全相同。《上博（一）·孔子詩論）》簡8《詩經》篇名“小宛”之“宛”作 “（—）🐍，其下所从兩“兔”省去兔頭形而存所謂“肉”形（从三兔不省的“（）”字見於《上博（二）·容成氏》簡38、《上博（六）·平王問鄭壽》簡 3），這也可以證明楚簡 “”等字中的“兔”字下方所从之“肉”與金文“”字中單獨的“肉”形無關。 “”形右半，其實是 由形右半省去了其下的“肉”旁而作“”類形的“兔”變來的。曹錦炎先生曾指出石經古文右上所从是“兔”字，說“兔作🦹🏻‍♀️，是由于兔作 下部加飾筆而訛變成的”🚕。 [36]前引李學勤先生將“古文逸”的右上隸定作“兔”而非“”，都是很正確的🧑🏻‍🦼‍➡️。

下面來看秦兵器的“逸”字。

前引秦子戈🧒、矛諸器銘文大同小異，皆作“秦子作造中辟（“中辟”或作“左辟”、“ 公族”）元用🚧，左右巿（🙇🏻‍♀️？）魼用逸宜。”[37] 秦政伯喪戈銘末亦云 “巿（？）鉣用逸宜”🤽‍♂️，另有秦兵卜淦□高戈云“卜淦□高作鑄🧙🏿‍♀️，永寶用逸宜”🎼。 [38]所謂“秦子”，研究者説法不一♙，但其時代均不出春秋早期。秦政伯喪戈和卜淦 □高戈，研究者亦定其時代爲春秋早期。諸器中“逸”字用法皆同，但“用逸宜”到底當如何解釋也還是眾說紛紜尚無定論。因其與本文所論關係不大，諸家之說不再詳細引述。 [39]

秦政伯喪戈“逸”字作 “”，其字形很重要。 “”是從秦子戈的 “”（17.11352）過渡到“逸”的中間環節👰🏽，其字可以分析爲从“彳”从“”省聲，實爲在 “”字基礎上添加意符“彳”🍐，又省去“爿”而成（也可以說“彳”擠佔了“爿”的位置）🧉。“”形再省去“肉”，即成中山 壺（15.9734）的 “（逸）”字；再添加“止”旁🐹🎋，即成爲後世通行的“逸”（當然🧑‍🍳，“逸”字的形成也可以說是“”形添加“止”旁、“止”旁又擠佔了“肉”旁的位置而成，而不必一定要經過一個“”形的中間環節）💪🏿🌂，字形上就顯得跟“”完全沒有關係了（參看下一小節所論“”字）。曾經有不少研究者試圖證明前文所說 “”等字所从的是“象”而非“兔”⚀，實際上正如學者多已指出的，“兔”和“象”很早就已經難以在形體上強分🧔🏻。通過以上對“逸”字字形演變的分析，也可以進一步肯定“”等字所从的確實是“兔”👩🏿‍✈️。

《說文·兔部》：“逸，失也。从辵🙍🏼、兔，兔謾訑善逃也。”殷墟甲骨文有“”字，王襄曾“疑逸字”，唐蘭先生釋爲“逸”，謂“逸本象逐兔🫛，引申爲兔之奔逸”🫒，李孝定先生從唐說🪒。[40]“”釋爲“逸”實不可信✪。裘錫圭先生指出，“”字本是爲“逐兔”造的，“ 原來也應該是可以用來表示‘逐兔’的”🧵，它應當從大多數學者的看法看作 “（逐）”字異體。[41]討論“逸”字時這個不可靠的 “”字應該首先排除掉。 [42]以前大家討論“逸”字時，多僅據 “逸”形爲說。或從《說文》解釋爲从“ 辵”从“兔”會意，或以“从辵兔聲”爲說🧑🏻‍🍼，但“兔” 與“逸”讀音相差很遠，研究者又有種種解釋☺️☄️。[43]現在我們知道了後代的“逸”字其實經歷了一個演變過程⬜️🖍，並非一開始就是簡單的从“辵”和“兔”兩個偏旁的字🈴，在分析其字形結構時就應該與 “”等字聯繫起來考慮了 。參見下一小節所論。

以上所論的“”🛀🏿🧿、“”和“”諸形，顯然與“”有密切的聯係🌇。其除去“兔”形後所餘下的部分，與“”🫲🏼➰、“”和“”諸形除去“鼎”形後所餘下的部分完全相同。“”和“”形中“刀”與“匕”形的交替，也跟 “”和“”的變化平行🍮。而“肆”和“逸、佚”的讀音，卻跟所謂“”相差甚遠🏃‍♂️‍➡️。由此可見，所謂 “”字的釋讀必須重新考慮。