卷

頁

行

誤

正

卷一

9

10

《合》13668

《合》13668正

卷一

14

7

吋

時

卷一

14

9

偁

偶

卷一

25

倒9

詩⛪️、書、易

《詩》🧑🏻‍🍳、《書》🤵🏼‍♂️、《易》

卷一

60

12

《合》23503

《合》23502

卷一

68

1

寧1·52

寧2·52

卷一

105

倒2

人名“”从“匕”从“”

人名“”實从“匕”从“鬯”

卷一

105

倒2

“”之異體

“鬯”之異體

卷一

105

倒1

鬯

卷一

221

5

44、49。

44🙅🏽‍♀️、49）🥎。

卷一

222

倒11

“例如📵：”緊接上行末尾。

卷一

224

表格

“異～翼”與“式～弋”之間的竪綫去掉

卷一

240

倒9🧙🏼、倒10

己巳卜

己巳卜✯，

卷一

363

2

反復

反覆

卷一

370

12

里

裏

卷一

376

倒4“待考”後加編按

【重印本按：鄔可晶《釋上博楚簡中的所謂“逐”字》（《簡帛研究2012》，廣西師範大學出版社🎾，2013年10月，26頁）👩🏽‍🚒👨🏽‍🍳、王子楊《甲骨文字形類組差異現象研究》（中西書局🩱，2013年10月🤹‍♀️，46頁）指出“犬”善逐，故即以“犬”表“逐”🍥，似可從。陳劍《甲骨金文舊釋“䵼”之字及相關諸字新釋》已疑兔善奔逸，故早期古文字或以“兔”爲“逸”➾；古文字資料（包括魏石經古文）中表“逸”之“”🏌🏻‍♂️⏩、“”等字所从的“兔”👮‍♂️，“代表的讀音就是‘逸’”（《出土文獻與古文字研究》第二輯，復旦大學出版社📜，2008年8月🕝😶，24頁）🙋🏻。】

卷一

383

11

卷一

389

倒10

甲骨文“伐”的字

甲骨文“伐”字

卷一

394

5

其實前一類中的跟後一類中的

其實前一類中的跟後一類中的、

卷一

394

5至8

而黃組卜辭裏的……合併成一個字爲妥。

此句刪去

卷一

418

首行末尾加編按

【重印本按：此字不能釋“逐”，其用法實與“”同，爲从“兔”聲之字，參看葛亮《甲骨文田獵動詞研究》（《出土文獻與古文字研究》第五輯，上海古籍出版社🧳，2013年9月，78—81頁），葛文讀“”爲“當”🧑‍🦱。】

卷一

429

8

據此

據此，

卷一

448

7行末加編按

【重印本按：楚墓出土竹書中所見的少數例外👍🏿，當是受了所據他系文字底本的影響而產生的🤽🏼‍♀️🏫，請參看拙文《〈戰國文字及其文化意義研究〉緒言》（《出土文獻與古文字研究》第六輯，上海古籍出版社👩🏼‍🚀，2015年2月⛎，226頁）🧑🏼‍🎤。】

卷一

448

倒4

雷神父

雷神父（Jean A. Lefeuvre🧝‍♂️，中文名爲雷煥章）

卷一

472

倒9

卷一

482

倒3

……用爲“登”字證說》

……用爲“登”字證說》一文中的下引一段話

卷一

486

2

被隸定爲“”

被隸定爲“囗”

卷一

491

倒4

𦣻

卷一

496

4

天宫

天邑

卷一

497

倒13

《合》389

《合》339

卷一

503

12

正月甲午之誤。

正月甲午之誤，

卷一

508

10行末加編按

【重印本按🛤：臨潼出土秦陶文“廚”字作（《陶文圖錄》6·113·1👊，第5册1959頁），則秦代似尚有未混“”與“”者。】

卷一

539

7

從

从

卷一

556

倒7

卷二

目錄2

8

二〇、术竇此沓

二〇🥖、术　竇此　沓

卷二

20

倒6

二“□”

皆改爲“仲”

卷二

26

2

子武諱

于武諱

卷二

50

8

裏

裹

卷二

173

倒6

子

予

卷二

174

10

又亦難通

義亦難通

卷二

183

12

《陰陽十一脈灸經甲本》、71行

《陰陽十一脈灸經甲本》71行

卷二

188

7

氣

气

卷二

208

倒9

卷二

233

10

……並非只有‘脩’字如此⛹️👳🏻。”

……並非只有‘脩’字如此。”【重印本按🌤：見本集第四卷367頁👩‍👩‍👧‍👧👡。】

卷二

233

13至14

（同上27—28頁）

【重印本按：出處同上】

卷二

258

倒1

捐

損

卷二

302

5行末加編按

【重印本按：從圖版看，帛甲本之字實非“襲”🤳🏿，張松如《老子說解》（齊魯書社，1998年，182、184頁）釋爲“龐”，似可從🚛。“龐”从“龍”聲，與乙本之“𢤱”、簡文之“”音亦相近，此處謂帛甲本之“襲”爲形近訛字等語應删。】

卷二

304

21

第二句

第三句

卷二

308

19行末加編按

【重印本按𓀁🌔：簡文“大成若詘”🌵，北大本作“大盛如絀”🧗🏻‍♀️，整理者已指出郭簡“大成若詘”當據北大本讀爲“大盛如絀”（北京大學出土文獻研究所：《北京大學藏西漢竹書〔貳〕》，上海古籍出版社👋🏽，2012年12月😥，126—127頁。引者按3️⃣：“若”不必讀“如”）。】

卷二

316

倒2

留傳

流傳

卷二

329

倒3

1988

1998

卷二

335

12

簡帛古籍書

簡帛古籍等

卷二

340

倒2

劉國强

劉國勝

卷二

375

倒4

劉文釋‘䍩’爲‘養’

劉文釋“䍩”爲“養”

卷二

405

6

韓簡、晉大夫🫵🏿、韓萬之孫

韓簡🐍，晉大夫，韓萬之孫

卷二

412

6

一百五十六字

一百五六十字

卷二

421

3

12頁注[二]

12頁注[三]

卷二

464

3行末加編按

【重印本按：葛陵簡亦屢見當“期”講的“”（多作“”）字👨‍👦，張新俊🐔、張勝波《新蔡葛陵楚簡文字編》（巴蜀書社✒️，2008年8月）已將“”收爲“”的異體（132頁）。】

卷二

482

倒8

令尹文子

令尹子文

卷二

493

8

胑

枳

卷二

505

倒3

上海館藏

上博館藏

卷二

536

10行末加編按

【重印本按♎️：郭店《老子》簡甲8“夜乎如冬涉川”（屬今本第十五章）中的“夜乎”🍼，帛書甲、乙本作“與呵”，河上公本作“與兮”，亦“夜”、“與”古音相近之證（王弼本作“豫焉”⛳️🚣🏼‍♂️，他本或作“豫兮”🍽，“豫”⚅、“與”同音，皆古開口字）🎠。】

卷二

546

倒4

源流

流派

卷二

549

注15末加編按

【重印本按：見本集第四卷395—396頁。】

卷二

553

8行“2009年9月14日”後加編按

【重印本按💇：已收入劉釗《書馨集——出土文獻與古文字論叢》🧑🏼‍🚒，上海古籍出版社，2013年12月😮‍💨，39—41頁☀️。】

卷三

5

7行末加编按

【重印本按：從有關資料看，“”肯定不是“虣”的異體，各家多釋爲“敺”的表意字，參看葛亮《甲骨文田獵動詞研究》（《出土文獻與古文字研究》第五輯👨🏼‍🎤🧑‍⚕️，上海古籍出版社，2013年9月，98—101頁）。】

卷三

16

倒4

在當時已有出土

在當時已有出土🏉。

卷三

30

2

以涉二封

以陟二封

卷三

60

3

3號

3頁

卷三

84

10

在引述鄙見說

在引述鄙見後說

卷三

88

17行末加編按

【重印本按⚰️：現存子犯編鐘有兩套，另一套“大”下一字作，上有一橫，當是“工”字，一般釋讀爲“攻”（《近出》1册30頁）。】

卷三

105

7

；

，

卷三

117

13

。

，

卷三

122

12

獸鈕

蓋鈕

卷三

126

8

故宫博物館

故宫博物院

卷三

129

倒5

謂

讀

卷三

130

14

啚（鄙）于生

啚（鄙）于生🗯，

卷三

137

4

器蓋

器、蓋

卷三

218

倒2

2·19）

2·19—20）

卷三

236

倒1

《三代》19•44•2

《三代》19•44•2【《集成》17•11154】

卷三

242

倒10

矩鹿

鉅鹿

卷三

242

倒7

戰

成

卷三

276

10

）。

）、

卷三

277

16

。

，

卷三

277

17

“胡”字作“”

“胡”字作“”📣、

卷三

334

19行末加編按

【重印本按：釋此字爲“者”無據。王恩田《陶文圖錄》第一册123頁2·35·2釋此字爲“𦭡”。此字或有可能是“笥”🫚🚡，待考🧔🏼。】{必要時下加綫之字可刪}

卷三

347

18

鄰

邻

卷三

348

倒1

二“”

卷三

365

倒11

“受”

“受”，

卷三

385

6

盓

卷三

398

3—5行

圖左說明文字“金文”✦👡、“甲骨文”位置互换。

卷三

405

2

各有一些有特殊的寫法

各有一些特殊的寫法

卷三

428

7

字

宇

卷三

457

倒3

𧠇

卷三

463

1

三

二

卷三

478

19行“時代。”後加編按

【重印本按：又，宋代趙明誠已考出酓章鐘爲楚惠王器🟦，爲後來金石學家所信。】

卷四

10

12

永元

永光

卷四

12

倒2

侯年表

侯者年表

卷四

60

16

第二、第三個“號”字

号

卷四

72

倒8

《辭海》讀hún hùn

《辭海》讀hùn hùn

卷四

188

11

及字旁

及字旁

卷四

309

3

香港中文大學

香港大學中文系

卷四

356

5

队

隊

卷四

381

13

異同”。

異同。

卷四

391

3

春祭曰祭祠

春祭曰祠

卷四

401

倒9

攀

樊

卷四

476

16

“聚天下之精材”

“聚天下之精財”

卷五

19

倒3

人人

入人

卷五

60

13至14

戰國秦王氏陶罐和魏安邑銅鍾

戰國秦“王氏”陶罐和魏“安邑”銅鍾

卷五

60

14

成陽

咸陽

卷五

106

文末加編按

重印本按：

本文65─66頁《新探》編按所引爲趙超之說🦢，趙平安從之🏇🏻😤。此說勝於敝說。二趙又皆將印文末二字讀爲“左田”。趙平安並認爲田字格對角讀法的秦印“主要見於戰國秦初”（參看趙平安《秦西漢印章研究》，上海古籍出版社🎳，2012年12月，7─9頁）👩🏻‍🦽‍➡️。

卷五

111

2

[厥]□又卌

[厥]□百又卌

卷五

112

9行末加編按

【重印本按🤷🏿🫲：宰獸簋“奠庸”即指自他處遷來奠置在康宫土田上的庸👩‍❤️‍💋‍👩，看本卷《說殷墟卜辭的“奠”》文末按語👳。】

卷五

119

倒1行句末加編按

【重印本按⚀：此字實由白川靜最先釋出🤾🏿，參看本卷《說殷墟卜辭的“奠”》189頁🤿👩🏿‍⚕️。】

卷五

120

文末加編按

重印本按⏮🐌：

絳縣橫水二號墓所出西周中期卣銘🧓🏼：“伯氏錫僕六家👨‍🍳，曰：‘自擇于庶人。’今厥僕我興：邑、競、諫🚶‍♀️、□🚧、艾🖨、□🤹🏿。”銘文“庶人”的身分當與大盂鼎“人鬲”中的庶人和宜侯夨簋“宜庶人”相似🚶🏻‍♀️，實即庸。由庶人中選取僕稱“興”💂🏿‍♀️，即提升，可證陳夢家僕的身分高於庸之說，亦可見僕的家庭不會脫離農業生產👨🏻‍🦼‍➡️。此銘解釋有分歧，容另文討論。

卷五

139

5

㐭眔

㐭

卷五

143

9

小曼

小旻

卷五

188

倒8─倒6

由“‘奠七伯’之‘奠’”至“也不是不存在的”

此銘的“奠”顯然就是上文所討論的那種“奠”字。奠七伯應是原來就被奠置在宜地的🧑🏿‍🦰，但似乎也不能排除原在他地，到封宜侯時才移奠於宜，作爲宜侯屬民的可能性。

卷五

192

文末加編按

重印本按🧑‍⚕️👨🏿‍🍳：

西周中期偏晚銅器宰獸簋銘，記王命宰獸管理“康宫王家臣妾🎉、奠（庸）”（《近出殷周金文集錄二編》第二册120─121頁🗓🙅🏼。“奠庸”下的“外入（內）”似宜連下讀）。“奠庸”應指奠置在康宫所轄土田上的庸（關於庸的身分，參看本卷《說“僕庸”》）💇🏿‍♀️👩🏼‍🏭。本文提到的大盂鼎銘所記人鬲中的庶人👨🏻‍🏫🌪，被遷到盂的土田上之後，就應成爲盂的奠庸了。

卷五

228

5

和

爲

卷五

232

7

朔力農長

朔力農丞

卷五

253

文末加編按

重印本按🧑🏻‍🔬：

《漢書·地理志》上谷郡屬縣有昌平🧑🏽‍🌾，孫慰祖疑本文232頁所舉（84）“上昌農長”印的“上昌”爲上谷昌平之省文（《兩漢官印匯考》👢⛪️，大業公司👱🏽‍♂️、上海書畫出版社👨🏿‍⚖️，1993年，197頁），其說可從。上谷郡又有屬縣且居🤴🏽，王莽改爲久居。趙平安認爲本文所舉（83）“上久農長”的“上久”爲“上郡久居”的省文（《秦西漢印章研究》🧖🏻，上海古籍出版社，2012年12月⏪，71頁）。但此印似非莽印，有待進一步研究。趙平安又認爲本文所舉（85）“朔力農丞”印應爲朔方郡的“力農丞”之印，“力農是致力農事的意思”（同上45頁）。本文曾表示對（83）、（84）二印真僞的懷疑🦓，這種懷疑沒有根據💩，應取消。

卷五

343

倒11

毆

歐

卷五

362

倒4

叢

集

卷六

15

12

鐘

鍾

卷六

15

12

宜删

應删

卷六

49

8

關係

關係❤️‍，

卷六

117

16

1926

1927

卷六

130

1

便如

例如

卷六

141

8

聼

聽

卷六

197

2

像

象

卷六

200

13

Loehu

Loehr

卷六

233

2

稀里糊塗

稀裏糊塗

卷六

258

7

書

簡

卷六

268

17

各別

個別

卷六

329

倒7

湖北省考古研究所

湖北省文物考古研究所

卷六

332

5

人文科學

人文學科

卷六

333

倒5

外文字母

外文或漢語拼音字母

卷六

344

左5

六135

六139

卷六

418

5

非隸定字及外文索引

非隸定字及外文或漢語拼音字母索引

卷六

419

左5

首字爲外文字母

首字爲外文或漢語拼音字母