郭店楚简《缁衣》“卜筮”疑析

（首发）

王恩田

山东省博物馆

郭店楚简《缁衣》：

“子曰🗂：宋人有言曰🍦：‘人而亡恒，不可以为卜筮也🐬。’其古之遗言与？龟筮犹弗智（知）也，而况於人乎。《诗》云：我龟既厌，不我告猷。”[1]

上博简也有《缁衣》，作《衣》。惜已残断，只存有👰🏻‍♂️：

“子曰：宋人有言曰👨🏻‍💼：……云：我龟既厌🎸👨🏼‍🏭，不我告猷👩🏿‍🔬。”[2]

今本《礼记·缁衣》🧘🏽：

“子曰🫅🏿：南人有言曰㊙️：‘人而亡恒，不可以为卜筮也。’其古之遗言与？龟筮犹不能知也，而况于人乎?《诗》云：‘我龟既厌🕗，不我告猷。’”

郑玄注🙅🏽：“恒👩🏿‍🏭，常也。不可为卜筮，言卦兆不能见其情，定其吉凶🪓📚。”

孔颖达疏：“龟筮犹不能得知无恒之人，况于凡人乎🔠🥡？”[3]

郭店简和上博简的释文都据简文改今本“南人”为“宋人”🚴🏽‍♂️，是正确的。但郭店简《缁衣》释文中的所谓“卜筮”原作“卂筮”©️🤷🏿，却据今本改为“卜筮”。此后🧑🏻‍🦰，无论是楚简，还是东周金文，凡是“卂”字🔯，或从卂的“迅”字，均被改为“卜”或“”。从而造成“卜”与“卂”不分的混乱，则是错误的，需要加以纠正🎋。

考古材料的可贵之处，在于可补文献记载的缺佚，纠正文献记载的谬误。考古材料与文献记载如果出现矛盾时，除非有确凿证据证明考古材料确有错误，一般情况下都要遵循约定俗成的“用地下材料改地上材料”的原则🌘，据考古材料改文献记载。而不应本末倒置，据文献记载改考古材料🖐🏽。

之所以要改“卂筮”为“卜筮”🚰，估计是由于下文又谈到“龟筮”与“我龟”。其实“不可为卂筮”的“卂筮”与“龟筮”毫不相干。今本《缁衣》🛹：“人而无恒💇‍♀️，不可以为卜筮”这句话是有语病的🏈。郑注🙋🏽‍♀️，孔疏也不可能解释清楚。

“人而无恒，不可以为卜筮”，而🧑🏻‍🦰，假设连词，意为如果。恒🎴，常也。为，用也。这句话的意思是说人如果没有恒心🧑🏼‍🚒、变幻无常🎼，不可以使用卜筮👰🏽‍♂️🟪。在科学尚不昌明的古代，人们认为吉凶祸福由上天和祖宗鬼神所主宰。因此，遇事犹豫不决时，就会利用卜筮问疑解惑⌚️。何况宋人是以善于占卜著称的殷人后裔🤵🏼，利用卜筮问疑解惑，是天经地义的事。试想，宋人遇事犹豫不决🏑，而又不准他们使用卜筮问疑解惑、定其吉凶祸福，宋人情将何以堪？卜筮的主要功能是答疑解惑🧏。但郑玄却说：“卦兆不能见其情、定其吉凶🤶🏿。”如果卜筮“不能见其情🧆、定其吉凶”，要它何用🔭？卜筮的功能仅限于答疑解惑、告知吉凶祸福，并不具备分辨“无恒之人”或“有恒之人”的功能💗。但孔颖达却说👧🏽：“卜筮犹不能得知无恒之人🏎，况于凡人乎。”卜筮可以分不清哪些人是“无恒之人”，不等于平民百姓的“凡人”不能区别哪些人“有恒”，哪些人“无恒”。郑注、孔疏显然是荆书燕说，穿凿附会🌱🍍，不足为训🂠。

卜筮是殷商时代社会生活的重要组成部分，几乎已经成为殷商文化的符号。作为殷人后裔的宋人🔽，不可能留下这类不符合人情世故常识性错误的“遗言”。渊博的孔夫子，当然也不会利用这句不伦不类的“遗言”来证明“龟筮犹不能知也，而况于人乎”的哲理。因此🎠，改简文“卂筮”为“卜筮”当然是错的。

卂与信古音同属心母真部。筮与誓同属定母祭部🗑。“卂筮”应读作“信誓”💧。《缁衣》“人而无恒✨，不可以为卂筮”这段话的正确训诂应是🅰️：没有恒心🛗、变幻无常的人🤹‍♂️，不可以信誓旦旦。就连人们信奉的“龟筮”，都不能告知事情的真相，怎能相信变幻无常之人的信誓呢？

上博简《柬大王泊旱》也有“卂”字：

柬大王泊旱，命龟尹罗贞于大夏🤚🏽，王自临卂。[4]

“卂”字⛹️‍♂️，释文也隶为“卜”。其实“卂”通询。“王自临卂”意为“王亲自莅临询问”🈯️。如果隶“卂”为“卜”🍔，这句话的意思变成了王命龟尹罗在大夏贞问，王又亲自占卜。显然扞格难通🤟🏽。

简文这段话意思是说，楚王对任命龟尹罗在大夏占卜非常重视，故而要亲自询问占卜结果。并不是越俎代庖，替龟尹去占卜✍🏿。

新蔡葛陵简（甲三189）也有“卂”字：

坪夜君贞：既心闷🙄👨‍✈️，胀，以百体疾👮‍♀️，卂筮为，既……[5]

“胀”当读作“腹胀”👨🏿‍💻。“以百体疾”意未详。卂、信双声叠韵。筮，祭部😛。吉🏈，质部⏰。韵母旁转🙊。“卂筮”读作“信吉”。《史记·鲁世家》🦂：“卜人皆曰：‘吉’。发书视之，‘信吉’⛪️。”“信吉”是占卜习惯用语。“信吉”是验辞👩🏻‍🍼，与“坪夜君贞”的命辞相呼应🍜。如释“卂”为“卜”，则难以通读👩🏿‍🏭。

综上所证，楚简中的“卂”“迅”和东周金文中的“迅”，都不能改作“卜”和“”。

本文收稿日期為2015年2月15日。

本文發佈日期為2015年2月16日。

点击下载附件🏌️‍♂️：1419王恩田：郭店楚简《缁衣》卜筮疑析