“臿”字源流考

劉釗

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

古文字研究的一項重要工作，從文字形體發展演變的正序說，就是要不斷在古文字中的不識字與後世的已識字之間建立聯繫，找尋古文字中的不識字與後世已識字的對應關係；從文字形體發展演變的倒序說，就是要不斷將後世的已識字逆推上溯，盡量在古文字中找尋到其原始形態，並解釋其形體的構造理據和發展演變脈絡。本文即以“臿”字的考釋和梳理為個案，凸顯這一工作的作用和意義。

臿字《說文》列在卷七“臼”部，《說文》的訓釋說：

臿，舂去麥皮也。(小徐本無“也”字)从臼，干所以臿之📧。(小徐本作“從臼、干聲”)[1]

《說文》另有从“臿”為偏旁的如下幾個字🥈：

1、鍤，郭衣鍼也。从金✋、臿聲🤶🏻🚣🏽‍♀️。

2、㞚🧛🏿‍♀️，從後相臿也🦹🏼‍♂️。（小徐本無“也”字）从尸、从臿。（小徐本作“從尸、臿聲”）

3、歃，歠也🙇‍♂️。（小徐本無“也”字）从欠、臿聲🧜🏽。《春秋傳》曰：歃而忘🤛🏽。

4、㛼🍓👨🏻‍🦼，疾言失次也。从女、臿聲。讀若懾👍。

5、插，刺肉也。（小徐本“肉”作“內”）从手、臿。

《說文》對“臿”字的說解讓人很困惑🧑🏿‍🚀👨🏻‍🚒，首先“舂去麥皮也”的訓釋就讓人難以理解，因為“臿”字本身和目前已知从“臿”的所有字，在古書中似乎都沒有用為“舂”一類意思的例子🧙🏿‍♀️✡️。[2]其次《說文》對“臿”字結構的解釋也很可疑，從古文字字形和在古漢語中的用法看，“干”的本義應為“盾牌🙋🏿‍♀️。“盾牌”怎麼會用於“臿(插)之”呢➞？古音“干”在元部，“臿”在葉部✦，音並不近，“臿”从“干”聲也讓人難以接受👨🏻‍💻。所以不論是按大徐本從會意的角度來解釋，還是按小徐本從形聲的角度來解釋，《說文》對“臿”字的訓釋都讓人不解。

曾侯乙墓竹簡中有如下一字：

簡2

簡11

對於此字的考釋學術界有兩種意見，一種意見如《曾侯乙墓》一書所附由裘錫圭😇、李家浩兩位先生撰寫的《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》注19謂：

此字亦見於11號簡，原文作，左半从“” 从“臼”。“”為倒“矢”形🪭，即《說文》訓為“也”的“”（參看注26）⛑。按《說文》篆文“臿”作“”🛟💇🏽‍♀️，从“干”从“臼”。“”、“干”二字形近🥞，疑“”即“臿”字🎿。《廣韻》洽韻呼洽切下有“”字👴🏿。[3]

湯餘惠先生主編的《戰國文字編》採用此說將此字隸定作“”，列在“攵”部，李守奎先生編著的《楚文字編》所收該字字頭也隸定作“”👊🏻，並於字形之下解釋其結構謂：“左旁从倒矢插入臼中”。[4]一種意見是將其左旁視為“”字，如張光裕、滕壬生、黃錫全三位先生主編的《曾侯乙墓竹簡文字編》將此字隸定為“”，何琳儀先生著的《戰國古文字典》亦將此字隸定作“”🉑，解釋為🤷🏽：“疑‘’之繁文”。[5]

在這兩種意見中，我們認為第一種意見是正確的。《說文》說🔽：“👩🏼‍🚒，㨖也。从干，入一爲干➕，入二爲🤹‍♂️。（小徐本“從干”下有“倒”字）讀若能言稍甚也。（小徐本“能”作“餁”）”《說文》將本像 “倒矢”形的“”誤認為从“干”，正說明“倒矢”形與“干”字容易訛混🌒。所以“”字左旁所从之“”就是“臿”字，“”字就應該釋為“（）”。

古文字中寫成“臼”字形的一類字形🈴，並非全都表示“杵臼”的意思💾，而是有三種表現意象：[6]一是表示“杵臼”之“臼”🟦，如“舂”字从“臼”為義符，“舊”字从“臼”為聲符🧑🏻；二是表示“凵”，如“臽”字从“臼”🕙，像人陷入坑坎形。臼的形狀本來與坑坎的形狀就相同，所以可以用同一個形體來表示🗒；三是表示某一窪陷處，如“鑿”字作“”（《侯馬盟書》156：25）、“”（《侯馬盟書》3：20）“”（《侯馬盟書》179🤞：13）🧙‍♂️、“”（《侯馬盟書》156：19）、“”（《侯馬盟書》179🦦🧗‍♂️：14）、“”（《九店楚簡》56-27）⬜️、“”（《古璽彙編》2241，鑿姓之“鑿”），所从之“臼”形像鑿子鑿出的窪陷處。“臿”字从倒矢从臼，應該是個會意字，所从之“臼”並不像杵臼形，而應與“鑿”字所从的“臼”形取義相同🥒，只是表示箭插入某處後造成的窪陷。因此“臿”字顯然是像箭插入某一區域之形，應該就是《說文》訓為“刺內也”的“插”的本字。古文字中从“攴”與从“手”在用為表義偏旁時可以相通，字書中有不少从“手”為義符的字就有从“攴（攵）”的異體👱🏻‍♂️，正說明了“（）”與“插”的關係🧝🏽‍♀️。

“（）”字見於《廣韻》入聲三十一“洽”韻，讀呼洽切🪟，訓為“盡也🧍🏻‍♂️。”又見於《集韻》平聲一“支第五”，讀俱為切，引《廣雅》訓為“臿也。”《廣雅·釋器》說“👨🏻‍🦯‍➡️、畚、💅♖、梩、喿、臿也。”王念孫《疏證》說：

音媯汭之媯，字從臿支聲。從支聲而讀若媯， 猶有頍者弁之頍，從支聲而讀若跬也🍡。《說文》👷🏻‍♂️：，臿屬也🤵🏼，讀若媯📩。高誘注《淮南子·精神訓》云🏂🏽：三輔謂臿為，字竝與同。各本字皆作“”🎗，音插。案🧕🏻，音插，則與下文“臿”重出🤌，且《說文》、《玉篇》🥰、《廣韻》🫶🏼、《集韻》、《類篇》皆無“”字，此因“”字訛作“”，後人遂妄改曹憲之音耳🤷🏻‍♂️。今考《集韻》🫐、《類篇》👩‍🦲：🧑🏽‍🏭，俱為切，引《廣雅》🎶：✋🏿，臿也。其音即本於曹憲🥑🙊，是《廣雅》本作“”，不作“”👨‍🍳，曹憲本音媯，不音插，今據以訂正。

按王氏之說失之武斷，《廣韻》就收有“（）”字，音呼洽切，王氏失檢。[7]按我們目前已具有的古文字和俗文字的知識，從“”和“（）”字的形體關係看🙎🏻‍♀️🦁，非但“（）”不會是“”字之訛🍄‍🟫👨🏻‍🏫，反倒應該“”是“（）”字之訛。這與“鼔”字又訛為“鼓”，由从“攴”變為从“支”🕓👛，從此分化為兩類形體是同類的變化♠︎。“（）”訛為“”後，才“音隨形變”，出現了讀為“俱為切”的音。從上邊所論戰國楚簡中就已經出現“（）”字看，更增加了“（）”早於“”字🧎🏻‍♀️‍➡️，“”為“（）”字之變的可能性💲。

信陽楚簡2—023 有如下一字：

1、

2🧑🏿、

字左旁从“木”⚂，右旁不甚清楚，但下部从“臼”可以肯定🌡🚼。何琳儀先生將其隸定為“”🍍，讀為“”，[8]李家浩先生則釋為“枕”🦔。[9]按李家浩先生釋此字為“枕”，顯然是認為右旁从“”🤙🏼。無論從字形還是從文義看，李家浩先生所釋的可信度都更高。

曾侯乙墓簡簡2說“一箙，彔（綠）魚🤷🏻‍♀️，聶，屯（纁）（組）之綏”🔄👬，文中“（）”字鵬宇先生受何琳儀先生讀信陽楚簡“”為“”的影響，也讀“（）”為“”📅，引《類篇》“，衣重緣也。”謂🙌🏼㊗️：“聶之‘聶’在簡文中恰用為‘緣’，正與《廣韻》、《類篇》合。”[10]按讀“（）”為“”雖然可行，但是將“”也理解為“緣”的意思則不妥，因為“聶”兩字雖然音近，但在這裡既不像是連綿詞，也不像是同義複合詞🏃🏻‍➡️，“”應該是修飾“聶”的，既然“聶”是“緣”的意思，則“（）”再用為“衣緣”的意思顯然文意重複🧏🏼‍♂️。其實在《類篇》字“衣重緣也”的訓釋中🚹，“重”字是焦點，字書和韻書中从“臿”的字如“”🕑、“”有“皺”義，“”、“”有累積、重疊義，“”有“多”義，都與“”字的“重”義相合🍶🥳。另外與“臿”音近的“聶”、“攝”“疊”、“習”🍊、“沓”等詞也都有重、疊一類的意思🛤，可供比照。[11]所以“（）聶”就是“多重的緣”的意思。當然“聶”的“（）”應該讀為音同或音近的另外一個什麼字的可能也不能完全排除。

曾侯乙墓簡簡11說“、🧏🏼‍♀️、、兼、☞、……”，其中“”字《說文》訓為“臿屬”，“兼”字學者大都讀為“鐮”☂️，如此“”字釋為“（）”🎟，在簡文中指用於起土的農具“臿”（又寫作“鍤”、“”）🤾🏿，就再合適不過了。[12]這也從文義角度進一步證明了釋“”為“（）”是正確的。

溫縣盟書T1K1－3589有如下一個人名：

原釋文釋為“樴韓”二字。[13]按第一字左旁為“木”🚶🏻‍♀️，右旁上从“”🧏，下从“肉”，“”形上从倒“矢”，下从“臼”➜，其字形結構正是我們上邊考釋的“臿”字，所以該字顯然應該隸定為“”，可以視為是以“”為聲符，即聲符繁化的“”字異體🤌。

以上考釋并解釋了戰國文字資料中的“臿”字，在這之前的古文字資料中有無“臿”字呢◾️？下邊讓我們來看三例西周金文的例子❌。

格伯簋銘文中有寫成如下之形的一個字：

1、《殷周金文集成》（以下簡稱《集成》）4262·2

 2、 《集成》4262·1 

 3🤸、《集成》4263

4、《集成》4264·1 

5🫲、《集成》4264·2 

 6、《集成》4265

此字亦見於逆鐘，寫作如下之形:

7🦶🏽、《集成》60[14]

上列7個字形1—5都有一些省變，只有6最為完整。字下部从“皿”，上部从“”、从倒“矢”、从“臼”。“臼”字與下部“皿”字共用筆畫。這樣的結構，據上邊對“臿”字的考釋可知🔋，正與“臿”字的結構相合。7从“矢”更為明顯，直接借用“皿”旁上部為“臼”，這一點與1相同🫃。古文字在表示用手進行的某種動作的會意字中💅，有時有从手形（又🧗🏻‍♀️⛹🏼‍♀️、爪、、）或省去手形（又、爪、、）的兩種寫法🔡。這樣的兩種寫法表示的只是繁簡體的不同🏋🏼。以“”旁為例，如金文遹字繁體作“”（翏生盨），簡體作“”（盂鼎），學字繁體作“”（沈子它簋），簡體作“”（郾侯簋）✋🏿，颒字繁體作“”（頌鼎），簡體作“”（伯公父簠）就是顯例。前邊考釋的戰國文字中的“臿”字从倒“矢”从“臼”，而“”字上部所从的“臿”又多出了“”旁，像用手將“箭”插入某處，象形意味更濃🌰。這說明“”字所从的“臿”是繁體，是更為早期的寫法。

對於“”字，楊樹達認為从“盥”省“矢”聲，郭沫若認為應隸定為“”，可見這兩位學者都看出該字从“矢”作。孫詒讓釋“釁”👩🏻‍🦳，他說：

釁从从火从血，亦古文之異者，嚴可均釋為“插”，以篆文中又似“干”也，第二器作“”形👩🏿‍🎨❇️，尤相近，若然，則當為盟歃之歃🧘🏻，義亦得通🙆‍♂️🤴。

劉心源隸定為“”🏊🏼‍♀️，他說：

🧘🏼，阮釋盂👳🏿‍♂️，二吳釋釁，皆非👩‍🌾。《說文》臿从“臼”从“干”🚙，歃从“欠”从臿聲。歃者飲血也🚴🏼‍♂️，古者歃血為盟💸，此从歃省、血省會意，乃盟字也🕙。

針對劉心源之說高田忠周指出👩🏻‍🍼：

又旁有兩點🐔，而劉氏不言及之，甚粗矣🕺🏿。

李孝定總結諸家之釋說：

阮氏釋“盂”，上所从與“于”字迥異，實乃从从干也👧🏼🧑🏻‍🦽，阮說誤。二吳釋釁🐪，尤誤。釁者🏅，沬之古文(詳見拙著《釋釁與沬》一文),金文累百數十見，無一與此相類者🙆🏽‍♂️，吳榮光氏所引兩釁字則鑄字也。郭氏釋🚛，亦僅第一形差近。然第一形如是从从矢🧔🏼‍♀️，則是从倒矢，不得為“寅”字，它二形尤遠，說不可从𓀉。楊氏釋矢📨，亦僅第一形差近♿，餘二形絕非矢字。且所引《論語·雍也》“夫子矢之”之“矢”，乃“誓”之借字，非用其本義，而此字除从矢姑如楊說外🚵🏻‍♀️，復从从皿，將何所取義乎💺？高田氏釋盥，攷首二形皿上有兩點👨🏻‍🏭，似是水字，然盥字至今為會意字，何以此从“干”聲？此說實可商也🙏🏽🪅。劉心源氏釋，謂从歃省血省會意👍🏻，按劉氏所釋🏄🏿💏，於字形吻合，可从👤。而其說仍有未安👁‍🗨。字蓋歃血為盟之象🤌，皿上二點👨🏽‍🍳，所歃血也🏄🏽‍♂️👃🏽。今血字从皿上一點，此从二點，實即血之異構也。字即从臿血會意，今作歃🙇‍♂️🤾🏼‍♂️，乃其異體⚰️。飲之，故从欠也🏄🏿‍♂️。孫氏後說與此同，而未有說🚵🏼，今為詳之。[15]

李孝定指出字从“倒矢”和皿上从兩點至為關鍵👲🏼。以上所引諸家之說得失參半，尤其是都誤認為字所从之“皿”為“血”之省，誤信《說文》臿字从“干”之說🤘🏻，沒有注意到字本从“臼”是明顯的不足。不過孫詒讓引嚴可均釋“插”和劉心源釋“”的說法可為卓識🤱🏽。尤其是劉心源將字隸定為“”，更可以說是非常準確。“”字从“臿”从“皿”，應該是“歃血”之“歃”的異體，字从“皿”或是表示飲血之器🥥。

逆鐘的“”字在銘文中用為人名，無義可說，格伯簋銘說“立成”🤲🏽，“”即“巷”字古文。“立成”之“”舊或讀為“歃”🤬，或認為指“盟”的意思👨🏿‍🦳，似都與文意不符。揣測文義，“”應為“成”的必要條件，是“”的標誌物，應該是一個具體的東西，很可能是指在田地中樹立標誌物或在街巷上樹立標誌物的意思。張政烺先生在批註《兩周金文辭大系考釋》的格伯簋時👨‍👩‍👧，在書的天頭上寫有“‘立成’似是‘立洫成涂’或‘立遂成徑👨🏿‍🎓✨，’既名之曰田，當已有溝洫👩‍👩‍👧‍👦，或指作邑🧙🏿‍♂️？立成鄉。”的批語✋🏽，可供參考。[16]

1991年🖐🏿🍼，在陜西省扶風縣齊家村村東發現一處墓地👩‍🦰，其中時代相當於西周中期的五號墓出土了11件青銅器，在其中四件器上有如下一個用為人名的字：

（91FQM5:1）

(91FQM5:2)

(91FQM5:8)

(91FQM5👎：12,內底銘文)

(91FQM5：12,蓋內銘文)

著錄這些器的《周原出土青銅器》一書對該字有兩種隸定，[17]一種是在標明器名時隸定作“”，一種是在釋文中隸定作“”👮🏻‍♀️。陳斯鵬👰🏿‍♂️、石小力🧶、蘇清芳三位先生編著的《新見金文字編》將該字隸定作“”，並在字下加按語謂：“字之左旁以雙手持矢向臼會意👷🏽‍♂️，造意與‘舂’同🛥，當即《說文》‘齊謂舂曰’之‘’”。[18]因為該字左旁既不是“舂”字，右旁也不是“邑”字，故《周原出土青銅器》的第一種隸定隸定作“”很不合適。第二種隸定隸定作“”應該說是比較準確的👏🏻。陳斯鵬🧜🏻‍♀️、石小力🎞、蘇清芳三位先生編著的《新見金文字編》將該字隸定作“ ”🏋🏿，以“”為“”字⤴️，與張光裕、滕壬生、黃錫全三位先生主編的《曾侯乙墓竹簡文字編》將“”字隸定為“”、何琳儀先生著的《戰國古文字典》亦將“”字隸定作“”並解釋為“之繁文”其誤相同。

這個字左旁所从之“”⚙️、“”像兩手持箭插入某一區域之形🟦🏊🏿‍♀️，與上邊所論的格伯簋銘文中的“”字上部所从之“”即“臿”字結構完全相同，顯然也應該釋為“臿”🤷🏿‍♀️。“”字从“臿”从“卩”，應該隸定作“”。“”字不見於傳世字書。

比盨銘文中有一個用作邑名的字寫作如下之形：[19]

《集成》4466

字从“倒矢”🚵🏽‍♀️，从“臼”👩🏿‍🦲，从“欠”👨‍🏭🧑🏿‍🚀，郭沫若隸定作“”，[20]李孝定指出字从“臼”不从“心”，應該隸定為“”。[21]上海博物館商周青銅器銘文選編寫組編的《商周青銅器銘文選》和張亞初先生編著的《殷周金文集成引得》等書都將該字釋為“歃”，從以上對“臿”字結構的分析來看，這一隸釋無疑是正確的。“”（歃）字所从之“”（臿）與上邊所釋 “”和“”形相比，已經省去了所从之“”，應該算是“臿”字的簡體💇🏼‍♂️。

用為農具義的“臿”字在漢代寫作：

馬王堆帛書《戰國縱橫家書》54行“負籠操臿”

因為“臿”為木柄金屬頭，故在漢簡中又从“木”或“金”為義符寫作如下之形（1—12从“木”，12—16从“金”）：

1♌️、《居延漢簡甲乙編》19.11

 2、《居延漢簡甲乙編》47.4

3、《居延漢簡甲乙編》47.5 

 4、《居延漢簡甲乙編》85.4

5、《居延漢簡甲乙編》214.17A

 6、《居延漢簡甲乙編》227.61

7🙂🧘🏻‍♂️、《居延漢簡甲乙編》312.17

 8👷🏽‍♀️、《居延漢簡甲乙編》515.44

9➾🌏、《居延漢簡甲乙編》522.20

10、《肩水金關漢簡》73EJT1:142A

11、《江陵鳳凰山西漢簡牘》八號墓簡71

12、《肩水金關漢簡》73EJT1:271

13、《居延漢簡甲乙編》85.23

14、《肩水金關漢簡》303.6+303.1

15🏍、《肩水金關漢簡》512.14

16、《江陵鳳凰山西漢簡牘》167號墓簡15

其中2、5所從之“臿”上部已經訛成了“干”，而其他大部分形體上部都訛成了類似“止”形，使“臿”字整體看上去像是“齒”字。其中10所從之“臿”❤️，又寫得與戰國文字中的“匘”字很接近。最後一個形體16的照片不甚清楚⏳♎️，“鍤”字右旁的“臿”更是模糊🧖🏻‍♀️。《江陵鳳凰山西漢簡牘》一書中的摹本作“”，[22]裘錫圭先生《漢簡零拾》一文的第十八“鍤”條摹作“”🦔。[23]細審照片，該字右旁下部寫得類似“甲”字，這很可能是一種變形音化👰‍♂️🧔🏻，即將“臿”字下部音化成从“甲”聲🤸。古音“臿”在清紐葉部、“甲”在見紐葉部🧝🏽，韻部相同，中古皆為開口二等字🧲，聲母亦有相通之例，如“僉”在清紐🧟，但从“僉”得聲的“劍”、“檢”等字就都在見紐。這與同在葉部的“夾”字在見紐🕵🏼，而從“夾”得聲的“浹”字和“”字卻在精紐的情況類似。字書中“”可用為“閘”👩🏿‍🍼，《廣韻·洽韻》：“，下，閉城門也。”《集韻·洽韻》🫁：“🤘🏿，閉城門具👩🏻‍🚀，一曰以版有所蔽👩‍🦼‍➡️。”清朱駿聲《說文通訓定聲·謙部》🛼♥️：“閘💁🏽，字亦作。”從中也可以看出“臿”與“甲”兩字聲音上的關係。後世字書中从“臿”的字大都有寫成“”形的俗體，如“”又作“”，“”又作“”💂🏻‍♂️，“插”又作“”，敦煌S.328《伍子胥變文》插字作“”🍠，敦煌P.3906《碎金》插字作“”，都是明顯的例子，應該就是這種變形音化現象的孑遺。

徐在國先生編的《傳抄古文字編》引《集篆古文韻海》有如下“臿”字和從“臿”的字🤼‍♂️：

臿🕵🏼‍♂️：（《海》5·38）（《海》5·39）

：（《海》5·38）

🔘：（《海》5·39）

：（《海》5·39）

歃：（《海》5·39）（《海》5·39）

🏞🚣🏽‍♀️：（《海》5·39）

插🧑‍💻：（《海》5·37）

其中除“”形應有錯訛不可解釋外，“臿”字共有兩種寫法，一種還是寫成从“干”从“臼”作“”，一種是所从的“臼”形有些變形，寫成“”。後一種寫法應該是在“”形基礎上演變出的一種俗體。後世的楷書字形中也是這兩種寫法共存，如“”又作“”👨‍🎓，“”又作“”，“”又作“”🧛🏼🦹‍♀️，“”又作“”🖖，“”又作“”，“”又作“”🔸💆🏼，“插”又作“”等皆是。俗體寫法中又可以分為稍有差別的兩種，一種是寫作“”形☎，一種是寫作“”形🏃🏻‍♂️。從文字形體的發展演變看，第二種寫法的“”形無疑應該是在第一種寫法“”形基礎上的進一步訛變。

“臿”字俗體“”形又可被錯寫成“”和“”🧝🏻，“”是在“”形基礎上的進一步訛誤。《漢語大字典》收有“”字，張涌泉先生指出“”乃“”字傳刻之誤。《中華字海》既已收載“”字👫🏼，又收載原書本不存在的“”，當係抄襲《漢語大字典》之謬🧧。其說極是。[24]

《字彙補》阜部收有“”字💦，謂：“倉夾切，音妾，山崖也。《南齊書·張融傳》：‘幽崖’。”《康熙字典》說：“按字諸書皆不載👱🏼‍♂️🧑🏽‍💼，止見於《南齊書》，注音倉夾反🙅🏻，大約崖岫峻狹之意。《字彙補》訓作山崖✈️，非。”

從以上對“臿”字俗體的分析可知👦🏼，“”字右旁所从之“”明顯就是“臿”字，可歷代字書卻沒有保留下來“”字🧝🏽，只有《字彙補》收有“”字，“”應該是“”的俗體，字書有“”無“”，顯然是出於遺漏。因此上引《南齊書》的“”也就是“”🧖🏿‍♀️。

《集韻》有“”一詞🧎🏻‍➡️，《集韻·緝韻》：“👩‍❤️‍💋‍👨，，陜也🛌。”《說文·女部》：“，疾言失次也。从女🛶📷、臿聲。讀若懾💹💆‍♀️。”又《集韻·洽韻》：“插，攝也。”從這兩條材料可知“臿”、“聶”音近可通（“臿”上古葉部🏊🏼‍♂️，《廣韻》洽韻，“聶”上古葉部，《廣韻》葉韻）🙍🏽‍♀️🏃🏻‍♀️，由此可以明白《集韻》的“”一詞與《南齊書》的“（）”一詞乃一詞之異寫💂🏿。《漢語大詞典》“”字下列有“”🌙、“”二詞，分於兩個義項之下〰️，無疑應加以合併。

下邊將以上通過考證得出的“臿”字的字形演變源流圖示如下：

附記🫂：本文初稿曾給張小艷、梁春勝、白于藍🤷🏼‍♂️、鄔可晶⚜️、謝明文、張傳官、任攀諸同仁看過🙇🏼‍♂️，蒙諸位提供資料☆，指正錯誤，使筆者受益多多，在此一併致以衷心的感謝。

本文原刊於中國古文字研究會、中山大學古文字研究所編《古文字研究》（第三十輯）（中華書局⏮，2014）第592-600頁。

点击下载附件♐️：1367劉釗：“臿”字源流考