說石鼓文的“”字

陳劍

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

Ⅰ.   有關字形與辭例、諸家說及其得失

秦刻石石鼓文的《汧沔》一篇，內容主要圍繞對在汧水捕魚的描寫而展開。其最末四小句云：

其魚隹（唯）可（何）？隹（唯）鯉隹（唯）鱮。

可（何）（以）△之？隹（唯）楊及柳。

其中用“△”代替之字原作如下之形🎏：

拓本（先鋒本）  /摹本[1]

△字自宋人釋爲“㯱”，[2]到今天仍是爲大多數學者所接受的釋法🤸🏻‍♂️。[3]

釋“㯱”意義難通（詳後）🧿，在字形上也是有明顯問題的⚄。何琳儀先生舉出如下兩形“㯱”字跟△對比：[4]

徐太子伯辰鼎（《殷周金文集成》5.2652） 信陽楚簡2-03

指出此“二字明確从‘束’从‘缶’🚜，與小篆吻合🚲，而與‘△’有別”🎁；又引古文字中的“壬”形與△中部所从比較，二者非常接近。謂：

“△”，从“束”从“壬”🦻🏽，本應隸定爲“”，舊隸定爲“㯱”，不確。“”，字書失載🙈，《說文》所收“㯻”👨🏿‍🎨、“橐”、“囊”🤵‍♂️、“櫜”、“㯱”五字均外形內聲。以此類推🆎，“”亦“从束壬聲”。

其說除開謂△（以及“㯱”字）“从‘束’”此點略嫌不夠準確外，分析△爲从“壬聲”可以說明顯是極爲可信的🦇。研究者多認爲，△及“㯱”字外所从應爲“象縛住兩頭的橐”形◾️🧑‍🌾、△形上部還“加上像捆住上口的繩索形的小圈”👩🏿‍🦳，即《說文》卷六下㯻部諸字所从的部首📼，“應該就是‘橐’的象形初文”🤙🏻。[5]後來發表的上海博物館藏戰國楚竹書中“㯱”字之形如🤽🏻：

💃、、《上博（三）·周易》簡40、41 《上博（二）·容成氏》簡9

前三形“缶”旁的“口”形尚完整🏂🏿，與△所从區別明顯；末一形由於地位局促、“缶”旁的下“口”形看起來像一曲筆，前舉兩形則皆已省作一曲筆（信陽楚簡2-03之形可看作與下“囗”形下部筆劃共用）🥤。但它們的頭部皆作分別左右下垂的兩斜筆或弧筆，跟△所从“壬”旁上下皆作平直的兩橫筆者仍有顯著不同。《歷代鐘鼎彝器款識法帖》摹本作👨🏽‍🦳：

其中間所从摹錄顯然很不準確，應該就跟因受錯誤釋法“㯱”之影響有關。“”字“从橐壬聲”，聯繫古文字中“重”字即作“人背負橐”形會意來看，[6]“”可能就是爲“負任”🧛🏽‍♂️、“任重”之“任”所造的本字◽️。

何琳儀先生解釋“”字用法說：

石鼓“可以之”，應讀“何以任之”💆🏻‍♂️。《詩·大雅·生民》“是任是負”傳：“任⚇💁🏻‍♂️，猶抱也。”《淮南子·道應訓》“於是爲商旅將任車”注：“任🧜，載也”🧑‍🦼‍➡️。

《古文字譜系疏證》釋字和釋義均從何說🚣🏽‍♂️。[7]但不管是“抱”還是“載”，顯然都跟後文的“楊柳”不合👀，此說於詩意仍然難通。

近年出版的徐寶貴先生著《石鼓文整理研究》🏃🏻‍♀️‍➡️，是最新的研究石鼓文的集大成式著作。其中在引何琳儀先生說後謂：

按何琳儀所說有一定道理☦️，但是，字書無“”字，此字是否“”字⏳🛻，尚不好確定👏2️⃣。今暫從舊說，仍釋爲“㯱”🤷，段玉裁說：“石鼓文‘其魚隹可🩲？隹鱮隹鯉🧑🏻‍🔬。可以㯱之？隹楊及柳。’㯱👨🏼‍🦱*️⃣，讀如苞苴之苞🧏🏻‍♀️🤜🏻。”（原注🤱🏽：段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社🕟，一九八一年十月，第二七六頁）“可以㯱之？隹楊及柳。”此亦用一問一答的設問法修辭，與《詩·秦風·渭陽》：“何以贈之？瓊瑰玉佩”句法相似。此二句👩‍👧‍👧，湯餘惠先生譯爲“用什麼盛魚？用楊柳枝條編的魚簍🚶‍♀️。”（原注🤱🏽：陳世輝🦸‍♀️、湯餘惠《古文字學概要》，吉林大學出版社，一九八八年十二月🎲，第二五八頁）[8]

按石鼓文中爲字書所無之字數量甚多👨🏼‍⚕️，以這層理由對釋“”之說致疑並沒有多大力量。何說之不爲人所信👼🏽，恐怕更主要的問題還在於未能將詩意順利講通。

元代潘迪《石鼓文音訓》亦釋△爲“㯱”👡，解爲“包裹承藉之義”，已與上引段注“讀如苞苴之苞”之說相近🧗‍♂️；羅君惕從段說讀爲“苞”🔼，解釋作“蓋以楊柳爲筐盛魚之意”；[9]這類理解，跟上引湯餘惠先生“用楊柳枝條編的魚簍（盛魚）”之說一樣👩🏼‍🏫，都未免迂曲而遠於事理🎵，正如有研究者所批評的🙋，“若以楊柳臨時編筐盛魚恐非易事”。[10]郭沫若字從釋“㯱”之說，但不讀爲“苞”而改解釋謂“㯱之言罩也，之指汧水🆗，言汧之兩岸有楊柳垂罩也”，[11]或亦即因有見於此。但郭說顯然更屬曲解，也很少有人相信。[12]

Ⅱ.   “”字當解釋爲“貫穿”意

前引段注文後面還有一句“蘇軾詩作貫，非也”。按蘇軾《鳳翔八觀》之一《石鼓》🚴🏼‍♀️：“我車既攻馬亦同♻️🆕，其魚維鱮貫之柳🙋🏽👨‍👧‍👦。”據其自注，係逕釋“”字爲“貫”。宋梅聖俞（堯臣）《雷逸老以倣石鼓文見遺因呈祭酒吳公》（《詠仿石鼓文》）亦云：“我車我馬攻既良🐌，射夫其同弓矢張。舫舟又漁鱮魴，何以貫之維柳楊🤦‍♀️。”按宋人釋其字爲“貫”固誤👨🏽‍🦰，但對詩意的把握卻是很準確的🏸。正如有研究者所說，梅聖俞和蘇東坡詩所述“其狀鮮明，極富生活氣息”。[13]“貫魚”之語見於《周易·剥》之六五爻辭，即貫穿魚之鰓、口而將其串起來。馬王堆一號漢墓遣冊簡50有“索魚”，就是乾魚💟；[14]裘錫圭先生指出🖐🏿，《莊子·外物》的“曾不如早索我於枯魚之肆”之“索”與“索魚”之“索”同義，“就是穿在繩索上掛起來的意思”🥭；“所以稱乾魚爲索魚，應該是由於它們通常總是穿在繩索上掛起來的緣故。《韓詩外傳》卷一‘枯魚銜索🔓🙇，幾何不蠹。’枯魚就是乾魚👨🏽‍🎓。”[15]從所謂“銜索”之語，亦可見繩索之穿於魚口。同樣地🚫，將楊柳枝條自魚鰓穿入🏏、魚口貫出，亦即將魚穿在楊柳枝條上，也就是“魚”👩‍💻。楊柳枝條細長柔韌、適合將魚穿起拎走，同時其物於野外就地取材亦至便，此乃古今相通的一般生活經驗🪜。蘇軾之弟蘇轍和之云（《和子瞻鳳翔八觀八首》之一《石鼓》）：

形雖不具意可知🤰🏼，有云楊柳貫魴鱮。

魴鱮豈厭居溪谷，自投網罟入君俎。

柳條柔弱長百尺，挽之不斷細如縷。

以柳貫魚魚不傷，貫不傷魚魚樂死。

將以楊柳枝條貫魚之意🖖🏻，描寫得更加生動。

“”可以解釋爲“貫穿”之意👶🏿🧏🏽‍♂️，首先可舉古書中同樣用法的从“壬”聲之字爲證。《越絕書·越絕外傳·記寶劍》記歐冶子、干將鑄造了名爲龍淵🦽、泰阿⛑👩‍🚒、工布（一作“工市”）的三把寶劍，“風胡子奏之楚王”，然後說😿：

楚王曰：“何謂龍淵、泰阿🧜🏻、工布🎽？”風胡子對曰🚣🏿：“欲知龍淵👨‍🏫，觀其狀🧑‍🎓，如登高山🧑🏻‍🔬，臨深淵；欲知泰阿，觀其釽，巍巍翼翼，如流水之波𓀑；欲知工布🪜，【觀其】釽，從文【間】起𓀕，至脊而止，如珠【而】不可袵，文若流水【而】不絕。”

上引文句後段“欲知工布”以下，據類書引文略有校補。[16]其中“釽”字即从“”聲之“”字的訛體🧛🏿‍♂️，字典辭書多訓爲“裁”、“劈”或“裂”等，施於此無義。《正字通·金部》：“，劍鋒”⏭，《漢語大字典》、《中華字海》“”字下皆引之而釋爲“劍鋒”👩‍🔧；[17]《漢語大字典》“釽”字下舉上引《越絕書》例釋爲“劍身出現的文采”😸➙；又《字彙補·金部》：“劍脊曰。《越絕》薛燭相劍曰👌🏽：‘觀其，爛如列星之行’↪️。”《難字大字典》“”字下釋爲“劍身上的一種飾物”。[18]按以上所舉諸釋恐皆僅係據上下文意推測，並無切實根據😺。頗疑“”即“脈”字改換意符而成👨🏼，係專爲“金屬器物表面的文脈”之義所造的專字。上引文之前文已出現過之“薛燭觀其釽/”👩🏽‍💼，《文選》卷三十五張景陽（協）《七命》“流綺星連”李善注引作“釧”👷🏼‍♀️，《三國志·蜀書·郤正傳》“薛燭察寶以飛譽”裴松之注引作“劍鈔”，[19]“釧”👷‍♂️、“鈔”皆與“釽”字形相近而無義，應即“釽”之誤字；此文之“釽/”《太平御覽》卷三百四十三引作“鍔”🤚🏿，則應係不得其義而臆改👨🏻‍🌾。

上引文之“袵”（本亦作“衽”）🌋，就“珠”而言，顯然就是將珠子“貫穿”起來之意🚭，古書“貫珠”🧖🏻‍♂️、“連珠”一類說法多見。張仲清先生注釋謂“衽🚣🏿‍♀️：通‘紉’，貫穿連綴。”譯文作“像滾動閃爍的珠子一樣而不能串聯”、“像珠子一樣而不串聯”。[20]其說對文意的把握是很準確的🍏，但“袵/衽”與“紉”的音義關係問題恐怕較爲複雜，是否可以簡單地直接說“袵/衽”係“通‘紉’”🥷🏽，我們感到還難以肯定。

Ⅲ.   論“”、“袵/衽”與“紉”🪘、“紝/絍”等字的關係

先來看“紉”字🧘🏽‍♂️。《禮記·內則》🖕：“衣裳綻裂🪼🧗‍♀️，紉箴請補綴。”揚雄《方言》卷六“楚謂之紉”（參後文）郭璞注：“今亦以綫貫針爲紉🥢，音刃。”以綫縷穿過箴（針）孔💁🏼、針鼻曰“紉針”，一直到今天還保留在現代漢語中，其事與“袵/衽珠”🕵🏿、“魚”，確正相類🏉。屈原《離騷》中，也有三個同類用法的“紉”字🤳🏼：

扈江離與辟芷兮🍙，紉秋蘭以爲佩。

…………

雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝？

…………

攬木根以結茝兮，貫薜荔之落蕊🙋‍♀️🧇。

矯菌桂以紉蕙兮🤴🏼，索胡繩之纚纚。

王逸注前兩例皆謂“紉🧜🏼‍♂️，索也”，首例又進一步解釋作“紉索秋蘭，以爲佩飾”，仍較爲含混籠統，容易使人理解爲將蘭、蕙🛎、茝一類香草本身搓捻、捻綴成爲繩索而佩戴於身之意🪇。按“紉”字確有此義🔺，如《楚辭》賈誼《惜誓》：“傷誠是之不察兮🛁，并紉茅絲以爲索。”《說文》卷十三上糸部“紉👨🏼‍🏫🤨，繟繩也”，段玉裁注改“繟”爲“單”，謂👩🏽‍🌾：“《太平御覽》引《通俗文》曰：合繩曰糾👍🏿，單展曰紉，……單對合言之🖕🏼，凡言綸言糾，皆合三股二股爲之，紉則單股爲之🎥。《玉篇》曰🤙🏽：‘紉✩🧑‍💼，繩縷也，展而續之📭。’”但此義施於上引諸文卻並不切合。《楚辭》東方朔《七諫》💆🏽‍♀️：“聯蕙芷以爲佩兮🫱🏻，過鮑肆而失香🧔🏼‍♀️。”王逸注：“言仁人聯結蕙芷，服之於身，過鮑魚之肆🕳，則失其性而不芬香也。……芷👴🏿，一作若。”《文選》卷三十一江文通（淹）《雜體詩三十首之陳思王曹植贈友》“徙倚拾蕙若”李善注引🧝🏽‍♂️、《太平御覽》卷八百二十八引俱作“連蕙若以爲佩”。前引諸例“紉”也應該與此“聯、連”義近，係將香草穿連起來“佩”於身而非弄成繩索狀“帶”於身。研究楚辭的學者多將《離騷》這幾個“紉”字解釋爲“結也”、“貫也”🧝🏻‍♂️、“連結”🚶🏻‍♀️‍➡️、“編貫”、“貫穿聯綴”一類意思，陸善經等《文選集注》🧒🏿、汪瑗（《楚辭集解》、《楚辭蒙引》）👰🏿‍♀️、戴震（《屈原賦注初稿》、《屈原賦注》）、胡文英（《屈騷指掌》）等都明確指出，這幾個“紉”字與《內則》“紉箴”之“紉”用法相同🎿；或雖未引《內則》例但釋作“用綫索貫穿”（詹安泰《離騷箋疏》）、“用綫穿上”（高亨）等，[21]也是同樣的意思。

可注意的是🧍‍♀️👱，“紉針”之“紉”也可寫作“紝/絍”。《漢語大字典》（第3596頁）“紝”字的“穿💣；引”義項下🧛，所舉首見書證爲北魏陳留長公主《代答詩》⚛️：“鍼是貫紳物，目中常紝絲💇🏽‍♀️。”檢索知更早的佛經譯典中即有其例，如三國吳支謙譯《撰集百緣經》卷四《出生菩薩品》之《尸毘王剜眼施鷲緣》♚：[22]“時彼衆中🏷，有一比丘，名曰尸婆，年老目瞑，坐地縫衣，不見絍針，作是唱言：‘誰貪福德🧛🏼？爲我絍針🫸🏿。’爾時世尊，聞比丘語📑，尋即往至，捉比丘手🖖🏽，索針欲貫。”支謙譯《撰集百緣經》與前舉《越絕書》例👳🏿‍♂️，二者時代相隔不遠；由此看來，《越絕書》例之“袵/衽”字與其說爲跟“紉”通，還不如說爲跟聲旁相同的“紝/絍”字相通更爲直接❎。不過👨‍🍼，“紉針”之“紉”也可寫作“紝/絍”這一現象本身，確實也可能反映出更早的時候兩字就可相通，或至少是有同源關係。

“紝/絍”與“紉”古音聲母相同（皆日母），雖分屬不同韻部🧑‍💻，但從以下所說情況來看，它們的關係應該是非常密切的🙏。

“壬”聲字古音屬侵部🙏🏻，“刃”聲字古音屬文部。這兩部（以及跟文部關係更是極爲密切的真部）有一些字常可相通🧑🏿‍🎤，近年已爲越來越多的研究者所注意到和揭示出來🛀🏿。例如📉，“朕”字的聲符🧗🏿‍♀️🛋、古音當在侵部的“灷”👃，楚簡中常常讀爲文部字或是作文部字的聲旁，用爲“寸”、“遜”🎒、“尊”和“遵”等🫱🏿，[23]戰國銅器銘文中也有用“灷”爲“寸”之例🥰💦，[24]已不必備舉。裘錫圭先生指出🦈，“灷”上所从的“丨”係“針”字初文，楚簡文字中又可作用爲“慎”（真部）之字的聲旁；[25]由楚簡上溯，大家又發現，西周金文榮作周公簋的“朕臣天子”，文例與西周金文多見的“畯臣天子”相同，“朕”應通“畯”（文部）；[26]殷墟出土石璋墨書文字的“灷”字，也應讀爲“尊”🤾🏿。[27]此外又如🏊🏿‍♂️♓️，楚昭王之名古書作“壬”、“任”，亦或作“軫”⛓、“珍”（真部）；[28]“唸”（侵部）或與“殿”（文部）通👩🏽‍🚒，《詩·大雅·板》“民之方殿屎”➙，“殿屎”《說文》卷二上口部“唸”字下引作“唸吚”👨🏿🙁。以上都是侵部字跟文部以及真部字相通之例。

又專拿日母字來說🚭，壬/任”常與从“仁”（真部）聲之“佞”通（“佞”字常通作“年”，也是真部字），《尚書·舜典》“而難任人”，《史記·五帝本紀》作“遠佞人”；《尚書·皐陶謨》“何畏乎巧言令色孔壬”😐，“孔壬”《史記·夏本紀》作“佞人”；“壬、任”與“佞”皆“巧言善辯”之意。“稔”和“腍”常與“飪👨‍🌾、餁”通用無別（皆爲日母侵部），如《爾雅·釋言》“饙、餾🤹🏽‍♀️，稔也”陸德明《釋文》💭：“稔，字又作餁。”《說文》卷五下食部🧛🏼：“飪，大孰也。”段注🚣🏿‍♂️：“飪亦叚稔爲之。《釋言》：‘饙、餾🧚🏼‍♀️，稔也。’字又作餁。”《儀禮·聘禮》“宰夫朝服設飱👨🏽‍🦱，飪一牢”®️，《公羊傳》成公二年何休注引作“宰夫朝服致飱腍”🧚‍♀️🪯。[29]“稔”與“年”音義皆近（《說文》均訓爲“穀孰”），王力先生指出二者爲同源詞👩‍🔧；[30]“壬/任”與“佞”😣、“稔”與“年”二者，分別應即本係一語之分化。

Ⅳ.結論

總結以上所說我們可以認爲👏🏿，石鼓文从“壬”聲的“”字所表示之詞應與《越絕書》之“袵/衽”爲同一詞🙅‍♂️，它跟从“刃”聲的“紉”音義都有密切關係；在石鼓文的時代👶🏿，它們有可能本即同一詞，則我們可以直接說“”通“紉”；也有可能當時就已經分化，兩詞音義皆近🏹，都有“貫穿”一類意思🔟🦦。不管實際情況如何，對於我們前面所說“將魚穿在楊柳枝條上”的文意理解😪🙇🏿‍♀️，都沒有太大的影響。同時，從前舉“袵/衽、紉”的用例來看✊🏽🧶，“（紝/絍、紉）魚”應該既可以就楊柳枝條自一條魚的魚鰓穿入、魚口貫出而言——其事如“紉針”，也可以指這樣連續穿過多條魚將其貫爲一串，其事如“衽/袵珠”👩🏽‍🦲。前引“紉秋蘭以爲佩”句，明代汪瑗《楚辭蒙引》在解釋時曾發揮說🦻🏿：

……（紉），連屬彌縫之意。今穿鍼謂之紉鍼，南方人多曰穿鍼🦤，北方人多曰紉鍼🧔‍♂️，豈獨楚人而謂之紉哉？吾常謂解古人之書，必先體貼于今之世俗；今之世俗📰，即古之世俗也。求之于世俗而不得，而後求之古可也😩。古人之文，蓋即其所常言者而直書之耳，豈如今之文人而必探賾索隱之爲哉？古人之言語文字，又豈盡與今人而絕不同哉🖐？學者執余說而徵諸書可見矣👩‍🦳。[31]

這段話移以說石鼓文之“（紝/絍、紉）魚”，也是非常切合的🙅🏽‍♀️🤱🏿。

Ⅴ.   餘論

最後附帶談一例可能也是日母文部的“刃”聲字跟日母侵部的“壬/任”聲字相通之例，以再見二者的密切關係。馬王堆漢墓帛書易傳的《衷》篇云：

是故柔而不，然后（後）文而能朕（勝）也；剛而不折💲𓀋，然｛而｝后（後）武而能安也。

我在爲《馬王堆漢墓簡帛文獻集成》該篇所寫的釋文和注釋中，於此文注釋說：

張注🤳🏼💣：[32]“是故柔而不👨‍👩‍👧‍👧，，讀爲肕。《管子·地員》：‘五粟之狀，淖而不肕📶。’《通俗文》‘柔堅曰肕’。”今按：“柔堅”義（此義之“肕”可看作“韌”字異體）於此不甚合。疑“”可讀爲“銋”（字亦作“鈓”）。“”从“刃”聲，“刃”與“銋”兩字聲母相同（皆日母），韻部則一爲文部一爲侵部，按侵部字與文部及真部字相通之例亦多見🧑🏻‍🦱。“”之通“銋”🐼，猶“佞”之可作“壬”或“任”。《淮南子·脩務》🗝：“今劍或絶側羸文，齧缺卷銋，而稱以頃襄之劍🖋，則貴人争帶之👩‍⚕️。”于省吾《雙劍誃諸子新證·淮南子四》：“銋與卷義相仿🧏🏽，卷銋猶言卷曲。”《廣雅·釋詁四》“銋，韏也。”王念孫《疏證》引《淮南子·脩務》文謂“卷與韏通”🤌🏼。“銋”🤞🏼、“卷”義近😱，帛書“柔而不”與下文“剛而不折”對言🙆🏼‍♂️，跟《淮南子·兵略》“柔而不可卷也👩‍🦽，剛而不可折也”相近。古書“太剛則折👨🏼‍⚖️，太柔則卷”（《淮南子·氾論》）、“剛者折，柔者卷”（《鹽鐵論·訟賢》）一類說法多見。

限於注釋的性質，有些較爲麻煩的問題難以詳細交代。按與“”同从“刃”聲的“紉”字似也有“卷曲”之義，《漢語大字典》（第3589頁）“紉”字下第三義項釋爲“卷曲”，引“《廣雅·釋言》📓：‘紉，擘也🪞。’王念孫疏證：‘擘之言屈辟。’”今將《疏證》該條全文引於下🏣：

《說文》：“紉📃，繟繩也。”《玉篇》：“紉💏，繩縷也🙈。展而續之也。”《楚辭·離騷》“紉秋蘭以爲佩”，王逸注云👗：“紉，索也。”“紉”各本譌作“紐”👡。《方言》“擘，楚謂之紉”，郭璞音刃，今據以訂正🛼。各本所載曹憲《音釋》“擘”下有“古萬”二字⛹🏿，案“古案反”非“擘”字之音，卷一云“韏，曲也”🎨，曹憲音“古萬反”，疑此條下尚有“擘🪬、韏也”三字，而“古萬”則“韏”字之音也🫵。擘之言屈辟🖨👩‍🦰，韏之言卷曲也。卷四云🌘：“襞、韏🤟🏼，詘也”🙇🏽‍♀️，《說文》🛢：“詘🦶🏽，詰詘也。一曰詘襞。”又云：“襞，韏衣也。”《士喪禮》注云🐴：“以席覆重，辟屈而反兩端，交於後☢️。”《莊子·田子方篇》🤲🏽：“口辟焉而不能言。”司馬彪注云🐠：“辟，卷不開也。”“卷”與“韏”通，“辟”9️⃣、“擘”並與“襞”通。“紉”訓爲“擘”，“擘”又訓爲“韏”，所以別異義也。若上文“羌”訓爲“卿”📼，“卿”又訓爲“章”矣🧡。[33]

按《原本玉篇·糸部》“紉”字下引《廣雅》：“紉，襞也。”[34]《篆隸萬象名義·糸部》：“紉👮‍♂️，女巾反，索也，襞也。”[35]字皆作“襞”而不作“擘”🔶🧑🏻‍🍳，似亦可爲《疏證》說之一證👓。據此，我們也曾考慮“”是否可讀爲同从“刃”聲的“紉”，從通假關係看更爲直接。但一來“紉”有“卷曲”義缺乏書證，二來“紉👨🏽‍🦱、擘/襞也”之訓似乎又不是完全沒有問題，故最終未提此說🧑‍🧒‍🧒。按揚雄《方言》卷六有如下兩條：

〈䌪〉🕵🏼、，續也。秦晉續折【木】謂之，繩索謂之。[36]

擘，楚謂之紉。

段玉裁🏃🏻‍♂️‍➡️、王國維皆以“擘”字爲衍文，兩條當本係一條🤜🏽，華學誠先生從其說，今俱引如下：

段玉裁《說文解字注》“紉”字下引《方言》作“䌪、，續也。楚謂之紉”，是以此節與上節爲一條👃🏻。王國維《書郭注方言後三》：“今本自‘擘’以下五字自爲一節。案⛹🏿‍♀️：《原本玉篇》引：‘，續也。楚謂之紉。’洪興祖《楚辭補注》亦引：‘續🧏🏼‍♂️，楚謂之紉🥝。’是此二節本是一節🍵，又衍‘擘’字🌩。王逸《楚辭注》：‘紉👒，索也🖍。’正本之《方言》。郭注云：‘今亦以綫貫針爲紉。’義亦與‘擘’無涉🛩，而與‘續’及‘繩索’之義相近🧚🏽‍♂️，今本蓋誤🔋。……按⏺：王國維所說甚塙，當據之改連此節與上節爲一條，刪去‘擘’字及注。”[37]

據此，將《廣雅》與《方言》兩條合觀，則又存在《廣雅》之訓係襲自誤本《方言》的可能，則“紉”有卷曲義就靠不住了🏂。不過😧，即使“紉”字確有“卷曲”之義，我們也可以退一步推測說💍，此義的“紉”跟“銋”的關係，可能也如前文所說“佞”之與“壬/任”🏏、“年”之與“稔”🎏，二者音近義通，本係一語之分化。

2012年11月3日初稿

2013年1月19日改定

附記👸：本文先後蒙蘇建洲先生🧨、“文字與解釋”學術研討會論文評議人李圭甲先生提供意見，復經裘錫圭師審閱指正🧜🏽‍♂️，謹誌謝忱🪙。

[關鍵詞] 石鼓文🦸🏽‍♂️，，任，考釋，聲符

[參考文獻]

陳英傑，《西周金文作器用途銘辭研究》，北京：綫裝書局🧑🏽‍🎤，2008👩🏼‍🎤。

程鵬萬🗓💊，《半灷量新考》😡，《中國歷史文物》2007年第3期。

程鵬萬，《劉家莊北M1046出土石璋上墨書“”字解釋》，中國古文字研究會🐮、吉林大學古文字研究室編，《古文字研究》第二十七輯，北京：中華書局，2008。

崔富章🏎、李大明，《楚辭集校集釋》，武漢：湖北教育出版社，2003🛀🏻。

顧野王🧑🏽‍🚀，《原本玉篇殘卷》🍖👩🏿‍🍳，北京：中華書局，1985。

郭沫若，《石鼓文研究》，收入郭沫若著作編輯出版委員會編🧛，《郭沫若全集·考古編·第九卷》🦙👨🏽‍⚕️，北京：科學出版社🚶‍♀️‍➡️，1982🛌🏻👌🏽。

漢語大字典編輯委員會，《漢語大字典》第二版九卷本，武漢：崇文書局📰、成都👩🏿‍🔧：四川辭書出版社，2010。

何琳儀，《戰國文字通論（訂補）》，南京：江蘇教育出版社，2003🚲。

何琳儀，《戰國古文字典——戰國文字聲系》，北京：中華書局，1998。

華學誠匯證、王智群等協編🦹‍♀️，《揚雄方言校釋匯證》🤷🏿‍♀️，北京：中華書局，2006。

黃德寬，《古文字譜系疏證》🧗，北京：商務印書館，2007。

季琴，《三國支謙譯經詞彙研究》，杭州：浙江大學博士學位論文，2004🦵。

季旭昇，《說文新證》，福州👩🏽‍🌾：福建人民出版社🤞🏽，2010。

李步嘉📂，《越絕書校釋》，武漢：武漢大學出版社，1992🦡。

李鐵華➡️🍠，《石鼓新響》，西安：三秦出版社，1994。

李學勤，《殷代地理簡論》，北京：科學出版社👷‍♂️，1959。

梁玉繩，《史記漢書諸表訂補十種》，北京：中華書局，1982。

冷玉龍、韋一心，《中華字海》，北京：中國友誼出版公司✊，1994。

劉國勝🧑🏻‍🎄，《信陽長臺關楚簡〈遣冊〉編聯二題》，《江漢考古》2011年第3期♘。

劉鈺、袁仲一🚻，《秦文字通假集釋》，西安：陝西人民教育出版社，1999。

羅君惕，《秦刻十碣考釋》🦶🏿，濟南：齊魯書社，1983🧍‍♂️。

裘錫圭🤱🏻，《文字學概要》，北京🤾🏽‍♀️：商務印書館，1988。

裘錫圭，《讀書札記九則》🫃🏽，收入其《古代文史研究新探》💇🏿‍♂️，南京：江蘇古籍出版社🧚🏽，1992🐣🧗🏿‍♂️。又《裘錫圭學術文集·語言文字與古文獻卷》，上海：復旦大學出版社，2012。

裘錫圭🤚🏿，《釋郭店〈緇衣〉“出言有丨🧔🏻‍♂️，黎民所”——兼說“丨”爲“針”之初文》🎋，收入其《中國出土古文獻十講》，上海：復旦大學出版社🥞👲🏽，2004。又《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》🧑🏽‍🎨，上海：復旦大學出版社，2012。

沈培💂🏼‍♀️，《上博簡〈緇衣〉篇“”字解》，饒宗頤主編，《華學（第六輯）》，北京🧑🏿‍🎓：紫禁城出版社💛，2003👨🏼‍⚖️👳🏿‍♂️。

釋空海📱，《篆隸萬象名義》，北京：中華書局，1995👩‍🎤。

湯餘惠👰🏽‍♂️，《戰國文字編》♑️，福州：福建人民出版社，2001。

汪瑗撰、董洪利點校，《楚辭集解》，北京🕺🏻：北京古籍出版社，1994⇒。

王輝👜，《古文字通假字典》🥛，北京💂‍♂️：中華書局，2008🐑🅰️。

王力，《同源字典》，北京：商務印書館，1982。

徐寶貴🙅🏻，《石鼓文整理研究》👁‍🗨🙆🏽，北京：中華書局🟠，2008。

徐復，《廣雅詁林》，南京：江蘇古籍出版社，1992。

薛尚功，《歷代鐘鼎彝器款識法帖》👨‍👨‍👦，北京：中華書局👷🏽‍♀️👒，1986🐣。

楊宗義，《難字大字典》，重慶👱‍♂️：西南師範大學出版社🈺，1995。

張儒🪸、劉毓慶，《漢字通用聲素研究》🖖🏻，太原🕵🏼👩🏼‍🚀：山西古籍出版社🥽，2002。

張政烺，《馬王堆帛書〈周易〉經傳校讀》🙄☝🏿，北京：中華書局，2008🧍🏻‍♀️。

張仲清🏌🏻，《越絕書校注》🚢，北京🐫：國家圖書出版社🗜，2009🤱。

張仲清，《越絕書譯注》，北京🌺🚎：人民出版社🫔，2009。

朱德熙🙎🏼‍♂️、裘錫圭，《馬王堆一號漢墓遣策考釋補正》🕯🕵🏿‍♂️，中華書局編輯部編，《文史》第十輯，1980♿。收入《朱德熙古文字論集》，北京：中華書局，1995👳🏼。

本文發佈日期為2014年8月24日。

点击下载附件：1349陳劍：說石鼓文的“任”字