利用寫本《群書治要》校正刻本之失
——以桓譚《新論》為例
（首發）
蟲魚
因友人復旦大學古籍所季忠平先生之助，得見日本汲古書院影印鐮倉時代(1192—1330)日本僧人手寫本《群書治要》，[1]此書為目前所見《群書治要》之最早版本，為後來諸刻本之祖本，可據以正刻本之失🎅，十分珍貴。摩挲研誦🫧🐺，展卷忘倦🌕。今以桓譚《新論》為例，略一比校🎪，則優劣立見👨🏻🎨：
一、量——置
《新論》刻本：
由是觀之🪂，夫患害奇邪不一，何可勝爲設防量備哉🪄？防備之善者，則唯量賢智大材，然後先見豫圖，遏將救之耳。[2]
又：
又內量中丞御史以正齊轂下。（2309頁）
所謂的“量”字🎱🦹🏿♀️，分別作👨❤️👨：
很明顯都是“置”字🤷🏿♀️，因與“量”字形近✴️🧔🏿♂️，刻本遂誤作“量”，實不可通。
故上引《新論》應作👩🏻🦽：
由是觀之，夫患害奇邪不一，何可勝爲設防置備哉👨🚒？防備之善者，則唯置賢智大材，然後先見豫圖，遏將救之耳。
又✊🏽：
又內置中丞御史以正齊轂下🤵🏽。
二、解——辭
《新論》刻本⛹🏻：
若夫魯連解齊趙之金封，虞卿捐萬戶與國相💅🏿。[3]
“解”字🕵🏼♂️，檢寫本作“
”𓀇，乃“辭”字。
案《戰國策·趙策》曰：
秦軍引而去，於是平原君欲封魯仲連🪅，魯仲連辭讓者三，終不肯受。
此即桓譚文之所本🎰。
《太平御覽》卷811引《趙策》作🧑🏼⚕️：
邯鄲既存，平原君欲封魯仲連，仲連辭謝者三，終不肯受🚹。
字亦作“辭”。
《漢書·敘傳》有下引一段話：
是故魯連飛一矢而蹶千金，虞卿以顧眄而捐相印也。
李奇曰：
蹶🦸🏽♀️，蹋也🦤🛃，距也。
顏師古曰：
蹶音厥，又音其月反🫷。
《文選》注🔑：
蹶，棄也。
胡紹煐《文選箋證》說：
按蹶當讀為撅🤹🏼♂️。《廣雅》曰：“撅，投也👏🏼👍。”《方言》👮🏻：“楚凡揮棄物或謂之敲。”郭注🧑🏼🦳：“或云撅也🫅🏼。”是撅有揮棄義，此言飛一矢而揮千金也🤵🏽♂️。
所說甚是🏄🏿♂️。
《淮南子·覽冥》曰🏃：
棄捐五帝之恩刑，推蹶三王之法籍。
案推蹶猶投擲也📫。棄捐五帝之恩刑，推蹶三王之法籍，相對為文🛍。棄捐與推蹶（撅）同義。蹶千金者，棄千金也🍮。與捐相印相對為文🙇♀️。李奇曰：“蹶，踏也、距也。”李善注文選亦引李奇說，皆緣辭生訓，失作者之本旨矣。“蹶千金”與“辭金”用字雖不同，而其文義則相同👨🏻🦯➡️😕。
故上引《新論》應作👠：
若夫魯連辭齊趙之金封，虞卿捐萬戶與國相🆔。
三🈶、興——哭
刻本：
摶心言冤，號興流涕。[4]
案“號興”不辭🎷，“興”字，檢寫本作“
”，即“哭”字也👱🏻♀️。“號哭流涕”，文從字順。《漢書·王莽傳》有“搏心大哭”之語，亦其明證🪱。
四、甬——萌
桓譚《新論·譴非》：
文帝時匈奴大入㷭火候騎，至雍甘泉。景武之間，兵出數困，卒不能禽制⚅，即與之結和親，然後邊甬得安，中國以寧。[5]
刻本眉批👩👧👦：
“甬”恐“民”🏊🏻🫲🏿。
嚴可均曰：
疑作“竟”。
案“甬”與“竟”👩❤️💋👨🌊，“甬”與“民”💂🏿♂️，形、音皆不近🤒，無緣訛誤🧑🏻🍼，可知兩說均不可從。“甬”字↕️，檢寫本作“
”，當即“萌”之俗字。同篇有“萌”字作“
”。“萌”🪦，日本古寫本《淮南鴻烈閒詁》或寫作“
”👨👩👧。[6]此作“
”🥲，不過是“日”、“月”二字寫的比較緊湊，就變成了“用”字（如《潛夫論·勸將》“不明乎將心”🐌🧑💻，“明”字，寫本作“用”💈。就是例證）♟。“
”字右側有校者旁注“
”字，則為刻本所承用🤵♀️。
“邊萌”就是邊民的意思，為漢代習語🦃：
《史記·三王世家》👱🏽：
侵犯寇盜加以姦巧邊萌🏪。
《索隐》：
萌一作甿👌🏼。韋昭云：甿，民也。《三蒼》云🚸：邊人云甿也😒。
《漢書·匈奴傳》：
唯陛下少留意於未亂未戰，以遏邊萌之禍。
揚雄《幽州牧箴》🧑🏽🦳：
義兵涉漠🚣🏻♂️，偃我邊萌。
皆可為證。
故上引《新論》應作：
文帝時匈奴大入㷭火候騎，至雍甘泉。景武之間，兵出數困，卒不能禽制，即與之結和親，然後邊萌得安👩🏽🎓，中國以寧。
他若刻本“岀一美言善行，而天下從之；或見一惡意醜事，而萬民違🎿🔐，可不愼乎”（2297頁）😺，古寫本“違”字下有“之”字🕵🏼♀️，刻本脫，嚴可均所輯《全後漢文》，據文義補出“之”字，本來是很正確的。然而由黃霖、李力校點的《新論》，[7]以嚴可均輯本作底本，卻據《四部叢刊》影印《群書治要》刪去“之”字，非是👩🏽；刻本“故兵起莫之救助也”🧑🍼，古寫本“起”字下有“而”字；刻本“今匈奴負於王翁，王翁就往侵削擾之”（2306頁）🤎，古寫本“奴”字下有“無”字🍁👩❤️👨；刻本“斯以可居大臣輔相者乎”🤭，古寫本“以”字下有“為”字；“欲見未盡力而求獲功賞”🤾🏼♂️，古寫本“欲”字上有“或”字🙎🌇。凡此皆當以寫本為是。
另外👨🏻🦼➡️，古寫本尚有篇目名稱，如《求輔》🍓、《言體》🚵🏽♂️、《見微》等👬🏻，而刻本率皆略去⏸。
從以上所舉的例子，可以清楚地看出，古寫本《群書治要》有很多可以正後來刻本之失的地方🧜🏿♀️🤶，是非常值得我們從校勘學的角度去加以深入研究的🧏🏼♀️🔰。
2013年11月7日據舊稿寫定，蟲魚記於鬻書亦樂書攤下
[1] 《群書治要》（1-7），日本汲古書院，1989年~1991年。
[2] 《群書治要》🤲，收入《宛委別藏》😻，江蘇古籍出版社，1988年𓀔，2288頁✊🏼。
[3] 《群書治要》🤘🏻，收入《宛委別藏》，江蘇古籍出版社，1988年🌮，2292頁。
[4] 《群書治要》🔵，收入《宛委別藏》，江蘇古籍出版社，1988年，2299頁🧑🏻🎓𓀘。
[5] 《群書治要》🧏🏽♀️，收入《宛委別藏》，江蘇古籍出版社，1988年👤，2305頁。
[6]見《日本名跡叢刊》（一）收錄平安時代《秋萩帖》背面抄的《淮南子·兵略》。日本二玄社☣️，1979年🚹，71頁。
[7]黃霖、李力校點《新論》🚴🏿♀️，上海人民出版社，1977年，15頁。
本文收稿日期為2013年11月8日。
本文發佈日期為2013年11月9日🙂↔️。
点击下载附件🧘♂️：
-
萧旭 在 2013/11/8 20:45:56 评价道：第1楼
“摶心”當據《漢書》作“搏心”，《御覽》卷487引《漢書》“搏”作“撫”。
-
蘇芃 在 2013/11/8 21:05:28 评价道：第2楼
《羣書治要》（尤其是金澤本）確實存有大量富有價值的異文，但個人以爲對其中徵引的不同典籍要分别看待考量，不宜一律🧖🏿♂️🕵🏼♂️，這是要特别注意的⚉。
-
藉卉宴饮 在 2013/11/9 11:11:20 评价道：第3楼
读起来感到很舒服，学习了。虫鱼之学虽小👮🏽♂️，也得有眼光😯，也得方法对路啊。期望先生作通盘研究。
-
牛克思 在 2013/11/10 17:20:25 评价道：第4楼
新编诸子集成续编之《新辑本桓谭新论》“又內量中丞御史以正齊轂下（23页）”之“量”字下有注“旧校云：量恐置”，于此可得确证🙇🏽。
-
蟲魚 在 2013/11/10 19:12:07 评价道🧘🏻♀️：第5楼
多謝各位先生關注小文👨👩👦👦，俺寫此文的目的是希望學者能夠注意寫本《治要》➗，並充分利用之。因為此書的影印距今已經二十多年了🏋️♀️，而引用者卻寥寥，真是辜負了這絕好的材料🫅🏿。很多學者或許根本不知有此書，今試舉一例以說明📌：
《治要》引《昌言》，刻本作🦵🏿：
唯不世之主抱獨斷絕異之明⛹🏽，有堅剛不移之氣，然後可庶幾其不陷没流淪耳。
“流”字，檢寫本作“ ”（第七冊，48頁），即“沈”字，陷没沈淪，文從字順，作“流”則義不可通🫄🏿，孫啟治先生乃據誤字而釋之（見《昌言校注》🖇👩🏽🔧，中華書局，2012年⚄，340頁）🪱，非。假使他看到寫本《治要》的話，也許就不會有此誤了。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🌾：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：705682