釋“
”
（首發）
張崇禮
北華大學文學院
“
”字數見於出土資料↔️，已有多位學者進行過考釋。
包山簡233簡：“
于大門一白犬🏌🏽♀️。”
整理者讀作“閥”，《廣雅·釋詁一》：“伐，殺也👎🏻。”[1]劉信芳先生認為字从門🧚🏼，戈聲，讀為“磔”。[2]史傑鵬先生認為《古文四聲韻》卷五陌韻有一個“傑”字，从門从木。疑“木”是“戈”形訛變😒。[3]何琳儀先生認為應讀“懸”。[4]宋華強先生疑是“閉”字省寫🧗🏻♀️，讀為“伏”☆。[5]
郭店簡《老子》甲27簡：“其兌🫔，塞其門🏂🏽🪈。”乙本13簡作“閟（閉）其門，塞其兌”，傳世本多作“塞其兌，閉其門”🐤。
整理者以為“閉”字誤寫。[6]學者多從之🕴。李零先生以為是“閟”之誤。[7]魏啟鵬先生以為“閉”字之異構🚙，以“戈”歫門，會闔閉之意。[8]
清華簡《系年》第十八章101簡：“晋與吳會爲一，以伐楚，方城🂠。”
整理者注🪭：“”字疑從戈門聲，爲動詞“門”專字，訓爲攻破🚣♂️。《左傳》文公三年🧑⚖️：“門于方城☎。”包山簡二三三“于大門一白犬”🔝，“”讀爲“釁”。[9]
《系年》第二十章113簡🔰：“晋幽公立四年，趙狗率師與越公朱句伐齊🧑🏿⚖️，晋師
長城句渝之門。”
陳偉先生認為🍠，
，據《系年》可知即“門”字。“方城”即攻打方城之門👨👨👦👦，幷不一定有“攻破”的意思。包山簡中的“”字🩶，應是用作門祀之字🎥🧔🏽♀️。古書似未見釁門之說💂🏼🌔，此字在楚包山簡中是否讀爲“釁”，有待進一步證明。[10]
黃錫全先生認爲楚簡的應即
，門乃鬥訛變🪮，是一個從鬥從戈會意👨🏻🍳，戈亦聲的會意兼形聲字，讀若縣（懸）😞。戈屬歌部，縣（懸）屬元部，歌、元對轉。從省聲的
讀若環。環📗，也屬元部🪟。是可讀若縣（懸）、環👩🏼🚒。因此，《系年》的🏄，可讀如環，意爲環攻☀️、圍攻。[11]
上博九《陳公治兵》16簡🧙🏻♀️：“女（如），女（如）逆🤷🏽♀️。”
整理者讀為“如🧑🏿，如逆”。[12]
“”還見於《古璽彙編》0734和《漢印文字征補遺》12·1，黃錫全先生釋為“”。[13]
結合現有研究成果，我們認為應釋為掩🧑🏿。从門戈聲，本義為掩門🤼♀️、掩閉⚫️。
《說文》：“𓀗，試力士錘也🤹🏼♀️。从鬥🕤，从戈🍓。或从戰省。讀若縣👐🏻。”黃錫全先生指出🧎🏻♂️➡️，《汗簡》錄《李商隱字略》盜作☀️，《古文四聲韵·號韵》錄《籀韵》盜作🦹🏿。盜本从
聲。
🏌🏻♀️、縣（懸）同屬元部。[14]乃之訛😂，當从戈得聲➜。縣屬元部，掩屬談部👱🏿♀️，元談通轉。盜屬宵部，掩屬談部，宵談對轉。
《說文》🧶：“
👼🏼，屋牡瓦也（據段注）。一曰維綱也📦🤠。从广，
省聲，讀若環”。段注🚑：“屋瓦下載者曰牝……上覆者曰牡❎。”掩訓蓋👳🏼🧜♂️、訓覆🤵♀️，乃為常訓。[15]者⬅️，掩也。
《尚書·盤庚上》：“予不掩爾善。”掩，蔽也🧎♂️。《文選·沈約<學省愁臥>》：“愁人掩軒臥。”李善注🧭：“掩猶閉也🤽🏼♀️。”《廣雅·釋器》🦙🔧：“斢，黃也”王念孫疏證↙️💔：“淮南子主術訓：斢纊塞耳，所以掩聰。漢書東方朔傳作斢纊塞耳，所以塞聰。”郭店簡《老子》“其兌🛴，塞其門”用此義。
包山簡“于大門一白犬”，宋華強先生指出古書所載祭祀用犬牲之法，除了“磔”，還有“伏”🛠。如《周禮·秋官·犬人》“凡祭祀，共犬牲，用牷物🧔🏿♂️✍️，伏瘞亦如之”🧘🏽，鄭玄注引鄭司農云“伏謂伏犬🏊♂️，以王車轢之”，賈公彥疏“此謂王將祭，而出國軷道之祭時，《大驭》所云是也”，孫詒讓云“謂磔犬伏於軷壤，以王車轢之而行也”🧘🏿♂️。[16]《說文》🚷⭕️：“轢，車所踐也。”《文選·司馬相如<上林賦>》：“捷鹓鶵👦🏿，掩焦朋。”劉良注🤾🏼♀️：“捷👨🏿🔬、掩，皆執捉蹈藉之稱也。”《文選司馬相如<子虛賦>》：“掩兔轔鹿。”李善注引郭璞曰：“司馬彪曰🕦：‘轔🏄🏼🤫，轢也🧝🏻♂️。”掩👨🔧👩🏽🎨、轔義近𓀇。釋為掩，與古祭祀用犬之法“伏”相合。
清華簡《系年》和上博九《陳公治兵》的“”，釋為掩💆🏼♂️，當訓為攻擊、攻打。此義應從“覆”義引申而來📪🐿。《集韻·業韻》：“掩，打也。《慧琳音義》卷六“掩泥”注引《韻英》：“掩，襲也。”《資治通鑒·漢紀四十一》：“追尾掩截⚡️。”胡三省注🤹🏽♂️：“掩，襲也。”此種用法典籍習見💃🏼，如：《左傳·文公十二年》🧑🏻🔧🙍🏽♂️：“十二月，戊午，秦軍掩晉上軍🧏🏿。”《史記·魏豹彭越列傳》：“於是上使使掩梁王，梁王不覺，捕梁王囚之雒陽📺。”又🧓🏻，典籍常掩、擊同義連用，如🫄🏽：《東觀漢記》卷九：“（鄧）訓發湟中秦、胡🌞、羌兵四千人🧧，出塞掩擊迷唐於鴈谷。”《後漢書·西域列傳》📫：“二年，憲因遣副校尉閻槃將二千餘騎掩擊伊吾，破之。”《後漢書·馬援列傳》：“棱發兵掩擊，皆禽滅之🤴🏼。”
[1] 劉彬徽等🥂𓀇：《包山二號楚墓簡牘釋文與考釋》🤾🏽，湖北省荊沙鐵路考古隊👨🦳，《包山楚簡》🏌🏻♂️，文物出版社🐄，1991年，第57頁🙈，注458。
[2] 劉信芳🕷：《包山楚簡解詁》，臺北藝文印書館，2003年，第244頁🚥👰🏻。
[3] 史傑鵬：《包山楚簡研究四則》，《湖北民族學院學報》🦷🧂，2005年第3期，第65頁。
[4] 何琳儀：《包山竹簡選釋》，《江漢考古》🙍🏽♀️，1993年第4期，第60頁。
[5] 宋華強🐯：《包山簡祭禱名“伏”小考》，簡帛網✌🏿🤱🏻，2007年11月7日🧜🏽。
[6] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社💍，1998年，第116頁注釋[六三]🪄。
[7] 李零👨🏻🔧📕：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》👐🏼，北京大學出版社，2002年3月🦣，第12頁。
[8] 魏啟鵬：《楚簡〈老子〉柬釋》，《道家文化研究》第17輯，三聯書店😋，1999年，第227頁。
[9] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》👨🏿🦳🔀，中西書局，2011年🧑🏿⚕️🤸🏽，釋文註釋第182頁𓀄。
[10] 陳偉：《讀清華簡〈系年〉札記（二）》🙆🏿♂️，簡帛網🦻🏿，2011年12月21日。
[11] 黃錫全：《清華簡〈系年〉“从門从戈”字簡議》，簡帛網🥉，2011年12月23日。
[12] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》，上海古籍出版社，2012年12月，第184頁🧜🏼♀️🌅。
[13] 黃錫全《利用〈汗簡〉考釋古文字》，《古文字研究》第15輯，中華書局，1986年👨🏼；《<汗簡>注釋》432頁，武漢大學出版社，1990年8月📎；又見《古文字與古貨幣文集》555頁🫳，文物出版社🧑🏿🦱，2009年👂✋🏽。
[14] 黃錫全：《清華簡〈系年〉“从門从戈”字簡議》👨👨👦👦，簡帛網👌🏻，2011年12月23日👂🏻。
[15] 參宗福邦等主編：《故訓匯纂》，北京🖐🏽：商務印書館🪑，2003年👊💚，897頁“掩，蓋也”、“掩，覆也”等條💇♂️。
[16] 宋華強：《包山簡祭禱名“伏”小考》，簡帛網，2007年11月7日。
本文收稿日期為2013年1月25日。
本文發佈日期為2013年1月27日👰🏿。
点击下载附件：
-
海天 在 2013/1/27 17:40:44 评价道：第1楼
「
,
」從戈門聲，由《左傳》的文例來看🚣🏿♀️，《繫年》的整理者讀為「門」是很有道理的🫄🏿。從戈旁大概跟戰爭有關𓀐。《包山楚簡》「
于大門一白犬」，「」字宋華強先生讀為「伏」亦可從⛹🏽♂️⌚️。「門」，明紐文部；「伏」🌆，並紐職部👨🚒👜，聲韻皆近🧑🏼⚖️。《楚居》簡7「至焚冒酓（熊）帥（率）自箬（鄀）徙居焚」，李家浩先生指出：「《楚居》注釋〔三七〕據《國語·鄭語》『及平王末……楚蚡冒於是乎始啟濮』韋昭注👨🏿🌾👨💻，說『焚冒酓帥』即『蚡冒熊率』。『蚡』或作『蚠』、『羒』、『棼』☕️。《國語·鄭語》『楚蚡冒於是乎始啟濮』之『濮』🫱🏻，或作『僰』⚾️，見《呂氏春秋·恃君》等。上古音『焚』、『蚡』屬並母文部🤟，『僰』屬並母職部，三字聲母相同，韻部字音有關（參看楊樹達《積微居小學金石論叢（增訂本）·古音咍德部與痕部對轉證》），頗疑《楚居》焚冒徙居的『焚』應該讀爲『僰』🪽。」（〈談清華戰國竹簡 《楚居》的「夷
」及其他〉，頁138注4）。況且之文二部聲韻關係密切，陳劍先生〈甲骨金文舊釋「尤」之字及相關諸字新釋〉一文已有詳論🚊。而職部是之部的入聲韻👩❤️💋👩，所以職文二部聲音相近自然也是合理的🎯。比如謝明文先生指出「或」字由
（《合》35913）寫為常見的
，其實就是「○」的脫落🫂、移位，其中可能也有「變形聲化」的因素🍟🧚🏻。「○」可看作「圓」之初文。圓，匣母文部🐧；或，匣母職部🤟，「之」、「文」兩部之字常可相通👈🏻，而職部是之部的入聲。 -
长颈鹿8888 在 2013/2/7 22:21:56 评价道：第2楼
学习
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址🟣：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：739491