推荐使用IE9以上版本或非IE内核的浏览器👷‍♂️☸️。IE浏览器请取消兼容性设置🚵,非IE内核浏览器也无需使用兼容模式。
您当前的位置:富达平台学者文库详细文章 背景色🤾🏻‍♂️:
字体大小👩🏻‍🦲:放大 缩小 原始字体
陳民鎮🤦🏼‍♂️:清華簡《說命上》首句試解
在 2013/1/21 21:49:40 发布

 

清華簡《說命上》首句試解

(首發)

 

陳民鎮

煙臺大學中國學術研究所

 

《說命上》簡1云🚦:“惟殷王賜說于天,用爲失仲使人👃。”[1]對於這句開篇的話,大家似乎沒有太多疑慮。不過筆者讀後心生疑竇🧹:按照目前大家的理解🌰☘️,殷王被賜傅說🤹‍♂️,傅說成爲失仲的“使人”,那麼是否與下文武丁以畫像、財貨遍求傅說並“得說于傅巖”的情節銜接不暢呢?這裏提出一些淺見,還望方家指教。

首先🪭,“惟殷王賜說于天”與下文的“厥俾繃弓👨🏼‍🚀、紳關、辟矢”[2]的句法是一致的。整理者將“厥”訓作“將”,恐怕不是很恰當。網友“子居”認爲這裏的“厥”等同於“其”[3],可從。“厥”指代的是傅說,與“殷王”一樣🌀,是受賜的對象。這種句式,可以在商代的青銅器銘文上找到依據,如著名的四祀其卣銘文說:“其易(賜)貝。”其是器主,也是受賜對象,貝是賞賜的物品。“其易(賜)貝”的結構與“殷王賜說”、“厥俾繃弓🏋🏼‍♂️🤙🏻、紳關、辟矢”是完全一致的。這種句式🐮,相對比較古老。

我們再來看“天”🧔🏿‍♀️。網友“大意覺迷”認爲“天”是人名,爲武丁之臣,可能是甲骨文中的小臣“吳”之誤[4]。王寧先生從之[5]。網友“子居”認爲“惟殷王賜說于天”卽是“天賜說于殷王”🏇🏻,這裏稱“天”而不稱“帝”,當是殷遺民受周文化影響的緣故🤟🏻,由以下文武丁與傅說的對話可見🫶🏿,此處的“天賜”就相當於“帝賜”[6]🤺。說“天”是人名,在情節上徒生枝蔓👰,於理不通🏊🏿‍♀️。這裏的“天”實際是人格化的天🖖🏿。聯繫到下文的“帝抑尔以畀余,抑非”👨‍👨‍👦‍👦,顯然“天”卽“帝”💖,傅說是天帝賜予的。

至於“于”,可以有兩種理解🚊:一是主事介詞🏹🕣,傅說是“天”賜予的;二是是境事介詞中的處所介詞🙎🏽‍♂️,“天”表示處所👩‍🎤,“惟殷王賜說于天”說的是高宗武丁在天庭受賜👨🏼‍🏭,得到了傅說🌂。前一種解釋可能更合理👉🏽。

相傳武丁“夢得聖人”(《史記·殷本紀》)⛹🏿‍♂️🚣🏻‍♀️,這一情節似乎沒有在清華簡《說命上》中得到體現。事實上🧗🏿‍♀️,“惟殷王賜說于天”很有可能就是對夢境的記述🤾🏿‍♂️。《說命中》載⚀:“王原比厥夢,曰:‘汝來惟帝命?’”可見🦸🏻‍♀️,“帝命”的確是武丁夢境的內容🛹。“原”字整理者解釋作“再”或“察”,筆者認爲可能是推究的意義。另《易·比》👨🏿‍🔬:“原筮🛌🏽,元永貞🐽。”李鼎祚集解引干寶注:“原,卜也。”“原比”可能與卜筮有關🦸🏿‍♂️,殷墟卜辭中有不少卜夢的記錄。總之,武丁通過追溯夢境👩🏿,詢問傅說的前來是否是依從上帝的安排。

此外,說賢臣是上天之賜,也不是沒有依據的。《楚辭·天問》云🫰:“帝乃降觀,下逢伊摯👷🏽‍♂️🧑🏽‍🎄。”裘錫圭先生認爲《天問》裏的“帝”,從文義看都應該是天帝而非人帝[7]。《天問》的這句話雖然諸家解釋多有歧異,但伊尹的獲得與天帝密不可分🙆🏿‍♀️🪩。如此,我們也就不難理解武丁得到天賜的傅說了🦸‍♀️🟠。

從《說命上》看🔴,失仲是武丁的對頭。伊尹“用爲失仲使人”👨🏽‍🎨,“用”字簡文作“甬”,整理者讀作“庸”🪳,解作“役”👩‍❤️‍👩,楊蒙生先生則讀作“用”[8]👍🏽☹️。這裏的“用”,實際上應該是連詞🙅🏼‍♂️。據筆者統計,在商書中連詞“用”共出現10次,有目的連詞🍨、結果連詞、順承連詞🪫、轉折連詞的用法🏘。在《說命》三篇中🏂🏼🟧,“用”出現7次💠,其中有6次用作連詞[9]。“用爲失仲使人”的“用”🪛,應該用作轉折連詞☃️。“用”的這種用法在商書中有出現:

1)古我先王將多于前功♨️,適于山用降我凶,德嘉績于朕邦。今我民用蕩析離居,罔有定極。(盤庚下)

2)我祖厎遂陳于上🙎🏻‍♂️;我用沈酗于酒🫡,用亂敗厥德于下。(微子)

如果不把“用”理解作轉折連詞👉🏼,文義也是不好理解的🤵🏽‍♀️。

准此,“惟殷王賜說于天,用爲失仲使人”一句可以理解爲👩🏼‍⚕️:武丁被天帝賜予傅說,但傅說卻是失仲的“使人”。這可能是現實的描述📬,而如果對照武丁夢得傅說的傳說🏃‍➡️,也可能是夢境的追述。不管怎麼說,傅說落在了敵人的手中🗻,不能爲我所用🤏,武丁心有不甘,馬上派人尋覓傅說了。

總的來說,《說命上》的第一句更有可能是夢境的描述👨‍👩‍👧‍👦📍,一來可以契合文獻記載,二來與下文的記述銜接順暢。如果不是夢境,“賜說于天”太過玄幻⚠️,而且旣然明知傅說是失仲的“使人”,那麼何以又是畫像又是準備財貨“求說于邑人”呢?又怎麼解釋傅說是築城的工匠呢?武丁將“版筑之間”的傅說招入麾下,又派他去討伐失仲,傅說可能根本沒有做過失仲的部下,“用爲失仲使人”或是夢境的一部分,也是武丁急切尋求傅說的重要動因🫴🏻。如果解釋爲夢境,下面馬上便有了“王命厥百工像”——爲了繪出夢境中傅說的形象,這是很順暢的。

我們最後簡單來談一下“帝”和“天”的問題🙋‍♀️。不少學者將“帝”看作商人的專利,將“天”看作周人的特產,進而認定《尚書·商書》中的“天”都是商書晚出或被後來擅改的根據。類似的問題還有“德”,似乎“德”一定不可能出自商人之口。筆者以爲,這個問題暫且不必這麼絕對地看。無論是傳世的商書👩🏼‍🏭,還是清華簡的商書💑,說到“天”和“德”的地方實在不少。大家也承認甲骨卜辭作爲特定的文類,存在內容的局限性。商人也講“天”[10],周人也講“帝”,似乎沒有那麼大的鴻溝。暫且不說傳世商書🧓🏃🏻,大家如果將清華簡《尹至》、《尹誥》以及《說命》三篇的“天”或“德”替換掉,無疑是面目全非了。從商書的語言風格看,它的確經過後人的刪改。同時,我們也不能否認它的許多語言習慣是與商代保持同步的🏞。所以這種刪改究竟是語言的潤色,抑或傷筋動骨的修改🖊,還是值得我們進一步研究的🧗‍♀️👩🏻‍🦼‍➡️。

2013121

 

 

 



[1] 爲便行文,本文所引釋文俱用寬式🔗。

[2] 本句斷句從李銳先生👷🏿‍♂️,參見氏著《讀清華簡3劄記(二)》👱,孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄,http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5516201316日🕵🏼‍♂️。

[3] 子居:《清華簡<說命>上篇解析》🧗🏻‍♂️,孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄,http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5517🧏‍♂️,201316日。

[4] 武漢大學簡帛網站論壇帖《清華簡三<說命>初讀》下跟帖,http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3036201316日。

[5] 王寧:《讀清華叁<說命>散札》💁🏼,武漢大學簡帛研究富达網站,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1788🏌️‍♂️😋,201318日。

[6] 子居:《清華簡<說命>上篇解析》,孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄🙌,http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5517🦈,201316日📇。

[7] 裘錫圭:《“登立爲帝🏋🏻‍♀️,孰道尚之”解》,《裘錫圭學術文集·語言文字與古文獻卷》,復旦大學出版社2012年版🧏🏼‍♀️,第395頁。原載《文史》第十一輯,中華書局1981年版。

[8] 楊蒙生👨🏽‍🍳:《清華簡<說命上>校補》🤌🏿,清華大學出土文獻研究與保護富达網站💆🏼‍♀️,http://www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2013/20130107081942810606656/20130107081942810606656_.html201317日。

[9] 《說命上》簡7的“王用命說爲公”有學者在“用”後面斷開👊🏻,筆者認爲不必,當作連詞;《說命中》簡3“用孚自邇”😰,整理者訓“用”作“以”🤏🏽⛹🏼‍♂️,筆者則以爲是連詞🎗。

[10] 參見馮時:《百年來甲骨文天文曆法研究》。中國社會科學出版社2011年版,第6頁🤞🏽。



 

本文收稿日期為2013年1月21日📳👩‍👦。

本文發佈日期為2013年1月21日。



点击下载附件⛹🏿‍♀️:1169陳民鎮:清華簡《說命上》首句試解


分享到:
学者评论
  • 小狐 在 2013/1/22 9:41:56 评价道:第1楼

    感覺真能掰乎~

    1、“傅說落在了敵人的手中”——爲什麽“失仲”一定要是“敵人”呢✋🏽?要是敵人的話,武丁手下怎麼能進入到敵人的地盤去尋找傅説呢?

    2、如果不是夢境🍺,“賜說于天”太過玄幻🤭,而且旣然明知傅說是失仲的“使人”,……又派他去討伐失仲,傅說可能根本沒有做過失仲的部下,“用爲失仲使人”或是夢境的一部分,……

    ——可以是現實描述啊?“明知傅說是失仲的‘使人’”,這裡的“明知”可以是《說命》篇的作者知道👳🏿‍♀️🧏🏼,但當事者迷,當時的武丁並不知道啊?

    ——“傅說可能根本沒有做過失仲的部下”👨🏻‍🦰,那武丁為何要專派傅説去討伐失仲啊?(不就是因為傅説作過失仲的“吏人”熟悉情況么?)

    ——若如作者所說,就因為武丁夢到傅説有可能成為人家的吏人,就討伐人家啊?這有可能嚒💭?明顯不合常理啊?而且傅説佔領失仲的地盤之後變成了自己的地盤,要不是在那裡幹過活,這也不好理解啊🥥?

  • 小狐 在 2013/1/22 9:59:30 评价道:第2楼

    而且啊,作者所謂“《說命上》的第一句更有可能是夢境的描述”云云💤,作者怎麼知道原整理者不是如此理解的呢🧘🏻‍♂️?

    (俺讀第一遍的時候就是這麼理解的啊💤👊🏿?——就因為原整理者沒有逐字逐句把簡文翻譯出來?所以就需要代他們“立言”啊👩‍👩‍👧?)

    ——這讓俺想起當年參加一個論文答辯會時聽到的一句經典語句:“註釋者對這個詞沒有注解🌂,是不應有的疏失”。

    ===就因為自己不理解📠,所以需要別人給出注解;別人不給出注解,那就是“疏失”啊(其實人家是因為覺得這個詞不需要注解才不出注的)🕙;

    ===就因為自己對簡文不大理解,現在理解了,所以就認爲原整理者也應該理解錯誤啊?

            這是什麽邏輯呢?【那這裡俺也“代”原整理者發個言🕷:我們本來就是這麼理解滴~~~】

  • 小狐 在 2013/1/22 10:15:37 评价道:第3楼

    清華簡的整理體例完備🚫🦹🏿‍♂️,註釋詳略得當👨‍🎓,注語言簡意賅🤾🏼‍♂️。作者未弄明白整理體例,竟寫出如此“大作”🎤,讓原整理者情何以堪啊👩🏿‍🎤?【按作者的邏輯🦹🏻,原整理者應該把每個字的理解都寫進註釋中才可以的🧯,否則就是“疏失”?就是“誤解”啊?】

  • 小狐 在 2013/1/22 11:07:53 评价道:第4楼

    “惟殷王賜說于天”與下文的“厥俾繃弓、紳關🛌🏼、辟矢”[2]的句法是一致的🕵🏼‍♂️。

    ——————————————上帝啊~蒼天啊⛹🏻‍♀️!這怎麼能一致啊~

  • 陈民镇 在 2013/1/22 13:52:55 评价道🤹🏽‍♂️:第5楼

    多謝小狐先生指教🫖!這裏有幾點需要說明的地方:

    本文有些表述不清的地方,本文認爲“惟殷王賜說”與下文的“厥俾繃弓、紳關💬、辟矢”的結構是類似的👆🏃🏻,說“惟殷王賜說于天”與下文的“厥俾繃弓、紳關🦵🏻、辟矢”的句法是一致的並不恰當👂🏼。

    首句是不是夢境的描述🧓🏼,本文作者的確不知道整理者是不是如此理解,也不知道其他學者是不是如此理解🧜‍♀️,也沒說這是整理者的疏失,只是提出一些可能性的討論。本文傾向於認爲“惟殷王賜說于天🍹,用爲失仲使人”整句是夢境的描述,這只是提出一種可能🧻。

    本文并沒有說武丁夢到傅説有可能成為人家的吏人就討伐人家🧑🏽‍🦱。爲什麽討伐失仲呢,可能失仲本來就是武丁的對頭🧍🏻‍♂️。

    本文認爲失仲是武丁的敵人♋️,否則爲什麽要去討伐失仲呢?既然作者都搬出“天”來討伐失仲了,說明失仲無道已甚🏃🏻‍♂️‍➡️。至少失仲後來是敵人,本文認爲在找到傅説之前,失仲也是敵人。傅説也可能沒有做過失仲的使人,這樣一來也便不存在到敵人地盤找失仲的事💆🏻。

    “惟殷王賜說于天”與“用爲失仲使人”可以說是衝突的,當然前一句可能是夢境,後一句可能是現實。本文認爲這兩句都是夢境的內容👩🏼‍🎨,殷王得到天賜的傅説,卻成了失仲的使人,這促使殷王去尋找傅説。

    “吏人”或“使人”的身份,能不能跟傅説築城的“胥靡”身份相稱呢?這也是值得考慮的🎥。至少從下文看不出傅説是失仲的吏人。從求於“邑人”的情況看,武丁尋找的地域範圍並不大,而據《殷本紀》😻,範圍是“野”🕺🏽🚯。失仲的城邑,應該遠得多吧。

    再次感謝小狐先生指教!

  • 云间 在 2013/1/22 23:36:12 评价道:第6楼

    按照媒体发布的文字🙋🏿‍♀️,当然这文字也绝非记者瞎掰,称与伪古文说命完全不同,证明传世古文说命确为伪书。
    所以👩🏽‍🏭,陈先生的行文是既谨慎又客气的💨。

  • 王寧 在 2013/1/23 10:12:22 评价道:第7楼

    非常感謝陳先生指正。

    我和大意覺迷先生事後也就此問題進行了私下交流,也覺得那個說法的確欠妥。對於“殷王賜說于天”這種句式,大意覺迷先生說金文中這種“ABC”的句式多為倒裝句,意思是AC(人或地點)那裡得到賞賜物品B,後來我們又檢索了金文中的相關辭例🧑🏿‍🎨🔑,事實基本如此。當時他之所以那樣說𓀝,我也表示贊成,是因為我們都覺得《說命上》這篇很可能是商代遺留下來的文獻(其它兩篇可能是周人的整理補綴)🖐🏼,而根據以前一些學者的研究商代並無人格化的“天”這種概念,這種看法現在看來也欠妥💇‍♀️。所以“殷王賜敓于天”仍然應該是殷王從上天那裡得到賜予的賢人敓的意思,我們的說法應當改正。

    對於“使人”的看法,我在《散札》一文中提出可能和殷墟卜辭中常見的“使人”有關🙌,卜辭如:

    庚申卜🔲,古貞:王使人于,若?王乩曰:“吉。若。”

    貞:勿使人于🏗,不若🙅🏿‍♀️?二告🧚‍♀️。《合集》376

    己未卜,古貞🧖🏼‍♂️:我三史使人?

    貞:我三史不其使人🧙🏿?《合集》822

    貞💸:畫使人?

    貞👩🏼‍🦳:畫不其使人?《合集》822

    庚申卜🙋🏼‍♂️,王侯其立朕使人🫷🏻?《合集》1022甲🤷🏽‍♂️、乙

    丁丑卜💧,韋貞:使人于我🦻🏿?《合集》5525

    貞:使人往于唐?《合集》5544

    貞🤌🏽:使人于沚🧑🏿‍🎨?《合集》6357

    王于遲使人于美🪭、于止💂‍♂️,及伐望,王受又又(有佑)。《合集》28089

    使人。《合集》22462247

    從這些卜辭看👩🏼‍🏫,“使人”就是派人往某地辦事的意思☄️,被派遣的人也可稱為“使人”,比如“王侯其立朕使人”的“使人”可能就是作為名詞的。

    《說命上》這篇開始這二句應當是開明宗義,說明上天賜給武丁傅說的意圖,是要作為派往失中的使人。揣測文意,可能是殷王武丁本來就有使人伐失中的意圖🧑🏻‍🔧,但沒有合適的人選,而失中因為“違卜”殺了一豕,也惹怒了上天,因此上天托夢給武丁💞,要賜給他一個賢人👨‍🦱,用作派去討伐失中的人選🧑🏽‍🎤,故下文有武丁命人畫像尋找傅說的內容。

    再次感謝陳先生的指正。

Copyright 富达平台 - 注册即送,豪礼相随!版权所有 沪ICP备10084952号 地址🧏🏼‍♂️:富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🧑‍🌾:200433 

 感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持 

總訪問量🧑🏿‍🎨:739497

富达平台专业提供:富达平台等服务,提供最新官网平台、地址、注册、登陆、登录、入口、全站、网站、网页、网址、娱乐、手机版、app、下载、欧洲杯、欧冠、nba、世界杯、英超等,界面美观优质完美,安全稳定,服务一流🌳,富达平台欢迎您。 富达平台官网xml地图
富达平台 富达平台 富达平台 富达平台 富达平台 富达平台 富达平台 富达平台 富达平台 富达平台