清華简《繫年》标点質疑一則

（首發）

孫振興

天津師範大學歷史文化學院博士研究生

清華大學藏战國竹简《繫年》第一章讲到周厲王奔彘🌪🚶，共伯和立的史實📆。但其中的標點值得商榷🧔🏻。筆者學識有限🙋🏽，如有不妥之處，還請諸位方家批評指正。

《繫年》原文如下🧑‍🦱：

……乃歸厲王于彘，共伯和立。十又四年⛺️，厲王生宣王，宣王即位🛞，共伯和歸於宋。

上文的標點🧑🏻‍🎓，很容易讓人產生歧義，即共伯和立十四年之後厲王才生的宣王👩‍❤️‍👩。如此則與文獻中記載的相關史實明顯不合🙆🏽👿。

《國語·周語上》中《邵公諫厲王弭謗》和《芮良夫論榮夷公專利》兩節均提到《系年》中所載的這段史實🚑。[1]下面請看《國語》中這兩節所載🚰：

《芮良夫論榮夷公專利》：……既，榮公為卿士🧗🏻‍♀️，諸侯不享，王流于彘。

《邵公諫厲王弭謗》：……王不聽✡️👩🏻‍🦱，於是國莫敢出言，三年，乃流王于彘🏃‍➡️。[2]

韋昭注曰：彘之亂🪙，公卿相與和而修政事，號曰“共和”[3]，凡十四年而宣王立🍺。按韋昭所說，周厲王奔彘后的十四年間實是公卿們合力主持朝政，十四年后才還位給宣王。至于厲王何時生宣王則沒有交待。

我们再看《史記·周本紀》所載的这段史實：

王行暴虐侈傲，國人謗王👨🏻‍🔬。……💁🏼。召公曰：“……防民之口甚於防水，水壅而潰，伤人必多，民亦如之。……”王不听。於是國莫敢出言，三年🖐🏻，乃相與畔，襲厲王。厲王出奔與彘。

召公、周公二相行政💆🏻‍♀️，號曰：“共和”🏃。共和十四年，厲王死於彘🦓。太子靜長于召公家🤞🏻，二相乃共立為王，是為宣王🎱。[4]

該段記載與上述《國語》韋昭注所載基本一致。只是對共和的解釋不同。

此外，《左轉》🪆👩‍🦽、《竹書紀年》中對厲王奔彘，共和行政也有記載，但是沒有交代共和行政具體的時間範圍🐼。

以上對清華簡《繫年》中所載厲王奔彘，共和行政的史實與相關文獻進行了簡單的對比🚬。至此🧑🏼‍🦳，我們可以得出以下結論：

《清華大學藏戰國竹簡<繫年>》第一章“……乃歸厲王于彘💁🏼‍♀️，共伯和立。十又四年💂🏽‍♂️，厲王生宣王🤛🏽，宣王即位，共伯和歸於宋。”這一段的標點有容易造成歧義的地方，而這直接導致《繫年》所載與文獻記載不符。由此，此段應改為：

……乃歸厲王于彘，共伯和立⚧，十又四年😹🫷。厲王生宣王，宣王即位🧟‍♂️🫅🏻，共伯和歸於宋🔵。

本文收稿日期為2012年12月30日🫏。

本文發佈日期為2012年12月31日。

点击下载附件😍：1160孫振興🚶🏻‍♀️‍➡️𓀂：清華简《繫年》标点質疑一則