《清華三·芮良夫毖》劄記
（首發）
王瑜楨
臺灣師大國研所博士生
《文物》2012年第8期發布了李學勤先生的〈新整理清華簡六種概述〉和趙平安先生的〈芮良夫毖初讀〉🍊。〈芮良夫毖〉的內容，二位先生都已有清楚的介紹🧗🏿♀️。本文想就《文物》所公布的部分文句提供一點淺見。
〈芮良夫毖〉部分詩句李文作：
敬之哉君子，天猶畏矣。敬哉君子，寤敗改
（由）🛵，龔（恭）天之畏（威），載聖（聽）民之（謠）💁🏼♂️。
李文和趙文對這幾句都沒有詳細解釋，本文試著對其中的兩個關鍵句子做點探討🧎♀️➡️。
敬之哉君子
敬，可以釋為「恭敬」，即「敬」下句的「天」。也可以釋為「儆」🫙、「警」🚣🏽，警惕👳🏻♀️，要君子自我警惕。《毛詩．大雅．常武》「既敬既戒」鄭箋🕞：「敬之言警也。」後說更為合理🫴🏻。
君子🤙🏼，《詩經》有很多用法（參考向熹《詩經詞典》修訂本341-342頁），在本詩似乎應該指被批判的天子或公卿大臣👨👧👦。《毛詩》中類似的用法，如：
大夫君子，無我有尤🙋🏿🧛🏿；百爾所思🎩，不如我所之。（鄘風．載馳）
凡百君子，各敬爾身💂🏻♀️。胡不相畏﹖不畏于天！（小雅．雨無正）
凡百君子，莫肯用訊🦹🏼；聽言則答，譖言則退。（同上）
君子秉心，維其忍之💴。心之憂矣，涕既隕之。（小雅．小弁）
君子信讒🗂，如或酬之。君子不惠，不舒究之👨👩👦。（同上）
亂之又生，君子信讒✋🏿🫸🏻。君子如怒🫎，亂庶遄沮💑；君子如祉，亂庶遄已。
君子屢盟，亂是用長；君子信盜，亂是用暴。（小雅．巧言）
〈芮良夫毖〉本句的「君子」，顯然就是這些行事不好的執政大臣或天子，是被批判的對象，而不是被贊頌的對象🥷🏽。
寤敗改
「寤敗」很不好理解👒。我認為「敗」字應該假借為「寐」。「敗」，補邁切👂🏼，上古音屬於幫母月部（有的學者歸在「祭」部）；「寐」👨🏿🎤，彌二切🔗🧚🏿♂️，上古音屬於明母質部。幫母和明母都屬於唇音；月部和質部上古音元音舌位密近，韻尾又相同，故常旁轉⛰，如《詩．邶風．旄丘》一章以「葛」（月部）韻「節」（質部）◀️、「日」（質部）🤵🏼♂️，例子很多👳🏽♂️，可參考陳新雄先生《古音學發微》（嘉新水泥文化基金會叢書🫸🏽，1972）第1056頁。《上博二．民之父母》簡9「敗矣厷矣大矣」，何琳儀先生〈滬簡二冊選釋〉（簡帛研究網🩰，2003.1.14）讀「敗」為「美」，季師旭昇先生《上海博物館藏戰國楚竹書（二）讀本》19頁、白於藍先生《簡牘帛書通假字字典》201頁都贊成何說🕚🧑🏻🏭。瑜楨案🦶🏼：「美」👨🏻🦽，無鄙切，上古音屬於明母脂部👨🏿🏫。讀「敗」為「美」（脂部），與讀「敗」為「寐」（質部），古韻通假條件應該是一樣的。
「」，李學勤先生讀為「由」，我以為似乎可以讀為「道」。「」（異體或作「繇」），有三個讀音🙉：余招切🙎，上古音屬於喻四（余🧘🏻♂️、以）幽部；又以周切💈🏂🏽，上古音屬於喻四（余、以）幽母；又直祐切👩🏻🦯，上古音屬澄母幽部（有的學者歸入覺部）🦵🏽。「由」，以周切🏢👸🏿，上古音屬於喻四（余、以）幽母。「道」，徒皓切👨🏼🦳，上古音屬於定母幽部。從音理上來看，讀為「由」或「道」應該都是可以的💪。但是讀為「道」🫳，文義似乎比較好講🙎🏼。「寤敗改（由）」，意思應該是說🐕：（你們這些行事不正的君子們，日日夜夜）醒著睡著都應該想著怎麼改變你們的做法吧！
以上的字詞解釋完後，〈芮良夫毖〉這六句似乎可以讀為：敬（警）之哉君子🛎，天猶畏（威）矣。敬哉君子🧑🏿👨🏻🌾，寤敗（寐）改（道），龔（恭）天之畏（威）🫡，載聖（聽）民之（謠）👩🏻🦯➡️。
語譯作：
好好警惕啊君子們👨👧👦，上天還是很威猛的。好好警惕啊君子們，（日日夜夜）醒著睡著都應該想著怎麼改變你們的做法吧！恭敬地崇敬上天的威儀🕶，好好地聽聽人民歌謠中的心聲吧！
本文承季師旭昇審閱👩🦱，特此致謝。
本文收稿日期為2012年9月20日。
本文發佈日期為2012年9月21日。
点击下载附件：
1121王瑜楨👱♂️：《清華三·芮良夫毖》劄記
-
王寧 在 2012/9/21 20:57:30 评价道：第1楼
“寤敗改
”或當為“悟敗改繇”☄️▪️，“繇”本有“道”義🛣，《爾雅·釋詁》🚣🏼：“繇🧑🍳，道也”✭，這裡當如王先生所言指行為、做法。該句意思可能是明白失敗的原因而改變自己的行為或做法。
末句“載聖（聽）民之”的“繇”恐怕也應該解釋為“道”。 -
昨非 在 2012/9/21 22:29:30 评价道：第2楼
《上博二．民之父母》簡9「敗矣厷矣大矣」🤵🏼，何琳儀先生〈滬簡二冊選釋〉（簡帛研究網，2003.1.14）讀「敗」為「美」☔️，季師旭昇先生《上海博物館藏戰國楚竹書（二）讀本》19頁🚵🏿♀️、白於藍先生《簡牘帛書通假字字典》201頁都贊成何說🚥。
其實此字是“微-彳”之誤釋（見周波《简帛文字琐议》（《語言學集刊》第7輯，復旦大學出版社，2010年？）👩🏿💻，援引為據，難以信從☦️。
「敗」字應該假借為「寐」之說🌙，更不可信👱🏽🍌。
-
小狐 在 2012/9/22 9:58:32 评价道：第3楼
此字是“微-彳”——原整理者就疑“微-彳”之誤寫（第168頁）👰🏽🚗。
原整理者認爲“敗”是“
”之誤寫很有可能。楚簡中的“”字作“
”（郭店《老子》甲15）、“
”（郭店《唐虞之道》17）、“
”（上博二《容成氏》14）等形🚥，與左部減省成一個“貝”的“敗”字如“
”（包山文書128）、“
”（上博七《凡物流形》甲19）形寫法較爲近似。不過，楚簡中的“敗”字左部絕大多數寫作兩個“貝”形，如本篇簡2即有“敗”字寫作“
”形🎂。又此句簡文對應今本的“言則大矣！美矣！盛矣”和“言則美矣💁♀️！大矣”，其中“亓（其）才（在）
（語）也”可對應“言”字，而竹書本不見“則”字。在楚簡文字中👳🏼，“則”字或寫作“
”（上博一《緇衣》17）、“
”（上博二《子羔》2）形。因此，我們懷疑此處簡文所據的底本原本當作“亓（其）才（在）（語）也，則
（美）矣！厷（宏）矣👮🏼♀️！大矣”🐙📊，抄手在抄寫時誤將“則”字的左部與“（美）”字的右部混寫在一起👯♂️，從而形成了誤字“
（敗）”🤵🏻♀️。也即，此句簡文或當本是作🦀：亓（其）才（在）
（語）也🤷🏿♂️，則
（美）矣！厷（宏）矣👨🏻🦽➡️！大矣！===（其在語也🫱，則美矣！宏矣🎉！大矣！） -
金滕 在 2012/9/22 16:30:52 评价道：第4楼
小狐兄的说法很新奇⟹，但我认为还可再商榷。
右旁与古文字或楚文字的“殳”旁相当接近，如
（败，民之父母02）🥏、
（贤，《命》07）
💇🏼♂️。可见是本有的写法，而非“
”的讹误。退一步说“”的左旁从没有这种形体。 , -
王瑜楨 在 2012/9/22 18:21:30 评价道：第5楼
感謝昨非先生賜教。
《民之父母》簡9「敗矣」的「敗」字作
👸🏽，與同篇簡2「敗」字作
確實看起來不一樣。因此周波先生改釋「微（減彳旁）」，也有一定的道理。但是楚簡習見的「微（減彳旁）」作
(《孔子詩論》簡16)，也不完全相同。當然，我們也看到《上博四．曹沬之陳》簡3「微（減左旁）」字作
🧑💼，但左旁「人」形上面的一橫筆和《民之父母》簡9「敗」字還是不太一樣的🧍🏻。其次😀，我們也看到曾侯乙簡「〔革取〕敗」的「敗」字🙍🏻♂️，在簡6作
☝️，但是在簡46就寫作
，從文例來看👆🏿，二者是同一個字，應該沒有問題，裘錫圭先生🌆、李家浩先生的《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》把這個字隸定為「敗」（《曾侯乙墓》492頁）🧚🏼♂️、蕭聖中先生《曾侯乙竹簡釋文補正暨車馬制度研究》136頁也把這個字隸為「敗」。另外，同樣這個詞的「敗」字🚣🏼♀️，在簡80就寫作「貝」⤴️，裘錫圭先生、李家浩先生的《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》在注59的解釋是🫵🏿🏃：「“敗”从“貝”聲🧑🏻✈️，故“〔革取〕敗”可以寫作“〔革取〕貝”」（《曾侯乙墓》510頁）。楚簡中寫成一個「貝」形的「敗」字還見於《包》128（同簡兩個「司敗」👩🏻🏫🏃♀️➡️，一作繁形🍈，一作簡形）👹、《曾》61,64,66🙆🏻♀️、《上博(七)．凡物流形(甲)》簡19、《清華(二)．繫年》簡48,54,65，例子很多👫🏻🤲，釋為「敗」字，沒有問題。
由於這樣的原因🌆，我們以為《民之父母》簡9的那個字從字形來看🪩，它就是「敗」字🏓。當然絕對可以看成是「微（減彳旁）」的誤寫⚜️，但是⛹🏼♂️，當甲字誤寫成乙字時，我們必需承認它寫的就是甲字，我們不能把甲字說成就是乙字👩🏽🍼。《民之父母》簡9把「微（減彳旁）」字訛寫成「敗」字💂🏿♀️，我們就必需承認這個字形仍是「敗」字。
再進一步說🧓🏽，戰國文字的訛混情形非常嚴重8️⃣，「敗」與「微（減彳旁）」正是這樣的情況👩🏽🦲。但是，不同的兩個字要趨向訛混，往往也是因為聲音相近，「敗」與「微（減彳旁）」應該也有可能是音近的關係。所以，《民之父母》的「敗」字📤，學者或釋為「微（減彳旁）」的誤寫🕕，但也未嘗不能看成當時人可能已經把這兩個字的混用視為常態，寫為「敗」，讀為「微（減彳旁）」。
把《芮良夫毖》的「敗」字視為「微（減彳旁）」字的訛寫，更有利於讀「寤敗／微（減左旁）」為「寤寐」💇🏻♂️。微🗃，明母微部字🩰，與「寐」讀明母質部字聲音更近。不過，談文字考釋😺，畢竟還是要先把字形的問題解決。
《芮良夫毖》的「寤敗」究竟是否為「寤微（減彳旁）」，因為還沒有看到圖版，所以不敢論定🐘。不過👐🏼，清華大學楚簡工作團隊會把這個字隸定為「敗」🙀🧒🏻，想來應該是接近「敗」字的字形。
我們把《芮良夫毖》的「寤敗」（或「寤微（減彳旁）」）讀為「寤寐」🐿，只是就文義提出一些不成熟的想法，供大家討論。昨非先生以為「更不可信」，不知道是否有更好的想法🛩，很希望能提供筆者拜讀學習。感謝👨🏼💼。 , -
上古的迷徒 在 2012/9/22 19:58:41 评价道🈂️：第6楼
同意王宁先生的意见🚻。“寤敗改
”一语可以和《逸周书·芮良夫》“惟尔执政朋友小子其惟洗尔心、改尔行，克忧往愆🫄🏿，以保尔居👨🏻🦳。”对读。 -
王寧 在 2012/9/24 21:50:58 评价道🧙🏿♀️🏊🏼♂️：第7楼
說一個更直接一點的例子：
《楚辭·天問》：“悟過改更，我又何言？”，王逸注🦅：“悟🙅🏻♀️，一作寤”🪂👨🏼⚕️，是一本作“寤過改更”👩🏌🏼，意思是明白自己的過錯而改變行為，其句式和意思與“寤敗改繇”均相近似👮♂️，所以竊意還是以作“寤敗改繇”者是🥰。 -
孟蓬生 在 2012/9/29 12:06:27 评价道：第8楼
王寧:說一個更直接一點的例子：
《楚辭·天問》：“悟過改更，我又何言？”🛝，王逸注：“悟，一作寤”➝🚍，是一本作“寤過改更”，意思是明白自己的過錯而改變行為，其句式和意思與“寤敗改繇”均相近似，所以竊意還是以作“寤敗改繇”者是。就王寧先生說略作發揮🅱️：
作“更”無義（與“改”字犯複），疑“更”為“臾”字之誤。“更”字隸書與“臾”字相近，因而致誤。古音“臾”在侯部💁🏽♂️，“繇”字在幽部🥡，當可相通。俞古音歸侯部🥓，實从由聲（幽部）🚲，與此同例（參陳劍先生《釋由》）📖。臾聲💊、由聲古音同在侯部🐵。脂肪古稱“腴”，後稱“油”。章太炎《小學答問》：“問曰👨🏼🏭*️⃣：《說文》：‘油，水出武陵孱陵西，東南入江👩🏻🔬。’今以油為膏，本字云何？黄侃答曰：以双聲借為腴🌅。《說文》🆘：‘腴🫅🏻，腹下肥也。’《說文》：‘膏，肥也👩🏻🏭。’肥可稱膏，故亦可稱腴。”清華簡《芮良夫》“繇”當讀為“咎”（之部字訓“過”的“郵”𓀒🦍、“尤”與此音義相通）🔐。楚人謂稱“過”為“敗”，傳世文獻和出土文獻都有證據。傳世文獻，如楚國之“司敗”（就詞義而言👰🏿♂️，猶言“司過”）🟩👌🏼。出土文獻🪹🦸♀️，如包山簡之“阩門有敗”（生按：“阩門”當從李家浩先生說訓為“登聞”。“有”訓為厥或其💂，代詞。“阩門有敗”即向上級報告其過失🤠，余擬另文詳之）。悟敗改繇👩🦯➡️🚭，為並列的兩個動賓結構🏌🏽，悟、改同為動詞🧑🏿🍳，敗、繇同為名詞🫰🏽。《詩·小雅·伐木》：“寧適不來🙅🏻，微我有咎。”毛傳：“咎，過也。”是清華簡“悟敗（義為過）改繇（咎）”即楚辭《天問》之“悟過改更（“臾”之誤字，借為咎）”👦🏿，兩例時代相近👨🏿🌾，可以互證。此蓋為當時盡人皆知之成語，後人不得其解😘，又誤“臾”為“更”🤸🏼♀️，遂成為千古疑案。
-
孟蓬生 在 2012/10/1 12:14:02 评价道：第9楼
字形補證：
《禮記·文王世子》🐐：“遂設三老五更羣老之席位焉🐺。”陸德明《釋文》🎀：“更🏵，蔡作叟。”《漢書·禮樂志》：“養三老五更於辟廱🙋🏿♀️。”顏師古注🐄：“蔡邕以為更當為叟⏬。叟🥷🏿，老人之稱。”《列子·黃帝》🎻：“宿於田更商丘開之舍。”張湛注：“更當為叟。”
《左傳·昭公二十九年》🏃♂️➡️：“以更豕韋之後。”李富孫《異文釋》：“《夏本紀》更作受。”《儀禮·燕禮》：“更爵🤜🏽。”鄭玄注：“古文更為受。”
戰國文字“受”與隸書“叟”（叟或即受字之變）、臾字形相近（音亦近）👨🦽➡️，可見“更”訛為“臾”是極有可能的🕵🏼。聲音補證：
俞聲與臾聲相通（《古字通假會典》）
【俞與臾】《史記·扁鵲倉公列傳》👩🏿🎓：“醫有俞附🧑🏿。”《文選》揚雄《解嘲》作“臾附”。○《莊子·駢拇》🕺🏻：“屬共性於五味🥍，雖通如俞兒2️⃣🧑🦱，非吾所謂咸也🩲。”《淮南子·氾論》：“臾兒易牙👨💼，淄澠之水合者🫴🏽，嘗一哈水而甘苦知矣🛌🏽。”○《淮南子·氾論》🚞：“臾兒易牙📛，淄澠之水合者，嘗一哈水而甘苦知矣。”《莊子》《音義》引“臾兒”作“俞兒”🔸。○《淮南子·人間》：“雖有扁鵲俞駙之巧，猶不能生也。”《文選·解嘲》“俞附”作“臾附”。
【瘉與庾】《漢書·宣帝紀》：“庾死獄中👤。”顏注：“庾字或作瘉。”俞聲與䍃聲相通（《古字通假會典》）
【褕與搖】
《周禮·天官·內司服》：“褕狄。”鄭注🧜🏻♀️：“玄謂狄當為翟。揄翟🔵🤼♀️，畫搖者𓀎。搖揄聲相近。”○《禮記·玉藻》👈🏿：“夫人揄狄🤜。”鄭注🦽：“揄讀如搖🤞🏻。”《禮記·投壺》👳🏼♀️：“毋踰言。”鄭注：“踰或為遥。”○《漢書·陳湯傳》“踰集都賴🖥。”顏注⛅️：“踰讀曰遙。”
【隃與遙】《漢書·英布傳》：“隃謂布何苦而反🧯。”頗注🧑🏻🍼：“隃讀曰遙👸🏿。”○《漢書·趙充國傳》🧜🏼：“兵難隃度。”顏注：“隃讀曰遙👩🏿🍳。”○《後漢書·馮衍傳》：“階隴山以隃望兮。”李注🧚🏻：“隃猶遙也🎛，古字通。”然則臾之於繇，猶俞之於搖也。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址㊗️：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编👱🏻♀️：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🙍🏼：739293