甲骨文中一种值得注意的数量表达

（首发）

黄劲伟

西南大学汉语言文献研究所

摘　要：甲骨文中有一种名词插入数词之间导致数词整零分离的数量表达式，值得关注🧝🏻‍♀️：一💇‍♀️、此表达式为汉语数量名结构提供了句法机制🤵🏼；二🍃、此表达式为汉语早期量词的产生提供了温床。

关键词♗𓀋：甲骨文　数量表达　成分割裂式

汉语中常见的数量表达（此仅限记录名物数量的表达）无非两类：一类名物在前，数量在后🔨☦️，记作“名数”；一类名物在后🟡，数量在前，记作“数名”。即：

（1）上古

　　　A.名+数　　 B.数+名　　　

　　 中古——现代

　　　A.名+数+量　　 B.数+量+名

然而，上古汉语中十以上数词（我们称之为“复合数词”）有两种形式：一种整数零数直接组合[1]，称作无标记式；一种在整数和零数之间以“又（有）”标记，称作有标记式。即：

（2）古汉语复合数词表达式

　　　A.无标记式　十五15、百六106、三百五305、廿[2]六26

　　　B.有标记式　十又五15、二十又四24、一百又六十160

整数与零数的语序是：整数在前，零数在后。由此，古代汉语中数量表达式则有以下四种情形👩🏼‍🎤：

（3）古代汉语数量表达式

　　 A.名数　

　　　 a1名整零数　虎一、羊五十一、羌十五

　　　 a2名整又零数　马四十又五、俘人十又六

　　 B.数名　

　　　 b1整零数名　七十二贤人⁉️、十五人

　　　 b2整又零数名词　十又五人15人

但问题并不那么简单🤾🏿‍♀️。在汉语早期尤其是殷商以及西周早期的文献中，有另外一种数量表达式，值得特别注意。即名词位于整数零数之间的一种表达🔘，如下：

（4）甲骨文值得关注的数量表达　　

　　　a名数名数（危美人二十人四24人）

　　　b1数名又数（十人又二12人）b2数名数（十人五15人）

此表达打破了（1）的数名组合格局，超越了（3）的数量表达式范围💬，值得思考👴🏽。

第一、此种表达是如何产生的👈🏿👩🏿‍🍳，为何会衰退🫸？

第二🤳、此类表达与另外两类有何联系🥷🏿？他们出现的先后层次如何👩‍❤️‍💋‍👩？

一　研究现状

对甲骨文的数量表达式前人多有研究🤾，如黄载君（1964）、管燮初（1985）、沈培（1992）、喻遂生师（1995☝🏽🦎、2000）、邵永海（1998）、甘露（2001）😇、蒋颖（2005）等，都对甲骨刻辞中出现的数名/量组合进行了细致描写。总结前人成果，大致可得甲骨文数量表达式有如下两大类九小类🤚🏼：

（5）甲骨文数量表达式

　 A.名数　

　　 a1名数（虎一、羊五十、羌十又五）、a2名数名（羌百羌🛌🏼、人十又六人）、

　　 a3名数量’（车二丙⛄️、羌五十人）🤦‍♀️、a4名数名数（危美人二十人四）、

　　 a5名数量’又数（羌十人又五）；

　 B.数名　

　　 b1数名（三羊、五十人、十又五羌）、b2数名数（十人五、十月一）、

　　 b3数名又数（十人又二）、b4数名又数名（十犬又五犬）。

其中，（5）中a2学界一般称作“拷贝式”🛴，a3称作“准拷贝式”，是汉语量词产生的初期形式。a4💫、a5、b2📔、b3是笔者认为值得注意的数量表达形式💷，由于完整的“数量”概念被名词隔离，故暂称作“数量成分割裂式”[3]👐🏿。

对于甲骨文这两大类九小类的数量表达👴🏻，前辈学者虽都有涉及，但只是将其放在一个共时平面进行简单罗列🔧、举例说明，很少对甲骨文数量表达系统进行定量、定性观察以及从历时角度的多层面分析，也未对其组合方式的复杂性进行过解释，因此未能揭示出甲骨文数量表达系统的真实情况（如时间🐽、空间👨‍👩‍👧‍👦、使用场合、表达功能等方面的差异及其原因）。

治汉语史者大都关注汉语“数（量）名”结构的产生和发展演变，所以成果也颇多。对汉语“数量名”结构产生及发展的研究有太田辰夫（1958/2003）、黄盛璋（1961）🐨、刘世儒（1965）😀、王力（1980）、贝罗贝（1998）、李宇明（2000）👈🏽、储泽祥（2001）🚞、张延俊（2002）0️⃣、葛英会（2004）🧑🏽‍🎓⏱、顾阳（2004）💅、吴福祥等（2006）👨‍🦼‍➡️、张赪（2010）等👩‍🦽‍➡️；进行汉藏语数量名类型学比较的研究有孙宏开（1988）、曲木铁西（1994）🚣🏼‍♂️、杨将领（2005）、戴庆夏（2004🧞‍♀️、2005、2006）、李锦芳（2005）等）😢，但大多是从“名+数+名”这类所谓“拷贝式”获得灵感🧑🏻‍🔬，认为汉语量词的产生即源自“名+数+名”结构中的第二名词🫠。并认为汉语的数量表达经历了如下历程：

（6）a.“名+数”→b.“名+数+名”→c.“名+数+量”→d.“数+量+名”🚵⬜️。

其中b式称作“拷贝式”🤸🏽‍♀️，c式是b式两个名词分化🪣、类推而发展出的专用量词，d式则是随着汉语SOV向SVO转化过程所发生的语序和谐性移位🆕。认为是符合修饰语后置向修饰语前置的语序蕴含一致原则🙅🏽‍♂️。

但学界并未对此发展序列提供十足的证据👩🏼‍🚀，也未注意到甲骨文中的“数名数”（十人五、十月一）以及“名数名数”（危美人二十人四）类数词分离式及其在汉语数量表达历史演变和“数（量）名”结构形成中的地位，故此格式在汉语发展史上🚴🏿‍♀️，尤其是“数量名”结构的产生和发展问题上的意义，亦长期未能被揭示。

二　一种假设

2011年，笔者在“西南大学2011全国博士生学术论坛（出土文献语言文字研究与比较文字学研究领域）”的论文《甲骨文成分割裂现象刍议》中提出如下假设：

（7）汉语数（量）名结构的发展序列假设（“＞”表示“演变为”）：[4]

　　　A💓、人十 ＞ 十人

　　　 B1🆗、人1十又一人2 ＞ 十人1又一人2＞ 十又一人1+2　＞ 十一人

　　　 B2、人1十又一人2 ＞ 十人1又一人2＞ 十人1+2又一 ＞ 十又一人1+2

继而推断：

（8）汉语“名数”到“数名”的转变与量词的产生都与成分割裂式密切相关，可以认为成分割裂式是“名数”到“数名”转变的温床。“十人又一人”、“十人又一”类结构正是汉语“名数量”到“数量名”发展过程中的一个桥梁或纽带，没有“十人又一人”、“十人又一”类成分割裂式就不会有汉语“名数”到“数名”的转变以及量词的产生。

当时🧟‍♂️，我并未对此假设进行充分地证明，现简单交代如下：

（9）甲骨文数量成分割裂式产生的环境

　　 a. “量”的可能性🥨：甲骨文数（量）名结构发达可能与语言材料特殊性有关🕊⚜️。

“国之大事，在祀与戎”，作为记录殷人活动的历史档案，自然少不了对征伐猎获的详尽记录、对祭祀用牲的准确记载。

　　 b. “结构”的可能性🚴🏻‍♀️：与汉语复合数词的组合方式有关🍧👞。

　　　　基数：一🐡、二……、十

　　　　位数：十、百、千、万

　　　　进制🥷：十进制（一至十为一个周期）

　　　　组合方式：基数x位数（乘👐：偏正）

　　　　　　　　　位数+基数（加：联合）

　　　　层级性：二百 五十 一　　　　　　　

　　　　　　　　　　+　　+　

　　　　　　　　 x　　 x

成分松散性为其他成分插入提供了可能，一旦插入（仅于“＋”号位置）便造成割裂。

（10）甲骨文数量表达式的使用倾向👩‍🎓：

　　　a.祭祀用牲类卜辞数量，尤其是多位先公先王共祭时，数量多固定，以“三、五👎🏻、十🗝、十五”为主🐓，此时多使用“名+数”🧑‍🎨⛹️‍♂️。体现正式庄重场合用语的正式、保守性。

　　　b. 征伐猎获类卜辞数量不定💂🏽‍♀️，有较大随意性🙆🏿‍♀️，多使用“数+名”👨‍🦱。

　　　c. 贡献缴纳类卜辞🤸🏿‍♂️，数量比较固定，或许当时方国纳贡数量上有一定的规约🈹。

从数量使用的自由度上看，越是正式场合，数量越固定✌🏿，语言越保守，“名+数”的使用越频繁，当然这里仅是就现有材料所做的抽样调查🐘，准确的统计数据还有待落实😮。

那么，甲骨文数量表达与数量成分割裂式之间究竟有无联系？是省略所致吗？不少学者认为（5）中b₃是b₄的省略，b₂又是b₃的省略。这似乎是顺理成章的事情。但问题是b₃是如何来的？历史语言学以及语言类型学告诉我们如下两个假设：

（11）汉语基本语序是SOV→SVO。甲骨时代语言主要是SVO🕯，存在一些OV现象。

（12）语序与语序之间具有相关性。除非洲语言外，数名/名数语序与动宾/宾动语言类型和谐一致📰。

有关这两方面的论述，可参见王力（1958）、贝罗贝（1998）🚶‍♂️、方梅（1993）、黄行（1996）、金海月（2005）、李宇明（2000）、刘丹青（2003）、石毓智（2006）、武丹（2005）😈🫃🏼、吴安其（2005）🕘😯、吴福祥（2006）💠、Lyle Campbell（2008）💖、徐丹（2011）等。

那么甲骨时代数量表达与甲骨语言的语序之间有无相关性🆎？十以上数产生之初是什么样子的？“又”是如何进入十以上数的整零之间进行标记的？笔者以为这些与数量成分割裂式有关⚱️。第一、“又”的使用情况与该式相关🗿：二者退出历史舞台时间大致一致✋🏿；第二🤦🏽、“数量名”结构的产生与该式相关：该式消失🔐，“数量名”结构出现。

以下是对汉语数量表达系统的历时观察（参照以使用量词的其他民族语言）：

甲骨文、金文目前尚无法排列出各式的绝对使用数量以及使用场合的位次（学生正在努力）。值得注意的是🖕，我们在自西周金文及以后的文献中很少发现使用“数+名+数”、“数+名+又+数”的例子🐀👨🏿‍🚒，战国以后的文献中数量表达也不再用“又”。

相信随着材料的进一步搜集和观察的不断深入🤟🏽🐹，甲骨文数量表达繁复♿️，以及汉语“数量名”结构产生之谜会被有新的进展👨‍🦽。

参考文献🏌️：

[1]陈初生. 论上古汉语动词多对象的表示法[J]. 中国语文. 1991（2）：133-138.

[2]甘　露. 甲骨文数量、方所范畴研究[D]. 西南大学汉语言文献研究所硕士论文. 2001.18-19.

[3]管燮初. 上古汉语序数词组结合方式的历史演变[J]. 古文字研究. 第12辑.

[4]黄劲伟. 甲骨文成分割裂现象刍议[C]. 西南大学2011全国博士生学术论坛（出土文献语言文字研究与比较文字学研究领域）. 重庆🔼，北碚.

[5]喻遂生. 甲骨文语序问题札记二则[J]. 古汉语研究，2000（3）. 38-39.

[6]Joseph H．Greenberg. some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements[A]. universals of language[C]. MIT Press, Cambridge，1963.

本文收稿日期為2012年3月14日⏮。

本文發佈日期為2012年3月15日🏄🏽‍♂️。

点击下载附件： 1043黃勁偉：甲骨文中一種值得注意的數量表達