讀清華簡《繫年》（續）
（首發）
董珊
北京大學考古文博學院
九♋️、世作周陪
第三章👌：“西遷商蓋之民于邾圄🙇🏼，以御奴且之戎，是秦之先，世作周
。”最末一字✥，整理者隸定爲“
”，原字形寫作：
《清華大學藏戰國竹簡（貳）》143頁注釋[一三]說，字似從尸從山，疑即《說文》“屳”字🏥，讀爲“扞”，訓爲“衛”。鄔可晶先生認爲是“危”字之異體，讀爲“衛”🎈👩⚕️。[1]清華大學出土文獻讀書會既提出與鄔可晶先生類似的看法，又提出該字可能是《說文》扈字古文“
”的看法，但于文意無說。[2]
我認爲《繫年》此字從山🦸🏽♀️🤽、勹聲（幫母幽部；伏，並母職部）[3]，隸定爲“
”，讀爲陪臣之“陪”（並母之部）👤。《廣雅·釋詁一》：“陪🧖🏿♀️，臣也🚒。”《大雅·蕩》🟨：“爾德不明，以無陪無卿🐜。”毛傳🗑：“無陪貳，無卿士也。”《釋文》：“陪，本又作培。”《左傳》昭公七年：“逃而舍之，是無陪臺也💁🏻。”《廣弘明集》卷一一《對傅弈廢佛僧事》引古本《竹書紀年》🕑：“秦無曆數🥒，周世陪臣。”[4]“周世陪臣”與“世作周陪”語義相近🎄。
這裡可以再談一下“
”的造字本意🏌️♀️。“
”可能是表示“小山”意的“部/培/
”或“附”的形聲字🍅。《說文》：“附，附婁，小土山也。從阜、付聲。《春秋傳》曰🧑🏽🦳：附婁無松柏🆚。” 《左傳》襄二十四年子大叔曰💅🏻：“部婁無松柏。”杜預注：“部婁，小阜📗。”《風俗通義·山澤第十》“培”條下：“謹按《春秋左氏傳》：培塿無松柏🧔🏽。言其卑小🪁。部者📏，阜之類也。今齊、魯之間田中少高卬者名之爲部矣。”。王利器《風俗通義校註》四七三頁註釋[二]（中華書局，1981年）：
《拾補》曰：見襄二十四年《左傳》，此作“培塿”，非👩🏿🍼。觀下文兩“部”字猶不改，可證本皆作“部”字🧑💼。《禦覽》“部”皆改作“培塿”，不可從💓。器按：《禦覽》引見卷五十六。《說文》“附”下引《左傳》作“附婁”，《淮南原道》注：“嶁讀
嶁無松柏之嶁🌷。”則又作嶁，並音近通假。《倭名類聚鈔》一引“培塿”與今本同。源順自注云🎪：上音部，下音嶁⇾。《方言》：“冢💆🏽♂️，秦晉之間或謂之培。自關而東謂之丘，小者謂之塿🥜。”郭注：“培，音部。”《書鈔》一五七引《墨子》：“培塿之工，即生松柏👩🏻🍼。”
可見“部/培/
”是小土山♊️，字或作“附”。《說文》大徐本：“陪，重土也。一曰：滿也。从阜、咅聲。”《說文解字繫傳》：“陪，一曰陪臣。陪🎬，備也⚠️🖊。”《書·禹貢》👸🏽：“至于大伾”僞孔《傳》：“山再成曰伾”，《釋文》：“伾，本或作岯，字或作
✋🏽。”孔穎達《尚書正義》引《爾雅·釋山》：“再成英，一成岯🙅🏽。”及李巡注：“山再重曰英，一重曰岯。”《禮記·曲禮下》🖥：“自稱陪臣某”鄭玄注：“陪🕺🏽，重也。” “岯”🏃👨🏼⚕️、“陪”皆訓“重”，與“部/培/
”都可視爲同源詞。
孔穎達《禮記正義》解釋“陪臣”說：“其君已為王臣👩🏽⚕️，己今又為己君之臣，故自稱對王曰重臣也🔭。”《國語·楚語下》：“五物之官，陪屬萬為萬官🍛🙇🏻。”韋昭注云🎱：“臣之臣為陪。”西周中期的詢簋和師酉簋都提到“官司邑人，先虎臣後庸”👩🏼⚖️⛰，其中被管理的人有“秦夷”。 銘文所見詢和師酉都直接受周王的冊命🧙🏻，他們是王臣，則他們所管理的秦夷為周王朝“陪臣”，這可與古本《竹書紀年》“周世陪臣”與清華簡《繫年》“世作周陪”兩句話互相佐證。
[1] 見復旦大學出土文獻與古文字研究富达讀書會👈：《清華（貳）討論記錄》，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站⛸，2011-12-23💪🏼。
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1743💣，2011-12-22👨🎨。
[3] 《甲骨文字詁林》第一册87頁0047號“勹（伏）”字條下，中華書局🤵🏼👷🏽♂️，1996年👨🏻🏫。
本文收稿日期為2012年1月1日。
本文發佈日期為2012年1月1日。
点击下载附件：
1012董珊：讀清華簡《繫年》（續）
-
战国时代 在 2012/1/1 19:36:38 评价道：第1楼
顷检《广弘明集》🥋：一答。秦仲已下三十五世六百余年者🎳。对曰。史记云🚵🏽♀️。自殷已前。诸侯不可得而谱。为多失次第年代难知。故尚书但以甲子为次第。而无年月者。良以史阙不记也。邪见乃始于秦仲迄于二世。有六百余年者。一往似长🍥🎫。出何的证🌬。案春秋已前👨👩👦👦。秦本未有。春秋已来始有秦伯。当春秋时秦仲时渐霸。但是周之小邑🤵🏼♀️。孝王之世。令非子放马于汧渭之间。不承天命👩🌾。未有正朔。曾孙秦仲👨🏫。宣王之世。始受车马侍御之臣🏄🏿🙆🏼♂️。仲孙襄公以送平王东迁➖。进爵为伯。文公已下始见史记。自兹讫灭🏀。不过二百余年。史记竹书及陶公年纪。皆云🆗。秦无历数，周世陪臣𓀅。故隐居列之在诸国之下🔃。何因得有年纪。续至胡亥。史记但从厉公列之🧑🎄。一百一年。终于二世🖼。纵有年代💮。皆附春秋自无别纪🚣🏻♂️。赧王之末。秦昭襄王因周微弱。始灭周国僭号称王🥁。诸史相承。秦惟五世四十九年👨🏽🍼。齐秘书扬玠史目云。秦自始封至灭🍤。凡三十五世六百余年者𓀖。盖取始封秦号经六百余年📞。非霸统中国经多年也。邪见乃延秦短祚冒上长年🍠。一何虚妄哉。, -
陈民镇 在 2012/1/1 22:45:25 评价道🤦🏿♂️：第2楼
董先生的隸定甚有理據。這裏提供一個不成熟的意見，根據董先生的隸定，該字或可讀作“服”。“服”與“勹/伏”通🦚。《詩經·大雅·文王》云🤬：“上帝既命，侯于周服🤽🏻♂️🤾🏿。”可與此參證。故該句可讀作“世作周服”，於理甚愜👩🏼。謂秦始納入周朝政治網絡之中𓀖。這裏涉及畿服制的問題，茲不展開。
-
llaogui 在 2012/1/1 22:50:28 评价道🥢：第3楼
還是「𡴲（危）」吧。
順便貼個印。
-
小狐 在 2012/1/2 9:30:39 评价道：第4楼
順著董先生的思路提個很野的想法：
此字可能是“弣”字，讀爲“附”。
《釋名》🌆：“弓中央曰弣🦼。弣，撫也。人所持撫也🪜。”《廣韻》：“弣🌧👨🏭，弓弝中也。”《禮記•曲禮》：“左手承弣。”《儀禮•鄉射禮》：“有司左執弣，右執弦而授弓”🌾。可知“弣”是指弓背中部手撫的地方🧛🏿♀️🐰。
此字之上部🪱，若不參照其它字形（比如璽印中的字形）的話，也即不受到偏旁制約的話，顯然是“弓”字。而“弓”之下部連接在下面“山”形之中央。——也許“山”形本是“弓”形之變🕢👱🏻♀️，下筆連接處本來是想指示“弓弣”之部位的~
《說文》：“附，附婁，小土山也。從阜、付聲。《春秋傳》曰：附婁無松柏。” 《左傳》襄二十四年作：“部婁無松柏。”
弣🏃♀️➡️❕，可以讀爲“附、培”~
-
陈民镇 在 2012/1/2 14:57:51 评价道：第5楼
頃見華東師範大學中文系戰國簡讀書小組此前已經讀作“世作周服”，且字形亦往“伏”考慮：
（二六）「世作周服」，
🦻🏿，整理者云：「
，字似從尸從山🤦，疑即《說文》『
』字，在曉母元部🫃🏽，在此讀為匣母元部的『扞』，《左傳》桓公十二年杜注🧑⚖️：『衛也。』」（第一四三頁。）案，此說疑誤🫄🏻🧎♂️，疑是「服」字。於甲文之中，常作「鳧」形，或作一人之伏在「朋」上之形，即《說文》的「伏」字（于省吾《甲骨文字釋林》已說）🦸🏽。簡文作一人伏於山之上，可視為從山、伏聲之字，通假為「服」。意乃「五服」之「服」⚇，有四方邊鄙之地之義。見華東師範大學中文系戰國簡讀書小組：《讀<清華大學藏戰國竹簡（貳）·繫年>書後（一）》🪼，武漢大學簡帛研究富达網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1609，2011年12月29日🧙🏼♀️。
-
落叶满空山 在 2012/1/2 15:14:18 评价道：第6楼
正如小狐先生所讲，单从字形来看🧑🏻🤝🧑🏻👨🏻🦽，此字上部极像“弓”字，若按“弓”字理解，整字可能读为股肱之“肱”✣。“世为周肱”即“世为周之重臣”。
-
laomen 在 2012/1/27 14:19:55 评价道🧑🏻🎤：第7楼
“瀤”即“淮”之说不成立。再者，《左传》之中😕，“淮”字常见，何以舍“淮”不用而用“怀”字🌬？况且，从《左传.昭公五年》引文来看⬇️👰🏿♀️，“南怀”未必是一个泛泛的地名，而可能是一个“具体的小地名”。古河内有“怀”地🚵🏿♂️📲，殷、周之际称“邘”👨🏿💼，晋🦴、秦、汉称“野王”👴，在今河南沁阳。“南怀”之名，当为与河内之“怀”相区别而命名。
-
laomen 在 2012/1/27 14:22:53 评价道：第8楼
“蔑”、“末”同声是没有问题的，典籍中例证很多。二字还可通“灭”。《国语.周语》曰👨🏼🍳👍🏻：“蔑杀其民人”—— 此“蔑”即通“灭”💩。二字还可通“无”—— “不要”（not to）的意思🤏🏽，《左传》和《国语》中有很多例子🦬。“蔑”👧🏻、“末”、“灭”都是月部，上古音可简拟为“muag”；“无”在鱼部，上古音可简拟为“ma”。
问题是🌨，这些字可以通得音于“会”之“郐”吗🧏？“会”乃是一个中古见母字🎩，其上古声母应是“g/k”起头。会，“合”也🌔7️⃣，老闷简拟其上古音为“gliag”（注：老闷之所谓“简拟”🕦，乃是声母忽略“g”🚪、“k“之别🦸🏿♂️，都记为“g”🙍🏻♂️，而韵母忽略入声尾细节，仅为与非入声相区别，加“g”收尾）。显然🏊♀️，“郐”与“蔑”读音区别很大🤫，二者不可能通转。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：738967