（首發）
劉剛
復旦大學出土文獻與古文字研究富达
1951年，長沙五里牌406號戰國楚墓出土了38枚殘斷的竹簡[1]。《長沙發掘報告》發表了其中21枚竹簡的照片以及全部竹簡的摹本。商承祚編著的《戰國楚竹簡滙編》刊發了經過拼復的18支竹簡的照片和摹本。竹簡內容為遣策。現在把與本文要討論的問題有關的簡文抄在下面[2]🛝：
金□一□👨👨👦👦，才（在）區
。簡3
鈲（壺）四，才（在）區
。簡4
□膚（鑪）一□，才（在）區。簡5
□二，才（在）區。簡6
金戈八，才（在）區。簡7
幾一🚭，，才（在）區。簡8
□一□，才（在）區🌲🈴。簡12
（彫）勺二，才（在）長
。簡13
一□□，才（在）長
。簡14
其二，才（在）長🛀🏿🤢。簡18
簡文多有殘損，不過還能看出其格式是先列舉器物及數量👩🏿✈️，後面的“才（在）某某”應該是記載這些器物的存放處所。
其中“區”二字🌧，曾憲通先生隸定為“
”[3]🙏🏼，讀作“胠椷”，認為指的是墓葬內槨與外槨之間的邊箱🤷🏻。
首字原作🧬：
五里牌4
五里牌6
五里牌8
此字并不從“去”👃🏼，楚文字“去”和從“去”之字作下列之形：
郭店老乙4
上博君子03
上博詩論20
上博曹沫43
“去”字所從的“大”上面沒有寫成好像是一橫筆的，與上舉字形所從不類💁🏼♀️。我們認為此字應該釋為“區”字🪖，試比較以下“區”和從“區”之字：
包山3
郭店語三26
上博周易10
包山87
“
”字所從的“品”形寫成兩個“口”在上🍖，一個“口”在下，和上舉郭店簡“區”字寫法一致。
第二個字頗為模糊： 
五里牌4 
五里牌5
五里牌6
細審字形，實從“阜”從“欠”🪧，當隸作“
”🏄🏻♂️。楚文字的“欠”旁或加兩飾筆作“次”形，而豎筆又內勾上挑，往往寫成好像從“口”的樣子：
郭店•老甲5
望山 1·38
包山87
楚文字的“阜”旁或加一豎筆🎹：
郭店•尊14 
包山126
包山62
郭店•性3
學者釋此字為“
”🎑，當是把“阜”旁這一豎筆和右邊的“欠”旁聯繫到了一起而誤以為此字從“咸”⏳。
“區”當讀為“丘”。“區”字與“丘”字可通[4]。《荀子·大略》：“言之信者🤘🏽🟩，在乎區蓋之間🔎，疑則不言，未問則不立👨🏻🦼➡️。” 杨倞注🧜🏽♀️：“《漢書·儒林傳》疑者丘蓋不言。丘與區同也👰🏼。”“丘”指墓葬的封土。《方言》第十三：“冢，自關而東謂之丘。小者謂之塿👨🏻🍳，大者謂之丘🦯。”《周禮·春官·冢人》👨🦳：“以爵等爲丘封之度與其樹數🐈⬛。” 鄭玄注：“别尊卑也，王公曰丘🤹♂️🤽♂️，諸臣曰封。《漢律》曰🕡👨🔬，列侯墳高四丈，關内侯以下至庶人各有差。” 孫詒讓正義🍴：“丘者積土高大，象丘山之形……封者聚土築之🧑🏻🦲，若堂若坊之類是也。”“丘”又與“冢”、“墓”◀️🏊🏼、“壟”等字連用🫗，表示墳墓🧑🦰：《史記·吳王濞列傳》🚎：“迫刼萬民👈🏼，夭殺無罪👫🏻，燒殘民家😠，掘其丘冢，甚爲暴虐📇🫅🏼。”《文選·東征賦》：“ 蘧氏在城之東南兮，民亦尚其丘墳。”《史記·范雎蔡澤列傳》：“ 楚王封之以荆五千户， 包胥辭不受🔬，爲丘墓之寄於荆也。”《禮記·月令》🛁👻：“﹝孟冬之月﹞塋丘壟之大小高卑厚薄之度，貴賤之等級🆘。” 孙希旦集解：“墓域曰塋，其封土而高者曰丘壟。”
“
”從“欠“聲，或即“坎”字異體👨🏽🎤。“坎”字有墓穴義。《禮記·檀弓下》：“ 孔子曰：‘延陵季子🧹，吴之習於禮者也。觀其葬焉，其坎深不至於泉。’”《禮記·雜記下》🤦🏻♀️👨🏿⚖️：“四十者待盈坎。”鄭注：“坎或謂壙🧑🏼🔬🦾。”簡文“區（丘）
（坎）”連言，也可以指代墓葬。
再來看“長
”👮🏽。曾憲通先生認為“長
”即見於包山簡的“相”，指放置於槨室尾部的腳箱[5]。有學者已根據《上博（四）·<柬大王泊旱>》考釋包山簡“相”當為楚職官名[6]，和簡文“長
”有別🚅。目前能確知在“長”的物品有簡13的“彫勺”[7]，從考古工作者繪製的406號墓隨葬器物位置示意圖來看🗣，并沒有在槨室尾部的腳箱發現“彫勺”[8]。曾文解釋“長”是建立在對“
”二字的理解基礎之上的，前文已經指出這兩個字的釋讀存在問題，因此把“長”與腳箱等同起來也是不正確的🎶。
“長”一詞又見於包山簡、長沙戈[9]等🖊。“”字或從“邑”🦯，或從“土”從“邑”。包山簡59作“長
”，與五里牌簡全同。
包山59
包山78
集成10915長沙戈
上引“長
”皆讀為“長沙”，用作地名，其地在今湖南長沙一帶。有些學者主張五里牌簡的“長
”也應讀作“長沙”[10]👱，應該是正確的。簡文“才（在）區（丘）
（坎）”是指所記物品都已隨葬🤹🏼♀️，“才（在）長（沙）”是指這些物品沒有隨葬🗻，簡18說“其二，才（在）長
”的意思是某一物品的其中兩件沒有隨葬。
拙文初稿蒙劉建民🧗🏿♀️、侯乃峰、苗豐諸兄是正多處，謹致謝忱。
[1]據中國科學院考古研究所《長沙發掘報告》54頁，科學出版社，1957年🧗🏼。商承祚《戰國楚竹簡滙編》127頁云37枚，齊魯書社🧑🏿✈️，1995年👱🏻♀️。
[2]參看陳偉主編🫕：《楚地出土簡冊十四種》467頁，經濟科學出版社🤶🏽⇢，2009年。
[3] 曾憲通📗：《論齊國
𥁰之璽及相關問題》，《華學》第一輯♑️，中山大學出版社☠️，1995年🫲，又《古文字與出土文獻叢考》181頁，中山大學出版社，2005年🤌🏿🙏🏽。《楚文字釋叢》🗼，《中山大學學報》1996年3期，又《古文字與出土文獻叢考》44頁，中山大學出版社🤷🏻♂️，2005年。《戰國楚竹簡滙編》128頁釋文同✊🏼。《楚文字編》“
”字條從其說，714頁，所謂“
”字則作為未識字收入附錄302號💆🏿♀️，909頁。
[4] 高亨：《古字通假會典》335頁，齊魯書社，1989年。
[5] 見上引曾文🚧。
[6] 周鳳五：《上博四<柬大王泊旱>重探》，《簡帛》第一輯，129頁🤛，上海古籍出版社🧤，2006年🤦🏻。
[7] 李守奎👨🏽🔧：《楚文字編》205頁，華東師範大學出版社，2003年12月。
[8]中國科學院考古研究所：《長沙發掘報告》26頁，科學出版社𓀁，1957年𓀄。
[9] 劉釗：《兵器銘文考釋（四則）》，《出土文獻與古文字研究》第二輯95頁，復旦大學出版社，2008年8月。
[10] 高智：《釋楚系文字中的“”及相關文字》，紀念容庚先生百年誕辰暨中國古文字學術研討會論文👲🏿，1994年8月。
本文收稿日期為2011年10月17日。
本文發佈日期為2011年10月17日。
点击下载附件：
0966劉剛👼🏻：五里牌竹簡“區坎”和“長沙 ”小考
-
海天 在 2011/10/18 9:10:13 评价道：第1楼
「丘」表墓穴義🦹🏼👯♂️，可參見《三德》10-11「入虛毋樂，登【11】丘毋歌🤛🏽，所以為天禮」。
<DIV style="mso-element: footnote-list">
」。
<DIV style="mso-element: footnote" id=ftn1>[1]今本作“阬阬🏌🏿，虛也。”鄭樵《爾雅注》雲👂🏿：“阬有二文無義，其一為衍者耳。”
</DIV></DIV> -
陳劍 在 2011/10/18 9:11:16 评价道：第2楼
釋讀爲“坎”之字，左半筆勢感覺亦與“阜”不類🙇🏼♀️。細審似當爲“今”旁。全字即《說文》之“欦”字，已見於睡虎地秦簡，秦印亦有从“女”从之之人名字。
“區”與“丘”通僅所謂“區蓋”與“丘蓋”一條材料👩🏿🎤🕠，甚爲可疑。“欦”从“今”聲🤽🏻♀️，其中簡文已變作“次”形的“欠”旁按《說文》的分析當是意符而非聲符。由此看來，簡文“區欦”兩字的讀法，似仍可再考慮🏋️♂️。 -
海天 在 2011/10/18 10:47:04 评价道：第3楼
五里牌4 
五里牌5
五里牌6由簡4來看接近「阜」，由簡6來看確實接近「今」。但由更清晰的圖版來看👨🏼🦰，簡4作♑️：
🚣♂️，確實從「今」，無庸置疑。則第一樓的評論可以廢矣。至於【區與丘】直接相通的例證目前確實較難看到，不過間接通假例證底下幾例可以參考🛖：
（1）《競建》10「
（驅）逐畋弋」【句與區】（2）董珊先生《出土文獻》第一輯172-173：【丘與句】
（3）《壐彙》294「須久」🤸🏿，趙平安先生認為即「須句」，趙平安〈戰國時期鹽字〉《考古》2004.08👀，58頁 【句與久】
（4）仰天湖一號楚簡🧞♀️：「一
,
（舊）智縷」 【丘與舊】 -
萧旭 在 2011/10/18 10:50:19 评价道：第4楼
“丘”指墓穴，亦指中低而四傍髙也，不是 “壠（壟）”⚡️。《說文·》：“壠，丘壠也。”謂丘之壠也。
我们看著名的孔丘得名之由🙅♂️。《史記·孔子世家》👵🏼：“（孔子）生而首上圩頂，故因名曰丘云📍，字仲尼🛂🫲🏻，姓孔氏🌬。”《索隱》🦀：“圩，音烏。圩頂，言頂上窊也🐊♈️。故孔子頂如反宇🦻。反宇者，若屋宇之反🧘🏽♀️🤮，中低而四傍髙也。”中井積德曰：“圩是汙下之義☎️，非取字義。”《左傳·桓公六年》孔疏引作“汙頂”。《六書故》：“圩，于姑切。《史記》🏊🏿♂️🤵🏻：‘孔子生而首上圩。’司馬貞曰🧝♀️：‘窊也🛴。’今江淮間水髙於田，築堤扞水而甸之曰圩田。”《爾雅》：“水潦所止泥丘。”郭注：“頂上汙下者。”《釋文》🧑🏻🦱🏯：“汙，音烏⚱️，又烏花反，本或作洿。”《說文》：“洿🥪，一曰窳下也🥴。”《六韜·犬韜·戰騎》：“汙下沮澤👩🌾，進退漸洳，此騎之患地也。”“汙”、“圩”👱🏻♀️、“洿”、“窳”諸字並同👩🏼🎨，俗作“凹”字🥞👩🏻🏫。
-
黑猫警长 在 2011/10/18 13:11:29 评价道👌🏽：第5楼
-
lht 在 2011/10/18 15:39:58 评价道：第6楼
戰國中山王兆域圖有“丘足”🚤，指墓底角之處🔎🧗🏻♂️，類似說“山腳”🙆🏿。
-
王寧 在 2011/10/18 15:53:57 评价道🕶：第7楼
竊意“區欦”就是收藏存放物品的地方或容器，與作者的看法相同。第二個字則贊成陳劍先生的釋讀，當釋為“欦”🧑🏻🎄。
《說文》：“區，踦區，藏匿也。从品在匸中🚣🏽♀️。品，眾也🤾🏻。”徐注：“凡言區者🏡，皆有所藏也”。“區”本象眾多物品藏於匚中之形🪈，有收藏之義。
“欦”讀為“椷”是說得通的🙎🏼♀️，椷字或從木圅聲📿，《說文》🖕🏼：“椷💅🏿𓀍，箧也。”段注：“《匚部》曰：‘匧，笥也🈯️。’《竹部》曰：‘笥🦄，飯及衣之器也。’《方言》：‘椷，杯也。’與許異。《漢天文志》：‘閒可椷劒’🗿✌🏿，蘇林曰：‘椷音圅🧤，容也。’此假椷爲含也。”這個字可能與“龕”字有關，《方言》：“龕💂🏼，受也🔸✭。齊楚曰鋡，揚越曰龕。受，盛也💁🏽♂️，猶秦晉言容盛也。”郭註👨🏿💼：“今言‘龕囊’，由此名也。”《玉篇》☮️：“龕，受也，盛也🔅。”是與“區”的含義相近8️⃣。欦、椷、鋡🧊、龕并音相近。所以，“區欦”可能讀為“區椷”🏞、“區鋡”、“區龕”🧑🏽🦱🍀，是指盛放陪葬物品的箱子之類的容器，或即曾憲通先生說的墓葬內的邊箱、腳箱。
這個單子當是開列了死者生前使用的一些物品，一部份裝在箱子里用來陪葬了，曰“在區欦”🧥☎；一部份沒用來陪葬，還在長沙的家里🌡，曰“在長沙”🤐。所以作者說“簡文‘才（在）區（丘）
（坎）’是指所記物品都已隨葬，‘才（在）長
（沙）’是指這些物品沒有隨葬”當是正確的。
-
llaogui 在 2011/10/18 16:43:13 评价道：第8楼
海天:
（3）《壐彙》294「須久」，趙平安先生認為即「須句」🕵️♀️，趙平安〈戰國時期鹽字〉《考古》2004.08♑️，58頁 【句與久】
此印要確定說是真的，恐怕很難。雖然有不少名家論及。
-
海天 在 2011/10/18 21:57:14 评价道：第9楼
llaogui:
海天:
（3）《壐彙》294「須久」👋🏿，趙平安先生認為即「須句」🫴，趙平安〈戰國時期鹽字〉《考古》2004.08，58頁 【句與久】
此印要確定說是真的，恐怕很難。雖然有不少名家論及🧎🏻♂️。
謝謝施先生指出，趙平安先生💌：《新出簡帛與古文字古文獻研究》頁142也提到吳振武先生認為此璽可能是偽刻🧙🏿。
-
你再不同意我就要打人了 在 2011/10/20 10:28:44 评价道：第10楼
主張從“今”說的先生能不能摹寫一下這個字形？謝謝！,
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址🚆：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🙆🏻：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🌪：738907