嶽麓簡《占夢書》校讀札記三則

（首發）

陳劍

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

一、

湖南大學嶽麓書院藏秦簡《占夢書》[1]29/0015（前一數字代表篇中序號👇🏼，後一數字係原始清理號📙。下同）第貳欄👩🏽‍🔬：

夢井洫者🤦🏼‍♀️，出財🧱。

整理者原注釋說🤙🏻：

洫，田間的水溝。《左傳·襄公十年》：“子泗爲田洫🧑🏻‍🎤。”杜預注：“洫，田畔溝也🩹。”

據此理解🥀，簡文是說夢見“井”與“溝洫”，兩者實不倫；該夢象與“出財”之占之間的關係🙆🏽‍♂️，亦頗難明瞭👬🏼。

按，此“洫”字實是作爲“溢”字用的。銀雀山漢簡《孫子兵法·形》簡35“勝兵如以洫稱朱”整理者注釋說🏄🏽‍♀️：[2]

十一家本作“故勝兵若以鎰稱銖”。漢代文字多以“洫”爲“溢”（馬王堆帛書、武威簡本《儀禮》皆如此）🤵🏽‍♀️。疑此字本從“皿”從水，乃“益”字之異體，因與溝洫之“洫”字形近，遂至混而不分😡。《莊子·齊物論》“以其老洫也”，《釋文》云“老洫本亦作溢𓀂，同。音逸。”簡文“洫”（溢）借爲“鎰”。

尹灣漢簡《神烏傅》簡3“府君之德，洋洫（溢）不測”，裘錫圭先生亦引此注爲說🚬，謂“洫🧨，此處實用作‘溢’字簡體⛴⛴，字形與溝洫之‘洫’相混……《禮記·中庸》🚊：‘是以聲名洋溢乎中國☂️，施及蠻貊🦶🏽。’”[3]其分析字形與上引銀雀山漢簡注釋的看法略有不同。中山懷王墓竹簡《文子》1194+1195有“廣者驕洫（溢）”句，與馬王堆帛書《十六經·行守》134下“驕洫（溢）好爭”同例👩‍🎓，今本《文子·道德》作“驕佚”（“溢”⌛️、“佚”常通用）。皆其例。

“井溢”即井水漫出👪，古書多見以此爲異象者👱。如《漢書·五行志中》：

元帝時童謠曰：“井水溢🕴，滅灶煙，灌玉堂，流金門。”至成帝建始二年三月戊子🐪🏊‍♂️，北宮中井泉稍上，溢出南流，象春秋時先有鸜鵒之謠，而後有來巢之驗。井水，陰也；灶煙，陽也；玉堂、金門🔠，至尊之居🙂‍↕️：象陰盛而滅陽🧏‍♂️，竊有宮室之應也☝🏽。王莽生於元帝初元四年👨🏽‍🎨，至成帝封侯，爲三公輔政，因以篡位。

其見於夢象者如《漢書·霍光傳》“（霍光夫人）顯夢第中井水溢流庭下，灶居樹上……”。《潛夫論·夢列》謂：“凡察夢之大體……妖孽怪異、可憎可惡之事💁🏽，皆爲憂🙅🏿。”“井溢”即可說屬於“怪異”之類🕙。《占夢書》簡文的邏輯，係以井中之水漫出流走與家中之財將散出🐚，二者相類比聯繫。

漢代簡帛中用爲“溢”的“洫”字，絕大多數一開始就已得到了正確釋讀。但也有個別的以前被忽略過去了，正如嶽麓秦簡此例一樣。張家山漢簡《脈書》簡53👨‍🦽：

脈盈而洫之💥，虛而實之🏌️，諍(靜)則侍(待)之。

整理者原注釋謂：[4]

洫，疑讀爲“恤”𓀉，《說文》：“收也”🫷🏽。

高大倫先生注釋說：[5]

盈，滿。洫🛳，虛。《管子·小稱》🚧：“是以長者斷之，短者續之，滿者洫之，虛者實之👊🏼👱🏽‍♂️。”尹知章注：“洫，虛也🦁。”與後文“虛而實之”對文。一說🧏🏽‍♂️：本書下文云“脈者瀆也”，謂脈如溝瀆，則務使通暢。《左傳·襄公三十年》注↔️：“洫，溝也。”這裏用作動詞，溝通🙍🏽‍♀️，排放。

其所引《管子·小稱》與簡文對讀甚是。但二者合證🧏🏿‍♀️，正可知簡文與《小稱》兩“洫”字皆應釋讀爲“溢”，尹知章注實不可信。“溢之”即“使之溢”、使多餘的溢出流走，與“虛而實之”一樣皆意在強調使之達到正好充滿🤜🏽、不多不少的狀態🧡。《韓詩外傳》卷一：“（陽谷處子）受子貢觴🧀，迎流而挹之，奐然而棄之；促〈從〉流而挹之，奐然而溢之🔷。坐🙋🏿‍♂️，置之沙上🫵，曰：“禮固不親受。””《列女傳·辯通·陽谷處女》作“滿而溢之”😊。“溢之”用法正同。實際上👳🏼，以前洪頤煊🧎、安井衡早已據前引《莊子·齊物論》之“洫”“本亦作溢”，指出《小稱》之“洫”當作“溢”。[6]此說現在可以據簡本《脈書》完全肯定下來了。翻檢一時所見今人《管子》注本和注譯本，大多仍從戴望🤷🏻、張佩綸等謂“洫”當爲疏泄之“泄”之說🫁，或又說爲“‘渫’之借”，[7]並應糾正。

二🦽、

簡38/J51第壹欄原釋爲：

夢□入井冓（溝）中及沒淵，居室而毋戶🏊🏼，封死🧍‍♂️，大吉。

此簡在拼合與釋字方面均存在問題👮🏽👊🏼。先看釋字。按原釋爲“冓（溝）”之字當改釋爲“漢”、“難”等字所从的“”。試對比下舉有關諸形：

/簡38/J51“”字    本篇簡22/1512“溝”字 周家臺30號秦墓簡204“難”字 馬王堆帛書易傳《要》16上“（嘆/歎）”字 睡虎地秦簡《封診式》96“難”字  馬王堆帛書《老子》甲本112行“難”字

簡文此形顯然與“冓”相遠而更近於“難”字左半👨🏼‍🌾😘。尤其是其中部近似橢圓形的筆劃，是“冓”形中不可能出現而跟“”形中部全合的🚴🏽‍♂️。

我們這裏所說的“”🧀👨🏿‍🦰，強調係“‘漢’👨🏼‍⚕️、‘難’等字所从”，蓋因古文字學者往往將殷墟甲骨文中的一類形體直接隸定作“”，嚴格說來這是不準確的，也跟此處所說的“”不是一回事🧑。我們知道，“”與“堇”本一形之分化；“堇”字《說文》篆形作🤸🏿‍♂️，後代字書或存其楷定形作“𡏳”、“𡎸”；從古文字看🚔，“堇”字本下“火”上从“”聲🥒，後來“火”旁訛變爲“土”𓀗；在《說文》篆形系統中🔴，“漢”、“難”等今寫作从“”之字皆从“堇”，與古文字和秦漢文字資料是相合的🦸🏼。“漢”、“難”等字所从的“”形的下部，係“大形加火形”這部分筆劃的粘連省變🩷，與早期“”字形中下半的“大”形實不同👱🏻‍♂️。倣“𡎸”形之例，我們建議以後可將形隸定作“”，以與“”相區別😽。

秦漢文字中“難”、“漢”等字極多🧑🏿‍🔬，上文所舉僅是選取幾種形體以示例🦻，從中可見其下半“‘大’形加‘火’旁”部分筆劃粘連省變之軌跡👪。秦漢出土文字資料所見獨立的“堇”字和後代楷書中作“堇”的偏旁，多已較固定地下作“土”形、“大”形省去一重🍰🏌️‍♀️，如“堇”字作（睡虎地秦簡《日書》甲種72貳）、“蓳”字作🤩、（天水放馬灘秦簡《日書》乙種155“蓳蒿”之“蓳”）、“謹”字作（睡虎地秦簡《爲吏之道》36貳）等等📯，跟“漢”、“難”等字的偏旁多下从“‘大’形加‘火’旁”及其省變形有所不同🤚🏿，二者實已基本分化（上舉《要》16上用爲“嘆/歎”之“”字🫨，寫法和用法都跟同時期的堇”字不同[8]）。上舉形中間橢圓形之下的筆劃，其末筆作向右下斜拉之形，跟“土”旁末筆不同，而合於前舉《老子》甲本112行“難”字那類“”旁寫法。所以我們逕將其隸定作“”，以與“堇”相區別。

簡文“”字當讀爲“𩏑(韓)”☔️。《說文》卷五下韋部🏛：“𩏑(韓)，井垣也。从韋🤽🏿‍♂️、取其帀也。倝聲。”卷五下井部說“丼（井）”字外框四筆“象構韓形”。“井韓”即水井四周的圍欄🧑🏼‍💼，字亦作“幹”、“榦”🍠。《莊子·秋水》🤹‍♀️：“（埳井之鼃）出跳梁乎井幹之上，入休乎缺甃之崖🍺。”成玄英疏：“幹，井欄也🚟。”从“”聲的“漢🏦、暵”等字🙍🏻🫶，與“韓”、“幹/榦”古音俱爲元部🏂🏽，聲母也都很接近（“漢🦸🏻、暵”爲曉母，“韓”爲匣母，“幹/榦”爲見母）⛑️，其可以相通沒有問題。簡文說“夢□入井韓/幹中”，其所指大概就是掉入井中💆🏿‍♀️，與下“沒淵”即“沒於淵”其事相類，讀來頗爲通順。

所謂“封”字原作：

原注謂“疑是‘封’字的古文異構字”，“‘封死’或應是‘封閉而死亡’之義”，甚爲可疑。此形右半與“丰”形有別。秦漢文字中“毛”旁或“屯”旁皆可作此類寫法，此字釋爲“㘪（耗）”或“坉”（字已見於郭店《老子》甲本簡9）均有可能。但由於此處文意的限制性不強，究竟應該如何釋讀理解，似尚難以斷定🙂‍↕️👨‍👨‍👦。

再來看拼合問題⛹🏽‍♀️。簡首“夢”字及其下原作缺文號之字的大半，其所在小片紅外掃描圖像無之👎🏽，彩色照片有。如下圖所示:

/

顯然竹簡現已折斷🪜、經過拼合。本篇中的簡15/1527、31/J53、34/J50從照片看亦皆爲簡頭一小段位置下折斷，情況與此簡38/J51相近👨🏼‍🚀。原亦皆已拼合，但也如此簡一樣僅作一個清理號。如下圖所示🥫：

/ /   /

這些現圖片所見已折斷而僅有一個清理號的竹簡🧡，不知係清理時本爲整簡★、後來才折斷的，還是本來就是分開的、曾經過拼合而僅給了一個編號。以上3簡的拼合均無問題👨🏻‍🎤，但簡38/J51卻不同🦉。仔細觀察其“夢”下之字的拼合💿，可以看出其形態很不自然🧑‍🔬、筆劃難以相接，拼合後的文字也不知如何釋讀。如下圖🫅🏿：

這種原始清理號爲一號、但現所見圖片係由兩段拼合而成的情況🏯🈂️，在舊已發表的竹簡中有不少。其中有些拼合卻是靠不住的，以前顧史考先生已經指出過郭店簡中的個別例子。[9]此簡應該也是屬於這種情況。另外還值得注意的一點是👃🏻，整理者最初公佈的此簡彩色照片，並不包含上端的“夢□”小片。[10]不知這僅僅是因爲出於拍照不便的技術原因，還是正可說明當時此小片尚並未被綴合於簡38/J51上端🧑🏻‍🦽‍➡️。

上舉竹簡中清理號最前面所帶的“J”，應是代表在2007年大宗的嶽麓簡入藏後，又於次年由香港一收藏家所捐贈的那批（共76個編號🥢，比較完整的有30余枚）🛞。[11]此38/J51簡首殘片本來所在的位置，最可能應該也是在該批中某簡的上端🟥。查本篇清理號以“J”打頭者除此簡38/J51外另有23/J39、31/J53📑、34/J50共三支🤵🏼‍♂️。簡31/J53和34/J50已見前🐌、本已完整。餘下的簡23/J39正好簡頭也略殘、缺“夢”字：

【夢】□亓（其）腹，見其肺肝𧶽〈腸〉胃者👨‍👩‍👧‍👧🕵🏿‍♂️，必有親去之。

“亓”上缺文原殘存右下半，很象是“貝”旁下半：

據此，可試將簡38/J51頭部小片改爲拼合於此23/J39頭部👇🏻。在原圖版上移動拼合後，會發現簡23/J39頭部較鄰簡略高，似乎有長度不合的問題。按簡23/J39下端已殘，而原圖版中排列時其中間編繩位置本未與鄰簡取齊🧝🏻‍♂️、略高出，如下圖所示👬🏼：

（簡頭原貌）                         （拼合後）

（中間編繩位置處原貌）

試將拼合後的23/J39全簡往下移動約1字位置、中間編繩位置取齊，其頭部也是大致與鄰簡平齊的👳🏼，亦即不存在拼合後長度不合的問題👇。

簡首拼合處的字形作🤍：

據殘筆結合文意可斷定是“潰”字🫨。其左半“水”旁僅略存墨點，簡38/J51頭部小片所存係“貴”旁上半與其下“貝”旁上筆。簡文云“夢潰其腹，見其肺肝腸胃”🙃，甚爲通順。“潰”與“腹”連言一類說法古書多見。如漢嚴遵《座右銘》（《全漢文》卷四十二）：“嗜慾者，潰腹之矛👾。”《漢書·王莽傳中》：“或斷其右臂👩🏽‍🦱，或斬其左腋🎮🧯；或潰其胸腹🧑🏽‍🎄，或其兩脅🏂。”此類用法之“潰”即由“使之潰”引申而來，與清華簡《楚居》簡3“渭（潰）自（脅）出”之“潰”屬同一用法，“義與剖、坼等近”。[12]

《嶽麓書院藏秦簡（壹）》中拼合方面同樣的情況還有一例，見於《爲吏治官及黔首》。該篇85/1541簡首開頭原釋文作“爲人君則惠”🤹‍♀️。有關部分圖片如下🧑‍🔧🍛：

/

其最上方小殘片的綴合顯然也是有問題的😟。其上明顯尚存有筆劃，應爲一字的殘形，原釋文於此完全未管。“爲”字所在簡片上，於“爲”字右上方也還有殘點🍎；考慮到本篇中未見使用作一小橫或點的表示句讀👨🏻‍🦲、專名之類的符號，這一點劃顯然也應該是屬於另一字的殘筆。按睡虎地秦簡《爲吏之道》與此對應的文句作“以此爲人君則鬼（惠）”⛹🏽‍♀️，[13]由此可以斷定🧑🏿‍🎓，“爲”字右上點劃應即“此”字右下末筆的殘形，其上還應有一“以”字🧑‍🧒‍🧒，已完全殘失。“以”字字形較小，此處簡首所殘失簡片的位置是完全能容下的。

據此📟，85/1541簡首小片也應該拆分出去。其清理號雖只有一個，但同樣屬於誤綴📎⛱。至於它本在何簡之首👩🏿‍🦰，首先容易想到的，應該是清理號跟它相鄰的兩片，這才最可能發生錯置問題👩🏿‍🦱🧑‍⚖️。查本篇簡5/1540、6/1542簡首作：

/

簡6/1542之首所缺簡片太長，可暫不考慮🌓；簡5/1540之首原作缺文號之字其下方尚存，方勇先生釋爲“㱃（飲）”💢，[14]應可信✯。前舉85/1541簡首的“”形，正與“㱃”字頭部相合🎵🥷🏿。但如此設想也並不能密合拼接，終難以落實😺。繼續尋繹可以發現，本篇中簡39/1547第壹欄云“㱃（飲）食用節”，簡首“㱃”字頭部亦略殘🫄🏻，此85/1541簡首小片正應改爲與之拼合👇🏿。如下圖：

簡85/1541 簡39/1547“㱃（飲）字  拼合後

可謂密合無間。尤其是“欠”旁右上角筆劃的正好相合，足以斷定其應拼合無疑🤦🏽‍♂️。

按照《嶽麓書院藏秦簡（壹）·凡例》所說，“在揭取過程中🔂，每枚簡都有原始編號”、“兩枚以上的殘簡拼綴者𓀖，則同時注明其殘簡的原始編號”，以上所論兩例簡頭誤綴卻本僅有一個清理號的情況，按理說是不可能出現的。又J51與J39、1541與1547，其清理號分別均頗有距離；從《嶽麓書院藏秦簡（壹）》一書所附“簡序示意圖六”看，簡1541與1547的原始位置也並不相鄰（捐贈的那批簡序示意圖未見發表）📣。其間簡頭錯置的問題到底是出於什麼原因、是怎樣產生的，由於我們對當初清理編號的具體情況難知其詳🧑‍🧑‍🧒‍🧒，現在感到很難說得清楚。這兩個例子加上前顧史考先生所論郭店簡之例都提醒我們，在已經發表的竹簡中是否還有這類情況存在，以及正在整理中的那些竹簡如何避免出現這類問題，恐怕在今後都應該引起研究者和整理者足夠的重視。

三🦹‍♀️、

簡19/0073第貳欄：

夢蛇則（蜂）𧍣（蠆）赫（螫）之，有芮者。

原注👨🏻‍🎤：“則，連詞♑️，在此表並列關係。”恐不可信💂🏿🧺。

“則”所表示的應該是跟“蛇”和“蜂蠆”相近的一個詞👩🏻‍🦳，簡文四者並列🎇，均係“螫人”者。據此循音以求🐟，“則”疑當讀爲“蛓”。二者聲母接近，韻部則係之👨🏼‍🦱、職對轉👨🏿‍🚒👩‍🌾。《說文》卷十三上蟲部：“蛓，毛蟲也🤦🏽。从蟲、𢦒聲。”《爾雅·釋蟲》“蜭🦹🏽‍♂️，毛蠧”郭璞注：“即蛓。”《釋文》👉🏽：“《說文》云：‘毛蟲也。讀若笥。’案：今俗呼爲毛蛓👨🏻‍🚒🕡，有毒，螫人。《楚辭》云‘蛓緣兮我裳’（按見王逸《九思·怨上》）。”《說文》段注據之在句末補“讀若笥”三字𓀓。又《爾雅·釋蟲》：“蟔🎬，蛅蟴。”郭璞注：“蛓屬也。今青州人呼蛓爲蛅蟴。孫叔然（炎）云八角螫蟲👶🏻👌，失之。”段注引此後謂：

今俗云“刺毛”者是也。食木葉⛹🏻，體有棱角🦴，有毛有采色，毛能螫人。叔然說不誤也🦐。其老而成蛹，則外有𣪊如雀卵然，《本草經》謂之雀甕。

中醫以“雀甕”入藥，已於馬王堆帛書《胎產書》21行中兩見，寫作“爵罋”👳🏿‍♀️。“雀甕”又稱“蛓毛蟲窠”、“蛅蟴房”等，歷代醫家、本草學家多有考證🤷🏻🤙🏻，[15]現代醫典多將其定爲“刺蛾科刺蛾屬動物黃刺蛾的蟲繭”👦🏼，亦即以“蛓”或“蛅蟴”爲黃刺蛾的幼蟲。[16]但古人所說毒蟲“蛓”或“蛅蟴”🌔，實係多種蝶或蛾之有毒幼蟲的統稱，一般人往往也難以將其區分得很精確清楚。其特點爲體表硬毛多形成彩色斑紋或攢聚作棱角狀🧻，具有酸性毒素，人碰到（“螫人”）後會在皮膚表面形成痛癢難耐的腫塊。也就是今天俗稱的“楊瘌子”（或寫作“楊辣子”、“楊腊子”、“洋辣子”等）💆🏽‍♂️👧🏻。《玉篇》、《廣韻》等書載“蛓”字或體作“螆🚣🏿‍♂️、䗹、𧉠📟、𧍤、蚝”等，除末形“蚝”係會意字外，餘皆爲聲符不同的異體🧑🏽‍🎨。

由此簡文“蛇蛓蜂蠆”的辭例，我們會很自然地想到郭店簡中也跟“蠆”🤵🏽‍♀️、“蛇”並見、連用的“”字。郭店《老子》甲本簡33“〓（虫—蠆虺）它（蛇）弗𧍷”句，王弼本作“蜂蠆虺蛇不螫”⛪️，馬王堆帛書《老子》甲本36行作“逢（蜂）𢔯（蠆）𧍥（虺）地（蛇）弗〈𧏅（螫）〉”🥽，乙本190下~191上作“𧒒（蜂）（𤼚—蠆）虫（虺）蛇弗赫（螫）”。“”字原作：

研究者有釋讀爲“𧍥”、“蝟”🤾🏿‍♀️、“虺”等說，均係以其頭部之形爲“鬼、畏”或“胃”省而得聲立論🪄🧔🏼，[17]實於形有不夠密合之處➛。如黃錫全先生已經指出的😴，“（从“鬼”之字）‘鬼’在鬼頭的下方一般有兩筆或一筆🙇🏼，而字沒有”🟫，按“畏”旁情況亦同👨‍👦；楚簡文字中作聲符的“胃”，也沒有見過省去“肉”旁而只存上部形的。黃錫全先生又已經指出，“此字上部从即甶，與包山楚簡中的甶形相同”🤚🏽🫶；[18]此外又如廖名春先生謂“其上部與楚簡‘思’字上部同”🙎🏽、劉國勝先生謂其“‘囟’旁寫法與楚簡‘思’字所从囟形同”等🧑🏼‍🤝‍🧑🏼，[19]說皆同🖕🏽🍀。此說從字形上看是很有道理的🧑🏼‍🏭。楚文字中“”形常獨立成字（用法與“思”同），此形確以分析爲从“囟”聲最爲簡明直接🧏‍♀️；其結構正與“思”字相同，也最爲自然。但他們又均以爲此形仍應釋讀爲“𧒒（蜂）”🧖‍♀️，其理由皆牽強難信。[20]以前似尚沒有人明確提出過“”字的釋讀應據“囟/思”聲來考慮💂🏽。我們現在看🪇，前所舉出的“螫人毛蟲”之“蛓”字或體作“𧍤”，雖不一定與楚簡“”字有直接的字形沿襲關係，但也可見“蛓”與“思”音近可通👩‍🎓。郭店《老子》的“”字👩🏼‍🍼，很有可能就應該釋讀爲“蛓/𧍤”💪🏽🐺，與現所見諸本的“𧒒/蜂”係義近關係而非表同一詞。

馬王堆漢墓帛書《養生方》81～84行所記製作藥巾之方中，又兩見“楊思”🈳：

【一曰】🫣：治巾🙎🏿‍♂️，取楊思一升☆、赤蛾（蟻）一升、螌蝐廿（二十），以美□半斗并漬之，奄（掩）□□□□其汁🏩，以【81】漬細布一尺🧙🏿‍♀️。巳（已）漬👩‍👧‍👦，𥠜（暘）之，乾，復漬。汁盡👰‍♀️，即取穀〈榖〉、椅桐汁□□□□□𧧶（塗）所漬【82】布，乾之，即善臧（藏）之。節（即）用之🍿，操以循（揗）玉筴（策）🧣，馬因驚矣☀️。·楊思者👩🏼‍⚖️，□□□□□狀如小【83】□□而螫人。【84】

整理者原注：“楊思💆🏿，據本方描述，是一種咬人的昆蟲。”所謂“咬人”之說📜，係出於將上引文末“螫人”之“螫”誤釋爲“（齕）”🌶。對此裘錫圭先生已加以糾正🤙。他指出🕛：“從圖版看，此字左旁確是‘赤’，右旁卻不是‘齕’所从的‘乞’（劍按：原形作）。‘乞’由‘气’省變而成，在秦漢之際還不可能有這種寫法👶🏼。此字疑从‘赤’聲🛀🏽，當讀爲‘螫’🛀🏻。”[21]周波先生謂“其右旁疑爲‘虫’”🙊。[22]似可信。按《龍龕手鑑·虫部》等有“螫”之俗字“𧋒”，或即帛書此字💆🏽‍♂️。總之，此字所表示之詞是“螫”，應無問題。此蟲既“螫人”、名稱中又正有“思”字，顯然可以跟《老子》之“”聯繫起來考慮🍓。遺憾的是，帛書對其形狀的描述，其處正好大多已完全殘失。

周一謀先生曾在引到“楊思”時括注“楊瘌子”，[23]似未見其有詳說🏄。魏啟鵬🚣🏻‍♀️、胡翔驊二先生解釋說：[24]

楊思：疑即蛅蟴🥌。蛅、楊其聲同類，蛅爲日紐，古讀歸泥🤷🏽，楊爲喻紐，古讀歸定，同爲端組字。蟴、思古音相同。陶弘景說：“蛅蟴🛶，蚝蟲也。此蟲多在石榴樹上，俗爲蚝蟲🙍🏼，其背毛亦螫人🪹。”李時珍說🤰🏼：“蛅蟴俗呼毛蟲，又名楊瘌子，因有螫毒也💾。……入藥惟取榴棘上房內有蛹者，正如螵蛸取桑上者。”

其說“楊思”直接讀爲“蛅蟴”，在語音方面的解釋顯然都難以成立👨🏼‍🎤👨🏼‍🎓。但如周一謀先生一樣將“楊思”與“楊瘌子”♛、“蛅蟴”相聯繫，則確有可能。前已引《釋蟲》郭璞注云“今青州人呼蛓爲蛅蟴”🤲🥏；“雀甕”醫書中又稱爲“蛓毛蟲窠”、“蛅蟴房”。“思”與“蛓”之關係，已見前述。“楊思”之“楊”字與“楊瘌子”一稱之“楊”字正同，亦甚爲巧合。“楊瘌子”一語已見於《本草綱目》蟲部第三十九卷🚵🏽‍♀️，今人一般將“楊”理解爲“楊樹”（“楊瘌子”也稱“楊樹瘌子”），因人多見蛓毛蟲長於楊樹上🦶🏼🧑🏻‍🦼‍➡️，故冠以“楊”稱之。[25]如將“楊思”也如此理解🚥，看作“多見長於楊樹上之‘思’”📼，則此“思”也就是郭店簡之“”🧑🏿‍🎤、亦即“蛓/𧍤”了。但“楊瘌子”之“楊”如此理解本不知是否可靠；《養生方》中的“楊思”時代甚早🕓，其是否就可以跟“楊瘌子”之“楊”聯繫統一理解🎣🚞，我們也並沒有多大把握🧚🏿。故以上所說僅爲證據不多的猜測🃏，謹志此備考🧑🏼‍🌾。

※    ※     ※     ※     ※     ※     ※     ※     ※     ※

《占夢書》中還有個別似尚未見研究者指出的文字隸釋問題，附記於此。

簡31/J53原釋文：“夢以弱（溺）灑人🙍‍♀️，得亓（其）亡奴婢👩🏼❄️。”按“奴”字原作，右下从“弓”形尚明顯📰🥩，當釋爲“弩”讀爲“奴”。以“弩”字爲“奴”較特別，但前已見於張家山漢簡《奏讞書》簡41🤵🏻、46。

簡13/1503原釋文：“夢有夬去魚身者，乃有內資👋🏿。”原釋爲“魚”💎、注釋讀爲“吾”之字作，明係“烏”字。秦漢文字中“烏”字作（張家山漢簡《二年律令》363）、（《二年律令》451）等🤺，與此形極近。但“夬去烏身”仍義不明（原注釋疑“‘夬’或當讀爲‘玦’”，也難以讀通），待考👌🏽。

簡17/0029原釋文：“夢□中產毛者，丈夫得資，女子得鬵。”原缺釋之字作：

/

或釋爲“身”或从“身”之字，又疑爲“巢”👩🏽‍🦲🤸🏼‍♂️。[26]按其形下从“手”旁尚清晰，“手”上是一較小的“口”形，再上部分據其輪廓、結合文意𓀔，可斷定全字當釋爲“掌”。掌中本非生體毛之處，[27]故夢此則爲可占之異象🏇🏼。

2011年10月3日

注釋：

本文收稿日期為2011年10月3日。

本文發佈日期為2011年10月5日。

点击下载附件： 0961陳劍：嶽麓簡《占夢書》校讀札記三則