周波 在 2011/7/20 13:52:23 评价道：第1楼

   《王居》簡1“關”前一字我曾指出即上博《容成氏》簡36“强弱不辭諹”之“諹”字。此處“諹關”疑當讀為“陽關”。《華陽國志》👩🏼‍🦳：“巴🥔、楚相攻伐，故置江關、陽關。”《括地志》云：“江關，今夔州魚復縣南二十里江南岸白帝城是⚉。陽關💻，今涪州永安縣治[陽]關城也🌊。”繆文遠《七國考訂補》于楚“關塞”“江關🐓、陽關”下云🤽🏻‍♀️：“江關在今四川奉節線東。陽關，今四川巴縣江東岸。白帝城不在江南岸，應在江北，《括地志》之說疑非🌄。《後漢書·公孫述傳》李賢注：‘江關舊在赤甲城，後移在江南岸🍥，對白帝城👨🏿‍🎨。’則江關後移江南，與白帝城是二非一也👨🏻‍🎓。”

周波 在 2011/7/20 14:25:07 评价道：第2楼

《水經注》“江水”下云：“江水自關東逕弱關、扞關👴🏿💆‍♀️。〔扞關，廪君浮夷水所置也🫢💁。〕弱關在建平、秭歸界💇🏿‍♀️。昔巴楚相攻伐，籍險置關，以相防捍。” 《水經注疏》熊會貞云🏌️‍♂️：“《華陽國志》一‘巴🍶、楚數相攻伐，故置扞關🙍🏿‍♀️、陽關及沔關。’”繆文遠《七國考訂補》指出，“弱”🦄、“沔”當即“江”字之訛。又《史記·楚世家》云楚為扞關以拒蜀。

金滕 在 2011/7/20 15:09:35 评价道☁️：第3楼

以譌王

譌的隸定可能是有問題的，與同簡的04、05以及王居07的為有著較大的不同。

李锐 在 2011/7/20 15:51:01 评价道：第4楼

陳偉先生提出了新的編排意見，和陳劍兄的不同之處主要在加上了王居簡3🙎🏻‍♀️⇨、4.

鄙意簡3、4應該加入，簡3在乃言5🧁🗼、4之間📙：

吾以爾爲遠目耳💆🏼。 而縱不爲吾稱擇吾父兄甥舅之有所善🌛，【乃言5】

……毀惡之。 是言既聞於衆已，邦人其沮志解體，謂✵：【王3】
蟲（庸）材（才）以爲獻🤹‍♀️🥾，又不能節處🧰，所以罪人，然以讒言相謗。爾使我【乃言４】

得尤於邦多已。吾欲致爾於罪，邦人其謂我不能稱人，朝起而【乃言６】
夕廢之……

“庸才”之下的釋讀還有待研究（疑爲“又不能節諸所以罪人”）。因邦人“沮志解體”，故楚王說“得尤於邦多已”。

簡4在王居簡2、7之間（陳先生已放在了簡2後）◀️🪣：

令尹👷：“少進於此。吾一恥於告大夫🌇。述日，徒自關致命，昌爲之告。吾未【王居2】
 □廛能進後人。願大夫之母（毋）□徒📛，以損不穀之【4】

言之瀆。”令尹許諾🧢，乃命彭徒爲洛卜尹。【王居7】

此處用兩個“大夫”，當指代令尹📗👨‍💼。“瀆”即“辱”之義🏌️，《詩經·牆有茨》有“言之辱也”。

你再不同意我就要打人了 在 2011/7/20 15:53:49 评价道：第5楼

周波:

<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family:

 

这样看来🦎，右边倒是跟《颜渊问于孔子》那个字有点接近（宋华强先生读“彰”的那个字）http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2772

蘇建洲 在 2011/7/20 15:55:17 评价道：第6楼

觀無畏【王居1】持書乃言：“是楚邦之強梁人，反側其口舌🙇🏻👎🏿，以譌王💂🏼‍♂️💇🏿‍♀️、大夫之言👩🏼‍🔧。縱【乃言1】不獲罪🕐，又猶走趨事王，邦人其謂之何？”

其中所謂「走」字作

李锐 在 2011/7/20 17:27:57 评价道：第7楼

4楼拙說王居簡7之前要加……，原简残缺几字。

孟蓬生 在 2011/7/20 18:29:05 评价道：第8楼

“”兩個字都从穴，其字義當與“穴”有關。疑當讀為“窮（穹）窒”，義為不通🤚🏻👳‍♂️。古音幽部與脂部相通。如“軒輖”亦即“軒輊”，是其例也。《詩·豳風·七月》：“穹窒熏鼠👞，塞向墐户。”毛傳：“穹♖，窮🧍。窒🙋🏽‍♀️，塞也。”《淮南子·時則訓》🩱🕺🏻：“挺羣禁🤵🏽‍♂️，開閉闔，通窮窒，達障塞。”又音轉為“鼽窒”🎶，特指鼻塞不通。《呂氏春秋·季秋紀》：“民多鼽窒。”“不稱賢進可以屏輔我，則戠為民”🤵🏽‍♂️，大義為：如不舉薦賢良之士🧘🏿‍♂️🏂🏻，則成為民人進身的障礙。

金滕 在 2011/7/20 19:02:42 评价道🔅：第9楼

由简文“ ”读为“还”的考释，可知陈伟先生王1+王3+志1+的编联是不能成立的。因为此段显然是观无畏在毁谤彭徒，不可能是国人在骂观无畏。

你再不同意我就要打人了 在 2011/7/20 20:06:16 评价道：第10楼

金滕:

<SPAN lang=ZH-CN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: SimSun; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family:

那样编连🧑🏻‍🎨🦻，“王作色曰”似乎和上文也不大连贯🔶。 

孟蓬生 在 2011/7/20 20:12:24 评价道👈🏼：第11楼

楚簡中脂幽相通之例：清華簡《金縢》“周鴞”🛄，傳世文獻作“鴟鴞”😡。《說文·氐部》💦：“氐，至也6️⃣。”是之于窒，猶周（鴞）之于鸱（鴞）也。

蘇建洲 在 2011/7/20 20:41:16 评价道🤽‍♀️：第12楼

以 （墮/隳🧑🏿‍🏭？）惡吾【乃言3】外臣。

陳劍先生說：「不管怎樣分析📼，疑皆可將其讀爲从“𢀡”得聲之“隳／墮”🦻🏽。“隳／墮”常訓爲“毀”，被剔除出本篇的“王居３”有“毀惡之”之語」

案：既然如此🤷🏿‍♂️，「墮」（曉紐歌部）何不直接讀為「毀」（曉紐微部），二者音近可通。韻部例證如委（微部）從「禾」聲（歌部）👅。郭永秉先生〈談《容成氏》“尃亦以爲槿”句的讀法〉一文對歌微二部有集中舉例，可以參看👘。「毀惡」古籍常見，如《書‧盤庚下》「盤庚既遷，奠厥攸居，乃正厥位，綏爰有眾。曰🙆🏼‍♂️：“無戲怠⌛️，懋建大命➖！今予其敷心腹腎腸📖，歷告爾百姓於朕志。罔罪爾眾，爾無共怒，協比讒言予一人💀🏊‍♀️。」《疏》「盤庚至一人👩🏼‍🦰。《正義》曰👏🏽：……汝無得如前共為忿怒協比讒言毀惡我一人恕其前愆與之更始也。」《史記》：「初🎯，趙高為郎中令，所殺及報私怨眾多👨‍✈️，恐大臣入朝奏事毀惡之🐵。」等等皆可為證。則簡文可以改讀為

以 （墮/毀）惡吾【乃言3】外臣。

蘇建洲 在 2011/7/20 21:20:21 评价道💁🏽‍♂️💣：第13楼

吾安爾而設爾🤞🏼，爾無以慮匡正我，……【乃言3】外臣🏢。而居吾左右，……【命4】

此處第二人稱代詞前用「爾」😖，後用「而」，例子較少見🦙，但也並非沒有，如同《曹沫之陣》👱🏼：

又戒言曰💳：牪，爾定 ◼️，不牪，而或興或康以【37下】

君子得之失之，天命。’今異於而言。【7上】

陳劍 在 2011/7/21 4:33:01 评价道🧚🏽‍♀️👨🏻‍🚒：第14楼

補正：

    單育辰🧗🏼‍♂️、陳偉（《上博楚竹書〈王居〉新編校釋》💅🏿，“簡帛”網2011年7月20日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1516）和李銳先生都認爲《王居》簡3和簡4仍應屬於此篇，仔細考慮應該是正確的。簡3的“徒”，單育辰先生已指出即本篇的“彭徒”（《王居》簡2亦稱“徒”）🔴。要將此簡以及殘斷位置相同的簡4都委之於未知的某篇🖖，確實很難說得過去🪴。我現在認爲👹，簡3和簡4應插入上所編方案中篇末的《王居》簡2與簡7之間。亦即跟單育辰先生的方案“王居6+……+王居3+……+王居4+……+王居7”相比，簡3、簡4和簡7的相對位置相同🤟🏿。有關部分釋文如下：

 （上略）其明日，令尹子春。王（就）之，曰：“夫彭徒一勞，爲_{【王居5】}吾䛑 （蔽🩲？）之☝🏿。”令尹答，命須其（儘—盡🧓？）。王謂：“吾欲速👨🏻‍🎨。”乃許諾，命須後䛑（蔽👩🏻🍽？）。王（就）_{【王居6】}令尹：“少進於此⚠。吾一恥於告大夫。述日，徒自關致命，昌爲之告👩🏻‍🍼。吾未_{【王居2】}【之答，而觀無畏】毀惡之。是言既聞於衆已🛼，邦人其沮志解體🤜🏻，㥜（喟🧑🏿‍⚕️？）_{【王居3】}

【□□□□□□】□廛，能進後〈退？〉人。願大夫之毋留徒，以員（損）不穀之_{【王居4】}【不穀之】言之瀆📓。”令尹許諾🦸🏿，乃命彭徒爲洛卜尹。_{【王居7】}

    王居3之末字📋，在“胃”形下明顯還有筆劃🦶，很可能應釋爲“㥜”，從楚簡用字習慣看恐怕難以讀爲“謂”🤾🏼。

    簡4“願大夫之毋留徒”之“留”字从單育辰先生釋讀（其上所从可參《上博（一）·緇衣》簡21用作“留”之形）🛍️。但他解釋爲“不留彭徒於楚王身邊”，則恐不可信。我的理解如下。此段的富达，係楚王想要令尹盡快“䛑（蔽？）”彭徒。“䛑（蔽？）”字之義當與官員考績、升遷有關🤽🏻‍♂️，令尹初答“命須其盡”🦅，疑爲“命令等到彭徒在諹關之戍守之期結束再‘䛑（蔽🧖‍♀️？）’之”之意；楚王表示想要快一點🏗，令尹答應，“命令等到後面的🐈‍⬛、即下一次之‘䛑（蔽🤲？）’時就‘䛑（蔽？）’彭徒”——此時間應在彭徒戍守任期結束之前。楚王還不滿意👊🏻，於是進一步告知令尹他如此著急的原委（參下文）🏋🏽，先以“吾一恥於告大夫”引出（李銳先生指出：“此處用兩個‘大夫’👩🏿‍🌾，當指代令尹。”）——此語之意係解釋前頭爲何不詳言的原因（因不好意思）；隨即略述前事👱🏻‍♀️，點出觀無畏毀惡彭徒之事已造成很不好的影響（單育辰先生謂“楚王覺得觀無畏雖然說是的讒言，但讒言已經在楚邦中傳開了”）👩‍🏭；楚王希望令尹不要對“䛑（蔽？）彭徒”之事再加以留止🧑🏻‍🎓🏄🏼‍♀️、拖延了，以此來減輕自己的過失。

    簡7“”字我原來的讀法🦹🏽‍♀️，以及由此而來的對“少進於此”的理解👨🏽‍🦳，都是錯誤的👍。從前文王居5“令尹子春猒（🉐？厭？）。王（就）之”也可看出，此“王令尹”當然還是應該讀爲“王就令尹”🚴🏿‍♀️。“少進於此”應解釋爲楚王說“我稍微進一步說吧”一類意思⛹🏼‍♂️，“此”指代前文所說“夫彭徒一勞🍨，爲_{【王居5】}吾䛑（蔽👇🏻？）之”之語🧕🏼。這樣解釋，前頭已有“王就之（指令尹）”，此處又出現“王就令尹”，也就非常好理解了🦶：前頭是一般的就令尹而命令他，此處楚王要說到本覺“吾一恥於告大夫”之事了，故再湊近令尹而語——這種有意的舉動或下意識的習慣，是我們從生活經驗很容易理解的（前我因未悟及此而誤說）。如此想來🎂，簡文敘事可說頗爲生動細緻。

    王居2與王居3從文意看必定相連👩🏿‍🦳，而且缺文也能根據前後文和位置很好地補足🚸，故現逕接（原整理者雖編號相次但並未連讀，謂簡2“本簡下缺簡”）🕯。王居3與王居4很可能也本是相連的，但難以據缺文斷定，故現暫提行釋寫。

    王居4“不穀之”下所接之簡首應爲“罪”、“過”或“失”一類意義的字或詞組🚣‍♂️。王居7“瀆”的對象是“言”（其上可補“不穀之”應可肯定），“瀆”字可斷定當用其“輕慢”一類義🦟，其前還有否定詞已殘去。據王居4的“願大夫之……”📠，從文意看尚可斷定下與王居7當緊接。簡7殘去約8字，最多9字👷‍♀️。如擬補爲“過（或在此加一“也”字）。願大夫（合文算一字）之毋不穀之”，完全可以相合。“願大夫之毋留徒📁，以損不穀之過。願大夫之毋不穀之言之瀆🙅🏻‍♀️。”叮嚀囑咐之情可見。

    急就章問題太多🧑🏽‍💻，朝定而暮改🤶🏼😴，慚惶無地🛹。

陳劍 在 2011/7/21 5:21:49 评价道🟦👉🏻：第15楼

    此外，“王居1+乃言1”相連處的“觀無畏【王居1】持書乃言”，讀來感覺不順，故或不爲人所信🧝🏻‍♀️。按“書”字下應標逗號，跟“乃言”斷開。“乃言”的“乃”字🌱，是承“王未答之”而言的🪽，而非承所謂“持書”（原寫作“寺箸”）而言。簡文在敘彭徒致命、郘昌告🥓、王未答後，說“觀無畏寺箸”，係交代觀無畏出場的由來🧙🏻‍♀️。下“（觀無畏）乃言……”，係事件在“王未答之”之後的進展🦑。這樣💸，“王居1+乃言1”的連讀就更感覺沒有問題了。

    “寺箸”讀書會讀爲“持書”👩，謂“漢代有‘持書’之職📽，即持書侍御史，又有持書御史、持書給事等，不知與簡文‘持書’是否有關。”頗疑此應讀爲“侍書”，“觀無畏侍書”，跟古書記各種故事在開頭提到出場人物時常交代說“某某侍”、“某某侍坐”相類。“觀無畏侍書”是說觀無畏此時在楚王身邊侍候⬜️、其職責是幫助處理文書之事👩🏼‍🍼。“侍書”跟古書“侍王命”、“侍言”、“侍食”、“侍飲酒”、“侍射”等等說法相類🫖👨🏿‍🌾。

水土 在 2011/7/21 6:07:07 评价道：第16楼

陳劍:

“䛑（蔽💆🏻‍♀️？）”字之義當與官員考績、升遷有關……

 

    大致同意這種理解。
    鄙意簡文中前後出現的「䛑」、「佖」讀為「蔽」當無問題。此種「蔽」古書又作「弊」。《周禮·天官·大宰》🍶：「以弊邦治。」「弊群吏之治。」《春官·眂䘲》「歲終則弊其事🔋。」鄭玄注皆曰「斷也😨🧎🏻‍♀️‍➡️。」簡文說彭徒回來「致命」🦼，王讓命尹對其政績進行「弊（蔽）」，這是很自然的事情。

     由此，也可以證明本人以前將戰國簡中的「䛑志」讀為「蔽志」大概是正確的。

陳劍 在 2011/7/21 6:37:34 评价道🤷🏻‍♀️：第17楼

    還有⏏️，“乃言5+乃言4”之編聯，連讀爲“吾父兄甥舅之有所善👷🏻，_{【乃言5】}蟲（掄）材以爲獻🤵，又不能節處，所以罪人，然以讒言相謗”，“又不能”與上乃言5之“縱不”相呼應，編聯應無問題🛌🏼。但按現在的斷句🙇🏽‍♀️，“所以罪人”不能獨立成句，“又不能節處”也難以講落實🤞🏼。故或因此而亦不爲人所信🙍🏿。

    按陳偉🚖、李銳先生皆將“又不能節處所以罪人”連作一句讀，應是（陳偉先生釋爲“或（又）不能節（奢）所以辠〈親〉人”🤒，李銳先生疑爲“又不能節諸所以罪人”）🧖🏽‍♀️。“所以罪人”直譯出來就是“用來認爲他人有罪的理由”之類🤹🏼‍♂️，對此“不能節處”，是說不能有節地處置對待🫘，亦即合理地適度地處理對待🦸🏼‍♂️。楚王的意思是，認爲其他臣子有罪、向君王陳述，這是正常的👏，但要有理有據；如果不能做到，“不能適當地處理對待認爲他人有罪的理由”而向君王陳述👏🏽，其結果可能有兩種方向🙇🏽‍♀️：或是以無罪爲有罪⛲️，或是以有罪爲無罪。楚王此處強調前者💙，其結果即“然（“乃也”）以讒言相謗”。

郑公渡 在 2011/7/21 6:44:42 评价道：第18楼

簡3的“徒”👵🏽，單育辰先生已指出即本篇的“彭徒”（《王居》簡2亦稱“徒”）。

看到这里👰，不禁想到🪖，虽然徒、彭徒都指同一人，但不是指姓名🏌🏽，而是指身份。作为整篇被讨论的对象🔨，在简文第一次被提及的时候怎么可能没点出“名”呢🈺？简1“彭徒”下有一短墨横，提示“彭徒”和“樊”不要作一词的同时⛲️，其中也包含彭徒为身份，樊为人名的可能。此外💇，“鄩（🌌？）關致命”，对应的文句见于【居2】作“自關致命”，其中并没有"返"的表述。可见，彭徒樊，在鄩（？）關致命即可。从这点来说，也不能排除读作“樊”作为人名的可能🍏。

海天 在 2011/7/21 6:55:22 评价道🧑🏿‍🍼🧑‍⚕️：第19楼

如果是“彭徒樊”，則短橫是否應加在“樊”之下🫸？表示人名特指符號。且是否簡稱為“樊”，而不是簡稱為“徒”🔋？

水土 在 2011/7/21 7:27:25 评价道：第20楼

《王居》簡1「返𧫿關致命」當是「返自𧫿關致命」的意思，後面簡2「自關致命」與之相應。李守奎先生謂《上博（五）·昭王與龏之𦞠》「『返逃寶』義同『返自逃寶』是同義結構🏌️‍♀️，還是誤脫介詞『自』，還可以進一步硏究」（《文物》2011年第3期，第78頁）。其實🕵🏿‍♀️，「誤脫」之說大概是不必考慮的🧘🏼‍♀️。

萧旭 在 2011/7/21 9:17:43 评价道：第21楼

“蔽”🤑、“弊”訓決斷，就是撆字。《說文》⛹🏻‍♂️：“撆，別也👨🏻‍🦽。”

水土 在 2011/7/21 9:35:26 评价道🌻：第22楼

萧旭:

“蔽”🤘🏼、“弊”訓決斷，就是撆字🗡。《說文》：“撆😪，別也。”

蕭兄之說與朱駿聲之說同。《定聲》「蔽」下曰：

〔叚借〕爲撆。按：《小爾雅·廣言》：“蔽，斷也🤟🏽⏳。”今蘇俗言人明決曰有撇斷。《書·康誥》：“丕蔽要囚🦸🏿‍♀️。”《左·昭十四傳》：“叔魚蔽罪邢侯。”《哀十八傳》：“惟能蔽志🧖🏽‍♂️。”《晉語》：“及蔽獄之日𓀍。”注：“決也🧑🏼‍🏫。”《周禮》以弊爲之📩。或曰借爲制🧑🏻‍🦰，亦通👩🏿‍💻。

萧旭 在 2011/7/21 9:58:36 评价道：第23楼

我上班在辦公室瞎說的🤽🏼‍♂️，未能查書🚴‍♂️，不知前賢已有此說。慚愧🦸🏽👩🏻‍🦽。

蘇建洲 在 2011/7/21 10:54:21 评价道：第24楼

瞎說一下：

王居蘇澫之室❎🚵🏼。彭徒返尋關致命，郘昌爲之告🟡。王未答之。觀無畏【王居1】寺書⚜️，乃言：……

「寺箸」，讀書會讀爲「持書」，謂漢代有持書之職🎇⛑️。陳劍先生讀為「侍書」，與「某某侍」👨‍🏭、「某某侍坐」相類🤌🏽。「觀無畏侍書」是說觀無畏此時在楚王身邊侍候🥦、其職責是幫助處理文書之事。但是古書「侍書」是否有「在王身邊侍候、其職責是幫助處理文書之事」的解釋不能肯定。

按🌅：猜測此處「寺書」能否讀為「得書」？簡文中的「郘昌」如陳偉先生所說是通報官，如同《昭王毀室》🤘🟧：「卜令尹陳眚爲視日告……卜令尹爲之告」的「卜令尹」。所「告」的對象是「視日」💝，而「告」所呈上的東西可能是「致命文書」☝🏿。也就是說「觀無畏」可能是「視日」，他拿到郘昌所通報呈上彭徒自尋關返回致命的文書報告，所以才會說「觀無畏得書，乃言：……」。當然「觀無畏」未必是「視日」🌷，但他是楚王的左右之臣🫀📞，可以得到看到「致命文書」想必也不是太離譜的事情。

李锐 在 2011/7/21 11:51:24 评价道🌒🎅🏼：第25楼

王居3“胃”形下怕容不下“心”形👩🏼‍🍼，比較王居6“胃”字🛎，或只是兩飾筆靠下。疑仍可讀為謂👩🏽‍🌾。

陳劍兄“縱……又”之讀甚好👨🏻‍⚖️，本篇兩見，補字也合缺文🙇🏿。

作為一種可能性，“毀惡之”前可能有殘損的內容可以与“而縱不爲吾稱擇吾父兄甥舅之有所善”較好地相接😮‍💨。因為“是言既聞於衆已，邦人其沮志解體”與“邦人其謂我不能稱人”，兩個“邦人其”當靠得較近。“既”作“若”解🤸‍♀️，是假設邦人有譏評，才會說“爾使我得尤於邦多已🩲🚴‍♂️。吾欲致爾於罪，邦人其謂我不能稱人，朝起而夕廢之⇾。是則盡不穀之罪也。後余（舍？），勿然。”

這個楚王👨🏽‍🍼，處處考慮邦人的反應，可比後世很多官僚強多了！

蘇建洲 在 2011/7/21 14:41:35 评价道：第26楼

「……💞，朝起而【乃言６】夕廢之👩‍👩‍👧‍👧。是則盡不穀之罪也。後余勿然😤。雖我愛爾🛌🏻🧑🏼‍🎓，吾無如社【乃言７】稷何🚶‍♂️！而必良愼之。【《王居》05】」

意思大約是：﹝楚王說﹞朝起夕廢等等，都是我的過錯。以後我不要這要做了🧗🏻‍♂️。雖然我私好於你，我將把社稷怎麼辦呢！你一定要良慎啊。

无为中人 在 2011/7/21 15:46:24 评价道：第27楼

“抑忌韋（回/違）讒䚽（媢），^[7]以（墮/隳♠️？）惡吾【乃言3】外臣”

"韋"當讀為“恚”🙋🏽‍♂️，“”依據字形當爲“歧”字🤾🏿‍♂️，讀為“忮”字。《诗·邶风·雄雉》🎐：“不忮不求🌻，何用不臧？” 毛 传：“忮，害🤹🏿‍♀️。” 《吕氏春秋·慎行》：“身爲僇，支屬不可以見👨🏿‍🔧，行忮之故也🤦🏿。” 高诱 注🧏🏿：“忮，惡也🧑🏼‍⚕️。”

无为中人 在 2011/7/21 16:29:35 评价道🖌：第28楼

所謂“持書”當依原寫作“寺箸”為是🚴🏽‍♂️，“寺箸”即“跱躇”，又作“歭䠧”、“踟躕”、“躊躇”等👴🏽🍈。“觀無畏跱躇乃言”指觀無畏面對“王未答之”情狀👐，遲疑思量之後，進而對楚王說彭徒一番壞話，比較說話者的心態和伎倆👝。

张崇礼 在 2011/7/21 17:22:41 评价道🙌🏻：第29楼

“節處”或當訓為“節止”，即控制👨🏼‍🦰。“又不能節處所以罪人💁🏻，然以讒言相謗”是說觀無畏不能控制自己歸罪別人的行為，竟然“以讒言相謗”。

“而縱不爲吾稱擇👨‍👦，吾父兄甥舅之有所善🧝🏼‍♀️，蟲（掄）材以爲獻”或當斷為“而縱不爲吾稱擇吾父兄甥舅之有所善🥷🏻，蟲（掄）材以爲獻”。“蟲（掄）材以爲獻”的主語也是“而”，即觀無畏👱。“吾父兄甥舅之有所善”其實是一個名詞結構，因為有一個“之”用在主謂之間，“取消了句子的獨立性”。重新斷句后，整個“縱……又”結構的主語都是“而”，文意比較通暢。原斷句“又不能節處所以罪人”無法和上文銜接✵。

蘇建洲 在 2011/7/21 17:55:40 评价道🐆：第30楼

《乃言》03「爾無以慮匡正我」👩🏼‍🏭，所謂「慮」字作（膚又），有學者指出應與《容成氏》50、53的（膚攴）並觀❗️，正確可從。後者一般解為「勴」⛑️，助也。其實「盧」🏎🫓、「膚」、「且」並有通假的現象，如《包山》的「膚人」☹️，陳偉《初探》頁93以為是「廬人」；《聲素》395有【盧與且】通假的例子，以上可證。則（膚又）、（膚攴）確實可以直接讀為「助」。孟蓬生先生在《有皇將起》評論34樓也有相關的討論。另一種可能是（膚又）可能就是「」字的異構。《修述鄴宮新殿廢佛詔對事》：「詔曰👱🏻‍♂️：卿既上事，助匡治政💅🏼，朕甚嘉尚。」可為參照。則簡文可以讀為「爾無以助匡正我」 ,

蘇建洲 在 2011/7/21 23:58:18 评价道：第31楼

其明日👩‍💻，令尹子春猒。王就之🫸，曰：“夫彭徒一勞，爲【王居5】吾蔽之。”

所謂「猒」字作：

原整理者釋爲“”🚞。（210頁）。讀書會認為此字右半當是寫得較草率的“犬”旁，如同《上博（六）·孔子見季桓子》 “猷”字所从“犬”旁亦有寫得近乎“分”形者（見簡22）🤶🏽。此字應是“猒”左半的寫訛（比一般“猒”左上多一豎筆）。此字疑即“猒”字。下文言楚王命令尹“（蔽）”，此字當與祭祀占卜之事有關，也許可讀爲厭祭之“厭”🧛🏿‍♂️🥚，謂明日令尹主持厭祭🤱。

案🈯️：筆者以為此字釋為“猒”是對的👩🏻‍⚕️，但其演變過程非讀書會所說「比一般“猒”左上多一豎筆」🤶🏽。我們知道古文字「甾」既作「」👩🏿‍🎨，又作「」，如：

　農卣👩‍🦲，金文編1956號       包山91      

 　亥鼎🏃‍♂️‍➡️，集成2588          語叢3-9       

蘇建洲 在 2011/7/22 9:14:44 评价道：第32楼

其明日，令尹子春〈猒－攝〉🚣‍♀️。王之曰：『夫彭徒一勞，爲【王居5】吾䛑（蔽）之。』令尹答🍤：『命須其（儘—👩🏽‍🦲？）。』……王【王居6】令尹🧑🏿‍💼⛔：『少進於此。……

此處緊聯的兩簡既有「」又有「」📚，意思應有所不同。筆者曾認為《鄭子家喪》甲1「（莊）王（就）夫=（大夫）而與之言曰……」的「就」應讀為「召」。則《王居》「」也可以如此考慮💜。而「」則讀為「就」，靠近也🦔，簡文意思是說隔天輪到令尹子春攝行考核官員功績🐒。王召見（）他說：彭徒甚為勞苦𓀔，你爲我考察一下他的功績。但令尹子春並不從命（命須其儘）🛃，所以王才會靠近（）令尹說：「我稍微進一步說吧」♤。相當俗話所說「我說得更白一點」。如此理解文從字順。

张崇礼 在 2011/7/23 12:23:19 评价道：第33楼

“述日”之“述”當讀為“遂”。《廣雅·釋詁一》：“昔、遂，往也。”（《廣雅疏證》8頁下）“遂日”即昔日、往日。

张崇礼 在 2011/7/26 21:35:59 评价道😒：第34楼

“彭徒返鄩（🧑‍🎨？）關👨🏼‍⚕️，致命”之“致命”或當訓為求取任命🐾，亦即求官。這時的彭徒應該身在鄩（？）關駐守👌🏻，所以需要“郘昌爲之告”，後文楚王亦言“徒自關致命”🦈，即是其證。所以“彭徒返鄩（🏄🏿？）關”並非自“鄩（✊🏽？）關”返回，而是返回“鄩（？）關”。對於彭徒的“致命”行為，“王未答之”，可見這裡的“致命”並非一般的傳達言辭、使命給楚王🦖，如果是一般傳達言辭，王無由不予答覆，觀無畏也就沒有了進讒言的由頭。

“觀無畏持書乃言”，其所持之書，當是彭徒求官之文書。觀無畏稱彭徒為“強梁人”，亦有所專指👦🏽：主動求官🧑🏻‍⚖️，非“強梁”謂何？王對觀無畏的訓斥，專就“稱擇”賢人為義，亦與彭徒求官有關💜🧑‍✈️。所以，訓“致命”為求取任命🧟，文意乃能貫通。

“其明日，令尹子春厭（？）。王就之，曰：“夫彭徒一勞，爲吾蔽（？）之👏。”訓從“必”得聲之字為“蔽”，不妥。訓為“斷”之“蔽”，乃是判定之義。此字或當讀為“畀”🥍，訓為“賜”。“爲吾畀之”即替我賞賜他，含有賜予職位、爵祿之意👭🏻。所以“令尹答🛜，命須其儘”，亦即須等到彭徒完成差事🚶，才能予以任命新的職位。如讀為“蔽”🕐，訓為“斷”😪🪼，就算是理解成審查彭徒的工作，也很不合適：彭徒很辛苦🤦🏿，你替我審查審查他📆。這樣做不合人情，也不能和令尹的話銜接。

“王謂：‘吾欲速。’乃許諾，‘命須後畀✧。’”“乃許諾”是令尹答應賜予彭徒官職，也就是提拔他，但這個任命要等以後才能給。

“王就令尹：‘少進於此。吾一恥於告大夫。遂日👘，徒自關致命，昌爲之告。吾未【答之，而觀無畏】毀惡之。是言既聞於衆已，邦人其沮志解體，喟（🤞？）……庶能進後人。願大夫之毋留徒𓀊，以損不穀之……言之瀆👬🏼。’令尹許諾，乃命彭徒爲洛卜尹。”無奈之下，王只能以實相告🥚🐉，把事情的來龍去脈說清楚👨🏿‍🏫。“是言既聞於衆已🧑‍🏭，邦人其沮志解體”，彭徒身為“外臣”，為國家守衛關隘💁🏻‍♀️，勞苦功高，如因觀無畏之毀惡，未得升遷，會令國人寒心。而如能及時賞賜彭徒，“庶能進後人”，激勵國人為國盡忠的意願，所以“願大夫之毋留徒”。“留”當訓為留滯🦛，即延緩提升彭徒。最終“令尹許諾🥍，乃命彭徒爲洛卜尹”👨🏽‍🔬。

全文以彭徒請求爵命開篇，以令尹任命彭徒爲洛卜尹結束，首尾呼應，文意暢通。整篇圍繞一個“命”字行文，這個“命”字前後意思一致🚨，也是我們把開始的“致命”解釋為求官的原因之一。頗疑此篇實即簡文《命》篇，此篇和《葉公子高之子》篇合抄為一卷，整理者因篇名書於11簡背而取以名彼。

以上意見都是在陳劍先生編聯的基礎上形成的，如這些意見能夠成立👃🏼🍗，或可證成陳先生編聯結論的正確🧑🏿‍🎨。由於至今未能見到原書™️，揣測之處頗多，歡迎大家拍磚𓀆🏊🏽‍♂️。

黄杰 在 2011/7/27 11:02:14 评价道🖕：第35楼

《命》5🚴🏽‍♂️：非而所以復我-不能貫壁而視聽

“我”下有一短橫，高佑仁先生已指出（見《上博八〈命〉校讀》下評論28樓，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1594👩🏻‍🦰。）。他認為📄：因編聯之故👯，這一短橫寫的稍靠近“我”字💅，考量句讀以及前文“何以屏輔我”，“我”似當上讀作“非而所以復我”⛩。  

今按：本篇“我”字六見，均為楚王自稱🙅🏻‍♂️，其餘五例下均未加任何符號☝️，看來這一短橫應當不是提示符號，而是句讀符號🏃🏻‍♀️‍➡️⛺️，那麼這句當斷讀為“非而（爾）所以復我，不能貫壁而視聽👨🏽‍⚖️，吾以爾爲遠目耳”（陳劍先生在注釋12中已經對這句話的意思作了解釋，可從）。但是這樣讀，“不能貫壁而視聽”似乎缺少主語。所以我們懷疑🤐，“我”字下的短橫可能是重文符號的殘餘👺。理由如下🦇：

一🚾，本篇句讀符號（短墨橫）較常見🧕🏻，這些句讀符號一般都離所屬字有一定距離，未緊接在字下（這一點看圖版便知）。而“我”字下的短橫緊屬於其下，這倒與本篇重文、合文符號的寫法很相近，如《乃言》簡1“夫”下合文號、簡3“尔”下重文號、《命》簡4“左右”下合文號🕑、《王居》簡5“明日”下合文號、《王居》簡2“夫”下合文號✨、《王居》簡4“夫”下合文號，均緊屬於字下。

二🪽👩‍🦱，高佑仁先生認為🤚🏻♠︎，因編聯之故，這一短橫寫的稍靠近“我”字🎎，則他似乎認為本篇是先編後寫的。但實際情況恐非如此。從本篇來看👲🏼，《王居》簡2第二編繩處的“命”字、簡3第二編繩處的“人”字、簡7第二編繩處的“徒”字都被編繩所壓而致殘泐，同樣的情況還見於《乃言》簡1第二編繩處的“”字、簡2第一編繩處的“趣”字、簡3第一編繩處的“而”字🦵🏻，另外還有一些細微的此類情況，不備舉🧑‍🦯‍➡️。由此看來🐒，本篇恐是先寫後編的。從圖版看，“我”字下正是編繩的位置🧧⬛️，而且編繩造成的漫漶痕跡也十分接近“我”字，所以🥧，編繩將重文號的下面一橫磨去了，是很有可能的。

另外🌌👩‍🚒，上文已指出，若讀為“非而所以復我，不能貫壁而視聽”🕹，“不能貫壁而視聽”就缺少主語➖，這是我們作以上推測的出發點，也是主要證據之一。

如果以上推測不誤，那麼這句釋文應作：非而（爾）所以復我=（我🏎，我）不能貫壁而視聽

金滕 在 2011/7/27 15:25:37 评价道🏬：第36楼

《命》确实先写后编🕗，观《命》02“之”第一编绳处、10“仆”第二编绳处便明白可晓。其次，假若简5“我”字下一横真是重文号💠💁🏼‍♀️，其实不用诉诸编绳将重文号的下面一横磨去了，目前所见到的材料已出现过两种不同形式的重文号，如《老子乙》💌。但是简5“我”字下一横是否是重文号👨，我认为还得斟酌🍤。观黄杰先生所举合文例证，每个符号的线条皆属粗线条，没有例外，但是“我”字下一横是很纤细的，对同一书手来说，要说这是同一作用的符号较难理解。至于单纯将“我”往上读，视为句读号，也是有问题的，如黄先生所说下句会没有主语。楚竹书有些符号是没有意义的，如《孔子见季桓子》。总之，简5“我”字下的笔画不用过度引申🕯，依照陈剑先生的读法本来已很顺畅，不用平添困扰。

金滕 在 2011/7/27 15:51:55 评价道：第37楼

请问张崇礼先生“致命”解为“求官”的文献例证是什么🧑🏼‍🌾？

楚王需要拜托令尹赐给彭徒职位👨🏻‍💼？还得三催四请？看完越发胡涂了。

黄杰 在 2011/7/27 17:06:16 评价道：第38楼

陳劍先生文中是將“非而所以復”讀為一句🧑🏽‍🚀，我認為這樣讀似乎不好理解🪶。

“而”似乎只能理解為“爾”（上下文《命》4、“乃言5”的“而”字也都用為“爾”，除了“不能貫壁而視聽”中的“而”是連詞外）。如果理解為連詞，“非”就只能理解為“不對🌦🔇、錯誤的”，而“所以復”是個名詞結構🙇🏽‍♂️，那麼這句話就講不通了🙇🏿。  陳劍先生將“復”解為報，是有道理的🏀，其意思與報答差不多。但正如“不能貫壁而視聽”不能沒有主語一樣🧙🗃，“復”（報）也不應沒有賓語⏩⏩。所以💁🏽，應將“非而所以復（報）我”作一句讀，這樣句意才通順完整🔬，也不與簡上的符號相衝突。這句話是說，（這）不是你理應用來報答我的啊。

黄杰 在 2011/7/27 17:11:11 评价道：第39楼

“乃言5+乃言4”：

而（爾）縱不爲吾稱睪（擇）吾父兄甥舅之有善蟲材以爲獻，或（又）不能節處所以罪人

讀書會：“善”上一字或疑爲“所”✨。陳劍先生釋文作：“而縱不爲吾稱睪（擇），吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲獻。”張崇禮先生認為🧍🏻：“而縱不爲吾稱擇😆，吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲獻”或當斷為“而縱不爲吾稱擇吾父兄甥舅之有所善📚，蟲（掄）材以爲獻”🤲🏽。

今按👔：張崇禮先生之說有理⛳️，但這句的釋讀似乎還未盡善。首先🧙🏻‍♂️，“乃言5”簡末倒數第二字，此字殘甚難辨，但左邊及下部尚有殘餘筆劃，以此與《命》5👨🏿‍🌾、“乃言4”之“所”字比較👐，可知此字應當不是“所”字，在目前尚無法識別的情況下，當闕疑為宜♡。第二，我們認為這句應當讀為“而（爾）縱不爲吾稱睪（擇）吾父兄甥舅之有　善蟲材以爲獻🚴🏽‍♂️，又不能節處所以罪人”，“ 善”與“蟲材”當是並列關係，其中“善”作名詞用𓀊🔘，“蟲”當是形容詞，與善、良等詞意思相近🍽。上文“縱不獲罪㊗️♒️，或（又）猶走趨事王”，學者們已指出這句也有“縱……又……”結構，但似乎如此斷句後🏋🏿，這一結構才完全清楚。

金滕 在 2011/7/27 19:46:55 评价道：第40楼

黄杰:

陳劍先生文中是將“非而所以復”讀為一句👩🏽‍🍳，我認為這樣讀似乎不好理解。

“而”似乎只能理解為“爾”（上下文《命》4、“乃言5”的“而”字也都用為“爾”，除了“不能貫壁而視聽”中的“而”是連詞外）。如果理解為連詞🦻🏽，“非”就只能理解為“不對、錯誤的”，而“所以復”是個名詞結構，那麼這句話就講不通了。  陳劍先生將“復”解為報，是有道理的，其意思與報答差不多。但正如“不能貫壁而視聽”不能沒有主語一樣，“復”（報）也不應沒有賓語🧛🏿‍♀️。所以🏍，應將“非而所以復（報）我”作一句讀🤚🏻，這樣句意才通順完整🦄，也不與簡上的符號相衝突。這句話是說，（這）不是你理應用來報答我的啊。

我們認為，從上下文看，“非爾所以復我”是承上文說的。前文說到觀無畏“惎韋（回/違）讒䚽（媢）以惡吾外臣”，又以“古之善臣”來反襯觀無畏“以私惠私怨入于王門”。所以王說“非爾所以復我”——（這）不是你理應用來報答我的啊。,

奇怪，陈剑先生明明将复解释为报告，跟报答有何关系呢？简文“以私惠私怨入于王门”是告诫观无畏不要因为个人恩怨而忘记“称贤进可以屏辅我”，自然与下一句“非而所以复”无关。“非而所以复”的“而”本就是代名词🦹🏼，陈剑、苏建洲都指出了🙋🏽🐬，应不用怀疑👩🏼‍✈️🛋。“非而所以复🧔🏿，我不能贯壁而视听🏝，【命5】吾以尔为远目耳。”是说没有你来报告🥜，我不能贯壁而视听🙇🏼👩‍🍼，我以你为我的耳目。文义很顺畅啊。

黄杰 在 2011/7/27 20:34:22 评价道：第41楼

謝謝金滕先生指正！我先前對這句話的理解有誤，現在明白了。

先生的批評很中肯，這個符號確實無關緊要，不必深究，但由於本篇另外的符號都不是無意義的符號🍭，所以我以為“我”下的這一短橫也應該不是無意義的符號🏊🤲，還是不宜置之不理。又由於本篇重文、合文號都作兩橫而無作一橫者，所以我保留我在35樓的意見。

再次感謝金滕先生費心指出我理解上的錯誤💬！

陶金 在 2011/8/17 10:10:05 评价道：第42楼

上博简《命》有叶公子高之子与令尹子春的对话，则叶公已经去世🛷。按叶公将令尹之位传于子国在楚惠王十一年，楚惠王十二年封子国于析。那么令尹子春则在之后👨🏿‍🚀。
清华简《楚居》有🆙：“至獻惠王自美郢徙襲爲郢。白公起禍，焉徙襲和郢，改爲之🤹🏼，焉曰肥遺🧹，以爲處於梄澫，梄澫徙居鄢郢，鄢郢徙居司吁📷。”
那么“梄澫”可能与“蘇澫”有关⛔️，彭徒或许是提议迁都相关事项遭到观无畏的谗言🚵🏼‍♂️。

王寧 在 2011/8/17 10:53:37 评价道：第43楼

“梄”是“槱”之或體💊，槱古音餘母幽部，然多訓為齒頭音的積或聚🦸🏽‍♀️，如《詩·棫樸》：“薪之槱之”，《傳》：“槱🐨，積也。”《箋》🏌🏿‍♂️：“豫斫以爲薪，至祭皇天上帝及三辰，則聚積以燎之🧑‍🦯。”積精母錫部；《文選·東京賦》注✍🏼：“槱之言聚也，谓聚薪焚之🧑‍🦼🛅，扬其光炎，使上达于天也。”将槱声训为聚。積、聚🪒、穌三字均齒頭音，旁紐雙聲🧚🏽；其中聚、稣从心旁纽双声、侯鱼旁转叠韵👯‍♀️，讀音比較接近👩🏻‍🍼，那么梄澫就有可能读为稣澫。
《楚居》里說楚惠王居梄澫，而後又徙居鄢郢；《王居》里說“王居穌澫之室”的“王”可能就是楚惠王🧔🏽‍♀️。

海天 在 2011/8/17 16:26:08 评价道：第44楼

補個通假例證：甲骨文用為祭名的「取」可讀為「槱」，見《甲骨文字釋林》159-160頁、《古研》28輯，62頁。而古籍【且與取】可以通假⛽️，《聲素》280頁；越王差徐戈「居乍（胥～苏）」（孟蓬生〈越王差徐戈铭文补释〉），胥且乍關係密切，無須多談💇🏼‍♂️，可見【蘇與且】可以通假，綜合以上🅾️，則【蘇與槱】通假自無問題。

金滕 在 2011/8/24 9:56:04 评价道👨🏽‍🦳：第45楼

36楼《命》确实先写后编🌪，观《命》02“之”第一编绳处👯‍♂️、10“仆”第二编绳处便明白可晓。其次，假若简5“我”字下一横真是重文号，其实不用诉诸编绳将重文号的下面一横磨去了🔋，目前所见到的材料已出现过两种不同形式的重文号，如《老子乙》🕘。但是简5“我”字下一横是否是重文号，我认为还得斟酌◀️🎓。观黄杰先生所举合文例证🦟，每个符号的线条皆属粗线条，没有例外，但是“我”字下一横是很纤细的👾，对同一书手来说👎🏼，要说这是同一作用的符号较难理解👃。至于单纯将“我”往上读，视为句读号，也是有问题的，如黄先生所说下句会没有主语。楚竹书有些符号是没有意义的🎸，如《孔子见季桓子》。总之🖌，简5“我”字下的笔画不用过度引申，依照陈剑先生的读法本来已很顺畅🔶，不用平添困扰。

补充一下，《有皇将起》简5“族=（）”🧸，“族”下也是无意义符号，如同《命》：我

admin 在 2011/8/24 12:18:15 评价道：第46楼

各位网友👂🏼：

按照网站的规定👩🏽‍🌾，超过一个月的论文就不允许评论了。不过网站一个链接存在漏洞，因此有网友仍在超过30天的论文下进行了评论。

我们正在抢修这些链接，同时也请网友们不要再利用漏洞评论了。相关评论话题可转至学术讨论区。

如网友必需在超期论文后评论，可email与网站编辑联系🐦‍⬛。

给大家带来不便👌🏻，敬请谅解！

网站管理员

8.24