（首發）
復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會
《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》中的《命》篇（據簡11背面定名），原整理者編爲十一簡。[1]我們在原整理者的研究基礎上🫸🏽，對簡文進行了進一步的校讀，並認爲簡4👲🏼、簡5不屬於本篇💋，應當移出。現給出新訂釋文，並以注解的形式對其中的相關問題加以討論🪲。其中簡4🏈😺、簡5附於文末🧚♂️。
命【11背】
（葉）公子高之子見於命（令）尹子〓旾〓（子春，子春）[2]胃（謂）之曰：“君王
（窮）[3]亡人🚯🧱，命
（吾）爲楚邦。
（恐）不【1】能，[4]
（以）辱
（鈇🙋♀️、斧）疐（鑕）[5]。先夫〓（先大夫）之風（🫲🏿🤱🏼？諷🧑🏼🎤？）
遺命[6]🧚🏿♂️𓀆，亦可（以）告我。”
（答）曰：“
（僕）[7]既
（得）辱
（視）[8]日【2】之廷🫃🏻🦸♀️，命求言（以）（答），唯（雖）鈙（伏🙃？負🎲🧎🏻♂️？）[9]於
（鈇、斧）疐（鑕），命勿之敢韋（違）。女（如）（以）
（僕）之觀
（視）日也😐，【3】十又厽（三）亡
（僕）[10]▃⏸。”命（令）尹曰：“先夫〓（先大夫）
（司-辭🤵🏼♀️？）命（令）尹👶🏼，受司馬，
（
/紿―治）楚邦之正（政）💫，
（黔）[11]頁（首）
（萬）民，【6】莫不忻（欣）憙（喜）▃👱🏼；四海之內，莫弗
（聞）🪢。子胃（謂）昜（陽）爲[12]
（賢）於先夫〓（先大夫），[13]請昏（問）亓（其）古（故）L。”
（答）曰🪛：【7】“亡
（僕）之尚（掌）楚邦之正（政），
（坐）
（友）五人，立
（友）七人，[14]君王之所
（以）命與所[15]爲於楚【8】邦，必內（入）
（偶）[16]之於十（友）又厽（三）✌🏻，皆亡
[17]
（安—焉）而行之🕌。含（今）
（視）日爲楚命（令）尹▃，
（坐）
（友）亡【9】一[18]人🕢，立（友）亡一[19]人⚗️，而邦正（政）不敗，
（僕）（以）此胃（謂）
（視）日十又厽（三）亡
（僕）▃。”命（令）尹曰🚵🏽♀️：“甚[20]善👰♂️。”（安—焉）
（樹）[21]【10】
（坐）（友）三人，立（友）三人L。【11正】
外臣而居
（吾）
〓（左右）🎵，不爯（稱）
（賢），進可（何）（以）
（屏）㭪（輔）[22]我？[23]則戠爲民
。
（吾）
（聞）古【4】之善臣，不（以）厶（私）思〈惠〉[24]厶（私）悁（怨）內（入）于王門▃，非而所（以）
（復），我不能
（貫）壁而（視）聖（聽）【5】
[2] 原整理者以爲即魯國樂正子春，“到了楚國後，受到楚王重用🏃🏻♂️，任令尹🫑，爲令尹子春”⚠🍈，其說甚謬🧺。魯樂正子春與楚令尹子春二人顯係同名𓀈。
[3] 原整理者讀爲“躳”🤾🏻♂️。按🚣🏼♂️：疑“窮”“亡”同義連用👩🏿🔬。
[4] 原整理者以“恐不能以辱……”連讀（193頁）🧑⚖️，從文義看，當改斷如上。
[5] 原整理者釋爲“
（鋪）
（步）”，非是👩🏼⚖️。二字亦見於《上博（六）·莊王既成🙎🏻♀️、申公臣靈王》簡9💅🏻。早有學者指出當讀爲“斧鑕”。參看陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月9日；何有祖：《讀〈上博六〉劄記》🙋🏿，簡帛網，2007年7月9日🔕。
[6] 原整理者釋爲“
命”👰🏽♂️。按：所謂“”字作
👰🏻♂️，疑為“風”字，讀為“諷”。然字所从之“虫”與一般“風”字所从之“虫”略有不同（參看滕壬生《楚系簡帛文字編》（增訂本）🚢🔄，湖北教育出版社2008年，1113頁）👉🧑🏼🚀，故此處釋讀暫存疑。所謂“”字，疑即“
”，右旁是“爻”之訛寫🔹。所謂“”字作
，右上所从實爲“
”，字當視爲“遺”字異構。
[7] 原整理者隸定爲“
”⏪，不確。按：字作
🧑🧒🧒，第8簡“
（僕）”字作
🔴🧑🏼🌾，對比可知此書亦當隸定爲“”。
[8] 原整理者釋爲“見”😾，非是👩🏽🦲。參看裘錫圭《甲骨文中的見與視》🚆，載《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，（台北）文史哲出版社1999年；復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2008年5月10日🙋♂️。下同🤦🏼♀️🎀。
[9] 原整理者隸作“”，讀作“鋪”，誤。按♻️：字當从“攴”🔫，非“父”🗣。但本篇“斧鑕”之“斧”兩見，皆作“”🤵🏽♂️，則此“鈙”似不應看作“”之訛字🧔🏽♀️🫡。傳世典籍常以“伏”或“負”與“斧鑕”連言🤚🏿，疑此“鈙”字从“攴”聲，“攴”為上古脣音屋部字，與脣音之職部的“伏”或“負”皆音近可通。
[10] “亡”，原整理者讀為“亡僕”，但未作考釋🫲。據文義，“亡僕”當是
（葉）公子高之子對其亡父（子高）的稱呼。“十又厽（三）亡（僕）”，本文兩見，意謂令尹子春（的才能）相當於十三個子高。這是子高之子反諷的說法🤸🏿♀️。
[11] 原整理者認爲🍐👵🏿：“字待考，據文意可讀爲‘黔’。”（197頁）按：此字作
👱🏽♀️，从竷从鹵，讀爲“黔”。
[12] 原整理者引《說文通訓定聲》“陽🖕🏽，叚借爲昜”和《說文》“陽，高明”🤦🏼♀️，蓋即訓“昜”爲“高明”，誤。“昜（陽）”是令尹子春自稱其名。春、陽，一字一名🐬。
[13] 原整理者以“莫弗聞子謂陽爲賢於先大夫”連讀（198頁），從文義看，當改斷如上。
[14] 原整理者讀“
”爲“右”，謂“坐右”爲“坐席之右”（199頁）🔫，非是🧑🏻🦼。“《列女傳·母儀傳》謂😣：“桓公坐友三人，諫臣五人，日舉過者三十人🪚🤫，故能成伯業。”可資比照📬。“立友”則與“坐友”相對而言。
[15] 原整理者釋爲“祈”⚱️，非是。此字作
，同簡有“所”字作
，二者顯係一字🏛。
[16] 原整理者未破讀。“㼌”字又見於《上博（六）·平王與王子木》簡1，字作
，讀爲“遇”🏌🏽♂️。本文可讀爲匹偶之“偶”。
[17] 原整理者釋爲“憨”，恐非♟🎳。字左上所从似爲“隹”🧟♂️🟨。待考。
[18] 原整理者闕釋🪔，今據原簡補。
[19] 原整理者未補，本文據文義補。“一”字當是由於正處在編繩的位置而導致字跡磨滅🥛。
[20] 原整理者釋爲“尚”🤷🏿♀️，讀爲“當”（201頁），非是。字作
🦯，確爲“尚”字🤓，然於文義不通，字當爲“甚”字之訛🫃。楚簡“甚”字或訛作“尚”，如《上博（六）·競公虐》簡2“甚然”之“甚”亦訛作“尚”🎶：
🚫。
[21] 原整理者讀為“誅”，顯係誤解文意所致。子春爲令尹而無諍友，子高之子諷之，故子春醒悟而立“坐友三人👩🏿🦰🫳，立友三人”🐤。
[22] 原整理者釋爲“
柍”，並疑讀爲“聘英”（195）👨🏽，非是。第二字作
💂，實爲“㭪”字🔕。此二字當讀爲“屏輔”，“屏”🧑🧒🧒、“輔”同義。
[23] 原整理者將“我”屬下讀🍄🟫，今據文義改屬上讀。
[24] 原整理者釋爲“思”，非是。字作
😩，實爲“惠”字。
本文是復旦大學出土文獻與古文字研究富达和吉林大學古籍研究所古文字專業研究生聯合讀書會的研究成果。本篇由復旦大學研究生張傳官、陳志向執筆撰寫👨🎓。
本文收稿日期為2011年7月16日。
本文發佈日期為2011年7月17日🕠。
点击下载附件：
0903讀書會：上博八《命》校讀
簡2的
或是“遝”字👩🏽🎓🌍。 ,
從欠聲可以讀為黔，從今聲。如同《曹沫之陣》11「飲」字添加「欠」聲💁🏼。或見魏宜輝先生博士論文117頁的說明🧚🏻♂️。
黔首字又見《曹沫之陣》簡53：
“則戠爲民”后一字，也见于郭店《成之聞之》11“穷”所作👭🏼，可分析为从穴从臣从身🎀；其后一字，可分析为从穴从周⬛️🌔。
建洲兄🏋🏿，左邊不是“音”字，是“章”字，所從一豎寫得靠右💁🏻，跟“鹵”字粘上了🪐。我原也向您這樣認爲的，經劉雲兄提示，才看到那一豎畫。
洪濤兄👮🏿，是赣字沒錯。我寫的意思是解釋讀為黔的原因🦒。陳劍先生論集17頁：赣最初就是從章欠聲的形聲字。
簡2的
從言從才，簡文的“風
”即“風裁”🌯，《後漢書·黨錮傳》：“是時朝廷日亂🚎，綱紀穨阤👔，膺獨持風裁🍱🧑🦼，以聲名自高。”
簡7所謂的“
”字形爲
，應從耳從身，這裏讀爲“信”。
皆亡
[16]
（安—焉）而行之🐽。【9】
據文意，此字是否可能是“愇（違）”字🚠？簡文謂君王之命令皆經過13友的審議，他們都沒意見了再實行之~
刘云:
簡2的
当是。《有皇將起》简4有
字🪕，复旦读书会分析为“當分析為从水从眔，眔亦聲🤱，即泣字”🥡，与之声符同。
http://www.gwz.fudan.edu.cn/Srcshow.asp?Src_ID=1598#_ednref8
簡4“古”字下還有筆劃，與簡5不能直接連讀。
辱
（鈇、斧）疐（鑕)
出土文獻有許多「辱」、「辰」通用的例證🦑，加上此處〈命〉的用例，
這證明〈申公臣靈王〉簡9讀作「晨（辱）
另外，簡3「唯（雖）鈙（伏？負🏬？）於
《呂氏春秋˙高義》👩👩👦：「於是乎伏斧鑕👭🏼，請死於王」
《史記˙范睢蔡澤列傳》：「一語無效，請伏斧質。」
《史記˙黥布列傳》🕸：「言之而非邪✵，使何等二十人伏斧質淮南市🐧，以明王倍漢而與楚也」
《史記．萬石張叔列傳》：「慶倖得待罪丞相🏟，罷駑無以輔治，城郭倉庫空虛🌠，民多流亡，罪當伏斧質，上不忍致法。」
《漢書˙陳勝項籍列傳》🗄🛌🏿：「南面稱孤，孰與身伏斧質」
《漢書˙萬石衛直周張傳》：「罪當伏斧質🆗，上不忍致法。」
《漢書˙文三王傳》🧑🏿⚕️：「於是梁王伏斧質🧖，之闕下謝罪🤏🏽。」
易泉先生指出：
原释文释🍱，复旦读书会释文作惠的讹字，在注释24说：
原整理者釋爲“思”🚵♀️，非是。字作 ，實爲“惠”字。
今按👨🏽🔬：字是思字应该没问题，不能说“非是”，说是惠的讹字即可💆🏼♀️。
（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2763）
易泉先生的意見是正確的🥵。按照我們的體例，釋文作“思〈惠〉”已將該字釋寫為“思”🍲🫀，視為“惠”之訛字🚣🏻；注[24]的說法與此相矛盾♖，未能及時刪去，這是極不應有的疏失🦻🏼。
但易泉先生認為💄：
不过，对于“思”，此前学界多有讨论，认为可用作乃至读作“使”🛏，在这里似也可通。《奏谳书》⚃：
蜀守𤅊（讞）：佐啓、主徒令史冰私使城旦環為家作告啓🧞♂️🚙，啓𧧻（詐）簿曰治官府疑罪👙。·廷54報：啓為偽書也55
其中即有“私使”一词，《命》中的“私使”当用作名词。
這是我們所不能同意的。
疑从穴从周
其下或是丰，參《民之父母》簡14、《昔者君老》簡4「邦」💃🏿🐤。丰、風聲音極近。
則戠爲民
🫲🏼。【4】
第二字原整理者即隸定爲下從周、上從穴之字☘️。
現在可以大約知道者：1、這兩個字當是一個固定的詞（很有可能是聯緜詞）
2、除原整理者所說的第二字下從周之外，第一個字當是上從穴🦹🏻、下從𦣩。
3、𦣩🔆，《龍龕手鑒》以爲與臦同。而“臦”字見於《說文》：“乖也😩。从二臣相違📳。讀若誑👩🏻🌾。”
也許可以從這個角度加以考慮🤽🏼♂️？當然🛎，這也是在《說文》的解釋訓讀皆有根據的情況下才可以~
又，《說文》有“臩”：
驚走也。一曰往來也。从夰👩⚖️、臦。《周書》曰：“伯臩。”古文臦😳，古文囧字👥。
由于工作匆忙，发稿时只在提供下载的文档中使用了作者提供的word版定稿，而发布网页时则误用了旧稿代码，这是本人工作的疏失♡，谨向作者与读者致歉🤳🏼💵！
这次已在网页中用新代码替换掉旧代码，提供下载的word文档仍保留原样🧽。此外，鉴于已有网友指出注24的疏失💁🏽，作者特别嘱咐在网页版中保留注24。
其他请以word版及此次发布的网页版为准。
簡3“命求言以答”之“求”當是選擇的意思✝️。
[13] 原整理者以“莫弗聞子謂陽爲賢於先大夫”連讀（198頁）👩🏻🏫👨🏿🏫，從文義看👩🦲👆🏼，當改斷如上。
读书会改读甚是🚴♂️。
颇疑“阳为”为令尹子春自称🦸🏿，“大莫敖阳为”是楚国历史上重要人物，曾见于曾侯乙简、新蔡简以及清华简《系年》等👩🏻。
若此说成立，当是重要的发现🚟。
必內（入）
（偶）[16]之於十
（友）又厽（三）
疑讀為宇🧑🏼🚀，《九店》56.45「東南之遇（宇）」可證。
注20原整理者釋爲“尚”，讀爲“當”（201頁），非是。字作 ，確爲“尚”字🩺🍾，然於文義不通，字當爲“甚”字之訛。楚簡“甚”字或訛作“尚”🍟，如《上博（八）·競公虐》簡2“甚然”之“甚”亦訛作“尚”⚂🤦🏽♂️：。
案：“甚”與“尚”有聲音上的關係，請見拙文《平王問鄭壽》簡7「瞻」字構形考【待刊稿】🦽：節錄如下
而我們知道《景公瘧》02「尚（禪紐陽部）然」應讀為「甚（禪紐侵部）然」，二者雙聲，韻部如
[1] 孟蓬生🧚♀️：〈「出言又（有）丨💪🏻，利（黎）民所
[2] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》（上海👳🏻：中西書局，2010年12月）下冊頁174。
簡10-11似當句讀為：
命（令）尹曰：“甚善焉🧗🏻♂️，樹坐友三人，立友三人”
佑仁兄意見很好。我則傾向於讀書會的斷句意見✥，並認為「安」如字讀即可，理解為連詞。相當於於是，乃🧗🤙🏻。如《老子》👯♂️：「執大象，天下往。往而不害，安平太。」王引之《經傳釋詞》卷二：「安💯，猶於是也🦹🏼♂️，乃也，則也🩺。」《郭店‧老子丙》：「故大道廢，安有仁義」🌿，
袁金平先生懷疑“陽為”即子春的意見🍹，讀書會也曾考慮過🤘🏼。但我們認為此句讀“子謂陽/爲賢於先大夫”似更順暢🎪👩🏼🦲。故以 “陽”為子春之名👩🌾，而不將“陽為”連讀為人名。
從時間上看🐥，白公之亂是公元前479年，當時葉公子高在楚國地位已經比較高，年紀應該也已經比較大❤️👩🏼🔬，其子年紀應該也不會太小。 而據李學勤先生《論葛陵楚簡的時代》的說法🙇，陽為與晉師戰於長城的時間是前404年，這時陽為還是莫敖👦🏼。陽為方大敗於晉🧑🏽🏫，顯然不可能在短期內又被擢升為令尹。如果本篇故事的確是記載史實，而令尹子春的確是陽為，那麼本篇所記載的事情必然是發生在公元前404年之後很久。此時子高之子恐怕早已不在人世了。
6號簡
命（令）尹曰：“先夫〓（先大夫）
（司-辭？）命（令）尹，受司馬，
（
/紿―治）楚邦之正（政）。
按：1️⃣💆🏿♀️，當讀爲辭。受👨🏽🦳，當讀爲授。《左傳》哀公16年有這樣的記載💁🏻♂️✦：
沈諸梁兼二事，國寧，乃使寧爲令尹，使寬爲司馬🎙，而老於葉🕴🏻。
沈諸梁就是葉公子高🙅🏼♂️。他平定白公勝之亂後，兼任令尹♻️、司馬，等楚國安定，把令尹🤽🏻♂️、司馬都讓給別人🖍。“先大夫辭令尹，授司馬”指的就是這件事🫅🏿。
,
簡9🫦：
上部實爲“留”的寫訛，此字從留從心，即可讀爲“留”。
簡7的賢似從殳
蘇建洲先生認為簡7似是从殳。
按：這個字肯定是从「殳」。字又見〈民之父母〉(貝殳)🚉、〈孔子見季桓子〉(穀)、《新蔡》(穀)、者[水尸]鎛(捍)🫃🏻☂️、敓戟(兌殳)，其中最有趣的新蔡簡的「穀」字🛗，同時从「殳」(-又)从「攴」，見於甲三：391/甲三🪆：322，一般學者都釋作「穀」，其實細審會發現還有「攴」🏣。我碩班時曾有文章提及(〈《上海博物館藏戰國楚竹書（二）˙民之父母》校讀〉2005年3月19日)，劉洪濤兄碩論以及何有祖兄都有論及，筆者博論裏頭會有詳細的討論。
簡5「我」字下有標點🧚🏻♀️，原考釋者與讀書會均遺漏，因編聯之故，而寫的稍靠近「我」字🗣，考量句讀以及前文「何以屏輔我」👨🏿💻，「我」似當上讀作「非而所以復我」。
按读书会及单育辰释字，以下简文读作🌝：
君王之所以命與所爲於楚邦，必內（入）偶（诹）之於十友又三💁♀️，皆亡留（谬）焉而行之🧑🏽🌾。
不知为何前文言“
（坐）
（友）五人🧑🏼🦰，立
（友）七人”🏋🏽♀️，后文却说“必內（入）
之於十（友）又厽（三）”✊？五加七明明等于十二嘛
思齐:
不知为何前文言“
还有他本人呢
小改一下：按读书会及单育辰释字，以下简文读作：
君王之所以命與所爲於楚邦，必內偶（诹）之於十友又三，皆亡（无）留（谬）焉而行之🏊🏿♂️。
楚邦是外，臣僚是内。
不知为何前文言“还有他本人呢
（讒）」所从的「虫」的寫法💅，下面一橫是從點形寫法的「風」字形（看李守奎等《文字編》第594頁）變來的。「風」讀為「諷」也無問題🧁。其後一字疑是从「言」「弋」聲之字，可讀為「誡」。 , 
，这是称赞子春比先大夫贤
令尹，受司馬🕑，治楚邦之政🐷，……
”讀為“司”🧑🏿🌾🥷，訓為主持，恐不確𓀓。
遺命（簡2）👨🏻💻；命求言以答（簡3）🫃🏿；命勿之敢違（簡3）；君王之所以命（簡8）。