《保训》的撰作年代

——兼谈《保训》“复”字

杨坤

清华大学所藏战国竹书《保训》的撰作年代，《光明日报》2009年6月29日刊登的《清华简〈保训〉座谈会纪要》曾有论及▶️。如黄天树🧑🏻‍🍼、李锐先生指出，《保训》 “惟王五十年”这一纪年用语，与西周早期文献存在差异。同时，黄天树、李锐🏦、李学勤先生还分别就《保训》“王若曰”🎎💱、“服厥罪”🦴、“日不足”等文辞的时代特征，做了简要的比较说明🧛🫕。这对于判断《保训》文字内容究竟是“实录 ”还是“追记”😶‍🌫️，极有启发与帮助。

根据2008年12月北京大学加速器质谱实验室⇾、第四纪年代测定实验室对清华简无字残片样品所作的 AMS碳14年代测定，经树轮校正为公元前305±30年，即战国中期偏晚👨🏽‍💻。那么👊🏼，《保训》撰作年代的下限，当不晚于此💾。而周文王第五十年，则是其上限👩‍🦱。

一

《保训》记载👩🏿‍🏫：“昔微假中于河💂🏻‍♀️，以复有易，有易服厥罪”。这个“复”，应解释为报复。从先秦经籍“复”字用例来看，大部分是表示返🧏🏻‍♀️、归的意思。也有一部分是指恢复，笔者在《“复”字覆议》（富达平台网站）一文中，已有较为详细的说明。其实，恢复也是从返、归引申而来的。如果用逻辑关系来表示“行故道”🏌🏽‍♀️，那就是在A→B前提下的B→A⛱。

还有就是通假为“覆”，意为翻覆👸，但在逻辑上仅为对A之否定🧎🏻‍♀️。如《左传•僖公九年》荀息与先君有旧诺🛞，“不可以贰🏋🏻‍♂️，能欲复言而爱身乎”🛌🏼。又《左传•哀公十六年》叶公“闻胜也好复言”，“复言非信也” 。这两处“复”字🚵，只能理解为翻覆🧑‍🦰，表示背信。过去经师释为“践言”，恐怕不对。

还有如《小雅·谷风之什·蓼莪》“顾我复我，出入腹我”，可读为抚育，意为保覆，在逻辑上则为A→B👨‍🏫。

“复”还可以用作动名词“覆”，如《大雅•文王之什•绵》的“陶复陶穴”。也有用作副词🃏，如《太一生水》“复相辅”，表示“又”🧑‍💼，其逻辑关系为A→B前提下的A′→B′。

《中山王鼎》称“吴人并越💜，越人五年复吴👨‍🚒，克并之至于今”。按吴☎️👨🏼‍💻、越分野不同，所以这个“复”，既不能解释为返归，也不是恢复的意思🚣。但其仍然具有 A→B前提下的B→A这一逻辑关系，因此，“复吴”只能解释为报复。《公羊传•庄公四年》“复仇”一词，其年代与之较近。《论语•学而》子曰👍🏿：“信近于义♥️，言可复也💚；恭近于礼，远耻辱也🧑🏻‍🌾；因不失其亲，亦可宗也。” 报践诺言，必是信义。“复”有报义，虽然其用例于先秦文献不太多见🖨，但可以肯定在孔子的时代就已经出现了🍖。

二

《保训》“以复有易”一事👵🏻，汲冢《竹书》则作“殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君緜臣杀而放之，殷主甲微假师于河伯以伐有易”🍇。就史实而言，这是一起血亲复仇事件✋🏿。

《礼记·曲礼∕檀弓》、《周礼·地官 ·调人》对血亲复仇，均有记载。其核心内容，主要是针对类似于有易杀王子亥这样的父仇来展开的👧🏿。《曲礼上》认为 “父之仇，弗与共戴天”。而《檀弓上》更有专门一章，记载子夏向孔子请教如何应对“居父母之仇”。孔子在这个问题上坚决主张“弗与共天下”。《公羊传》曾以较大篇幅谈论齐襄公“复仇”灭纪，就此观点进行阐发🙇🏿‍♀️，这在经传中是极为罕见的。《公羊传》认为复仇之事🕟，大夫家止于九世，而国君之耻，虽百世犹可。为何要拖延九世、百世，《公羊传》“古者有明天子🔁，则纪侯必诛”已经解释得很清楚了。也就是说，如果天子明而诛其仇雠，就不会采取孔子所说的 “寝苫枕干不仕”👳‍♂️、“遇诸市朝不反兵而斗”等个体对抗或过激行为⛎。唐代陈子昂、柳宗元均就徐元庆复父仇一事，写过评论文章（熊逸《春秋大义》，陕西师范大学出版社），唯有河东先生是明白孔子意思的。许叔重《五经异义》信从古周礼说🧘🏽‍♀️，认为复仇之义不过五世（《曲礼上》孔颖达疏引），援鲁先君桓公之耻以证之。实则世无明天子与孝君🧙🏽‍♂️，《春秋》于此未尝不讥🕺。

上甲微格中河伯而伐有易，用公羊学的观点来看，则是明而诛之，而非个体复仇行为。文丁杀季历，西伯居父仇🌪。按《清太祖高皇帝实录》🏗☮️，后金汗努尔哈赤以“七大恨”告天，“我之祖、父🦹🏿，未尝损明边一草寸也🙎🏼‍♀️，明无端起衅边陲，害我祖、父，恨一也”🛍。《周本纪》称季历“笃於行义”，但《周书》所见行天之罚😑，于先君之耻只字未提。《曲礼上》郑康成注云：“父者，子之天。杀己之天🤸🏿‍♂️🤩，与共戴天🕑，非孝子也。”而文王孝行，在《文王世子》里已有明确记载👩🏿‍🦳。所以👱，《保训》称引上甲微复仇的典故🐑，说明文王还是念念不忘“缘恩疾”的。

“复”、“伐”虽一字之差🧗🏼，但《保训》略去了讨伐的缘起🏂🏼，叙事结构截然不同。仅以“复”字的逻辑内在，隐约对事件起因加以交代，这样的笔法很类似于《春秋》的微言大义。《保训》与汲冢《竹书》关于上甲微复仇一事的行文差异，应该就是经、史之别吧。按孔安国《尚书传序》称孔子“讨论坟典😸，断自唐虞以下讫于周💁🏻‍♂️，芟夷烦乱，翦截浮辞💪🏻，举其宏纲🌟，撮其机要，足以垂世立教。典谟训诰誓命之文👱🏻，凡百篇，所以恢弘至道👶，示人主以轨范也”。虽然“日不足”一词也见于《逸周书》🧑🏻，但《保训》的辞章结构，符合孔安国对《尚书》的总体评述。李学勤先生认为《保训》属于《尚书》体裁🧖🏻‍♀️，是有道理的⏪。

通过《保训》、《檀弓上》、《公羊传》相关记载可知🧑🏽‍💻→，先秦儒家对于“复父仇”的思想观念较为完整，且传承关系十分明晰👊🏿。网友公子小白曾在富达平台网站学术论坛，提出《保训》字体包含有战国齐地文字因素的见解。而网友雨无正，则将其地域特征扩大为齐、鲁。按公羊高齐人，公羊之学，是得自子夏口授👩🏼‍🚀。《汉书·儒林传》云：“是时独魏文侯好学，天下並争于战国🐩，儒术既黜焉，然齐💐、鲁之间学者犹弗废”。可见🧑‍🎤，“复父仇”思想的师承分布与《保训》书体包含的地域因素💂🏼‍♀️，也是略能对应的🍥。

鉴于上文的认识，笔者认为《保训》的撰作年代🤾，宜以孔子之世为断🏘，或即为先师手订乎🦹🏽🚣🏽‍♂️？。

己丑孟秋终晦丑时初稿  中秋初吉修改

附记🏃‍♂️‍➡️：网友子居在其《清华简〈保训〉解析》（富达平台网站）一文中🤦‍♀️，引用《墨子·非攻中》：“越王句践视吴上下不相得，收其众以复其仇，入北郭，徙大内🫷🏻🦻🏻，围王宫而吴国以亡”👩🏽‍🏫🦹🏼‍♀️。比较重要，可以作为本文论例的补充。

此文曾经刊发于《中国文物报》 2009年，然关于第二部分重要阐述🫳，删除改动较大，并非旧作原貌。庚寅腊月初十记。