敦煌文獻疑難字詞釋證

趙家棟

南京師範大學文學院

摘要：結合敦煌寫本原卷影印資料✡︎、中土文獻和佛經材料👍🏿，運用訓詁學、音韻學及漢語俗字研究的最新成果🐭，從漢語詞彙史的角度對敦煌文獻中“磓”、“霏霏”👧🏽、“過索”等部分疑難語詞作了嘗試性的延證考釋，以便學術界更好地利用敦煌文獻進行相關研究。

關鍵詞🏃‍♀️‍➡️：敦煌文獻；字詞；釋證

 基金項目：國家社科基金項目（08BYY054）；南京師範大學“211工程”三期重點學科建設項目🖲；江蘇省普通高校研究生科研創新計畫資助項目（CX09B_080R）🧜🏻‍♂️；南京師範大學優秀博士學位論文培養計畫資助項目。

對敦煌文獻中疑難字詞的考釋，前輩學者已經作出了巨大的成績。但由於敦煌寫卷的文本特性，也還有一些字詞方面的問題尚未得到圓滿的解決。這裏筆者不揣淺陋🫄🏼🗿，試結合佛典及中土傳世文獻用例🧚🏼‍♀️，並運用傳統訓詁理論和漢字俗字知識🅿️，對敦煌文獻中的疑難字詞作了嘗試性的延證考釋🦦，以就教於大方之家🌨。

【磓】

P.2111《佛名經》卷九（19-18）👰🏻‍♀️：“又復无始已來，至于今日，或復興師相伐，壃塲交諍，兩陣相向，更相煞害🧝🏼‍♀️，或自煞教煞，聞煞歡喜，或習屠儈①，債為刑戮，亨宰他命👩🏼‍🎤，行於不忍，或恣怒揮戈儛②刃，或斬🧟‍♂️🦻，或刺，或推著坑塹，或以水沈溺，或塞穴懷樔，土石磓，或以車馬雷轢踐蹋一切眾生，如是等罪，无量无邊👩🏻‍🦼，今日發露🙅🏼‍♀️，皆悉懺悔🧾。”

按💭：“磓”， S.3503卷同，S.3772卷作“磓”，S.5482卷作“磓”，Φ.154卷作“磓”。 失譯（三十卷本）《佛說佛名經》卷五😵、卷二十二作“磓”（T14/209a/268b），又失譯（附梁錄）《過去莊嚴劫千佛名經》作“堆壓”（T14/367b），舊題唐知玄述《慈悲水懺法》卷中作“磓磹” （T45/973b），唐宗密述《圓覺道場修證廣禮讚文》卷十三作“搥碑”（ X74/477a），清智證錄《慈悲水懺法》卷中《隨聞錄》作“磓磹”，並在“磓”和“磹”下分別注反切和直音：“都回切，音堆。”、“徒念切👩🏻‍🎓，音殿🦡。”並釋曰🧗🏼‍♂️：“磓磹，以石投下也。”（X74/698a），清西宗集註《慈悲道場水懺法科註》卷中正作“磓磹”， 並釋曰🤱🏼：“磓磹，聚石塞之。又云以石投之之謂。”（X74/763a）😘。

“磓”🏈、“磓”、“磓磹”當讀為“磓壓”。“磓”本指墜落🦸🏼‍♂️，繩端系石使之下墜。《廣韻·灰韻》：“磓，落也⛹️。”《集韻·灰韻》🔖：“🌘，以石投下。或從追🧑🏼‍🔬。”《無常經講經文》◾️：“壘珍珠🔜，磓白玉，滿庫陵（綾）羅有千束。”唐李白《上崔相百憂章》：“火焚昆山，玉石相磓。”宋梅堯臣《乙酉六月二十一日》詩：“南庭莆萄架🤘🏻，萬乳纍將磓。”宋蘇軾《東坡志林·游白水書付過》：“循山而東，少北🎀，有懸水百仞👩🏻‍⚖️👨🏿‍🎨，山八九折🚵🏿‍♀️，折處輒爲潭，深者磓石五丈，不得其所止。”“磓”與“塠”通，而“塠”又是“堆”的異體🧑🏻‍🎄，故失譯（附梁錄）《過去莊嚴劫千佛名經》作“堆壓”（T14/367b）。

“”💆🏻‍♂️，《玉篇·石部》：“，山側。”《集韻·狎韻》：“，兩山之間為👨🏼‍🎤，許慎說。”此義於文意無取。其實😎，“”當讀為“押”🤭，“押”因上字“磓”而類化成“”，“押”當為“壓”後起形聲俗體字🙎🏿‍♀️。S.388《正名要錄》“壓押”下標注云“右字形雖別👐🏼，音義是同。古而典者居上⛹️‍♂️，今而要者居下。”《正字通·手部》：“押，與壓通⚱️。”《後漢書·東夷傳》🧑🏽‍🏫：“兒生欲令頭扁，皆押之以石🥡。”敦煌文獻和傳世佛典中常見“押”與“壓”相通之例。如“壓油殃”常作“押油殃”👰🏽，浙敦026《普賢菩薩說證明經》：“煞父母重罪，使諸鬼神如壓油殃，頭破七分👎🏼，碎如微塵👏🏿。”上圖010〔799221〕《妙法蓮華經》卷七〔12-4〕：“若不順我呪👿，惱亂說法者👨🏻‍🏭🍋，頭破作七分，如阿梨樹枝，如殺父母罪，亦如壓油殃。”“壓油殃”，上圖078🦀、上圖187及甘博007《妙法蓮華經》卷七同，定博002《妙法蓮華經》卷七作“押油殃”。甘博090佛經戒律👨‍👨‍👧🏛：“不得與押油家往來。”敦煌寫卷中“壓”🤸🏼‍♂️、“押”並用，而“押”字由於筆畫簡單🫴，俗間用例更廣③。

“”為“”之形近而訛。而“磹”字，《大詞典》有三個義項👮‍♀️：1.石楔🧮；2.用同“簟”👼🏼，竹席；3.垫。知“石楔”為“磹”的本義，《六書故·地理二》：“磹🤦‍♂️，石楔也⛓️‍💥。”另兩個當爲其假借義。然此三義放置上揭文句🚟，亦皆不洽。今謂“磹”字也當是“”之訛👨‍🎨，敦煌文獻中漢字構件中“卑”字常與“覃”字相混。如《維摩詰經講經文（二）》👩🏿‍🔬：“角箄上頭寒色動，玉床靜拂似輕冰。”《敦煌變文校注》云💇🏻：“周校作‘簟’🕵🏼，甚是。伯二一三三《妙法蓮華經講經文》：‘白角箄中安錦褥，象牙床上布紅絪🧘🏻‍♀️🙇🏽‍♀️。’‘箄’亦為‘簟’字誤書，該寫卷天頭注一‘簟’字，即示改正之意👱🏻‍♀️。”以上諸字形體訛變的途徑為👫🏼：

壓—通用—押—類化——訛誤—碑—訛誤—磹

又佛典中也見“堆壓”用例💃，姚秦佛陀耶舍共竺佛念譯《佛說長阿含經》卷十九🚺：“彼有八大地獄，……第一大地獄名想，第二名黑繩，第三名堆壓，第四名叫喚👩🏽‍🦰，第五名大叫喚🧔🏿，第六名燒炙，第七名大燒炙，第八名無間。”其中“壓”字⁉️，《大正藏》校勘記云：宋🌃、元、明本作“”。

【霏霏】【雲練】

P.4640《張潛建和尚修龕功德記》🕑：“慈雲叆叇，法雨霏霏。……罄捨真（珍）財🧑🏿‍🔧，貿招工人。鐫龕圖素🙅🏻‍♀️，罄設雲練。宗親考妣，福薦明魂。”（輯釋👨🏽‍🎤：83）

按：“霏霏”，《輯釋》云：“原卷寫作‘’👩‍🎤，乃‘霏霏’之俗體。”“雲練”🥷🏽，《輯釋》錄文作此。此為贊詞，為韻文，“霏”與“練”皆為韻腳字，然與贊詞用韻不協📩，出韻。故《釋錄》錄文當誤🤵🏻‍♀️。爲了便於論述，我們不妨將完整的贊詞引錄如下（在韻腳字下標出它的韻）💃🏿：

大聖雄尊（平魂）🤦🏽‍♂️，化跡多門（平魂）。高明四智，下曉重惛（平魂）。慈雲叆叇，法雨霏霏（平微）。三乘方便，舟濟泛淪（平諄）。苾芻潛建，量達超群（平文）。白珪無玷，玉潔貞淳（平諄）。妹尼妙施，軌範嚴身（平真）。埃塵不染，尅意修真（平真）🏐。兄隨妹順🧘🏽‍♂️，思保四恩（平痕）。罄捨真（珍）財，貿招工人（平真）。鐫龕圖素🏺🏢，罄設雲練（去霰）♚。宗親考妣🧑🏽‍🍳🤽🏽，福薦明魂（平魂）。迎（因）茲片善，霑洒無垠（平真）。宣毫藏事🧜🏻‍♀️，萬歲千春（平諄）。劫石拂而有盡，茲（資）福海而長存（平魂）。

通過對以上韻腳字比較👤，這則贊詞當押真、諄、文、魂、痕韻，而唐五代西北方音中真、諄、文、魂👣、痕已經合流。然作為韻腳字“霏”、“練”分別為平聲微韻和去聲霰韻📌，與韻語不協。今核對原卷圖版，“霏”、“練”對應的圖版字形分別為“”和“”，我們認為“”字，當錄文爲“雰”🪽。首先🦤，從字形來看，因為“雰雰”下字作重文符號🚽，並與雰字連寫🤜，有點漫漶難識別，其實其字下部構件當爲“分”字，敦煌寫卷常與此形相似寫法，如S.5431《開蒙要訓》：“煎熬焚煏。”“焚”字原卷字形作“”👨🏼‍🦱，“”即“炃”字🙇🏽，“炃”為“焚”的異體。又敦研365《大般涅槃經》卷第十五：“香氣馚馥，充滿十方🔹。”其中“馚”字，原卷字形作“”④。其次👩🏽‍🚀，從押韻情況來看，“雰”🧘🏼‍♀️，《廣韻》“撫文切”🕷，為平聲文韻字➛，韻協👲🏽❌。最後😒，從句意來看，“雰雰”義為“飘落貌”，《诗·小雅·信南山》：“上天同雲🧜‍♂️，雨雪雰雰👩‍💼。”王先谦三家义集疏👐🏻：“三家雰作紛。”故又作“紛紛”🍟，杜牧《清明》詩有“清明時節雨紛紛”句，其“雨紛紛”正與贊詞“雨雰雰”同。

再說“”字，雖與《輯釋》錄文“練”字非常相似，但作為韻腳字，是“練”字可能極小。我們認為“”字似錄文為“津”字。首先，從字形來看🧔🏽‍♂️，左邊構件“”當是“氵”之草書之形，右邊構件“”當是“聿”之草書。其次，從押韻情況來看，“津”，《廣韻》“將鄰切”，為平聲真韻字，韻協。最後，從句意來看⏱🧔‍♂️，“雲津”指天河、银河🧑🏽‍🏫。南朝宋劉義《世說新語·賞譽》⚅：“張華見褚陶，語陸平原曰：‘君兄弟龍躍雲津，顧彦鳳鳴朝陽🫰🏽。謂東南之寶已盡👰🏻‍♀️，不意復見褚生。’”唐孟郊《贈李觀》詩🧀：“捨予在泥轍，飄跡上雲津。”“慶設雲津”與P.4660《河西都僧統翟和尚邈真贊》“龍興塔廟👂🏿👮🏻‍♀️，再緝行廊。罄捨房資🧣，供設無疆”中“供設無疆”語意相同🫸，只是“慶設雲津”是個形象比喻的說法，極其誇張地描寫慶贊設齋功德之高🫵。

【過索】

《金剛般若波羅密經講經文》🐙：“如來向說過索云🕯🤸🏿‍♂️，被人計一合相。”

按🚝：“過索”一詞，黃徵將其列入敦煌變文字義新待質錄⑤🤚🏿。今謂“如來向說過索云”指如來所說幾種違制索取衣服事，此事見於唐義淨譯《根本說一切有部苾芻尼毘奈耶》第三部（卷七🧑🏻‍💼、卷八及卷九）三十三捨墮事👩，其中“有長衣不分別學處第一”、“離五衣學處第二”🙌🏻、“一月衣學處第三”、“與非親苾芻浣故衣學處第四”、“從非親苾芻取衣學處第五”、“從非親居士乞衣學處第六”、“過量乞衣學處第七”🥽、“知俗人共許與衣就乞學處第八”、“知俗人別許與衣就乞學處第九”“過限索衣學處第十”等十事即是佛如來說過索衣諸事🫳🏿。“過索衣”指違反一定制度而索取或接受布施的衣服。佛說“索時得惡作🐡，得時犯捨墮”，即違反戒律，由此罪墮落於地獄，即“尼薩祇波逸底迦”。關於“過索衣”事又見劉宋佛陀什等譯《五分戒本》🚁、唐義淨譯《根本說一切有部毗奈耶》、尊者勝友集、義淨譯《根本薩婆多部律攝》等佛教經律。

又“被人計一合相”當讀為“彼人計一合相”🥤，指佛所說凡夫之人偏計世界實有。元魏菩提流支譯《金剛般若波羅蜜經》云🫄🏽：“須菩提言🦸🏻：‘彼微塵眾甚多。世尊🧛🏻‍♀️！何以故？若是微塵眾實有者🤣，佛則不說是微塵眾🖕。何以故？佛說微塵眾🧑🏽‍🔬，則非微塵眾，是故佛說微塵眾。世尊🏋🏿！如來所說三千大千世界🏄，則非世界，是故佛說三千大千世界。何以故？若世界實有者🪩👳，則是一合相。如來說一合相，則非一合相⬅️🥠，是故佛說一合相👩🏿‍🦲。’佛言：‘須菩提！一合相者🥞，則是不可說，但凡夫之人，貪著其事。何以故⇾？須菩提🤛🏻！若人如是言🕺🏻：“佛說我見、人見、眾生見🏇🏽、壽者見。”須菩提！於意云何👸🏿？是人所說，為正語不？’”（T08/756c）此則文字又見姚秦鳩摩羅什譯《金剛般若波羅蜜經》（T08/752b）

【畫】【絓】

S.4609《宋太平興國九年（984）十月鄧家財禮目》🤦：“碧綾裙壹腰⬜️，紫綾襠壹領，黃畫被子一條，三事共一對。……綠綾裙壹腰👩🏻‍🎨，紅錦襠壹領，黃畫被子壹條，三事共一對。……又紅羅裙壹腰，紅錦襠壹領，黃畫被子壹條，三事共一對🕵🏽‍♂️。”

P.2880《飲食名目鈔、綾絹名目鈔》：“碧綾裙壹🧓🏽，紫綿綾襠一礼，黄畫丕⑥子一條🪬👩🏿‍🎤，三事共一對。……青繡裙一，紅錦襠一礼🧑🏻‍🦽，兩事共一對。”

P.4975《辛未年三月八日沈家納贈歷》：“黃畫被子七尺，白綿綾一丈。”

S.2472V《辛巳年營指揮葬巷社納贈歷》：“半幅黃畫帔子通計二丈四尺🧏‍♂️🧖🏼；……黃畫帔子🤲🏿、緋綿綾共計一丈三尺📓。”

S.6050《年代不詳（公元10世紀）常住什物點檢歷》：“氾家娘子黃畫帔子一條♕，……青暈羅帔子壹🧛🏻。”

S.5680《公元997年前後（🧘‍♀️🥤？）納贈歷》🙅🏻‍♀️：“黃畫領巾一👩🏻‍🚀，白毡一領。”

P.4958《年代不明付絹練物等歷》：“法界🪗：黃羅帔子一七尺。……善勝🦹‍♂️：黃畫帔壹條👴🏽。王義恩🐮：淡繡帔子一👨🏽‍⚕️🤾🏼。”

按：上揭諸例中的“黃畫”很容易被理所當然地理解為黃色文采或圖案🤱🏼，其實非也。敦煌文書中，描述某一服飾，一般是用“色彩+絲織品類+服飾名”格式，如“碧綾裙”、“紫綾襠”、“綠綾裙”💆‍♀️、“紅絹衫子”等👂🗣。上揭例中“黃畫～”常與“碧綾裙”✂️、“紫綾襠”、“綠綾裙”、“紅錦襠”💋、“紅羅裙”等相並列🦹🏼，其描述的格式當都為“色彩+絲織品類+服飾名”，“ 黃畫～”又常與“黃羅帔子”、“青暈羅帔子”等相對為文👨🏽‍🦳，故“畫”當與“綾”、“錦”🧙🏻‍♂️、“羅”所指應為同一類，皆為絲織品類也。

我們還可以將其與敦煌文書中其他關於“色彩+絲織品類+披/帔/被/子”進行類比👩‍👩‍👧‍👦📓。

P.3250《納贈歷》：“僧道政：紫繡被子壹捌尺，又黃羅披子玖尺🥸。”

P.2567V《癸酉年（793）二月沙州蓮臺寺諸家散施歷狀》：“紫銀尼羅被子一……紫絹衫子一🙎🏿‍♂️，暈⑦絹被子一。”

P.2680V《納贈歷》：“白練帔子八尺🧩，紫繡故帔子六尺，緋綿綾七尺💚。”

P.2706《年代不明某寺常住什物交割點檢歷》：“故紅羅披子壹條。”

P.2583V《申年比丘尼修德等施捨疏》⛹🏽‍♂️💂🏼‍♂️：“紅蘊⑧披子一🤵🏻，施入合城大眾🥶。”

所以我們認為“畫”當為某種絲類名稱，然具體指哪種絲呢？再比照吐魯番文書一例🚨：59TAM305:8《前秦建元廿年（384）缺名隨葬衣物疏》（1-3）🕹🖖🏻：“手腳爪囊各一枚🚽，白絓被一領。”此“白絓被一領”當指“白絓帔子一領”，據此我們推測“畫”可能為“絓”的音借字，“畫”與“絓”，《廣韻》皆有“胡卦切”，讀音相同，可得相借👨🏿‍🍼。“絓”指从废茧中抽缫出的粗丝。《說文·糸部》：“絓，繭滓絓頭也。”段玉裁注：“謂繅時繭絲成結，有所絓礙，工女蠶功畢後，別理之為用也。”《急就篇》卷二：“絳緹絓紬絲絮綿🔝。”颜师古注：“紬之尤粗者曰絓，繭滓所抽也🆎。”桂馥《說文解字義證》📹：“絓，案☝🏿🤺：繅繭絲未盡者，互相連結，抽其粗緒，織為綿紬👼，故顏注《急就篇》云‘紬之尤粗者曰絓，繭滓所抽也⏪。’”吐魯番出土文書中習見用“絓”製服飾。如59TAM305:8《前秦建元廿年（384）缺名隨葬衣物疏》（1-3）中的“絓覆面”、“白絓褌”🦹🏼‍♂️、“縹絓袴”、“白絓袜”😷🖐、“帛（白）絓懷袖囊”等♢。

【齊辛】

P.3718《范海印和尚寫真贊並序》💇‍♀️：“亦乃六親號叫💃🏼，牧童睹而齊辛；九族哀鳴，舉世耆徒悼咽🙎🏻‍♂️。緇流顧戀🧔‍♀️，恨師揜逝他鄉。”（輯釋：417）

按：“齊辛”當校讀為“齏辛”。齊與齏，古今字也，又作薺、虀、齑。敦煌文獻中見有“薺”與“齏”異文用例👨🏽‍🚒。P.2578《開蒙要訓》：“葅薺鮓脯🧙🏽。”S.705、S.1308皆作“虀”，“虀”即為“齏”之異體👨🏼‍🦲。

齏為用醋、醬拌和，切成碎末的菜或肉。《周禮·天官·醢人》：“以五齊🧕🏿、七醢🦚、七葅🤸‍♀️🧓🏼、三臡實之🙅🏻‍♂️。”漢鄭玄注😂：“齊，當讀爲齏……凡醯醬所和，細切爲齏🎪。”孫詒讓正義：“齏爲切和細碎之名，故菜💋、肉之細切者通謂之齏。”《集韻·齊韻》：“齏👕，鄭康成曰‘凡醯醬所和細切為齏’，一曰擣辛物為之🏄🏻。通作齊🥙🏷。”朱駿聲《說文通訓定聲·履部》：“齊，叚借為齏。”《禮記·曲禮上》：“卒食👩🏻‍🎤，客自前跪🚵🏼‍♂️。徹飯齏🦖，以授相者💇‍♀️🤹🏻‍♂️。”鄭玄注🦗：“齊，醬屬，”孔穎達疏：“齊🙇🏽‍♀️，醬葅通名耳🍟🦛。”唐韓愈《崔十六少府攝伊陽以詩及書見投因酬三十韻》：“冬惟茹寒齏，秋始識瓜瓣。”唐李商隱《詠懷寄秘閣舊僚二十六韻》↗️：“遇炙誰先噉？逢齏即更吹🚪。”宋朱敦儒《朝中措》詞：“自種畦中白菜🍨，醃成甕裏黃齏。”“齏”亦可指作調味用的薑、蒜、蔥、韭等菜的碎末。《說郛》卷二引唐張鷟《朝野僉載》：“昂至後日屈瓚，屈客數百人，大設，車行酒🎛，馬行炙，挫碓斬膾🥏，磑轢蒜虀。”

辛🫲🏽，借指蔥蒜等含有辛辣味的菜蔬⚇。《文選·嵇康〈養生論〉》：“薰辛害目，豚魚不養，常世所識也。”李善注🖕🏻🚵🏽：“《養生要》曰：‘大蒜勿食，葷辛害目⚒。’……薰與葷同👤。”南朝梁慧皎《高僧傳·神異下·杯度》：“度不甚持齋🚵🏼，飲酒噉肉，至於辛鱠，與俗不殊👨🏻‍🚀。”《宋史·孝義傳·顧忻》：“（忻）十歲喪父，以母病🧑🏿‍🦰，葷辛不入口者十載☎。”

“齏”為酸✨，“辛”為辣😿，“齏辛”指酸味和辣味，其構詞同“酸辛”，故“齏辛”與“酸辛”當義同，“酸辛”引申有“辛酸、悲苦”義👩‍❤️‍💋‍👨，三國魏阮籍《詠懷》之六四👩🏼‍🚒👨‍👩‍👦：“對酒不能言，悽愴懷酸辛。”唐杜甫《奉贈鮮於京兆二十韻》：“微生霑忌刻，萬事益酸辛。”“齏辛”也當有“辛酸🪩、悲苦”義。

【假設虛施】

《金剛般若波羅密經講經文》：“假設虛施皆不用👍，真言實語唱將來。”（校注：637-9）

按🙆：此處“假設虛施”與“真言實語”相對✈️，“假”📎🧑🏽‍🎨、“虛”義同，“設”🚍、“施”義同🚀。“假設虛施”也就是“假為施設”。《降魔變文》👨🏼‍🦰：“然我佛法之內，不立人我之心，顯政摧邪，假為施設🛌🏽。勞度叉有何變現，即任施張！”“施設”義同“施展”，為顯示本領。《漢語大詞典》：“【施設】施展。宋蘇舜欽《大杜公書》：‘蓋或得其位而無其才👸🏿，有其才而無其時者多矣。丈人才位如此，而又當有為之時，是天付之全，而使施設才業之秋也👎🏿。’”“施展”在《降魔變文》亦有用例，云🧃：“長者再奏👨🏻‍🦰，八日泰（太）遲📒，兔入狗突，熟食誰能久耐🗝🏄🏿。明日即須施展，請促八日之期。”此處“假設虛施”義為裝模作樣不能顯示真本領。佛經中有“假設施”👉🏿、“假想施設”🚭。如唐窺基撰《大乘法苑義林章》卷四：“若說有識生已安住😝，體是真實補特伽羅名為食者👨‍🦯，不應立識為其食性。未曾見有補特伽羅還自能食補特伽羅🤒🏋🏽，乃至廣說，故知食者但假設施。”(T45/321c)又同卷：“無有少法生已安住，亦無有我能食所食。然唯約與未生諸法作生緣理，唯法引法說為食義。但由法假於其識上👱🏿🈚️，假想施設補特伽羅。”(T45/321b)又有“虛施設”🏌🏽‍♀️，如北宋守堅集《雲門匡真禪師廣錄》卷一：“師云：‘錯。’問🫴🏻：‘從上古德以心傳心👨🏽‍🦱。今日請師將何施設💆🫰。’師云：‘有問有答🧓🏽🚢。’進云：‘與麼則不虛施設也。’”(T47/545b)

然陳秀蘭先生在其《敦煌變文詞彙研究》“敦煌變文中的新義”一節列有“施設”一詞，釋義與“施展”同義🧊，皆為顯示本領之義。而又認為“虛施”是敦煌變文中的一個義待考的新詞。可見陳先生將“假設虛施”割裂開來，把“假設”理解為“假如”義，從而導致判定失當😢。

【薦遷】

P.2970《陰善雄邈真贊並序》🤲🏻：“常樂貴縣🧘🏽‍♂️，國之要衝。睹公良能，薦遷蒞職。故得仁風載扇🥙，政風遠聞⑨⛏。”（輯釋：475）

按🏹：“薦遷”之“薦”➡️，原卷字形作“”，乃為“鸎”字，又作“鷪”👩🏻‍🦲，為“鶯”的俗體。《集韻·耕韻》：“鶯，或作鸎。”《龍龕手鑑·鳥部》：“鸎”©️，“鷪”的俗字。《文選·潘岳〈射雉賦〉》🤴🏽：“鸎綺翼而撾🗜，灼繡頸而袞背。”《南史·陳伯之傳》：“雜花生樹，羣鸎亂飛🦼。”

“鶯遷”典出《詩·小雅·伐木》：“伐木丁丁，鳥鳴嚶嚶。出自幽谷◀️，遷於喬木。”清·袁枚《隨園詩話》卷十五：“今稱人遷官曰‘鶯遷’，本《詩經》‘遷於喬木’之義。按《伐木》章‘鳥鳴嚶嚶，出自幽谷，遷於喬木’𓀒，是‘嚶’字，不是‘鶯’字。‘嚶’乃鳥之鳴聲耳。‘綿蠻黃鳥’當是鶯🏄🏽‍♂️，而又無‘遷喬’字樣。然唐人有《鶯出谷》詩題，《盧正道碑》有‘鴻漸於磐👩🏻‍💼，鶯遷於木’之文；則以‘嚶’爲‘鶯’，自唐已然。”嚶嚶為鳥鳴聲，自唐以來，常以嚶鳴出穀之鳥為黃鶯💂‍♂️，故以“鶯遷”指登第，或為升擢、遷居的頌詞⛔️。唐·盧照鄰《五悲·悲今日》：“各自雲騰羽化，穀變鶯遷👵🏽，鳴香車於闕下🙊，曳珠履於君前🏂🏿。”前蜀·毛文錫《喜遷鶯》詞🐁🕹：“芳春景，暖晴煙，喬木見鶯遷。傳枝偎葉語關關👍，飛過綺叢間🚨。”元陳樵《送烏經歷歸二十韻》：“幾時嗟蠖屈，後日看鸎遷😼🐕。”此典又作“鶯喬”，謂鶯遷喬木📻，比喻及第或升官。唐李商隱《為舉人獻韓郎中琮啟》🪪：“幽谷未見於鶯喬，曲沼空勤於鳧藻。”科舉應試考中者的金榜又稱“鶯遷榜”。宋王禹偁《送查校書從事彭門》詩🙋🏿‍♂️：“姓名舊在鶯遷榜，詩什重題燕子樓👰‍♀️。”

准此，作“鸎遷”既符合原卷的字形特點，又與文句“睹公良能🥰，鸎遷蒞職”吻合。《校錄並研究》錄文正作“鸎”，甚是。

【交恐】

《伍子胥變文》🧘🏿‍♀️：“伍啟曰🩷：‘臣今見王無道，慮恐失國喪邦⛰。忽若國亂臣逃🍄，豈不由秦公之女！與子娶婦，自納為妃：共子爭妻，可不慚於天地！此乃混沌法律🕵🏽‍♀️，顛倒禮儀。臣欲諫🧑🏻‍💼，交恐社稷難存🫵🏽！’”（2-2）

《校注》🧑‍🔬：“交，原錄屬上讀♐️🪻。按：‘交’為副詞☝🏿，作‘恐’之狀語，故改歸此句。《魏書》卷二一《高陽王列傳》載雍表曰：‘而忠意氣淩雲🎅，坐要封爵🏊🏼‍♀️🛡。爾日抑之，交恐為禍。’‘交恐’與此同🫲🏽，義猶‘恒恐’。”

按：“交”🏩，《校注》改歸下句，是🤞。然認為“‘交’為副詞，作“恐”之狀語”🚷，“義猶‘恒恐’”🍧，釋義似有疏誤。實際上這裏的“交恐社稷難存”與上文的“慮恐失國喪邦”為語意相當的變文現象👘，“交恐”與“慮恐”的結構與詞義相類🤚🏿，同為並列結構☠️，是思慮擔心的意思。下面就“交恐”與“慮恐”的用例試作比照：

（1） 觀音化物救難為懷🛷🦠，既號觀音，理須稱歎。孤獨請求男女難苦未絕身躬🚴🏿，所以得蜜禮拜。牟過水火之災，交恐命將殞🧘‍♂️，遂急，但得稱名，何假屈身禮拜？（法華經古逸疏《法華問答》T85/202c）

（2） 至夜半發☝🏽，仍令村人乘山駝引路🚵🏼。其地多雪澗淩溪，若不憑鄉人引導，交恐淪墜，至明晝日，方渡陵嶮🏃🏻‍♀️‍➡️📒。（唐慧立本譯🧑🏻‍🦼‍➡️、彥悰箋《大唐大慈恩寺三藏法師傳》T50/249c）

（3） 我於三月供養世尊及苾芻僧，所有家資🍅，不令有乏➛。若今不得此藥🎊，交恐苾芻因斯命過👐🏼，是我不善。（唐義淨譯《根本說一切有部毘奈耶藥事》T24/3c）

（4） 若見造漫荼羅時分舛謬，慮恐致不吉祥🙋🏿‍♂️。（唐一行阿闍梨記《大毘盧遮那成佛經疏》T39/618b）

（5） 以七月十六日🐓，覲帝于鶻林城之南昔刺行宮。帝引諸師入內，溫顏接話，並賜金帛🏉，專待道士辯明真偽🕺🏻。而李志常怯不敢去🧘‍♂️，自念前對天子唯推不知，今更相抗🧖‍♀️，慮恐墮負。（元·祥邁撰《辯偽錄》T52/770a）

（6） 報其兄曰🎈：“平王無道🧎🏻‍♀️‍➡️，乃用賊臣之言🏬，囚禁父身，擬將誅剪。見我兄弟在外，慮恐在後仇怨，……”（《伍子胥變文》2－12）

既然“交恐”和“慮恐”都是並列結構，所以“交恐”也可作“恐交”，“慮恐”也可作“恐慮”。如👩🏿‍🦱：

（7） 僧亮曰：“雖蒙遠光，身病得除，聞此經語，懼不敢往也🧜🏼‍♀️。將無陷入地者，若違經見佛，恐交致此苦也🧘‍♂️。我觀如來者，向引經語，此以情推也🛐。”（南朝梁寶亮等集《大般涅槃經集解》T37/512c）

（8） 及安都以城入國🖨☆，眾敬不同其謀🚅🤴。子元賓以母幷百口悉在彭城👨🏽‍✈️，恐交致禍🧔，日夜啼泣☝🏽，遣請眾敬，眾敬猶未從之。（《魏書》卷六十一《畢眾敬子元實列傳》）

（9） 及安都以城入魏，眾敬不同其謀🕖👨‍👨‍👦‍👦。子元賓以母幷百口悉在彭城，恐交致禍，日夜啼泣💁🏿，遣請眾敬，眾敬猶未從之🎋👰🏼‍♀️。”（《北史》卷三十九《畢眾敬列傳》）

（10） 如是則方諧本願，不負初心，可以上合慈風🐪，下同悲仰，難逢良便🥯，恐慮緣差🫳🏿。深勸諸賢，莫成後悔。（北宋延壽集撰《宗鏡錄》T48/562b）

（11） 女有十護：父護者，父禁制不聽出入，恐慮他事。母護亦如是，父母護檢看視，不與餘處遊戲，亦不聽行來出入。（蕭齊僧伽跋陀羅譯《善見律毘婆沙》T24/764a）

（12） 再三殷勤不放🧖，兄兒怕急，恐慮殺之。私憑一有識解信敬人曾任縣令☢️，具述委曲實情🔆。（唐釋道世撰《法苑珠林》T53/846b）

從以上的用例可以看出，“交恐（恐交）”和“恐慮（慮恐）”的賓語在語義上也有很多一致的地方，我們可以比較例（2）的“交恐淪墜”和例（5）的“慮恐墮負”👩‍🍳，例（7）中的“恐交致此苦”和例（4）中的“慮恐致不吉祥”，就更進一步說明了“交恐（恐交）”和“恐慮（慮恐）”結構和語義的相類。如果依《校注》把“交恐”之“交”理解為副詞，作“恐”的狀語的話，那麼“恐交”又是什麼結構呢👊？在《校注》所舉《魏書》卷二一《高陽王列傳》載雍表曰🚤：“而忠意氣淩雲🪔🏊，坐要封爵。爾日抑之↪️，交恐為禍🚵🏽‍♀️。”中的“交恐”也意同“恐交”🌭，而上舉的例（8）及例（9），分別出於《魏書》和《北史》🦚👨‍✈️，皆作“恐交致禍”，可資比照。

至於“交”何以有思慮擔心的意思🦨，筆者曾在未刊稿《中古漢語詞義探因二則》中談到“計學”🛼、“計教”又作“計較”🧘🏻‍♂️、“計校”❤️、“計挍”🚴🏻‍♂️🫏、“計交”，又可倒文作“校計”、“挍計”、“較計”皆為逆序構詞，皆有思慮擔心的意思。論述較為詳盡，今將其觀點撮要如下🫷🏽：

《說文·教部》👥：“斆，覺悟也🧑‍🏫。”斆（教）本沒有思考、思慮義，由“覺悟”義引申為“思考🔳、思慮”義其理據不足👩‍👩‍👧，且無其他用例。同樣，“校、較👩🏻‍⚖️、斆、教、交、挍”從《說文》所釋本義也無法找到引申有“思考🧑🏿、計慮”義的理據。其實“校、較🎿👲🏽、斆、教、交、挍”有此義乃借為“斠”🚵‍♀️。《說文·斗部》：“斠，平斗斛也。”段玉裁注：“角者↪️👩🏿‍🍼，斠之叚借字。今俗謂之校🤿，音如教♥︎。因有書校讎字作此者，音義雖近👦，亦大好奇矣。”徐鍇《說文系傳》：“斠💆🏿‍♂️，平斗斛量也👩🏿‍💼。斠👈🏻，今作較🚠。”桂馥義證：“斠🫳，又通作較；又通作校👩🏽。”“斠”是古代一種量器🕤，古代度器、量器、衡器作為動詞皆可以分別引申有“揆度”、“較量”、“權衡”義。而“揆度”🙏🏽、“較量”👩🏼、“權衡”皆可引申為表心中思慮、考慮義👨🏿‍🦰，此種引申理據顯然，例不煩舉👩‍💻。佛經中常有“校計/計校”與“思惟”以及表“揆度”、“較量”、“權衡”義的詞連用，此皆為同義連用，表“思惟”義，西晉竺法護譯《佛說如來不思議秘密大乘經》🔄𓀄：“假使遍滿三千大千世界，一切眾生皆居緣覺之地，縱經一劫而亦不能思惟稱量校計伺察，何況一切眾生👶。”（T11/722a）唐玄奘譯《大般若波羅蜜多經》：“唯有諸法互相滋潤，互相增長，互相圓滿，思惟校計無我我所，複作是觀🌗。”（T7/135a）姚秦竺佛念譯《菩薩瓔珞經》🍅：“複次普照，菩薩複當思惟校計料度無極。行施修戒和顏忍辱，精進寂靜不失意止。”（T16/2c）唐宗密述《大方廣圓覺修多羅了義經略疏》：“我于本心作種種行，欲求圓覺🍗，辨相也。思惟揣度計校籌量，興心運為擬作行相🚵🏼。”（T39/568c）西晉竺法護譯《阿差末菩薩經》：“複有四：一曰校計規度；二曰思惟本末；三曰智慮通達；四曰所念普具，是為四👩🏿‍🦳。”（T13/588a）作為古代平斗斛量的“斠”，經籍字用實踐中常用假借字“較”和“校”🫳🏼，反而本字不顯。正因為是用假借字，早期並不固定於“較”和“校”👨🏽‍💼，也可用“斠”其他同音字，如“斆”💨、“教”、“交”、“挍”等🚶‍♂️🚷，故典籍中有上文所舉“計學”🤵🏼‍♀️、“計教”、“計較”、“計校”、“計挍”🕐、“計交”等用例，又因同義連文關係，也有“學計”、“校計”、“挍計”🙋🏽‍♀️、“較計”等用例。可見表示“考慮、思量”的“學計”、“計學”只是個別譯僧偶一為之的語言習慣，通常翻譯佛典中則用“計教”、“計較”、“計校”🚜、“計挍”🐳、“校計”、“挍計”、“較計”等詞形📭。敦煌文獻中正有“計交”用例，如⤴️：

（13）寶座令餘何處得，蓮台教朕那邊求？仙人唯願起慈悲，查我心中無計交，且把氈檀作個座，便為宣揚得也摩。(《敦煌變文集·妙法蓮華經講經文》)

（14）父母心中百計交🏃，眼中淚落似如泉。(斯2204《父母恩重贊》,筆者按：任半塘先生校訂為“計較”，其實“計交”不煩改♜🕛。)

也有“計教”用例，如👨‍🦼‍➡️：

（15）雖然懷孕十月🚓，卻乃憂愁1️⃣，遂奏大王，如何計教，得免共憂。（《敦煌變文集·太子成道經》）

（16）今世共你如魚水，是前世因緣。兩情准擬共千年👨‍🚀。轉轉計教🤲🏼，難交汝獨自孤眠。（《敦煌曲子詞·送征衣》）

附注🧚🏿：

①S.3503卷作“膾”🛍️，按，作“膾”是🚴‍♂️，“儈”為“膾”之音訛俗字🐖。

②S.3503卷作“”♠️，按，作“”是👨‍👧，“”為“舞”之加注形符“扌”的累增字🤦🏽，“儛”為其音借俗訛字。

③黃徵《敦煌俗字典》第471頁𓀔，上海教育出版社👨🏼‍🔧，2005年🏊🏼‍♂️🐛。

④黃徵《敦煌俗字典》第111頁，上海教育出版社，2005年👨🏿‍🦳。

⑤見《中古近代汉语研究》（第一辑）第223頁，上海教育出版社🔝，2000年版♿️。

⑥“丕子”為“帔子”音近誤字。

⑦“”當指“暈繝”，《集韻·焮韻》：“，染間色也。”《類篇·衣服類·糸部》：“，王問切，染間色也🏊🏽‍♂️。”《集韻·襇韻》：“繝，錦文也👯‍♂️。唐有大繝錦。”“暈繝”為流行唐代的一種彩條紋錦。

⑧按，“蘊”當讀為“緼”🧑🏻‍🏫，《集韻·魂韻》：“緼🦞，赤黄間色。”

⑨“聞”字🦵🏽，《輯釋》錄文作“流”，按，原卷字形作“”，似錄為“聞”為正👑。《校錄並研究》錄文正作“聞”。

參考文獻🧃：

[1]鄭炳林.敦煌碑銘贊輯釋[M].蘭州:甘肅教育出版社,1992.

[2]黃  徵 張湧泉.敦煌變文校注[M].北京:中華書局,1997.

[3]黃  徵.《變文字義待質錄》考辨[A].中古近代漢語研究（第一輯）[C].上海:上海教育出版社,2000.

[4]黃  徵.敦煌俗字典[Z].上海:上海教育出版社,2005.

[5]張湧泉.敦煌俗字研究[M].上海:上海教育出版社,1996.

[6]陳秀蘭.敦煌變文詞彙研究[M].成都:四川民族出版社,2002.

[7]陳祚龍.中華佛教文化史散策四集[M].臺北: 新文豐出版公司,1986.

[8]姜伯勤 項楚 榮新江.敦煌邈真贊校錄並研究[M].臺北: 新文豐出版公司,1994.

[9]曾  良.敦煌文獻字義通釋[M]. 廈門: 廈門大學出版社,2001.

本文原刊《敦煌學研究》2009年第2期。