清華簡（一）《楚居》中的“內尸”小議

（首發）

曹建敦

浙江大學人文學院

清华简（一）《楚居》簡文云：“夜而內。”[1]，整理者認為是祭祀名，懷疑為“陳列犧牲以祭”。這種看法是基於尸訓為陳這一故訓而得出的認識🚣🏻。陳偉先生贊成整理者的意見🤞🏼，並認為，“實際上是祭祀的準備階段”🤷🏽‍♀️。[2]對於這一解釋，思考良久，終覺文義未安。一則，先秦文獻中✊，尸尚無類似的用法。再則，將之理解為陳列犧牲以祭，屬於增字解釋簡文🚍，依據“尸😽，陳也”的故訓，也可以理解為陳其它祭品以祭，未必單指陳犧牲而言。

近得沈培先生在第三屆古文字與古代史國際學術研討會（2011年3月25—27日台灣“中央”研究院歷史語言研究所舉辦，57頁）上提交的《關於古文字材料中所見古人祭祀用尸的考察》一文🙅🏿‍♂️，沈先生認為《楚居》篇中的“”是祭祀之尸。關於字用作祭祀之尸解🍩，學者論之已多[3]，沈先生在文中也做了論證，不贅。沈先生的看法是對的🤛，簡文中的，其實就是指祭祀中所立之尸👨🏽‍🔬🍒。我們知道🖲，周代祭祀中🖇，設有尸來象徵神靈受享🍽，尸為神象，其地位尊貴，為祭禮中的核心。文献记载较多🧪🙇🏽‍♀️，如《禮記·坊記》曰🔁💁🏽‍♂️：“祭祀之有尸也🏋️‍♂️，宗廟之有主也，示民有事也。”天子、諸侯以有爵位者為尸，卿大夫👸🏽、士以受祭者的孫輩為尸。《公羊傳·宣公八年》何休注🕰：“禮，天子以卿為尸，諸侯以大夫為尸，卿大夫以下以孫為尸🚵🏼。”《詩·大雅·既醉》🙇🏿‍♀️：“令終有俶，公尸嘉告👧🏼。”毛傳：“公尸👩🏻‍🦼‍➡️，天子以卿，言諸侯也。”《禮記·祭統》曰🍱：“子不可為父尸👩🏿‍🏫，孫可為王父尸😿👩🏿‍🔧。”（附帶說明下💇🏽‍♂️，學者多引用《禮記·曾子問》“祭成喪者必有尸，尸必以孫。孫幼，則使人抱之。無孫，則取於同姓可也🤪。祭殤必厭，蓋弗成也⚪️。祭成喪而無尸，是殤之也”、《曲禮》“《禮》曰🤽🏿：‘君子抱孫不抱子。’此言孫可以為王父尸，子不可以為父尸”之語，來說明古代祭祀有抱孫之事。王國維先生云：“是古之為尸者，其年恒幼。”[4]從《儀禮》、《禮記》用尸以及對尸的禮敬看[5]💘，此語並不確切☄️🧛🏿。抱孫為尸屬於特殊情況下的權宜之法。）立尸的原因，東漢《白虎通義》解釋說“祭所以有尸者何？鬼神聽之無聲🧑‍🦼‍➡️，視之無形⚫️🤸🏿，升自阼階🫸🏻，仰視榱桷🫱🏻，俯視幾筵👩🏿‍🦱，其器存💣👻，其人亡，虛無寂寞👳🏿‍♀️，思慕哀傷，無可寫泄，故座尸而食之，毀損其饌💂🏻‍♂️，欣然若親之飽，尸醉若神之醉矣”😡，[6]庶幾得之。

沈先生將簡文“內尸”讀作“入尸”🦵🏿。但何謂“入尸”？沈先生的文章并未有過多的解釋🏂🏿。下面对沈文作一补充，我們認為🤦🏽‍♂️，簡文之“內尸”即“納尸”，“納尸”指迎尸。從語法上考慮，簡文“懼其主”的主語應是楚人，“夜而納尸”的主語也是楚人，納尸強調的是祭祀者對尸的主動行為🫲🏿。如此理解，簡文文意上比較連貫。“納尸”一詞也見於文獻👮🏼‍♀️，如《大戴禮記·禮三本》曰：“廟之未納尸也。”《荀子·禮論》作“太廟之未入尸也”，《史記·禮書》作“太廟之未內尸也”。內、入🙄、納皆通假字。未納尸即尚未迎尸，也即尸尚未進入廟中👩‍🎨。周代祭祀，尸進入廟中，祝等宗教人員有迎尸之節，並有詔尸，延尸，妥尸等儀🎹。如🧔🏽：《儀禮·士虞禮》：“祝迎尸”，“主人及祝拜妥尸🖕🏻。”《儀禮·特牲饋食禮》🙎🏽：“祝迎尸於門外”🧞‍♂️💑，“尸至於階🧛🏻‍♂️。祝延尸，尸升，入⚇。”鄭玄注也以“納尸”作為迎尸祭祀解🧎‍♀️‍➡️。如《儀禮·士虞禮》：“佐食許諾👩🏼‍🔬，鉤袒🌌，取黍稷祭於苴，三♿️。”鄭玄注云：“孝子始將納尸以事其親，為神疑於其位，設苴以定之耳🚲。”

簡文云“夜而納尸”⚀，其實是以納尸（迎尸於楩室中）來指代祭祀☘️，也就是說夜晚行祭祀之事⛅️。

順便提及的是，簡文“無以內之”之“內”亦通“納”🚢，意指進獻。例證如🤸🏿‍♀️：《尚書·禹貢》：“二百里納銍，三百里納秸服。”《禮記·內則》：“觀於祭祀，納酒漿👙、籩豆、菹醢🙋🏿‍♀️，禮相助奠。”《禮記·少儀》：“臣為君喪🤏🏽🧏🏻‍♀️，納貨貝於君🤹‍♀️。”《大戴禮記·夏小正》♞：“納卵蒜🏌🏽‍♂️。卵蒜也者🚘，本如卵者也。納者何也？納之君也。”《史記·秦始皇本紀》：“百姓內粟千石，拜爵一級。”以上“納”均作進獻🧑🏽‍🎤、貢納解🐤。所謂“無以納之”🚜，意思是說無祭品奉獻神靈。由此🥾🦵🏼，就引出下面的行為🤹🏼：於是就攘竊鄀人的犝來祭祀，但是由於害怕犝牛的主人得知⏳👨🏽‍💼，就“夜而納尸”——晚上行祭祀之事。楚人早期篳路藍縷，開啟山林，創業艱難🙅🏼。此簡文回顧了楚先祖的艱難歷史：即使是如此貧窮⇾👩‍👦‍👦，仍然虔誠奉行祭祀不輟🙅🏼。