记古越阁藏者差其余剑
（首发）
董珊
北京大学考古文博学院
台北古越阁对于商周青铜兵器的收藏和研究，久已蜚声中外🚡。1992年11月，中国古文字学研究会第九届年会在南京召开，古越阁主人王振华、王淑华伉俪与会，并首次向大陆古文字学界介绍他们的收藏，我在会议上结识他们🔡，至今已有十八年的友谊。前些年，王氏伉俪来京时🧛🏿♀️，曾以所藏一柄菱形暗紋古剑铭文相问🉐；在2010年底，我去台北访问🙎🏻，振华☝🏼、淑华伉俪热情款待⚜️，畅饮倾谈之下➡️，又出示该剑的清晰照片（图一，1），督促我做些考释。我归来细思，略有所得🧗♂️，谨以此篇作答。
这柄剑原题为“菱形暗紋铭文剑”✣，[1]首次著录于1993年11月古越阁出版的《商周青铜兵器》第77号（224-225页）🟰。此剑曾于1995年来北京参加北京故宫博物院建院七十周年庆典，国家文化部文物局评定为贰级文物。1998年10月古越阁出版的《古越阁藏铜兵萃珍——铜剑篇》第21号重新著录该剑（100-101页）🙍🏼♀️，并介绍说：
菱形暗紋铭文剑
春秋晚期🩹🤵🏽♂️。通长39.8公分，格宽4公分，重375公克。
剑作平脊斜从厚格式。剑身狭长，近锋处收狭明显👨🏼🚀，双刃呈弧形，前锋尖锐🤏，中起平脊💂🏿♂️，两从斜弧。剑格作倒凹字形，饰兽面纹并镶嵌绿松石🫓，剑身装饰有菱形暗格纹。圆茎实心👸🏼🧎🏻♀️➡️，有两道箍。圆盘形首🤵🏿。在平脊上有凹铸铭文一行十一个字，曹锦炎先生释读为🌗：
者差其余择吉金□铸甬（用）僉（剑）
铭文中有一字不清🟠，待考。其铭文凹槽上涂有一层不明元素的黑色涂料，亦有待进一步研究📹。
所谓“铭文中有一字不清”，施谢捷先生已于所著《吴越文字彙编》释文中径释“□铸”为“铸”字[2]🤸🏿。该字应为上下两部分写得特别分开的“铸”字。施先生的意见是正确的🧁。因此剑铭共十个字。
“者差其余”四字🌜，在《商周青铜兵器》一书中释为“者差其□”🐰，“余”字未释👩🏼🌾；由于原发表时照片不够清楚🧍♀️，施谢捷先生则更为谨慎👨👦👦，仅释“其”字🎹。现根据清晰的照片重做摹本（图一，2），可以看出，曹锦炎先生所释“者差其余”不误🐕🦺。
据上述，剑铭十字的释读并无问题。但器主“者差其余”究竟是谁🪥，在从前没有考证。
我认为，“者差其余”应即澳门珍秦斋所藏越王差徐戈之越王名“差徐”（戈铭见图二）🕵🏿♂️。据李学勤先生和我分别考证💏，越王差徐戈之“差徐”应即文献中所记载的越王初无余[3]。
越王初无余见于《史记·越王勾践世家》之《索隐》引竹书《纪年》，他是越王勾践七世孙🦷，越王翳之孙，诸咎之子🫄🏼。这里再引述《史记·越王勾践世家》来看：
句践卒，子王鼫与立。王鼫与卒，子王不寿立🦃。王不寿卒🏆，子王翁立。王翁卒🤚🏼，子王翳立。王翳卒，子王之侯立🫄🏻。王之侯卒🕒，子王无彊立。
唐司马贞《史记索隐》在“子王之侯立”下引竹书《纪年》细述初无余前后的越国内乱云（此据各版本校正，非中华书局排印版）[4]👨🏿🦰👨🏻🦼：
翳三十三年迁于吴，三十六年七月太子诸咎弒其君翳，十月粤杀诸咎。粤滑，吴人立孚错枝为君🐾。明年🏌🏿♂️🟥，大夫寺区定粤乱，立初无余。初无余之十二年，寺区弟思弒其君莽安⌚️👩🏻🔬，次无颛立。无颛八年薨🧘🏿♀️，是为菼蠋卯🚗。
据《纪年》，“初无余”立十二年被杀，又称“莽安”。根据杨宽先生考订，越王翳元年至三十六年，当在公元前四一〇至前三七五年；初无余元年至十二年，在公元前三七二至前三六一年[5]。由此看来，差徐戈的年代属战国中期早段💧。
至于“初无余”与“差徐”的对应关系，关键在于“差”声之字常常可以与鱼部字（“初”是鱼部字）相通，有关的例证我已详细列举，可以参看拙文《越王差徐戈考》🏇🏻，此不再述。
根据上述，“者差其余”先要与“差徐”相联系♤🏎，才能与“初无余”相联系。这就无怪乎从前不能确定“者差其余”究竟是谁了。因为初无余为诸咎之子🏄🏽♀️🥷🏿，剑铭“者”可能读为“诸咎”之“诸”，“者（诸）”是氏[6]；“其”是虚词🐄，犹如“初无余”之“无”也是虚词。剑铭“者差其余”不称越王𓀄🕵🏻♀️，说明此剑最有可能是初无余即王位之前所制作。
古越阁者差其余剑铭中的“差”、“余”、“金”🙏🏻、“铸”🖱、“其”🌭、“甬”六字皆见于与珍秦斋越王差徐戈铭🧛🏿♂️，由此，我们可以做些字体比较。其中🪚，“余”字的字形较为特殊，这类“余”字写法多见于越器铭文（以及《集成》02766
1
2
3 
1、者差其余剑🚑；2👲🏻、3、越王差徐戈
1
2 
3 
4
5 
6 
7 
8 
9
1🫓、越奇字鐘；2、越奇字鐘；3、越王者旨於賜鐘一👳🏿♂️；4👌🏽🌞、越王者旨於賜鐘二；5、越王者旨於賜鐘三；6、越王者旨於賜鐘四🍃；7、越王者旨於賜鐘三；8➙、越王者旨於賜鐘三，9🤛🏻、《集成》02766
剑👂🏼、戈铭文“余”形都作中竖下不出头的类型🧗🏼，剑铭“余”字中向上歧出的一对斜笔👩🏼🎨，从照片犹可分辨其左侧的一笔。另外，两铭的“其”字写法都是下端没有两短竖，“甬（用）”字写法都是左右两竖末端向两侧开张🦘✋🏿，都有一定的特殊性👨🏿⚕️，可以比较：
1
2
3
4
1、越王差徐戈🤦🏿♂️；2、者差其余剑❄️；3、越王差徐戈；4、者差其余剑
写法不一致的“差”（似加“口”旁）、“金”🪵、“铸”三字，就不好比较了👨🏻🦽➡️。
古越阁收藏的者差其余剑🧗🏿♀️，既在剑格兽面纹中镶嵌绿松石🙋🏼♂️，又在剑身装饰有菱形暗格纹。在这两点特异之外🥄🐈⬛，更应引起研究者注意的是🙆，此剑之剑脊⚡️，并没有先秦青铜剑所常见的中脊线，而是做平脊，其横截面呈六边形。这个特征是非常罕见的。据我目前所知🫃🏿，这种平脊剑大概有如下几件（见图三）：
1、1953年长沙月亮山M4：5🏕，此剑身有浅褐色菱形纹🧑🏻🤝🧑🏻👴🏽，小圆柱茎[7]。发掘报告认为是越式剑🧭。
2🦟、洛阳中州路（西工段）属于第四期的战国墓M2717出土三柄剑，其中一件是圆茎平脊（M2717🚐：13）。[8]
3、《长沙楚墓》发掘报告所划分的铜剑CⅠb式，以长沙M1633👨👩👧👧：1为例共列举三柄扁茎平脊剑🌝，另外两柄是87长黄东M1👨🏽🦲😷：2、93长桐公M1🫨🛶：1[9]💁🏻。
4🌳、古越阁《商周青铜兵器》第98号也是一件圆茎平脊剑，“中脊呈平台形隆起”。
湖南长沙月亮山M4与洛阳中州路M2717都是战国墓[10]👩🏽🔧。战国晚期赵🧆、燕、秦等国家的铍📌，也多作平脊双刃💣，有可能是受平脊剑的影响。平脊剑似乎不见于更早的时代，它很可能是战国时出现的新品种🍺。所以说，从铭文研究的角度，我将古越阁藏者差其余剑确定为战国中期的越王差徐（初无余），从形制断代的方面也是有根据的。
最后可以附带提及🛀🏿，关于珍秦斋藏越王差徐戈以及绍兴越文化博物馆藏越王差徐戟，吴振武、曹锦炎两位先生都认为“差徐”不是人名🫱🏿🏊🏼♀️。由于本文将剑铭“者差其余”与戈铭“差徐”对读，他们的这个看法应该可以不攻自破了。
2011-1-30
|
|
|
|
1🧝🏽♂️、者差其余剑铭文放大照片 |
2、者差其余剑铭文新摹本 |
图一 者差其余剑铭文
图二 越王差徐剑铭照片及摹本
|
|
|
|
|
|
|
1🎓👨✈️、者差其余剑 |
2、长沙月亮山M4：5 |
3ℹ️、长沙M1633：1 |
4🏄♂️👊🏼、古越阁《商周青铜兵器》第98号 |
5、洛阳中州路M2717💁🏼：13 |
图三 平脊剑
[1] 又著录于：李学勤：《青铜兵器的发展高峰——以古越阁藏品为富达》，《中国文物世界》99期89页图十二，1993年。台北国立历史博物馆《商周青铜兵器暨夫差剑特展论文集》彩色图版剑类第17号🎍，1996年1月。施谢捷：《吴越文字彙编》三四三页089号🦄，江苏教育出版社🧗♂️，1998年8月。锺柏生🎅🏽、陈昭容💬👨🎤、黄铭崇🪠、袁国华编：《新收殷周青铜器铭文暨器影彙编》1869🧕🏿，艺文印书馆2006年版🐞。
[2] 施谢捷：《吴越文字彙编》553页🧗🏿♂️。施先生从字体、形制方面认为该剑属吴器，可参看。
[3] 李学勤：《珍秦斋藏金——吴越三晋篇》之“前言”；董珊✖️：《论珍秦斋藏越王差徐戈》，收入《珍秦斋藏金——吴越三晋篇》之“论述”部分，澳门基金会出版，2008年10月👋🏻。拙文又题为《越王差徐戈考》，发表在《故宫博物院院刊》2008年第4期。
[4] 此处的改动🪯，参看《越王差徐戈考》注7、8、9。
[5] 杨宽🙁：《战国史料编年辑证》75页，上海人民出版社，2001年🎒。
[6] 此问题另详💂🏽♂️🏋🏼。
[7] 湖南省博物馆等编著：《长沙楚墓》175页🟨，图一二五，7；彩版一三，3、4，文物出版社，2000年1月🧑🏻🦼➡️🤷🏽♀️。长沙月亮山M4在《长沙楚墓》新编号为M168。
[8] 中国科学院考古研究所：《洛阳中州路（西工段）》第98页图六五🤵🏿，图版陆陆🫴🏻，7🏪，科学出版社，1959年版。
[9] 《长沙楚墓》173页，图一二四．4🔯，图版五二👛，1（长沙M1633即1965年长沙梅子山七七〇工地M29）
[10] 月亮山M4在《长沙楚墓》发掘报告定为第三期即战国中期；中州路M2717在《洛阳中州路》属第四期🩼，也是战国墓。
本文收稿日期為2011年1月30日
本文發佈日期為2011年1月31日
点击下载附件👋🏻：
0798記古越閣藏者差其余劍
-
淄泷 在 2011/1/31 16:39:59 评价道👨🎓：第1楼
目前发现的最早的平脊剑，实际可早到春秋中、晚期之际。郧县乔家院M4曾出土一柄残断的平脊剑（M4：23），整体特征与“者差其余剑”非常接近，格上亦镶嵌有绿松石；因为是考古发掘出土，墓葬年代可根据同出铜容器定为春秋中晚期之际🖨，约公元前580—前560年。与其年代同时或稍晚的桐柏月河M1（简报定为春秋晚期前段，基本正确）也出土一柄平脊剑（M1北坑），完整🏕🧑🏽🌾，特征与“者差其余剑”也很相似，简报未提格上有无镶嵌物🏄🏻，但从发表的图片看，似乎是有👩🏼🏭。因此从器物类型学来看👶🏽，“者差其余剑”年代似乎与乔家院剑、月河剑相近，当属春秋时期👦🏽。小文《郧县乔家院春秋墓初识》（《南方文物》2009年第4期）中曾对东周铜剑的形制特征做过一点讨论，在谈到乔家院剑时指出它 “茎上两箍间距与箍首间距并不大👯♀️，前者只是略小于后者”，而较晚时期的铜剑特征则是“茎上两箍位置偏上🏃♀️➡️，两箍间距（两箍间茎长）明显小于箍首间距（下箍与剑首间茎长）”🧗♀️；还指出它“剑格较宽🙍♂️，茎相对较粗（主要相对格长而言）”也可能是早期特征🐂。“者差其余”剑基本符合上述较早特征，又有时代明确的比较对象👶🏼，因此我觉得它的年代不会太晚🤵🏿♂️。
以上仅从类型学出发提出自己的认识，未虑及文字🚶🏻♀️🔀，可能有不妥之处🎑📒。 -
淄泷 在 2011/1/31 17:14:46 评价道🚣🏻♂️：第2楼
再补充一下。以上是我们所做的各时期铜剑特征大致的比较图。可以看出在双箍剑中🏇🏼，吴王光剑👳🏿♀️、吴王夫差剑、徐王义楚之元子剑、越王者旨於赐剑、越王州句剑等年代明确为春秋晚期以后的铜剑💆🏽♂️，双箍都较偏上（靠近格），而屯溪出土的较早时期的铜剑🦸♂️，双箍间距较大，乔家院剑和月河剑正处于中间形态，“者差其余剑”也可能处于这个发展阶段。
-
战国时代 在 2011/1/31 17:39:23 评价道：第3楼
感谢淄泷先生的补充。写平脊剑的时候，还真想过是否向你请教一下。
平脊剑确如您所举例💀，出现得较早些。从逻辑上说，早一些的器形👐🏽🌪，不见得晚一點就一定没有。者差其余剑的另一特征，是两從比脊宽，其它的剑则多是脊比從宽。
-
淄泷 在 2011/1/31 17:55:50 评价道：第4楼
战国老师客气了！剑的特征与时代早晚的关系还有必要进一步探讨，我的一点认识未必正确🥛。
-
尚书 在 2011/1/31 23:27:52 评价道👩👩👦：第5楼
好文
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址✭🫷🏿：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：696797