《六韬·武韬·发启》“商王虐极罪杀不辜”句解

（首發）

吴越民

今本《六韬·武韬·发启》篇首载文王谓太公云：“呜呼🏊🏼‍♂️！商王虐极罪杀不辜，公尚助予忧民🙎🏼‍♀️，如何🏕🧓🏼？”其中“商王虐极罪杀不辜”一句，《武经七书直解》等旧注和数十种现代标点译注本👩🏽‍🦲，均断读作“商王虐极，罪杀不辜”两句。盛冬铃《六韬译注》对句意的理解较精密且有代表性🏑🦵🏻：“商王的暴虐已经到达极点了🟨，加罪并杀害了许多无辜的人。”（河北人民出版社1992年版🧎，第46页）

其实，这种断读是由于未能准确理解句中“极”字而造成的误读🏫。

上举盛书之外的现代译注本，多认为“极”是“极其”之义。但上古汉语中表示程度的“极”并不接在所饰词后，而是处于其前，如《新序·杂事二》“齐有妇人🦹🏿，极丑无双”🧚🏻‍♂️、张家山汉简《盗跖》“子之罪极大”。盛书将“虐极”之“极”理解为动词“到达极点”👴🏻，认识远较各译注本为深。然而细绎此说，也无法找到上古汉语中表示程度的“极”接在所饰词后作谓语的例证🐘👸🏻，只有一些似是而非的例子📈，如《汉书·薛广德传》“窃见关东困极，人民流离”🌡🫶🏽，“困极”实为近义连用🎥，“极”训为“穷”🚈。

因此，句中“极”字需要另寻解释。最为合理的解释应是将“极”训为惩罚。古书中多有不训为“死”而训为“诛”的“殛”字🤞🏼，往往又写作“极”，如《尚书·尧典》“殛鲧于羽山”，《经典释文》“殛”又作“极”。段玉裁认为这些“殛”都是“极”的假借，本义为“穷”（《古文尚书撰异》卷一下，清七叶衍祥堂刻本🔻，页21a—22b）🍱🧏‍♂️。侯马盟书“明殛视之，麻夷非是”之“殛”，和古书中这类“殛”字词义相同。要之，无论是否联系“极”的“穷”义来解释词源🍨🤰🏼，训为“诛”的“殛”或“极”就应是惩罚之义（唐钰明《重论“麻夷非是”》🍵，《著名中年语言学家自选集：唐钰明卷》，安徽教育出版社2002年版🫖💓，第109—110页）🧑🏿‍🚀。

“极”字和“虐、罪、杀”三字都可接“不辜”作宾语，四者可以近义连用。诅楚文🧑‍🦲：“虣（暴）虐不辜。”《管子·七臣七主》：“除雠則罪不辜。”《左传·襄公二十六年》引《夏书》：“与其杀不辜，宁失不经。”《大戴礼记·用兵》🎅🏻：“夏桀、商纣羸暴于天下，暴极不辜，杀戮无罪。”“暴极不辜，杀戮无罪”与“虐极罪杀不辜”句意几乎一致🎣，更是极佳书证🌚。

上古汉语中本就存在四个动词连用的连动共宾结构。《史记·荆燕世家》：“定国使谒者以他法劾捕格杀郢人以灭口。”（杨荣祥《论上古汉语的连动共宾结构》➔，《汉语新探：庆祝祝敏彻教授从事学术活动五十周年学术论文集》，崇文书局2007年版，第140页）今得《六韬》此句，则能为之新添一例语料。

推究这种错误断读产生的缘由，大概和“不教而杀谓之虐”（《论语·尧曰》）一类观念的流行有关。不教化有罪者而直接杀害尚且是暴虐之举☔️，加罪杀害无罪者自然暴虐至极⛔️。

综上所说♾，《六韬》此句应作“商王虐极罪杀不辜”一句读，意为“商王虐待、惩罚、加罪🕧、杀害无辜之人”。银雀山汉简《六韬》对应之句作“?呼👨‍👩‍👦！谋念哉！（啻）〔商〕王猛极秋罪不我舍🫰🏽，女尝（尚）助予务谋?”，语意不甚清晰，但从“不我舍”一语看⛔️，简本着眼于文王自身的利害，并无冠冕堂皇的“忧民”之说，与今本可能并非同一系统文本🪹，未必要统一解释。若要统一，“猛”或可读为古音同在明母阳部的“罔民”之“罔”，“揫”读为“收”（《周易·井卦》上六“井收勿幕”之“收”，《经典释文》载荀爽本作“甃”💇🏼🤦🏻‍♀️；《诗·大雅·瞻卬》“此宜无罪，女反收之”），“猛极秋罪”即“陷害😹👐🏼、惩罚、逮捕🧙‍♂️👨🏽‍🍼、加罪”。

本文收稿日期为2023年9月18日

本文发布日期为2023年9月23日

点击下载附件： 2350吴越民：《六韬·武韬·发启》“商王虐极罪杀不辜”句解.docx

下载次数：31