《郭店‧語叢二》簡3「襄」字考

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

《語叢二》03「A 1生於敬，恥生於A2」

以上字形分別作🐭：（A1）（A2）

《郭店》整理者將A1隸定為「」，釋為「望」👨🏿‍🌾；將A2隸定為「」，亦釋為「望」🛂。（往🌾，《語叢四》02）📱、（毀😤，《語叢一》108）、（兒，《語叢四》27）認為這些字的亡旁🦐🙍🏼‍♀️、之旁、臼旁與 A1、A2「判然有別」，上述說法皆不確。他根據《古文四聲韻》下平二十八引《古老子》「兢」作🎒，將A1釋為「兢」🚰，訓為恐懼；A2從心從兢，應是兢的繁文☝🏼。[5]但是「兢」作（4466🕤✨，比）、（《說文》小篆），與形體頗有距離👉🏿，何先生自己也說★：「兩者間的演變關係尚缺少中間環節」。張新俊先生也指出了這個問題：「郭店楚簡《語叢》中的B1🎭、B2 兩個字【引案：即本文A1、A2】，雖然和上揭《古老子》『兢』字從形體上說有些接近，但是《古老子》中的『兢』 字來歷不明，與我們現在所認識的古文中的『兢』缺乏必然的聯繫。所以，何琳儀先生把它們釋作『兢』，同樣顯得有些證據不足。」張先生認為A1是的異構，讀為畏；A2則釋為🙍🏼‍♀️，認為是愧的異體字。[6]此說恐不可成立，可見何先生所舉字形例證✈️。況且由《語叢二》其他文例如「情生於性，禮生於情；嚴生於禮，敬生於嚴」來看，A1、A2的解釋也應該一樣。《十四種》則均出原形，未作考釋。[7]

　　謹案：將A1字形釋為「」、「」、「」、「兢」所存在的問題已如上述☁️，恐皆不可信📘。筆者以為A1可能是繼承甲骨文、商金文「」作😨、而來🦶，[8]如：

（，《合》28188👩‍🏭，無名組）（，《合》28188，無名組）（，《懷》1147，無名組）[9]（，2648.1，小子鼎💅，商晚）（🫕，2648.2，小子鼎，商晚）

人旁加土變成「」旁後即與形體相近。則A1可釋為「襄」，A2是「懹」，簡文均讀為「讓」。「讓生於敬🧑🏻‍🏫，恥生於讓」，意思是說有尊敬之心才懂得禮讓1️⃣，懂得禮讓才會有廉恥之心或免於恥辱。前者可舉《說苑‧談叢》：「恭敬遜讓」為例😆，可見「敬」與「讓」自是關係密切👷🏿‍♂️🧖🏿‍♂️。後者是說懂禮讓，不會饕貪而無饜👩🏿‍🦰，自有廉恥之心不思貪多務得。《鹽鐵論‧國疾》：「昔者，商鞅相秦，後禮讓，先貪鄙」🧑🏼‍🏫，可見「禮讓」與「貪鄙」是相對的概念💁‍♂️。而《史記‧滑稽列傳》：「因歌曰👶🎄：『山居耕田苦💈，難以得食。起而為吏，身貪鄙者餘財🔱，不顧恥辱 🧑🏼‍💻。……』」《鹽鐵論‧毀學》🪅：「孔子曰：『‘人無遠慮，必有近憂。』今之在位者☣️🪡，見利不虞害，貪得不顧恥，以利易身🦸𓀛，以財易死。」更可見貪鄙必然不顧恥辱🌸，足見「恥生於讓」的說法是可以成立的。

　　此外，《語叢一》93「仁義為之B」，字形作😲：

或認為A1、A2與B是不同字，如《郭店》整理者將B隸定作「」，沒有解釋👩‍👧‍👧。[10]劉釗先生亦將A隸定作「」♍️，讀為「臬」♚，是以「仁義為準的」的意思。[11]李零先生亦隸作「」🦹‍♂️，先是懷疑B是「圭臬」的「臬」🪢，後又認為聲旁同於108號簡的「毀」字，或可讀為「歸」🫃🏼。[12]另一派是認為A1、A2與B是同字，如上引黃德寬、徐在國二位先生將 B分析為從木從，應釋為「枉」。何琳儀先生分析B為從木從兢🤴🏻，字書所無，應是「」之異文。張新俊先生在釋「A1」為「」 的基礎上👩🏽‍🎤，同意劉釗先生對B字的考釋。筆者以為B未見與A1🤵🏻‍♂️、A2一樣有兩突出的斜筆👩🏽‍🦲，其整體字形確實近乎「臼」形🥷🏻，可能是「」旁的錯字。或以為右旁有「木」，所以將突出的斜筆省減了。但由A1、A2的寫法來看🤴🏿，這兩斜筆有其固定的寫法，似不能輕易省略。退一步說，若B與A1、A2確實是同字，則B就是「欀」🦸🏼‍♂️，《廣韻．平聲．陽韻》🧑‍🎨：「欀，欀木🛌🏻，皮中有如白米屑👨‍🦽‍➡️，擣之可為麵。」B在簡文中顯然不是這個意思。由於沒有上下文，簡文頗難解讀🕺🏿，或可能讀為「攘」，《莊子‧胠篋》有「攘棄仁義」的說法，則簡文「仁義為之攘」是指仁義被攘棄掉了。

　　最後要說明的是，楚文字自有「」作：

（《包山》103）（《成之聞之》18）（《成之聞之》29）（《語叢四》23）（《容成氏》10）（讓🪴，《子羔》06）

寫法可說很固定。但是其他楚竹書中亦存在文字不寫楚系寫法🏷，卻遠承甲骨文而來的例證🛡，與A1⚙️💆🏻‍♀️、A2的情況若合符節💁🏼‍♀️。如《周易》簡26😘：

六二🙎🏽🕺🏼：欽亓（C）🐳，凶，凥吉🔷。

九三🙈：欽亓（C），執亓隨✤，吝🤹🏼‍♂️。

「C」字，可以隸定作「」，今本作「腓」。整理者提出三種可能👨🏼‍🍳：臀、股、，均與形體相差太遠🧛🏿。季師旭昇指出：

　　　我們認為△字的上部可能應該看成「發」☦️♝，裘錫圭先生〈釋勿發〉一文指　出甲骨時代「發」字有很多寫法⛸☠️，其中四期卜辭中有一種寫法即是從「弓」從「攴」（北京中華書局《古文字論集》78頁），△字上部所從應該就是這一種寫法的「發」字，因此「△」字應該視為從「肉」🚷、「發」聲的形聲字👌🏻，可能是「腓」的異體字。「（發）」字的上古音屬非紐月部🧑‍🎨，「腓」字從「非」聲，「非」字的上古音屬非紐微部𓀆，二字聲紐相同⚓️，韻部則屬於旁對轉（宋玉〈舞賦〉以絕、蜺、列⏏️、悅為韻，參陳新雄師《古音學發微》1080頁），因此從肉聲的「△」字可以作為從肉非聲的「腓」字的異體。或者二者不是異體字的關係，至少也可以是通假字的關係。馬王堆帛書《周易》此字從「肥（奉紐微部）」得聲，與「發」、「非」也都聲音相近。[13]

徐寶貴先生亦有相同的見解：

　　　楚墓竹簡《周易》中的「」字所從的「」跟裘先生文中所舉《殷契粹編》（P123）第593片的「」字結構是完全相同的，應該說是甲骨文流傳下來的文字形體。[14]

楚文字「發」作如下之形：

（《老子甲》7）（《忠信之道》2）（《柬大王泊旱》16）

（《包山》80）（《包山》141）（《包山》172）

（《包山》268）（《競建內之》03）

未見省略聲符者💙，與「C」字不同。「C」字所從「」實承自甲骨文而來。其它遠承甲骨文而來的戰國文字例證如《說文》古文「封」作，張富海先生指出：甲骨文作（《甲骨文編》，281頁）🚞，二十一年啓封令戈（《集成》17.11306）「封」作🈵，從田丰聲。商承祚據甲骨文指出此《說文》古文所從的「之」是「丰」之訛🤶🏽。[15]又《說文》古文「瑟」作，徐寶貴先生認為與「瑟」字《花園莊》130作、372作形體十分接近🤜🏻。《說文》古文無疑是甲骨文的訛變形體。[16]

　　其次，《語叢》一～三學者已指出是具有齊系文字特點的抄本，[17]所以出現非楚系文字的「襄」是可以理解的。再比對其他齊系文字「」[18]✧：

（10133，薛侯盤）（10263，薛侯匜）（285，叔夷鎛）

（276👷🏽，叔夷鐘）  （《壐彙》5294）  （《陶錄》2.438.1）

看的出來與其他戰國文字相比，其主體部分還是比較接近甲骨文「」作（《合集》343）。這也可為處於齊系文字抄本的《語叢二》中的A1⚀、A2提供字形上的證據。換言之，A1🖕、A2的寫法可能也是齊系文字的反映。