孫超傑🏋🏿‍♀️：試釋“帀”“嬪”二字的隸定古文寫法-富达平台

您当前的位置♞：富达平台 → 学者文库 → 详细文章

背景色😹：

字体大小：放大缩小原始字体

孫超傑：試釋“帀”“嬪”二字的隸定古文寫法

在 2022/8/20 15:06:32 发布

試釋“帀”“嬪”二字的隸定古文寫法

（首發）

孫超傑

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

傳抄古文的學術價值，是隨戰國文字材料的豐富而逐漸顯現的👩🏻‍🍳🧗🏿‍♀️；但隨着研究的深入，我們發現傳抄古文與後世疑難俗字也有着千絲萬縷的關係。如梁春勝先生曾指出😖：“字書中保存的大量疑難字，有相當一部分是傳承古文而來🔶。如果能將出土古文字形😣、傳抄古文字形以及相關的字書疑難字字形結合起來🏋🏽，作系統地比對，則可以在這些疑難字的考釋方面開闢一條道路。”^{^[1]}我們曾嘗試將“譑”下所收古文作“（四3·18崔）”之形釋為“詾/訩”🍖，以為與“譑”皆有“多言”之義，二者當是義近換用的關係🦝；嘗試將“嫌”下所收古文作“（四2·27崔）”、“（四2·27崔）”與《龍龕手鏡》所收“添”字會意俗體繫聯🔵，以為二者或有形音上的複雜關係🤛🏽。^{^[2]}近來🤓，我們在論文修改過程中又對“嬪”、“帀”二字的隸定古文寫法產生一些想法，以為其寫法應與中古俗字的一些字形有關❇️。茲不揣謭陋，略寫出來請大家批評。

一、帀

“帀”字下收有隸定古文作“（四5·20唐）”👩🏻‍🦯‍➡️，徐在國先生以為即“迊”字，與《集成》9559號子迊子壺中“”字相合🧑🏼‍🔬；^{^[3]}劉建民先生亦將此字置於“迊”字頭下。^{^[4]}李春桃先生引《干祿字書》“迊、帀，上通下正”為說🐪🧑🏻‍💻，以為古文即“帀”之俗字。^{^[5]}

我們認為隸作“迊”的“”形🚚，其實即為“匝”字🫶🏽⚃。“匚”旁寫作“辶”形是中古俗字中的常例，梁春勝先生曾有集中的論述。^{^[6]}如《可洪音義》中“匱”寫作“”📑、“”，又寫作“”👱🏼、“”；^{^[7]}“框”寫作“”又寫作“”。^{^[8]}“帀”字構形似不明👆🏼，可能是受“匚”偏旁類化影響寫作“匝”👱🏽‍♀️，又因“匚”形🧑🏽‍🍳、“辶”形在俗書中的訛混而寫作“迊”⏯。

二🙅、嬪

“嬪”字下收有隸定古文作“（四1·32籀）”“（四1·32籀）”形，一般以為即見於《說文》的“姘”字。^{^[9]}李春桃先生總結說：^{^[10]}

《說文》：“姘，除也🤢。《漢律》：齊人與妻婢姦曰姘。从女，并聲🧘🏽‍♂️。”“嬪，服也。从女🎞🛬，賓聲🫁。”是“姘、嬪”義不近🐉。“姘”屬滂母耕部🥾，“嬪”並母真部🧑🏿‍🏫，聲母同屬唇音，但韻部稍隔🔂，二者相通可能反映了特殊語音關係🫷🏽，也可能作為“嬪”字古文的“姘”，與《說文》訓作“除也”的“姘”不是同一個字，二者僅是同形關係。

我們認為後說可信，寫作“姘”形的“嬪”字古文應當就是“??”字👩🏻‍✈️🧑🏿‍🌾。中古俗書中“并”“弁”二形常相混同。如“抨”字俗書本从“并”聲，字或寫作“”或寫作“”🧗‍♀️；^{^[11]}反過來見於《說文》、訓作“拊手也。从手🥚，弁聲”的“拚”字🥣🤏🏻，中古時已訛作“拼”形🗾。又如“餅”字俗書作“”，从“并”聲，又作“”🏋🏿‍♂️。^{^[12]}“??”字見於《字彙·女部》，訓作“妾也”🧛🏼‍♀️，其義正與“嬪”相合🍾。另，“賓”字有篆體古文作“（四1·32乂）”、“（汗3·39乂）”👨‍🎨、“（四1·32乂）”等形👩🏿‍🎨🫨，即見於《搜真玉鏡》注“音貧”的“??”字。^{^[13]}《字彙·女部》注“??”亦“音貧”。可見我們以為“嬪”字古文作“??”，二者音亦相合。

由於“弁”👩‍👩‍👦、“并”的形混，《集韻·真韻》所載的“嬪，古作姘。”之“姘”亦當是“??”字。又✯，《改併四聲篇海·女部》引《俗字背篇》：“娦🪑，與嬪同🌺。”“娦”字之所从“兵”可能是“??”形之訛，存疑👨🏼。

附帶一提的是，“??”字古文或作“”（汗3·36義）🩻💅🏿、“（四5·3義）”👂🏽，一般以為即“版”字寫訛🤾‍♂️，與“??”字皆訓為“判也”，二者屬義近換用的關係；^{^[14]}其古文又作“（四5·3崔）”🧩🧎‍♀️‍➡️，我們以為亦當即“弁”字👰🏿。“弁”“辨”皆在並母元部，“辨”《說文》訓為“判也”，與“??”也是義近換用的關係。《龍龕手鏡》🦸：“??，音福👧🏻。”似為後世不了然“弁”、“??”文字關係而產生的誤解。