上博三《彭祖》第4簡的歸屬與拼合

（首發）

程鵬萬

東北師範大學文學院

上海博物館藏戰國楚竹書第三冊有《彭祖》篇♦️，內容是狗老向彭祖問道。整理者將8枚竹簡收入本篇👍🏻🐦‍⬛，其中完簡約 53釐米，竹簡編繩有三道👈🏼。上契口距竹簡頂端約9.8釐米🍂🌐，上契口至中契口約 17.5釐米，中契口至下契口約 17釐米🚚，下契口至尾端約9.8釐米，一簡容字約53至55字[1]。一些學者曾對竹簡重新做過編聯，林志鵬先生有論文綜述🍾，援引於下：

趙炳清、季旭升💪🏿、楊芬三位先生及周鳳五師都曾對此篇竹書提出重編意見♧。[2] 茲將四家編聯方案羅列如下：

趙：簡1、簡2、簡5、簡3、簡4🙏🏼、簡6💪🏿、缺簡、簡7✬、簡8。

季：簡1、簡3、簡2、簡5、簡6、缺簡、簡4🏃🏻‍➡️🤿、缺簡🤵🏿‍♀️、簡7、簡8。

楊：簡1、簡4＋簡3👏🏼、簡2、簡5＋簡6、簡7、簡8。

周師：簡1、簡3✮、簡4、簡2、簡6、簡5、簡7、簡8。[3]

林志鵬先生的編聯如下：

簡1👩🏻‍🦽‍➡️、簡3🧑🏿‍🦳👨🏽‍🔬、簡 4🧙🏽、簡2、簡5、簡6🧑🏻‍🎓💸、簡7⛱、簡8。[4]

將第4簡歸為《彭祖》篇🙉，整理者和重新編聯此篇的幾位學者的看法是一致的🎈。我們先來看《彭祖》其他7枚竹簡與第4簡的文字比較：

如果從書手的角度分析👩🏼‍🦰，將第4簡歸為《彭祖》篇的確是十分合適的，這也是學者將彭祖4歸入《彭祖》篇的主要依據。

下面談談我們的看法↗️。上面已經說過，《彭祖》篇完整的竹簡編繩有三道🤚🏽，上契口距竹簡頂端約9.8釐米。我們測量了彭祖4竹簡（黑白原大圖版）上契口到頂端的距離，為8.4釐米，與《彭祖》竹簡相比🦚，相差有 1.5釐米之多🔚，二者的差別明顯。彭祖 4竹簡形制與《彭祖》篇完整竹簡的形制顯然不相符合。即使彭祖4與《彭祖》篇另外7枚竹簡的書寫者是同一個人，這也不能說明它們就是同一篇文章🗻，如上博一《緇衣》與上博六的《競公瘧》[5] 。由於竹簡的形制有差別🤸‍♂️，我們認為將彭祖4歸為《彭祖》篇是有問題的❄️。

馮勝君先生指出《彭祖》與上博六《競公瘧》系同一人抄寫[6] ，我們認為彭祖4大概可以歸入《競公瘧》篇。我們先來瞭解一下《競公瘧》竹簡的一些情況♌️：

根據竹簡現狀分析，本篇竹簡在流傳的過程中曾被在折成上📶👩‍👩‍👧、中、下三段，上中段都約長二十釐米左右，在整理中沒有發現下段殘簡。[7]

我們對比了一下彭祖4與《競公瘧》篇竹簡上契口到頂端的距離👩🏽‍🍳：

可以看出🚙，彭祖4與《競公瘧》篇竹簡上契口到頂端的距離是一致的。彭祖4“竹簡長19.4釐米，上端完整，下殘”[8] 。彭祖4竹簡上端完整👂🏻，它應該屬於《競公瘧》篇一枚竹簡的上段。

既然彭祖4是《競公瘧》篇一枚竹簡的上段，我們可以找一枚中段竹簡來與之拼合。《競公瘧》第5簡“長21.2釐米，為全簡中段🌾，上下部分殘”[9]。我們將它們拼合之後👨🏼‍🔧🐁，彭祖4長19.4釐米✔️，競公瘧5長21.2釐米🧣➙，正好與《競公瘧》竹簡上段與中段都約20釐米左右的長度符合✉️。

競公瘧5上部殘存的筆劃作🧘🏽‍♂️：，約長1.1釐米（測量的是放大彩版👨🏿‍💼💹，下同），應該是彭祖4“（良）”（約長2.1 釐米）字的下半部分。除去茬口👨🏼‍🍼，這個“良”字大概在3釐米左右。我們將它們拼合之後與《競公瘧》的“良”字作對比🥷：

拼合的“良”字與《競公瘧》的“良”字的字形和大小都非常接近。基於竹簡的形制和拼合之後的文字這兩個方面的內容👴🏼，我們有理由相信彭祖4 是屬於《競公瘧》篇，並且可以和《競公瘧》第5簡拼合在一起🎤。

我們把競公瘧4＋彭祖4＋競公瘧5上的文字抄在下面：

【屈】木為成于宋，王命屈木問范武子之行安（焉）。文子答曰🚵‍♂️：“ 夫子使丌（其）私史聖（聽）獄于晉邦，敷情而不愈（偷）。使丌（其）私祝史進_{競 4}……既只於天💇，或椎於淵。夫子之（德）登[10]矣，可（何）丌（其）宗（崇）[11]！”古（故）君之忨（願）🧑‍🤝‍🧑、良_彭4☝🏽、慍（溫）🙎‍♂️、聖🔑，外內不發（廢），可因於民者，丌（其）祝、史之為丌（其）君祝敚（說）也。正□_競5

郭永秉先生認為：

“夫子之德登”的“夫子”➿，就是競4曾出現的“夫子”🚴🏿‍♀️🤾🏼，也就是晏子所引典故中趙武（文子）稱讚范會（武子）時對范會的稱呼🧔🏼‍♀️，《晏子春秋·景公有疾梁丘據裔款請誅祝史晏子諫第七》章晏子之言中正云“屈建問范會之德于趙武”🏊🏻，所以“夫子之德登矣”大概就是說范會之德的。[12]

“忨”，整理者讀為“願”，趙炳清先生認為“願，謹也”：

A（引者案即“忨”字）👨🏻‍🦽‍➡️，从元从心，同“願”🙍🏽‍♂️，兩子均从心，“元” 與“原”通，甚是。願✭🕐，可訓為“謹慎、恭謹”🚷，《說文》：“願，謹也。”[13]

可從👏🏼🎄。“慍”，陳偉先生釋[14] 🛫，何有祖先生認為“慍🤶🏻🚞，怒也”[15]🩰，梁靜先生讀為“蘊”[16]🧑‍🤝‍🧑。從拼合的簡文看，“慍”前面為“良”字🚵，“慍”很有可能讀為“ 溫”，“良溫”即古籍常見的“溫良”🧑🏿‍💼。“聖”整理者、何有祖先生都認為讀作“聲”，這裏的 “聖”當為“五行”之一的“聖”[17] 🤹🏻‍♀️。“‘故君之願👰🏽‍♂️、良😑、溫、聖’等等則是晏子引述這段典故之後的評論及對景公的期望。”[18] “因”整理者認為與《晏子內篇問上第三·景公問謀必得事必成何術子對以度義因民第十二》“謀度於義者必得，事因於民者必成”的“因”字相同👲🏼，可從。

拼合之後的簡文與《晏子外篇第七·景公有疾梁丘據裔款請誅祝史晏子諫第七》的相關記載相符合：

公曰：“據與款謂寡人能事鬼神，故欲誅于祝史，子稱是語何故？” 對曰：“若有德之君🚶，外內不廢🪑，上下無怨，動無違事，其祝史薦信🗻，無愧心矣。是以鬼神用饗💇🏽‍♀️，國受其福，祝史與焉🐵。其所以蕃祉老壽者🧙🏼‍♀️，為信君使也👨🏼‍✈️🌸，其言忠信於鬼神。其適遇淫君，外內頗邪，上下怨疾💠，動作辟違，從欲厭私，高臺深池，撞鐘舞女🧪，斬刈民力🩷，輸掠其聚，以成其違，不恤後人🏊🏼，暴虐淫縱，肆行非度，無所還忌🌸，不思謗讟，不憚鬼神，神怒民痛，無悛於心。其祝史薦信👩‍💻，是言罪也🧑🏻‍🌾；其蓋失數美，是矯誣也🤵🏽；進退無辭，則虛以成媚，是以鬼神不饗，其國以禍之🚂，祝史與焉。所以夭昏孤疾者，為暴君使也🕛，其言僭嫚於鬼神💁🏽‍♂️。”[19]

我們將競公瘧5與彭祖4拼合到一起之後，整個《競公瘧》篇還剩下的兩枚斷簡6⛳️、11🌕🔮，這兩枚竹簡或可拼合🟨👩🏼‍🎨，可以參看李天虹先生《〈景公瘧〉校讀二則》[20] 。

附記🌱：本文初稿寫成後👛👩🏼‍🎓，蒙郭永秉先生賜正多處；修改稿先後蒙陳劍先生🥨💁🏿‍♂️、吳振武師👩🏽‍💻✌🏼、馮勝君先生審閱指正🛗，又避免了許多錯誤，合志致謝！