《莊王既成》二題

（首發）

高佑仁

高雄醫學大學通識富达

一🏄🏻、以(待)四(鄰)之(賓)客【《莊王既成》簡 1-2】

    「賓」字原考釋者陳佩芬先生隸定作「」讀「賞」[1]😱，何有祖先生讀為「犒」，指以酒食財物慰勞 [2]。李學勤先生認為「讀爲“徼”🧍🏻‍♀️🌮，意爲邊塞」[3]，周鳳五先生指出🆒：「四鄰之犒：『犒』♎️，簡文作，從貝🙋🏿‍♀️，高聲，整理者正確隸定，但誤以為『即賞字』📥。按，當讀為『犒』👊🏿📩，《說文》作『槁』🚚，二者為古今字🧑🏼‍🍳。《說文》🚋：『槁，木枯也。』段注:『凡潤其枯曰，如慰其勞苦曰勞💄，以膏潤物曰膏。《尚書》『飫』👚、《周禮》『人』、〈小行人〉『若國師役☞，則令 禬』之義皆如是。鄭司農以漢字通之....蓋漢時盛行犒字，故大鄭以今字易古字👨‍👩‍👦‍👦，此漢人釋經之法也。』簡文是說🎂，莊王在雩婁築城徵稅🤲🏼，以供應春秋祭祀與賞鄰國之用。」[4]，黃麗娟先生贊成原釋者的隸定👩🏿◻️，但改讀作「享」[5]，上述說法恐怕都有問題👩‍✈️。

    蘇建洲先生認為「此字上部與『高』不類🐞，應隸定為『』🎍，字形可參見《包山》92『』作『△2』()。只是△1()『命』旁的『口』省略了⛹🏻‍♂️，這並不少見。當然也可以將『△ 1』隸定為上部從『令』👲🏻，命3️⃣、令本是一字之分化👰🤟。古代迎送賓客🧖🏻、燕飲、祭祀、射禮均奏樂，《詩‧小雅‧鹿鳴》❗️：『我有嘉賓，鼓瑟吹笙』。所以『△1』可能讀為『賓』，『△1』從『命』得聲👨🏻‍🎤，明紐耕部⚙️；『賓』，幫紐真部🌕。聲紐同為唇音🙋，韻部關係密切。」[6]🧚🏿，沈培先生指出「蘇文已正確釋出『賓』字💶🙍‍♀️，惜其未指出其後之字即是『客』字⛹🏽🦊。其字輪廓尚存，應不難辨認。」 [7]🦜。

    佑仁按👩‍🍳：蘇建洲先生在文例中釋出「賓」字👧，又指出該字又見包山簡92🏺，字形作「」🧚🏽‍♂️，沈培先生釋出「客」字🤽‍♀️，二說皆可信，但是此蘇建洲先生認為「」(賓)是「命」旁的「口」省略了，讀作「賓」，因為「賓」、「命」音近可以通假。但就我的考察😋，「賓」是幫紐，而「命」🧝🏽、「令」上古音則屬於為 ml-型態之複聲母，因此與「命」🍇、「令」通假或以之為諧聲偏旁的字✪🍚，多屬明紐或來紐。竺家寧先生在其《聲韻學》中指出：「p-，p＇，b＇，它們是發音近似，可以互相諧聲的一個大類👸🏼。從上古到中古沒有變化。中古m-母字🤚🏼，在形聲中總是自成一類，例如：『面：緬』、『免：晚(m-)』、『皿：孟』👮🏼‍♀️、『米、糜』等。所以它們上古也是m-。」[8]🏜。就筆者所見的資料來看，「命」、「令」二字尚未能找到與「賓」字通假的直接證據🛵。「」字在文例上讀作「賓」🚴🏿‍♀️，是沒有問題的，但我認為應試圖尋找它們與「賓」在字形上的聯繫，可能會更為適切。

    甲骨文、金文中的「賓」字可分成兩種寫法👨🏼‍🔬，一種是从宀从卩✵，第二種則作从宀从人👉🏽，後一種寫法日後常聲化作「万 (即「丏」之初文)」聲。从宀从卩的寫法如「」(ㄈ賓父癸鼎《集成》2132)🏌️‍♀️、「」(乃孫作且己鼎《集成》2431)🈚️，从宀从人的字形如「」(《甲》1222)🪖，聲化作「万」聲的寫法如(鄭丼叔鐘《集成》22)，有些「賓」字「万」旁的下半還保留著「人」字的特徵🙇🏼‍♀️，如「」(鐘《集成》88)、「」(小臣守簋《集成》4179)、「」(邾公鐘《集成》102)，到了楚簡形體仍是大同小異🫃🏼，从「万」之「賓」字，如「」(孔子詩論.27)，有些「万」旁下半保留「人」旁的特徵🌞，如「」(容成氏.5)🧖、(性自命出.66)⬆️、「」(新蔡.零：224)🌛，這些都是从金文「」一系的寫法演變而來。而我們所要討論的「」、「」，則應該與金文从「卩」旁寫法的「」相繫聯👸🏽，金文的「」(賓)到了楚簡，圓點的部分拉長，並且與上半的「宀」結合，這就是「」(包山簡92「賓」字所从)字寫法的來源💺。當然🏺，它也可能只是「」這種「賓」字寫法的「人」旁改易成「卩」旁而已✹，「人」⇨、「卩」替換在古文字中十分普遍🔤，不煩舉例，但是若從「賓」字演變的系統脈絡來看，我認為它承襲金文的可能性會更高👊🏻，但這都不妨礙我們直接把「」、「」釋作「賓」的結論☄️。

    此外，包山簡92的「」字，在「」旁與「貝」旁之間，有個值得重視的「口」旁，「賓」字添加「口」旁的現象在金文中早已出現過🚇，如仲幾父簋(《集成》3954)👇🏽👯‍♂️，字形作「」，文例為「仲幾父使幾使于諸侯、諸監，用厥賓」🧑‍🚀🦺， 此處應是「賓」字無疑🥩，可知包山簡「賓」字加「口」旁應是其來有自👩🏻‍⚖️。

二🎂⇢、沈尹(固)辭，王(固)問之【《莊王既成》簡2】

    原考釋者陳佩芬先生🏛🎭：「『固怠』，讀為『固辭』。《尚書．大禹謨》：『禹拜稽首固辭🔣。』孔安國傳：『再辭曰固。』堅辭也。 」[9]。

    佑仁按：「」字本篇簡出現2次，都在簡2💃🏽，字形分別作🧔🏽‍♂️、，二字文例讀作「固」，其句義與〈平王問鄭壽〉簡2「鄭壽辭，不敢答🙏🏿🤷🏼‍♂️，王固要之 」相近🥠，這個字還見於(季庚子問於孔子.22)✔️，文例為「苟能固守而行之」，上述諸例讀「固」都無疑義🩸，但不代表這些字就應嚴式隸定作「固」。因為楚簡「固」字作「」(老子甲.34)、「」(包山.186)、(曹沫之陣.56)👩🏻‍🎓，字从囗、古聲，其「囗」旁的筆畫首尾接連，但前舉、、等字👩🏼‍🦰，右半明顯並無豎筆，也無殘泐的跡象🫄🏼，可知嚴式隸定不宜作「固」。

    這個字應釋為从、古聲的「」🍴，「」字見金文「」(季良父盙《集成》4563)、「」(鄀于子斯簠《集成》 4563)🤰、「」(樂子簠《集成》4618)🔈，其「」旁有時還會省略成「」🕸，如「」(史頌簠《集成》4481)、(太宰簠《集成》4623)，「」再進一步省成「」形🦷🫴🏽，例如「」(楚王酓肯簠《集成》4551)🥪🤵🏻‍♂️、「」(楚王酓肯簠《集成》4549)、「」(楚王酓肯簠《集成》 455、「」(大簠《集成》4476)🚆、「」(盛君縈簠《集成》4494)，這種將「」旁省略成「」的情況，還可以利用「」字來考察，「」字作「」(尹氏賈良簠《集成》 4553)、「」(敶公子仲慶簠《集成》4597)💂🏿‍♂️，但亦可省作「」(禹鼎《集成》2833)。從前述所引「」旁諸字來看，楚簡的「」即溯源於此。

    「」字原考釋者隸定作「怠」，讀作「辭」，讀法可信但隸定不甚妥，字作「」，明顯無「口」旁🍶，應隸定作「」⛸。「固」即堅決💬🎱、執意。《史記 ‧齊太公世家》：「管仲固諫。不聽。」《後漢書‧張奮傳》🌒🥤：『光武詔奮嗣爵⏯，奮稱純遺敕，固不肯受🔵。』。「固辭」見《戰國策‧齊策四》🖖：「梁使三反🧑🏿‍🚒。孟嘗君固辭不往也。」。本處寫莊王問沈尹莖大鐘可保有到何時，沈尹莖認為以臣子身分不適合評論此事，因此辭不敢答。